Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2012 года апелляционную жалобу П. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-118/12 по иску П. к ТСЖ <...> о признании решения о создании ТСЖ незаконным, ликвидации ТСЖ,
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения истца П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратился в суд с иском к ТСЖ <...> о признании решения о создании ТСЖ незаконным, ликвидации ТСЖ, ссылаясь на то, что является собственником квартиры N <...> дома <адрес>, членом ТСЖ не является. В соответствии с решением общего собрания собственников, в соответствии с протоколом собрания N 1 от 20.02.2005 г. в доме <адрес> было принято решение о создании ТСЖ. Истец считает указанное решение незаконным, поскольку при принятии решений на собрании отсутствовал кворум, решение было принято собственниками, которым принадлежит меньше половины площади жилого дома. Кроме этого при создании ТСЖ были нарушены нормы действующего законодательства, а именно процедура создания, так как учредительные документы не соответствуют закону. Неправомерным созданием ТСЖ нарушены права истца, как собственника жилого помещения. Истец просит признать незаконным решение о создании ТСЖ <...>, отменить регистрацию и ликвидировать ТСЖ.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных П. требований отказано.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, указывая, что решение является незаконным, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
Ответчик ТСЖ <...> и представители третьих лиц администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга и МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о создании ТСЖ принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля собственника помещения в доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Из материалов дела следует, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, общая площадь жилых и нежилых помещений дома в котором составляет 2500 кв. м, избран способ управления - Товарищество Собственников Жилья, членом которого истец не является.
Также из материалов дела следует, что П. на праве частной собственности принадлежит жилое помещение - квартира N <...> дома <адрес>, общей площадью <...> кв. м, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 9 - 16).
Из представленного в материалы дела протокола общего собрания N 1 от 20.02.2005 года следует, что в собрании собственников принимали участие 1485,27 кв. м, из которых 985,27 кв. м - государственная, в интересах которой на собрании присутствовал председатель МС "Большая Охта" и председатель комиссии по созданию ТСЖ от Администрации Красногвардейского района (л.д. 5 - 8).
Таким образом, доводы истцовой стороны о нарушении процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренных положениями статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку из представленных доказательств следует, что кворум собрания составил 59%, в собрании приняли участие собственники, обладающие правом собственности на 1485 кв. м, при общей площади жилых и нежилых помещений дома в 2500 кв. м.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил, что настоящие требования заявлены с пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, применительно к правилам ст. 205 ГК РФ, позволяющих вынести суждение о том, что срок пропущен по уважительной причине, не представлено, пропуск установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Добытые по делу доказательства, оцененные судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, свидетельствуют о том, что срок исковой давности применительно к истцу начал течь, как минимум с ноября 2009 года, когда им было подано исковое заявление о признании незаконным решения о создании ТСЖ, которое было оставлено без движения, а впоследствии возвращено судом. Между тем, являясь собственником жилого помещения с 1996 года, истец не мог не знать о создании ТСЖ в 2005 году, имел возможность ознакомиться с учредительными документами, кроме того, в апелляционной жалобе он указывает, что о нарушении своих прав узнал в 2008 году, при рассмотрении его иска в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга, ознакомившись с отзывом ответчика и приложенным к нему протоколом общего собрания собственников от 20 февраля 2005 года, о восстановлении срока не просил. Вместе с тем настоящим иском истец обратился в суд 25.08.2011 г. то есть с нарушением предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2012 N 33-6910/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. N 33-6910/12
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2012 года апелляционную жалобу П. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-118/12 по иску П. к ТСЖ <...> о признании решения о создании ТСЖ незаконным, ликвидации ТСЖ,
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения истца П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратился в суд с иском к ТСЖ <...> о признании решения о создании ТСЖ незаконным, ликвидации ТСЖ, ссылаясь на то, что является собственником квартиры N <...> дома <адрес>, членом ТСЖ не является. В соответствии с решением общего собрания собственников, в соответствии с протоколом собрания N 1 от 20.02.2005 г. в доме <адрес> было принято решение о создании ТСЖ. Истец считает указанное решение незаконным, поскольку при принятии решений на собрании отсутствовал кворум, решение было принято собственниками, которым принадлежит меньше половины площади жилого дома. Кроме этого при создании ТСЖ были нарушены нормы действующего законодательства, а именно процедура создания, так как учредительные документы не соответствуют закону. Неправомерным созданием ТСЖ нарушены права истца, как собственника жилого помещения. Истец просит признать незаконным решение о создании ТСЖ <...>, отменить регистрацию и ликвидировать ТСЖ.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных П. требований отказано.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, указывая, что решение является незаконным, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
Ответчик ТСЖ <...> и представители третьих лиц администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга и МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о создании ТСЖ принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля собственника помещения в доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Из материалов дела следует, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, общая площадь жилых и нежилых помещений дома в котором составляет 2500 кв. м, избран способ управления - Товарищество Собственников Жилья, членом которого истец не является.
Также из материалов дела следует, что П. на праве частной собственности принадлежит жилое помещение - квартира N <...> дома <адрес>, общей площадью <...> кв. м, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 9 - 16).
Из представленного в материалы дела протокола общего собрания N 1 от 20.02.2005 года следует, что в собрании собственников принимали участие 1485,27 кв. м, из которых 985,27 кв. м - государственная, в интересах которой на собрании присутствовал председатель МС "Большая Охта" и председатель комиссии по созданию ТСЖ от Администрации Красногвардейского района (л.д. 5 - 8).
Таким образом, доводы истцовой стороны о нарушении процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренных положениями статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку из представленных доказательств следует, что кворум собрания составил 59%, в собрании приняли участие собственники, обладающие правом собственности на 1485 кв. м, при общей площади жилых и нежилых помещений дома в 2500 кв. м.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил, что настоящие требования заявлены с пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, применительно к правилам ст. 205 ГК РФ, позволяющих вынести суждение о том, что срок пропущен по уважительной причине, не представлено, пропуск установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Добытые по делу доказательства, оцененные судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, свидетельствуют о том, что срок исковой давности применительно к истцу начал течь, как минимум с ноября 2009 года, когда им было подано исковое заявление о признании незаконным решения о создании ТСЖ, которое было оставлено без движения, а впоследствии возвращено судом. Между тем, являясь собственником жилого помещения с 1996 года, истец не мог не знать о создании ТСЖ в 2005 году, имел возможность ознакомиться с учредительными документами, кроме того, в апелляционной жалобе он указывает, что о нарушении своих прав узнал в 2008 году, при рассмотрении его иска в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга, ознакомившись с отзывом ответчика и приложенным к нему протоколом общего собрания собственников от 20 февраля 2005 года, о восстановлении срока не просил. Вместе с тем настоящим иском истец обратился в суд 25.08.2011 г. то есть с нарушением предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)