Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ефремовой Л.Н.,
судей Сивохина Д.А. и Калинниковой О.А.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Самары от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к ТСЖ "Надежда 2009", Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары о признании недействительным решения собрания о создании ТСЖ "Надежда 2009" от 20.05.2009 года, признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Самары о государственной регистрации ТСЖ "Надежда 2009", признании недействительным Устава ТСЖ "Надежда 2009", признании недействительным решения правления ТСЖ "Надежда 2009" от 20.05.2009 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения С. и ее представителя - адвоката Буевич С.А. (по ордеру и доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ТСЖ "Надежда 2009" - К.В. (по доверенности), представителя ИФНС России по Кировскому району г. Самары К.Г. (по доверенности), представителя ИФНС России по Промышленному району г. Самары Я. (по доверенности) относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Надежда 2009", Инспекции ФНС по Кировскому району г. Самары о признании недействительными Устава ТСЖ и решения об избрании председателем правления ТСЖ Л. принятое 20 мая 2009 года на заседании Правления ТСЖ, о признании решения Инспекции ФНС по Кировскому району г. Самары о государственной регистрации ТСЖ "Надежда 2009 года" от 5 июня 2009 года.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры - объекта незавершенного строительства, общей площадью 73 кв. м, расположенной на десятом этаже в первой секции жилого комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. <...>. В доме зарегистрировано и действует ТСЖ "Надежда 2009", зарегистрированное ИФНС России по Кировскому району г. Самары о чем 5 июня 2009 года в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись за номером N Из Устава ТСЖ "Надежда 2009" следует, что он был утвержден на общем собрании лиц, которым будут принадлежать право собственности в многоквартирном доме. Из предоставленного ей ИФНС России по Кировскому району г. Самары протокола N 1 заседания Правления ТСЖ "Надежда 2009" от 20 мая 2009 года следует, что на собрании был разрешен лишь вопрос об избрании председателем Правления Л.
В дальнейшем С. исковые требования уточнила: просила признать недействительными решение общего собрания лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в многоквартирном доме <...> о создании ТСЖ "Надежда 2009", утвержденное Протоколом N 1 от 20 мая 2009 года; решение Инспекции ФНС по Кировскому району г. Самары о государственной регистрации ТСЖ "Надежда 2009" и произведенной на основании этого решения записи в ЕГРЮЛ о создании ТСЖ "Надежда 2009"; Устав ТСЖ "Надежда 2009"; решение Правления ТСЖ "Надежда 2009" об избрании председателем Правления ТСЖ "Надежда 2009" Л., изложенное в протоколе N 1 заседания Правления ТСЖ "Надежда 2009" от 20 мая 2009 года.
В обоснование заявленных требований дополнительно пояснила, что в нарушение требований 139 ЖК РФ Устав ТСЖ "Надежда 2009" утвержден общим собранием лиц, которые будут иметь право собственности на помещения в многоквартирном доме, однако, по состоянию на 20 мая 2009 года эти лица не могли на законных основаниях утверждать, что им в будущем будет принадлежать право собственности на помещение в доме. Ее права нарушены тем, что она не была извещена о проведении собрания надлежащим образом, членом ТСЖ она не является. На общем собрании членов ТСЖ и дольщиков 30 января 2010 года на котором было принято решение о завершении строительства дома за счет создания специального денежного фонда на счете ТСЖ из дополнительных доплат каждым дольщиком она присутствовала лично.
Представитель ответчика ТСЖ "Надежда 2009" при рассмотрении дела против требований С. возражал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Представители ответчиков ИФНС России по Кировскому району и Промышленному районам г. Самары при рассмотрении дела против удовлетворения иска С. возражали, ссылаясь на то, что ИФНС России по Кировскому району и Промышленным районам г. Самары являются по делу ненадлежащими ответчиками.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое С. считает неправильным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.
Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Кроме того, следует иметь в виду, что заявление о признании решения общего собрания недействительным может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности определен ст. 196 ГК РФ в три года.
В то же время, согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 ЖК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В норме п. 6 ст. 46 ЖК РФ установлен специальной срок для защиты нарушенного права, которым надлежит руководствоваться по данному делу.
Принимая решение, суд установил, что С. является собственником квартиры - объекта незавершенного строительства, общей площадью 73 кв. м, расположенной на десятом этаже в первой секции жилого комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Калинина в Промышленном районе г. Самары, дом б\\н, строительный N 62. (л.д. 12).
Из имеющейся в материалах выписки из ЕГРЮЛ следует, что ТСЖ "Надежда 2009" зарегистрировано как юридическое лицо и стоит на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Самары с 5 июня 2009 года.
Судом установлено, что 20 мая 2009 года было проведено общее собрание лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещение в многоквартирном доме по ул. Калинина - Вольская г. Самары. Решения данного собрания были оформлены протоколом N 1 от 20 мая 2009 года.
На собрании были принято решения об утверждении Товарищества собственников жилья "Надежда 2009", его регистрации по адресу: <...> и об утверждении Устава ТСЖ "Надежда 2009", председателем Правления ТСЖ "Надежда 2009" избран Л.
Придя к выводу об удовлетворении заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с иском, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости исчисления начала срока, установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ со дня проведения собрания дольщиков многоквартирного дома - 30 января 2010 года, поскольку на указанном собрания С. присутствовала лично и должна была знать о том, что в доме создано и действует товарищество собственников жилья.
При этом судом обоснованно исходил из того, что закон связывает начало течения указанного срока с датой, когда истец узнала или должна была узнать о принятом на собрании решении.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательства о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания дольщиков от 20 мая 2009 года.
Данные выводы суд первой инстанции должным образом мотивировал, они основаны на полном и всестороннем анализе и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 13 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истец, оспаривая решения собраний от 20 мая 2009 года, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями.
Констатируя несогласие с принятыми решениями С. не обосновала и не доказала факт нарушения ее прав оспариваемыми ею решениями общего собрания дольщиков.
Данные обстоятельства является еще одним основанием для отказа С. в иске к ТСЖ "Надежда 2009".
Согласно ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В пункте 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих дал судам следующие разъяснения:
Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Судом установлено, что заявителю об оспариваемых действиях Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары стало известно не позднее 20 января 2010 года - в день проведения собрания ТСЖ "Надежда 2009", на котором она присутствовала (л.д. 42) следовательно, срок подачи заявления в суд истек 21 апреля 2010 года. Заявление поступило в суд 27 апреля 2012 года.
Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд заявителем не предоставлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для отказа заявителю в удовлетворении заявления о признании незаконными действий ИФНС России по Кировскому району г. Самары о государственной регистрации товарищества собственников жилья "Надежда 2009".
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Самары от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7996
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-7996
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ефремовой Л.Н.,
судей Сивохина Д.А. и Калинниковой О.А.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Самары от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к ТСЖ "Надежда 2009", Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары о признании недействительным решения собрания о создании ТСЖ "Надежда 2009" от 20.05.2009 года, признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Самары о государственной регистрации ТСЖ "Надежда 2009", признании недействительным Устава ТСЖ "Надежда 2009", признании недействительным решения правления ТСЖ "Надежда 2009" от 20.05.2009 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения С. и ее представителя - адвоката Буевич С.А. (по ордеру и доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ТСЖ "Надежда 2009" - К.В. (по доверенности), представителя ИФНС России по Кировскому району г. Самары К.Г. (по доверенности), представителя ИФНС России по Промышленному району г. Самары Я. (по доверенности) относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Надежда 2009", Инспекции ФНС по Кировскому району г. Самары о признании недействительными Устава ТСЖ и решения об избрании председателем правления ТСЖ Л. принятое 20 мая 2009 года на заседании Правления ТСЖ, о признании решения Инспекции ФНС по Кировскому району г. Самары о государственной регистрации ТСЖ "Надежда 2009 года" от 5 июня 2009 года.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры - объекта незавершенного строительства, общей площадью 73 кв. м, расположенной на десятом этаже в первой секции жилого комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. <...>. В доме зарегистрировано и действует ТСЖ "Надежда 2009", зарегистрированное ИФНС России по Кировскому району г. Самары о чем 5 июня 2009 года в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись за номером N Из Устава ТСЖ "Надежда 2009" следует, что он был утвержден на общем собрании лиц, которым будут принадлежать право собственности в многоквартирном доме. Из предоставленного ей ИФНС России по Кировскому району г. Самары протокола N 1 заседания Правления ТСЖ "Надежда 2009" от 20 мая 2009 года следует, что на собрании был разрешен лишь вопрос об избрании председателем Правления Л.
В дальнейшем С. исковые требования уточнила: просила признать недействительными решение общего собрания лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в многоквартирном доме <...> о создании ТСЖ "Надежда 2009", утвержденное Протоколом N 1 от 20 мая 2009 года; решение Инспекции ФНС по Кировскому району г. Самары о государственной регистрации ТСЖ "Надежда 2009" и произведенной на основании этого решения записи в ЕГРЮЛ о создании ТСЖ "Надежда 2009"; Устав ТСЖ "Надежда 2009"; решение Правления ТСЖ "Надежда 2009" об избрании председателем Правления ТСЖ "Надежда 2009" Л., изложенное в протоколе N 1 заседания Правления ТСЖ "Надежда 2009" от 20 мая 2009 года.
В обоснование заявленных требований дополнительно пояснила, что в нарушение требований 139 ЖК РФ Устав ТСЖ "Надежда 2009" утвержден общим собранием лиц, которые будут иметь право собственности на помещения в многоквартирном доме, однако, по состоянию на 20 мая 2009 года эти лица не могли на законных основаниях утверждать, что им в будущем будет принадлежать право собственности на помещение в доме. Ее права нарушены тем, что она не была извещена о проведении собрания надлежащим образом, членом ТСЖ она не является. На общем собрании членов ТСЖ и дольщиков 30 января 2010 года на котором было принято решение о завершении строительства дома за счет создания специального денежного фонда на счете ТСЖ из дополнительных доплат каждым дольщиком она присутствовала лично.
Представитель ответчика ТСЖ "Надежда 2009" при рассмотрении дела против требований С. возражал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Представители ответчиков ИФНС России по Кировскому району и Промышленному районам г. Самары при рассмотрении дела против удовлетворения иска С. возражали, ссылаясь на то, что ИФНС России по Кировскому району и Промышленным районам г. Самары являются по делу ненадлежащими ответчиками.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое С. считает неправильным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.
Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Кроме того, следует иметь в виду, что заявление о признании решения общего собрания недействительным может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности определен ст. 196 ГК РФ в три года.
В то же время, согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 ЖК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В норме п. 6 ст. 46 ЖК РФ установлен специальной срок для защиты нарушенного права, которым надлежит руководствоваться по данному делу.
Принимая решение, суд установил, что С. является собственником квартиры - объекта незавершенного строительства, общей площадью 73 кв. м, расположенной на десятом этаже в первой секции жилого комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Калинина в Промышленном районе г. Самары, дом б\\н, строительный N 62. (л.д. 12).
Из имеющейся в материалах выписки из ЕГРЮЛ следует, что ТСЖ "Надежда 2009" зарегистрировано как юридическое лицо и стоит на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Самары с 5 июня 2009 года.
Судом установлено, что 20 мая 2009 года было проведено общее собрание лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещение в многоквартирном доме по ул. Калинина - Вольская г. Самары. Решения данного собрания были оформлены протоколом N 1 от 20 мая 2009 года.
На собрании были принято решения об утверждении Товарищества собственников жилья "Надежда 2009", его регистрации по адресу: <...> и об утверждении Устава ТСЖ "Надежда 2009", председателем Правления ТСЖ "Надежда 2009" избран Л.
Придя к выводу об удовлетворении заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с иском, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости исчисления начала срока, установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ со дня проведения собрания дольщиков многоквартирного дома - 30 января 2010 года, поскольку на указанном собрания С. присутствовала лично и должна была знать о том, что в доме создано и действует товарищество собственников жилья.
При этом судом обоснованно исходил из того, что закон связывает начало течения указанного срока с датой, когда истец узнала или должна была узнать о принятом на собрании решении.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательства о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания дольщиков от 20 мая 2009 года.
Данные выводы суд первой инстанции должным образом мотивировал, они основаны на полном и всестороннем анализе и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 13 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истец, оспаривая решения собраний от 20 мая 2009 года, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями.
Констатируя несогласие с принятыми решениями С. не обосновала и не доказала факт нарушения ее прав оспариваемыми ею решениями общего собрания дольщиков.
Данные обстоятельства является еще одним основанием для отказа С. в иске к ТСЖ "Надежда 2009".
Согласно ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В пункте 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих дал судам следующие разъяснения:
Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Судом установлено, что заявителю об оспариваемых действиях Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары стало известно не позднее 20 января 2010 года - в день проведения собрания ТСЖ "Надежда 2009", на котором она присутствовала (л.д. 42) следовательно, срок подачи заявления в суд истек 21 апреля 2010 года. Заявление поступило в суд 27 апреля 2012 года.
Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд заявителем не предоставлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для отказа заявителю в удовлетворении заявления о признании незаконными действий ИФНС России по Кировскому району г. Самары о государственной регистрации товарищества собственников жилья "Надежда 2009".
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Самары от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)