Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.
судей: Пановой Л.А., Романова П.Г.
при секретаре С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе П. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2012 года,
установила:
П. обратился в суд с иском к ТСЖ "Закруткина-30" о понуждении к заключению договоров о содержании и ремонте общего имущества и предоставлении коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований П. указал, что у него в собственности находится квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и он не является членом товарищества собственников жилья. Имея намерение производить оплату коммунальных услуг по договору, он 19.07.2010 года подал в ТСЖ "Закруткина-30" заявление, в котором указал о нежелании производить оплату услуг по счетам, предоставляемым этой организацией.
04.06.2011 года П. направил в адрес ТСЖ "Закруткина-30" проекты договоров об оказании коммунальных услуг и о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, которые как утверждает истец, получены товариществом 19.08.2011 года.
Поскольку ответчик не заключил с П. договоры по оплате коммунальных платежей и о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, он, ссылаясь на ст. 445 ГК РФ, 138, 155 ЖК РФ, просил суд обязать ТСЖ "Закруткина-30" заключить с ним эти договоры.
В суде первой инстанции П. поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные доводам иска, указал о том, что просит суд обязать ответчика заключить с ним договоры об оказании коммунальных услуг в многоквартирном доме и о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, которые им были представлены ответчику и в материалы дела.
Представитель ответчика ТСЖ "Закруткина-30" по доверенности Д., не возражал против заключения с П. договора на управление многоквартирным домом. Вместе с тем, представитель ответчика возражал против обязания ТСЖ "Закруткина-30" заключить договоры в редакции, предоставленной П.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2012 года исковые требования П. удовлетворены частично.
Суд обязал ТСЖ "Закруткина-30" заключить с П. договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на управление многоквартирным жилым домом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (предоставленный ответчиком).
На решение суда П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение, которым обязать ТСЖ заключить с ним договоры, предоставленные им 04.06.2011 г.
Апеллянт ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Он указывает, что вывод суда о том, что почтовая корреспонденция с вложением проектов договоров о содержании и ремонте общего имущества и об оказании коммунальных услуг в многоквартирном доме от 04.06.2011 г. ТСЖ "Закруткина-30" не получена, является неверным, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению данные документы получены управляющим ТСЖ "Закруткина-30" 19.08.2011 г.
П. указывает, что не соответствует действительности содержащаяся в решении суда и информация о том, что проекты договоров, как с одной, так и с другой стороны, были предоставлены в ходе судебного разбирательства, поскольку он предоставлял ответчику свои проекты договоров еще до подачи искового заявления в суд, направив их почтой.
Он считает неверной содержащуюся в решении суда информацию о том, что порядок и объем оплаты собственником жилого помещения, не являющегося членом ТСЖ, производится на основании договора, поскольку он подавал в ТСЖ заявление от 19.07.2010 г. об отказе от оплаты по квитанциям ТСЖ до заключения договоров.
Также апеллянт считает неверным вывод суда о том, что отправление истцом в ТСЖ своих вариантов договоров о содержании и ремонте общего имущества и оказании коммунальных услуг в многоквартирном доме нельзя признать офертой в том понятии, которое содержится в ч. 1 ст. 435 ГК РФ.
П. полагает необоснованной ссылку суда об отсутствии правовых оснований признать представленные им договоры соответствующими требованиям действующего жилищного законодательства, по причине того, что в них содержатся рукописные исправления, поскольку, по утверждению П., эти исправления были внесены им в начале судебного заседания 22.05.2012 г. с позволения суда.
Апеллянт считает, что предоставленный ответчиком договор управления многоквартирным домом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не относится к предмету иска, а также указывает, что ему не было предоставлено время для ознакомления с этим договором, и ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют поданные им 21.05.2012 г. за вх. N 5939. замечания на протокол судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования П. в части, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 420, ч. ч. 1, 4 ст. 421, ст. 422, ч. ч. 1, 2, 4 и 5 ст. 426 ГК РФ, ч. 6 ст. 155, п. 3 ст. 154, ч. 3 ст. 156 ЖК РФ и исходил из того, что в силу ч. 6 ст. 155 ЖК РФ плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плата за коммунальные услуги собственником жилого помещения многоквартирного жилого дома, не являющегося членом ТСЖ, производится на основании договора.
Суд обязал ТСЖ "Закруткина-30" заключить с П. договор, предоставленный ТСЖ, исходя из того, что этот договор является типовым, соответствует требованиям закона и условиям, предусмотренным действующим жилищным законодательством, и не содержит требований или условий, ущемляющих права собственника помещения. Также суд исходил из того, что в договоре содержатся существенные условия, необходимые для реализации истцом своих прав по оплате платежей за содержание жилого дома и коммунальных услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона. Суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и верно применил к возникшим правоотношениям нормы материального права.
Как следует из материалов дела, П. является собственниками квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В указанном многоквартирном доме, где истцу на праве собственности принадлежит квартира, создано ТСЖ. П. членом ТСЖ не является.
На основании ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ (управление многоквартирными домами).
На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 4 статьи 162 ЖК РФ установлено, что условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенных правовых норм, предоставление услуг собственникам жилых помещений, не являющихся членами ТСЖ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех жильцов дома.
Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание наличие в ТСЖ "Закруткина-30" типового договора управления многоквартирным жилым домом между ТСЖ и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, суд, установив, что предложенный ТСЖ к заключению с П. договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не противоречит требованиям закона, содержит существенные условия договора, прав П. не нарушает, и принимая во внимание, что предоставление услуг собственникам жилых помещений, не являющихся членами товарищества, должно осуществляться на условиях одинаковых для всех жильцов дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно обязал ТСЖ "Закруткина-30" заключить договор с П. в редакции ТСЖ "Закруткина-30".
Как пояснил П. в ходе судебного заседания в суде апелляционной интенции, он не согласен с представленным ТСЖ "Закруткина-30" вариантом договора управления многоквартирным жилым домом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку в нем не содержится информация, которая отражена в представленных им вариантах договоров, в частности: нет указания на то, что ТСЖ обязано разместить (опубликовать) на официальном сайте ТСЖ в информационной сети Интернет данные согласно Стандарту раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденному постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731, организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, возмещать собственнику убытки, причиненные вследствие невыполнения или недобросовестного выполнения ТСЖ своей деятельности.
Судебная коллегия считает, что изложенные П. возражения относительно договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не свидетельствуют о том, что представленный ТСЖ договор не соответствует нормам ЖК РФ. При этом, утверждения истца о том, что в договоре не прописана ответственность сторон, не соответствует действительности, поскольку этому вопросу посвящен 5 раздел договора. Кроме того, обязательства вследствие причинения вреда урегулированы положениями главы 59 ГК РФ, которые действуют в не зависимости от наличия или отсутствия прямого на них указания в договоре.
Изложенные П. в апелляционной жалобе доводы на правильность выводов суда не влияют и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного по делу решения.
Утверждения апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют его замечания на протокол судебного заседания, поданные им 21.05.2012 г. за вх. N 5939 не соответствуют действительности. Как усматривается из материалов дела за вх. N 5939 от 21.05.2012 г. зарегистрированы замечания П. на протокол судебного заседания от 16.05.2012 г. Правильность поданных П. замечаний на протокол судебного заседания удостоверена судьей и они находятся в материалах дела (л.д. 170).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9742
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-9742
Судья Власенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.
судей: Пановой Л.А., Романова П.Г.
при секретаре С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе П. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2012 года,
установила:
П. обратился в суд с иском к ТСЖ "Закруткина-30" о понуждении к заключению договоров о содержании и ремонте общего имущества и предоставлении коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований П. указал, что у него в собственности находится квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и он не является членом товарищества собственников жилья. Имея намерение производить оплату коммунальных услуг по договору, он 19.07.2010 года подал в ТСЖ "Закруткина-30" заявление, в котором указал о нежелании производить оплату услуг по счетам, предоставляемым этой организацией.
04.06.2011 года П. направил в адрес ТСЖ "Закруткина-30" проекты договоров об оказании коммунальных услуг и о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, которые как утверждает истец, получены товариществом 19.08.2011 года.
Поскольку ответчик не заключил с П. договоры по оплате коммунальных платежей и о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, он, ссылаясь на ст. 445 ГК РФ, 138, 155 ЖК РФ, просил суд обязать ТСЖ "Закруткина-30" заключить с ним эти договоры.
В суде первой инстанции П. поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные доводам иска, указал о том, что просит суд обязать ответчика заключить с ним договоры об оказании коммунальных услуг в многоквартирном доме и о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, которые им были представлены ответчику и в материалы дела.
Представитель ответчика ТСЖ "Закруткина-30" по доверенности Д., не возражал против заключения с П. договора на управление многоквартирным домом. Вместе с тем, представитель ответчика возражал против обязания ТСЖ "Закруткина-30" заключить договоры в редакции, предоставленной П.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2012 года исковые требования П. удовлетворены частично.
Суд обязал ТСЖ "Закруткина-30" заключить с П. договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на управление многоквартирным жилым домом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (предоставленный ответчиком).
На решение суда П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение, которым обязать ТСЖ заключить с ним договоры, предоставленные им 04.06.2011 г.
Апеллянт ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Он указывает, что вывод суда о том, что почтовая корреспонденция с вложением проектов договоров о содержании и ремонте общего имущества и об оказании коммунальных услуг в многоквартирном доме от 04.06.2011 г. ТСЖ "Закруткина-30" не получена, является неверным, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению данные документы получены управляющим ТСЖ "Закруткина-30" 19.08.2011 г.
П. указывает, что не соответствует действительности содержащаяся в решении суда и информация о том, что проекты договоров, как с одной, так и с другой стороны, были предоставлены в ходе судебного разбирательства, поскольку он предоставлял ответчику свои проекты договоров еще до подачи искового заявления в суд, направив их почтой.
Он считает неверной содержащуюся в решении суда информацию о том, что порядок и объем оплаты собственником жилого помещения, не являющегося членом ТСЖ, производится на основании договора, поскольку он подавал в ТСЖ заявление от 19.07.2010 г. об отказе от оплаты по квитанциям ТСЖ до заключения договоров.
Также апеллянт считает неверным вывод суда о том, что отправление истцом в ТСЖ своих вариантов договоров о содержании и ремонте общего имущества и оказании коммунальных услуг в многоквартирном доме нельзя признать офертой в том понятии, которое содержится в ч. 1 ст. 435 ГК РФ.
П. полагает необоснованной ссылку суда об отсутствии правовых оснований признать представленные им договоры соответствующими требованиям действующего жилищного законодательства, по причине того, что в них содержатся рукописные исправления, поскольку, по утверждению П., эти исправления были внесены им в начале судебного заседания 22.05.2012 г. с позволения суда.
Апеллянт считает, что предоставленный ответчиком договор управления многоквартирным домом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не относится к предмету иска, а также указывает, что ему не было предоставлено время для ознакомления с этим договором, и ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют поданные им 21.05.2012 г. за вх. N 5939. замечания на протокол судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования П. в части, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 420, ч. ч. 1, 4 ст. 421, ст. 422, ч. ч. 1, 2, 4 и 5 ст. 426 ГК РФ, ч. 6 ст. 155, п. 3 ст. 154, ч. 3 ст. 156 ЖК РФ и исходил из того, что в силу ч. 6 ст. 155 ЖК РФ плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плата за коммунальные услуги собственником жилого помещения многоквартирного жилого дома, не являющегося членом ТСЖ, производится на основании договора.
Суд обязал ТСЖ "Закруткина-30" заключить с П. договор, предоставленный ТСЖ, исходя из того, что этот договор является типовым, соответствует требованиям закона и условиям, предусмотренным действующим жилищным законодательством, и не содержит требований или условий, ущемляющих права собственника помещения. Также суд исходил из того, что в договоре содержатся существенные условия, необходимые для реализации истцом своих прав по оплате платежей за содержание жилого дома и коммунальных услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона. Суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и верно применил к возникшим правоотношениям нормы материального права.
Как следует из материалов дела, П. является собственниками квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В указанном многоквартирном доме, где истцу на праве собственности принадлежит квартира, создано ТСЖ. П. членом ТСЖ не является.
На основании ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ (управление многоквартирными домами).
На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 4 статьи 162 ЖК РФ установлено, что условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенных правовых норм, предоставление услуг собственникам жилых помещений, не являющихся членами ТСЖ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех жильцов дома.
Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание наличие в ТСЖ "Закруткина-30" типового договора управления многоквартирным жилым домом между ТСЖ и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, суд, установив, что предложенный ТСЖ к заключению с П. договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не противоречит требованиям закона, содержит существенные условия договора, прав П. не нарушает, и принимая во внимание, что предоставление услуг собственникам жилых помещений, не являющихся членами товарищества, должно осуществляться на условиях одинаковых для всех жильцов дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно обязал ТСЖ "Закруткина-30" заключить договор с П. в редакции ТСЖ "Закруткина-30".
Как пояснил П. в ходе судебного заседания в суде апелляционной интенции, он не согласен с представленным ТСЖ "Закруткина-30" вариантом договора управления многоквартирным жилым домом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку в нем не содержится информация, которая отражена в представленных им вариантах договоров, в частности: нет указания на то, что ТСЖ обязано разместить (опубликовать) на официальном сайте ТСЖ в информационной сети Интернет данные согласно Стандарту раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденному постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731, организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, возмещать собственнику убытки, причиненные вследствие невыполнения или недобросовестного выполнения ТСЖ своей деятельности.
Судебная коллегия считает, что изложенные П. возражения относительно договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не свидетельствуют о том, что представленный ТСЖ договор не соответствует нормам ЖК РФ. При этом, утверждения истца о том, что в договоре не прописана ответственность сторон, не соответствует действительности, поскольку этому вопросу посвящен 5 раздел договора. Кроме того, обязательства вследствие причинения вреда урегулированы положениями главы 59 ГК РФ, которые действуют в не зависимости от наличия или отсутствия прямого на них указания в договоре.
Изложенные П. в апелляционной жалобе доводы на правильность выводов суда не влияют и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного по делу решения.
Утверждения апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют его замечания на протокол судебного заседания, поданные им 21.05.2012 г. за вх. N 5939 не соответствуют действительности. Как усматривается из материалов дела за вх. N 5939 от 21.05.2012 г. зарегистрированы замечания П. на протокол судебного заседания от 16.05.2012 г. Правильность поданных П. замечаний на протокол судебного заседания удостоверена судьей и они находятся в материалах дела (л.д. 170).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)