Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.,
судей Журавлевой Г.М., Лукьянове А.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья " " на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 01 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Решение общего собрания членов Товарищества собственников жилья " " в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения кандидатур в правление Товарищества собственников жилья Б.Л.А., С.Л., П.Л.А., С.Т., П.Л.А., А., З., Г.Т., М. признать недействительным.
Взыскать с Товарищества собственников жилья в пользу Я. судебные расходы в размере 1292 (Одна тысяча двести девяносто два) рубля.
В остальной части требования о возмещении судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., судебная коллегия
Я. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ " "), просила признать недействительным решение общего собрания собственников жилья ТСЖ в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения в правление ТСЖ следующих кандидатур: С.Л., П.Л.А., С.Т., П.Л.А., З., Г.Т., М.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником нежилого помещения по адресу:, и членом ТСЖ, в марте 2010 г. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика по иску Б.Л.Н. к ТСЖ и признании недействительными решений общих собраний ТСЖ " " в ходе рассмотрения которого узнала о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении общего собрания собственников жилья ТСЖ. Данным решением, в частности, были утверждены кандидатуры в правление ТСЖ " ". О проведении общего собрания не была извещена, не получала уведомлений о проведении общего собрания в письменной форме под расписку или почтовым уведомлением и не принимала участия в голосовании. Указанные в исковом заявлении лица вошли в состав правления, не являясь собственниками жилья в домах ТСЖ.
Заявлением, поступившим в суд 13 июля 2010 г. (т. 6, л.д. 29), исковые требования уточнены, истица просила признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ " " в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения кандидатур в правление товарищества собственников жилья Б.Л.А., С.Л. С.Л. П.Л.А., С.Т., П.Л.А., А., З., Г.Т., М.
Основание иска при этом дополнено, истица указала, что члены ТСЖ " " не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания в форме заочного голосования; собрание было не правомочным (не имело кворума); двое из девяти членов правления - П.Л.А. и З. - не существуют, вместо них в правление вошли иные лица: П.Л.К. и О., которые в правление не избирались; С.Л., С.Т., П.Л.А., Г.Т., М. не являлись собственниками и членами ТСЖ; кандидатуры Б.Л.В. и А. не были внесены в повестку дня; решение общего собрания не было надлежащим образом оформлено, имеются два различных варианта протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, составленные за 7 дней до подписания протокола счетной комиссии, все протоколы противоречат данным реестра членов ТСЖ и данным, содержащимся в бюллетенях общего собрания. Истица полагает, что ограничено ее право на участие в управлении ТСЖ, право на благоприятные условия проживания и получение услуг надлежащего качества, она понесла убытки.
В судебном заседании истец, ее представители Б.Л.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также К.В., К.О., действующие на основании полномочий, изложенных в устном заявлении истца и отраженных в протоколе судебного заседания N от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержали.
Представитель ТСЖ " " Н., иск не признал. В своих возражениях, изложенных в письменной и устной форме, указал, что истцом пропущен срок подачи искового заявления об оспаривании решения общего собрания ТСЖ " " от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что объявление о проведении общего собрания в соответствии с положением об информировании членов ТСЖ было вывешено на стенде, входных дверях и у лифта каждого из трех домов. При подсчете голосов учитывались только действительные голоса членов ТСЖ " " в соответствии с размером их долей в праве собственности на жилые помещения и приходящимися на их доли количеством квадратных метров площадей этих жилых помещений. Полагает, что убытки и указанные истица факты нарушений, допущенные при проведении заочного голосования, не доказаны, ее права и законные интересы решением общего собрания не нарушены.
Третьи лица - члены ТСЖ И., К.А., Щ., К.Т., Ф., Е., С.В. считают требования обоснованными.
Третьи лица - члены ТСЖ С.Н., Г.Г. просят в удовлетворении иска отказать.
Представитель администрации, действуя на основании доверенности N 6 от 11.01.2010 г., мнение по требованиям не высказал, согласился с доводами представителей истца о том, что право представителя администрации на подачу заявления о вступлении в члены ТСЖ и участии в голосовании должно быть оговорено в доверенности.
Не явившиеся в судебное заседание третьи лица о месте и времени судебного заседания извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ТСЖ.
В кассационной жалобе оно просит решение суда отменить полностью и принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Полагает, что суд не применил ст. 10 ГК РФ, поскольку считают подачу искового заявления злоупотреблением права. Ссылается на то, что истец просила признать недействительным только один пункт повестки ТСЖ, в то время как в повестке дня стояло 11 вопросов.
Считает, что вывод суда о не уведомлении истца о предстоящем собрании противоречит обстоятельствам дела.
Ссылается на неправильную оценку судом свидетельских показаний.
Указывает, что ответчик вообще мог не относить бюллетени и уведомление о проведении собрания в магазин истцу. Суд дал неверную оценку Положению об информировании, утвержденного общим собранием ТСЖ " ".
Полагает, что вывод суда о том, что истец не пропустил срок для обжалования, противоречит имеющимся обстоятельствам дела.
Считает, что суд неправильно применил ст. 67 ГПК РФ.
Несостоятельным находит вывод суда о том, что факт заполнения даты в оригинале бюллетеня голосования более поздней датой и отсутствие даты заполнения в копии бюллетеня С.Н. (т. 3 л.д. 69) является основанием для признания решения общего собрания недействительным по п. 5.
Полагает, что суд своим выводом подменил заключение судебного эксперта.
Указывает, что вывод суда об отсутствии кворума не соответствует обстоятельствам дела.
Считает необоснованным вывод суда, что членство в ТСЖ " " у администрации не возникло.
Полагает, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику.
Ссылается на несостоятельность вывода суда о том, что в рамках главы 14 ЖК РФ истец не должен доказывать причинение убытков.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе... и возражениях относительно жалобы.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.
В силу ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Основания для признания решений общего собрания недействительными и не подлежащими применению - в ЖК РФ отсутствуют.
В ч. 6 статьи 46 ЖК РФ содержатся условия, на основании которых сособственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.
Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ (например, с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; в случае принятия решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством); во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя требования истицы, суд пришел к выводу, что нарушение установленного законом порядка и сроков уведомления членов ТСЖ о проведении общего собрания членов ТСЖ, отсутствие полных и достоверных данных о членах ТСЖ " ", размере их долей в праве собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, входящих в ТСЖ " " приходящихся на долю каждого члена ТСЖ площади, и, соответственно, количестве голосов членов ТСЖ " " принявших участие в голосовании, а также общем количестве голосов членов ТСЖ является основанием к признанию решения общего собрания недействительным, поскольку отсутствие полных и достоверных сведений о количестве голосов не позволяет определить результаты голосования, и результаты голосования членов ТСЖ, не владеющих полной информацией о повестке дня общего собрания, не позволяют сделать вывод о действительном волеизъявлении участников голосования.
Данный вывод суда является неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела, неправильным применением норм процессуального права.
Удовлетворяя требования истца, суд не принял во внимание доводы ответчика о применении ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, предусматривающей порядок уведомления о сроках и месте проведения собрания, посчитав, что поскольку порядок организации и проведения общего собрания членов ТСЖ установлен иной нормой - ст. 146 ЖК РФ, не предусматривающей возможность иной формы уведомления каждого члена ТСЖ о проведении общего собрания членов товарищества, кроме как лично под расписку или заказным письмом. Суд полагал, что ТСЖ " " вправе использовать положение об информировании членов товарищества в случаях, не урегулированных законом.
Согласно действующего жилищного законодательства общие собрания товарищества проводятся ежегодно, сроки и порядок проведения годового общего собрания членов товарищества, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливаются уставом ТСЖ, в соответствии со ст. 146 ЖК РФ.
В соответствии с п. 13.1 Устава ТСЖ " " л.д. 52 т. 2/ годовое общее собрание товарищества созывается ежегодно. Сроки и порядок проведения годового общего собрания членов товарищества, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием товарищества.
Общим собранием товарищества собственников жилья от 15 апреля 2007 года было утверждено Положение о порядке информирования членов ТСЖ и жителей домов N, 26, 27 /л.д. 56 - 57 т. 6/. Согласно этого Положения информация, касающаяся деятельности и жизненных интересов Товарищества собственников жилья должна вывешиваться на информационных стендах и в других местах общего пользования.
Вывод суда о том, что истец не была уведомлена о предстоящем собрании, противоречит материалам дела.
Так свидетель Г.Т. в судебном заседании поясняла, что извещение о предстоящем собрании и бюллетень были переданы через продавцов в магазин истицы /л.д. 57 т. 4/ извещения о предстоящем собрании были у лифта и на дверях каждого дома, в подъезде N есть информационный стенд, где было вывешено объявление. Показания свидетеля истцом не опровергнуты.
Показания свидетеля подтверждаются копией листа регистрации участников общего собрания ТСЖ для заочного голосования /л.д. 74 т. 3/.
Отсутствие письменного подтверждения вручения Я. уведомления о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья, не свидетельствует о том, что истица не была уведомлена о проведении общего собрания.
При наличии размещенных на информационных стендах и в общественных местах сообщений о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья, с учетом ст. 10 ГК РФ, предусматривающей, что разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, истица имела реальную возможность, при наличии заинтересованности в решении поставленных правлением вопросов, узнать о времени и месте общего собрания членов ТСЖ повестку собрания, а в дальнейшем принять участие в голосовании.
Вывод суда о том, что повестка дня в том виде, как отражено в протоколе заседания правления от 16.01.09 г. не была доведена до сведения членов ТСЖ является предположением и ничем не подтвержден.
Третье лицо Г.Г. представило в суд уведомление от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 131 т. 8/ о проведении общего собрания членов ТСЖ.
Суд сделал вывод, что доказательств, подтверждающих, что каждый член ТСЖ " " получил такое уведомление, в суд не представлено.
Судебная коллегия находит этот вывод суда не соответствующим требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен был доказать суду, что не только она, но и другие члены ТСЖ не получали такие уведомления. Кроме того суд не вправе был делать вывод о нарушении установленного законом порядка и сроков уведомления членов ТСЖ поскольку у истицы не было полномочий выступать от имени всех членов ТСЖ Доводы третьего лица и предоставленное ею уведомление не опровергнуты.
Протоколом N заседания правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7 - 9 т. 4/ также подтверждаются доводы ответчика о количестве и тех лицах, которые были предложены правлением в качестве кандидатур в Правление на 2009 - 2010 годы, а в дальнейшем эти же лица были выбраны в правление ТСЖ.
Доказательством того, что значительное большинство членов ТСЖ " " были надлежащим образом уведомлены, являются предоставленные ТСЖ " " бюллетени заочного голосования, где члены ТСЖ выразили свое волеизъявление по всем пунктам повестки общего собрания. Не является основанием для признания недействительным решения общего собрания членов ТСЖ указание в разных документах инициатора проведения общего собрания: правление ТСЖ, председатель ТСЖ поскольку в соответствии с Уставом ТСЖ председатель правления, которым является С.Т., действует от имени товарищества.
Нарушение сроков уведомления членов ТСЖ о проведении общего собрания членов ТСЖ не повлекло нарушение их прав. Кроме того, судом не установлено с достоверностью данного обстоятельства в отношении всех членов ТСЖ.
Очевидно, что невыполнение таких требований является нарушением законодательства. Однако специальных последствий такого нарушения ЖК РФ не устанавливает. Судебная коллегия находит их несущественными и не влекущим отмены решения общего собрания членов ТСЖ.
Часть 3 ст. 146 ЖК РФ устанавливает основное требование для проведения общего собрания членов товарищества - правомочность данного собрания, т.е. необходимость наличия условий, при которых данное собрание вправе рассматривать вопросы, включенные в повестку дня, и принимать по ним решения (осуществлять реализацию своих правомочий - прав как органа управления товариществом в пределах установленной компетенции).
Судебная практика при толковании части 3 статьи 146 ЖК РФ о кворуме общего собрания членов ТСЖ исходит из следующего: общее собрание членов ТСЖ правомочно, если соблюдаются одновременно два условия:
1) на собрании присутствуют более половины членов ТСЖ (количественный критерий) и
2) в совокупности присутствующие обладают более чем 50% площадей самостоятельных помещений в данном многоквартирном доме (качественный критерий) (часть 1 статьи 37, часть 3 статьи 45, часть 3 статьи 48 ЖК РФ).
Статьей 47 ЖК РФ признается законным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принимаемое путем заочного голосования. Данная норма по аналогии распространяется и на отношения по поводу принятия решений общим собранием членов ТСЖ, принимаемых без его проведения (без совместного присутствия членов ТСЖ для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование). Заочное голосование - это передача в место или по адресу, указанным в сообщении о проведении общего собрания членов ТСЖ, в письменной форме решений членов ТСЖ по вопросам, поставленным на голосование.
Проведение собрания собственников в форме заочного голосования исключает необходимость совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Собственникам достаточно представить в указанное в сообщении о проведении собрания место письменные решения по вопросам, внесенным в повестку дня для голосования.
Согласно п. 2 указанной статьи при проведении собрания собственников в форме заочного голосования принявшими участие в собрании считаются те собственники, которые в установленный срок представят свои письменные решения в место, указанное в сообщении о проведении собрания. Следовательно, кворум и количество голосов, необходимых для принятия решений, считаются на основе количества собственников, представивших свои письменные решения.
Истец, настаивая на своих требованиях, ссылалась на отсутствие кворума. Однако судебная коллегия полагает, что ею не доказано данное обстоятельство. Ссылка на некоторые несоответствия и расхождения в размерах долей собственников не доказывают отсутствие кворума. Также не доказывают отсутствие кворума имеющиеся противоречия протоколов данных реестра членов ТСЖ и данных, содержащиеся в бюллетенях общего собрания членов ТСЖ " ". Истцом необходимо было доказать не только имеющиеся несоответствия, но что данные несоответствия с достоверностью подтверждают, что в собрании участвовали менее половины членов ТСЖ и в совокупности присутствующие обладали менее чем 50% площадей самостоятельных помещений в данном многоквартирном доме. Судебная коллегия полагает, что предоставленная истцом сводная таблица /л.д. 102 - 123 т. 8/ является недостоверной и не доказывает отсутствие кворума общего собрания ТСЖ " ".
Так в таблице указано, что К.Я. не член ТСЖ. В то время как в материалах дела имеется заявление К.Я. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его в члены ТСЖ /л.д. 112 т. 2/. Из копии журнала учета заявлений членов ТСЖ " " усматривается, что К.Я. значится под N 65 /л.д. 227 т. 8/. К.Я. является собственником квартиры согласно договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 47 т. 1/. Членство К.Я. никем не оспорено.
Не доказанным считает судебная коллегия доводы о голосовании 2 человек по одной и той же квартире полными долями, поскольку собственники одной квартиры, как правило, владеют по 1/2 доли. Доводы ответчика и предоставленные им доказательства о голосовании собственниками, имеющими долю в квартире, только своими долями не опровергнуты. Кроме того, даже с учетом этого, оснований для признания хотя бы одного из бюллетеней недействительным не имеется.
В этой же таблице указано, что голосовали не собственники Г.А. (4-26-62) и Г.М. Однако данный довод опровергается имеющимися в деле копиями свидетельств о государственной регистрации права /л.д. 187, 203 т. 8/ и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним /л.д. 183 т. 6/.
Необоснованным является вывод суда о том, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в ТСЖ " ", поданного неуполномоченным лицом, (т. 2 л.д. 117) членство в ТСЖ " " у администрации, ее структурного подразделения не возникло. Данное заявление не зарегистрировано в журнале учета заявлений членов ТСЖ.
Ст. 143 ЖК РФ предусматривает, что членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
В соответствии с п. 7.1 Устава ТСЖ " " членами товарищества являются физические и юридические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме и которые выразили свое волеизъявление об этом.
Согласно п. 7.3 Устава членство в товариществе возникает у всех собственников, выразивших в письменном виде свое волеизъявление об этом /л.д. 49 т. 2/.
На основании вышеуказанных норм следует, что членство возникает на основании заявления о вступлении в товарищество. Законом не предусмотрено возникновение членства после регистрации заявления в журнале.
Из имеющейся в деле доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N /л.д. 50 т. 6/, выданной председателем комитета по управлению имуществом Ш., на основании которой было подано заявление о вступлении в члены ТСЖ, усматривается, что Комитет по управлению имуществом, орган Администрации, уполномоченный осуществлять в пределах своей компетенции полномочия по владению, пользованию и распоряжению собственностью муниципального образования.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что у Ш. при подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в ТСЖ " " во-первых имелись полномочия на подачу заявления о вступлении в члены ТСЖ " ", во-вторых даже если признать отсутствие полномочий Ш. на момент подачи заявления, то дальнейшее одобрение его действий Комитетом по управлению имуществом подтверждает законность подачи заявления. Кроме того, членство администрации в ТСЖ " " никем не оспорено.
Судебная коллегия находит, что предоставленные ответчиком таблица расчета кворума для открытия и проведения общего собрания членов ТСЖ " " в форме заочного голосования /л.д. 219 - 235 т. 7/, справка по итогам работы счетной комиссии ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 132 - 135 т. 8/, протокол общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5 - 6 т. 4/ не опровергнуты. Как правильно указано в таблице истец не доказал в чем состоит нарушение при подсчете и каковы его последствия. Ни один из оспариваемых истцом бюллетеней не признан недействительным.
Необоснованным находит судебная коллегия вывод суда о том, что, несмотря на предоставление подлинных бюллетеней, суд считает, что справка по итогам работы счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не отражает действительные сведения об итогах голосования. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку истцу необходимо было доказать, а суд должен был установить, что имеющееся несоответствие данных в листах регистрации количеству бюллетеней и количество бюллетеней данным, указанным в протоколе общего собрания и протоколе заседания счетной комиссии свидетельствует об отсутствии кворума, что данные несоответствия с достоверностью подтверждают наличие как указывалось выше, участие менее 50% членов ТСЖ и в совокупности присутствующие обладали менее чем 50% площадей самостоятельных помещений в данном многоквартирном доме.
С учетом имеющихся в деле доказательств и в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований признания решения общего собрания членов ТСЖ " " по доводам отсутствия кворума не имеется. Истцом не заявлялись требования о признании бюллетеней недействительными. Однако даже с учетом исключения ряда бюллетеней, которые должен был обозначить истец и указать основания, предусмотренные действующим законодательством, для признания их недействительными, принимая во внимание процент членов ТСЖ, проголосовавших против, судебная коллегия полагает, что общее собрание членов ТСЖ правомочно было принимать поставленные перед ним решения, в том числе и по п. 5 повестки общего собрания членов ТСЖ.
Судебная коллегия полагает доказанным ответчиком, что в общем собрании членов ТСЖ присутствовало более половины членов ТСЖ и в совокупности, участвующие в общем собрании обладали более чем 50% площадей самостоятельных помещений в данных многоквартирных домах.
Неправильным толкованием норм материального права является вывод суда о том, что правовое положение членов товарищества собственников жилья определенное главой 14 ЖК РФ не ставит право членов товарищества собственников жилья обжаловать решение общего собрания соответствующего товарищества в зависимость от причинения члену товарищества убытков, поэтому истица не обязана доказывать факт причинения ей убытков и их размер.
Собственник в течение шести месяцев вправе обжаловать в суд решение общего собрания, однако для этого как указывалось выше необходимо наличие совокупно еще нескольких условий, в том числе решением должны нарушаться его права и законные интересы.
Суд при рассмотрении заявления собственника об обжаловании решения собрания вправе как отменить обжалуемое решение, так и оставить его в силе, если голос собственника не мог повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными, при этом принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику.
Факта нарушения закона и прав собственника для принятия окончательного решения об отмене недостаточно. Помимо этого, на собственнике лежит обязанность доказать, что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход.
Истцом не представлено суду доказательств причинения принятым решением о выборе конкретных лиц в члены правления убытков, что ограничено ее право на участие в управлении ТСЖ, нарушены права на благоприятные условия занятия предпринимательской деятельностью и получение услуг надлежащего качества. Как усматривается из справок председателя ТСЖ л.д. 116, 117 т. 3/ Я. за период существования ТСЖ по вопросам предоставления некачественного обслуживания нежилых помещений не обращалась, оплату за использование земельного участка, находящегося под входной группой нежилого помещения не производит.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Субъекты обязаны осуществлять свои гражданские права не только в соответствии с законодательством, обычаями делового оборота, но и в соответствии с их социальным назначением, соблюдая принципы разумности и добросовестности, солидарности интересов и делового сотрудничества, нормы морали и нравственности, правила деловой этики. Реализация субъектами своих гражданских прав не должна нарушать права и законные интересы иных граждан и юридических лиц, общественные и государственные интересы. Действия, совершаемые в противоречии с данными правилами, характеризуются как злоупотребление правом.
Как усматривается из материалов дела, истец заявила требования о признании недействительным Решение общего собрания членов Товарищества собственников жилья в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ только в части утверждения кандидатур в правление Товарищества собственников жилья несмотря на то, что в повестку общего собрания членов ТСЖ " " было включено 11 вопросов.
При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц.
Обладатель субъективного гражданского права реализует заложенную в данном праве возможность не для удовлетворения каких-либо своих потребностей, а со специальной целью причинить вред другим лицам. Иными словами, сам правообладатель не нуждается в том правовом или ином результате, который достигается при осуществлении права, но, тем не менее, стремится к его наступлению, чтобы причинить неприятности другому лицу. При этом под вредом в данном случае понимаются не только убытки (ст. 15 ГК), которые могут возникнуть у этого лица, но и любые неблагоприятные для него последствия реализации права управомоченным субъектом.
Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы по этому поводу и полагает, что истец не заинтересована в стабильности работы ТСЖ " ". Кроме признания не действительным пункта, касающегося выборов правления, истица иных действий по безболезненному разрешению данного спора, в том числе по решению вопроса о выборе иного правления не предпринимала. В случае признания недействительным этого пункта Решения общего собрания членов ТСЖ процесс управления многоквартирными домами в целом будет приостановлен, деятельность ТСЖ " " фактически будет прекращена. С момента выборов правления им принимались решения, правомочность которых также можно поставить под сомнение, что может привести к непредвиденным последствиям и причинению убытков значительному числу собственников, вред имуществу собственников жилья и обслуживающим ТСЖ " " организациям.
Истица не учитывает интересы других сособственников. Существует большинство сособственников, которые принимали участие в собрании, обеспечили положительное решение большинства вопросов, включенных в повестку дня, поэтому их права не должны быть нарушены.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности.
Для обжалования решения собрания собственников законодатель установил шестимесячный срок. Данный срок начинает течь со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как указывалось выше, истица должна была узнать о принятом решении после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку бюллетень голосования передавался истице в ее магазин, а информация о результатах проведенного общего собрания членов ТСЖ была размещена во всех трех домах на стендах, согласно Положения о порядке информирования членов ТСЖ и жителей домов N, 26, 27.
При добросовестности, предполагаемой ст. 10 ГК РФ, истица имела реальную возможность, знала и должна была узнать о принятых общем собранием членов ТСЖ решениях в феврале 2009 года. Заявление Я. подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение общего собрания членов ТСЖ было принято с соблюдением требований ЖК РФ: при наличии кворума, в пределах повестки дня собрания. Принятым решением права и законные интересы Я. не нарушаются. Кроме того, истица пропустила срок обращения в суд за защитой своего права.
С учетом изложенного в требованиях Я. следует отказать.
Поскольку в иске Я. отказано, не подлежат удовлетворению ее требования о взыскании судебных расходов.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле материалов, с которыми стороны ознакомлены, но судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 01 сентября 2010 года отменить полностью, принять по делу новое решение.
В иске Я. о признании недействительным решения общего собрания членов Товарищества собственников жилья " " в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения кандидатур в правление Товарищества собственников жилья " ": Б.Л.А., С.Л., П.Л.А., С.Т., П.Л.А., А., З., Г.Т., М. и взыскании судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4574/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. по делу N 33-4574/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.,
судей Журавлевой Г.М., Лукьянове А.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья " " на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 01 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Решение общего собрания членов Товарищества собственников жилья " " в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения кандидатур в правление Товарищества собственников жилья Б.Л.А., С.Л., П.Л.А., С.Т., П.Л.А., А., З., Г.Т., М. признать недействительным.
Взыскать с Товарищества собственников жилья в пользу Я. судебные расходы в размере 1292 (Одна тысяча двести девяносто два) рубля.
В остальной части требования о возмещении судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ " "), просила признать недействительным решение общего собрания собственников жилья ТСЖ в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения в правление ТСЖ следующих кандидатур: С.Л., П.Л.А., С.Т., П.Л.А., З., Г.Т., М.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником нежилого помещения по адресу:, и членом ТСЖ, в марте 2010 г. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика по иску Б.Л.Н. к ТСЖ и признании недействительными решений общих собраний ТСЖ " " в ходе рассмотрения которого узнала о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении общего собрания собственников жилья ТСЖ. Данным решением, в частности, были утверждены кандидатуры в правление ТСЖ " ". О проведении общего собрания не была извещена, не получала уведомлений о проведении общего собрания в письменной форме под расписку или почтовым уведомлением и не принимала участия в голосовании. Указанные в исковом заявлении лица вошли в состав правления, не являясь собственниками жилья в домах ТСЖ.
Заявлением, поступившим в суд 13 июля 2010 г. (т. 6, л.д. 29), исковые требования уточнены, истица просила признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ " " в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения кандидатур в правление товарищества собственников жилья Б.Л.А., С.Л. С.Л. П.Л.А., С.Т., П.Л.А., А., З., Г.Т., М.
Основание иска при этом дополнено, истица указала, что члены ТСЖ " " не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания в форме заочного голосования; собрание было не правомочным (не имело кворума); двое из девяти членов правления - П.Л.А. и З. - не существуют, вместо них в правление вошли иные лица: П.Л.К. и О., которые в правление не избирались; С.Л., С.Т., П.Л.А., Г.Т., М. не являлись собственниками и членами ТСЖ; кандидатуры Б.Л.В. и А. не были внесены в повестку дня; решение общего собрания не было надлежащим образом оформлено, имеются два различных варианта протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, составленные за 7 дней до подписания протокола счетной комиссии, все протоколы противоречат данным реестра членов ТСЖ и данным, содержащимся в бюллетенях общего собрания. Истица полагает, что ограничено ее право на участие в управлении ТСЖ, право на благоприятные условия проживания и получение услуг надлежащего качества, она понесла убытки.
В судебном заседании истец, ее представители Б.Л.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также К.В., К.О., действующие на основании полномочий, изложенных в устном заявлении истца и отраженных в протоколе судебного заседания N от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержали.
Представитель ТСЖ " " Н., иск не признал. В своих возражениях, изложенных в письменной и устной форме, указал, что истцом пропущен срок подачи искового заявления об оспаривании решения общего собрания ТСЖ " " от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что объявление о проведении общего собрания в соответствии с положением об информировании членов ТСЖ было вывешено на стенде, входных дверях и у лифта каждого из трех домов. При подсчете голосов учитывались только действительные голоса членов ТСЖ " " в соответствии с размером их долей в праве собственности на жилые помещения и приходящимися на их доли количеством квадратных метров площадей этих жилых помещений. Полагает, что убытки и указанные истица факты нарушений, допущенные при проведении заочного голосования, не доказаны, ее права и законные интересы решением общего собрания не нарушены.
Третьи лица - члены ТСЖ И., К.А., Щ., К.Т., Ф., Е., С.В. считают требования обоснованными.
Третьи лица - члены ТСЖ С.Н., Г.Г. просят в удовлетворении иска отказать.
Представитель администрации, действуя на основании доверенности N 6 от 11.01.2010 г., мнение по требованиям не высказал, согласился с доводами представителей истца о том, что право представителя администрации на подачу заявления о вступлении в члены ТСЖ и участии в голосовании должно быть оговорено в доверенности.
Не явившиеся в судебное заседание третьи лица о месте и времени судебного заседания извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ТСЖ.
В кассационной жалобе оно просит решение суда отменить полностью и принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Полагает, что суд не применил ст. 10 ГК РФ, поскольку считают подачу искового заявления злоупотреблением права. Ссылается на то, что истец просила признать недействительным только один пункт повестки ТСЖ, в то время как в повестке дня стояло 11 вопросов.
Считает, что вывод суда о не уведомлении истца о предстоящем собрании противоречит обстоятельствам дела.
Ссылается на неправильную оценку судом свидетельских показаний.
Указывает, что ответчик вообще мог не относить бюллетени и уведомление о проведении собрания в магазин истцу. Суд дал неверную оценку Положению об информировании, утвержденного общим собранием ТСЖ " ".
Полагает, что вывод суда о том, что истец не пропустил срок для обжалования, противоречит имеющимся обстоятельствам дела.
Считает, что суд неправильно применил ст. 67 ГПК РФ.
Несостоятельным находит вывод суда о том, что факт заполнения даты в оригинале бюллетеня голосования более поздней датой и отсутствие даты заполнения в копии бюллетеня С.Н. (т. 3 л.д. 69) является основанием для признания решения общего собрания недействительным по п. 5.
Полагает, что суд своим выводом подменил заключение судебного эксперта.
Указывает, что вывод суда об отсутствии кворума не соответствует обстоятельствам дела.
Считает необоснованным вывод суда, что членство в ТСЖ " " у администрации не возникло.
Полагает, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику.
Ссылается на несостоятельность вывода суда о том, что в рамках главы 14 ЖК РФ истец не должен доказывать причинение убытков.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе... и возражениях относительно жалобы.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.
В силу ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Основания для признания решений общего собрания недействительными и не подлежащими применению - в ЖК РФ отсутствуют.
В ч. 6 статьи 46 ЖК РФ содержатся условия, на основании которых сособственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.
Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ (например, с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; в случае принятия решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством); во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя требования истицы, суд пришел к выводу, что нарушение установленного законом порядка и сроков уведомления членов ТСЖ о проведении общего собрания членов ТСЖ, отсутствие полных и достоверных данных о членах ТСЖ " ", размере их долей в праве собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, входящих в ТСЖ " " приходящихся на долю каждого члена ТСЖ площади, и, соответственно, количестве голосов членов ТСЖ " " принявших участие в голосовании, а также общем количестве голосов членов ТСЖ является основанием к признанию решения общего собрания недействительным, поскольку отсутствие полных и достоверных сведений о количестве голосов не позволяет определить результаты голосования, и результаты голосования членов ТСЖ, не владеющих полной информацией о повестке дня общего собрания, не позволяют сделать вывод о действительном волеизъявлении участников голосования.
Данный вывод суда является неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела, неправильным применением норм процессуального права.
Удовлетворяя требования истца, суд не принял во внимание доводы ответчика о применении ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, предусматривающей порядок уведомления о сроках и месте проведения собрания, посчитав, что поскольку порядок организации и проведения общего собрания членов ТСЖ установлен иной нормой - ст. 146 ЖК РФ, не предусматривающей возможность иной формы уведомления каждого члена ТСЖ о проведении общего собрания членов товарищества, кроме как лично под расписку или заказным письмом. Суд полагал, что ТСЖ " " вправе использовать положение об информировании членов товарищества в случаях, не урегулированных законом.
Согласно действующего жилищного законодательства общие собрания товарищества проводятся ежегодно, сроки и порядок проведения годового общего собрания членов товарищества, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливаются уставом ТСЖ, в соответствии со ст. 146 ЖК РФ.
В соответствии с п. 13.1 Устава ТСЖ " " л.д. 52 т. 2/ годовое общее собрание товарищества созывается ежегодно. Сроки и порядок проведения годового общего собрания членов товарищества, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием товарищества.
Общим собранием товарищества собственников жилья от 15 апреля 2007 года было утверждено Положение о порядке информирования членов ТСЖ и жителей домов N, 26, 27 /л.д. 56 - 57 т. 6/. Согласно этого Положения информация, касающаяся деятельности и жизненных интересов Товарищества собственников жилья должна вывешиваться на информационных стендах и в других местах общего пользования.
Вывод суда о том, что истец не была уведомлена о предстоящем собрании, противоречит материалам дела.
Так свидетель Г.Т. в судебном заседании поясняла, что извещение о предстоящем собрании и бюллетень были переданы через продавцов в магазин истицы /л.д. 57 т. 4/ извещения о предстоящем собрании были у лифта и на дверях каждого дома, в подъезде N есть информационный стенд, где было вывешено объявление. Показания свидетеля истцом не опровергнуты.
Показания свидетеля подтверждаются копией листа регистрации участников общего собрания ТСЖ для заочного голосования /л.д. 74 т. 3/.
Отсутствие письменного подтверждения вручения Я. уведомления о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья, не свидетельствует о том, что истица не была уведомлена о проведении общего собрания.
При наличии размещенных на информационных стендах и в общественных местах сообщений о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья, с учетом ст. 10 ГК РФ, предусматривающей, что разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, истица имела реальную возможность, при наличии заинтересованности в решении поставленных правлением вопросов, узнать о времени и месте общего собрания членов ТСЖ повестку собрания, а в дальнейшем принять участие в голосовании.
Вывод суда о том, что повестка дня в том виде, как отражено в протоколе заседания правления от 16.01.09 г. не была доведена до сведения членов ТСЖ является предположением и ничем не подтвержден.
Третье лицо Г.Г. представило в суд уведомление от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 131 т. 8/ о проведении общего собрания членов ТСЖ.
Суд сделал вывод, что доказательств, подтверждающих, что каждый член ТСЖ " " получил такое уведомление, в суд не представлено.
Судебная коллегия находит этот вывод суда не соответствующим требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен был доказать суду, что не только она, но и другие члены ТСЖ не получали такие уведомления. Кроме того суд не вправе был делать вывод о нарушении установленного законом порядка и сроков уведомления членов ТСЖ поскольку у истицы не было полномочий выступать от имени всех членов ТСЖ Доводы третьего лица и предоставленное ею уведомление не опровергнуты.
Протоколом N заседания правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7 - 9 т. 4/ также подтверждаются доводы ответчика о количестве и тех лицах, которые были предложены правлением в качестве кандидатур в Правление на 2009 - 2010 годы, а в дальнейшем эти же лица были выбраны в правление ТСЖ.
Доказательством того, что значительное большинство членов ТСЖ " " были надлежащим образом уведомлены, являются предоставленные ТСЖ " " бюллетени заочного голосования, где члены ТСЖ выразили свое волеизъявление по всем пунктам повестки общего собрания. Не является основанием для признания недействительным решения общего собрания членов ТСЖ указание в разных документах инициатора проведения общего собрания: правление ТСЖ, председатель ТСЖ поскольку в соответствии с Уставом ТСЖ председатель правления, которым является С.Т., действует от имени товарищества.
Нарушение сроков уведомления членов ТСЖ о проведении общего собрания членов ТСЖ не повлекло нарушение их прав. Кроме того, судом не установлено с достоверностью данного обстоятельства в отношении всех членов ТСЖ.
Очевидно, что невыполнение таких требований является нарушением законодательства. Однако специальных последствий такого нарушения ЖК РФ не устанавливает. Судебная коллегия находит их несущественными и не влекущим отмены решения общего собрания членов ТСЖ.
Часть 3 ст. 146 ЖК РФ устанавливает основное требование для проведения общего собрания членов товарищества - правомочность данного собрания, т.е. необходимость наличия условий, при которых данное собрание вправе рассматривать вопросы, включенные в повестку дня, и принимать по ним решения (осуществлять реализацию своих правомочий - прав как органа управления товариществом в пределах установленной компетенции).
Судебная практика при толковании части 3 статьи 146 ЖК РФ о кворуме общего собрания членов ТСЖ исходит из следующего: общее собрание членов ТСЖ правомочно, если соблюдаются одновременно два условия:
1) на собрании присутствуют более половины членов ТСЖ (количественный критерий) и
2) в совокупности присутствующие обладают более чем 50% площадей самостоятельных помещений в данном многоквартирном доме (качественный критерий) (часть 1 статьи 37, часть 3 статьи 45, часть 3 статьи 48 ЖК РФ).
Статьей 47 ЖК РФ признается законным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принимаемое путем заочного голосования. Данная норма по аналогии распространяется и на отношения по поводу принятия решений общим собранием членов ТСЖ, принимаемых без его проведения (без совместного присутствия членов ТСЖ для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование). Заочное голосование - это передача в место или по адресу, указанным в сообщении о проведении общего собрания членов ТСЖ, в письменной форме решений членов ТСЖ по вопросам, поставленным на голосование.
Проведение собрания собственников в форме заочного голосования исключает необходимость совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Собственникам достаточно представить в указанное в сообщении о проведении собрания место письменные решения по вопросам, внесенным в повестку дня для голосования.
Согласно п. 2 указанной статьи при проведении собрания собственников в форме заочного голосования принявшими участие в собрании считаются те собственники, которые в установленный срок представят свои письменные решения в место, указанное в сообщении о проведении собрания. Следовательно, кворум и количество голосов, необходимых для принятия решений, считаются на основе количества собственников, представивших свои письменные решения.
Истец, настаивая на своих требованиях, ссылалась на отсутствие кворума. Однако судебная коллегия полагает, что ею не доказано данное обстоятельство. Ссылка на некоторые несоответствия и расхождения в размерах долей собственников не доказывают отсутствие кворума. Также не доказывают отсутствие кворума имеющиеся противоречия протоколов данных реестра членов ТСЖ и данных, содержащиеся в бюллетенях общего собрания членов ТСЖ " ". Истцом необходимо было доказать не только имеющиеся несоответствия, но что данные несоответствия с достоверностью подтверждают, что в собрании участвовали менее половины членов ТСЖ и в совокупности присутствующие обладали менее чем 50% площадей самостоятельных помещений в данном многоквартирном доме. Судебная коллегия полагает, что предоставленная истцом сводная таблица /л.д. 102 - 123 т. 8/ является недостоверной и не доказывает отсутствие кворума общего собрания ТСЖ " ".
Так в таблице указано, что К.Я. не член ТСЖ. В то время как в материалах дела имеется заявление К.Я. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его в члены ТСЖ /л.д. 112 т. 2/. Из копии журнала учета заявлений членов ТСЖ " " усматривается, что К.Я. значится под N 65 /л.д. 227 т. 8/. К.Я. является собственником квартиры согласно договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 47 т. 1/. Членство К.Я. никем не оспорено.
Не доказанным считает судебная коллегия доводы о голосовании 2 человек по одной и той же квартире полными долями, поскольку собственники одной квартиры, как правило, владеют по 1/2 доли. Доводы ответчика и предоставленные им доказательства о голосовании собственниками, имеющими долю в квартире, только своими долями не опровергнуты. Кроме того, даже с учетом этого, оснований для признания хотя бы одного из бюллетеней недействительным не имеется.
В этой же таблице указано, что голосовали не собственники Г.А. (4-26-62) и Г.М. Однако данный довод опровергается имеющимися в деле копиями свидетельств о государственной регистрации права /л.д. 187, 203 т. 8/ и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним /л.д. 183 т. 6/.
Необоснованным является вывод суда о том, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в ТСЖ " ", поданного неуполномоченным лицом, (т. 2 л.д. 117) членство в ТСЖ " " у администрации, ее структурного подразделения не возникло. Данное заявление не зарегистрировано в журнале учета заявлений членов ТСЖ.
Ст. 143 ЖК РФ предусматривает, что членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
В соответствии с п. 7.1 Устава ТСЖ " " членами товарищества являются физические и юридические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме и которые выразили свое волеизъявление об этом.
Согласно п. 7.3 Устава членство в товариществе возникает у всех собственников, выразивших в письменном виде свое волеизъявление об этом /л.д. 49 т. 2/.
На основании вышеуказанных норм следует, что членство возникает на основании заявления о вступлении в товарищество. Законом не предусмотрено возникновение членства после регистрации заявления в журнале.
Из имеющейся в деле доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N /л.д. 50 т. 6/, выданной председателем комитета по управлению имуществом Ш., на основании которой было подано заявление о вступлении в члены ТСЖ, усматривается, что Комитет по управлению имуществом, орган Администрации, уполномоченный осуществлять в пределах своей компетенции полномочия по владению, пользованию и распоряжению собственностью муниципального образования.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что у Ш. при подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в ТСЖ " " во-первых имелись полномочия на подачу заявления о вступлении в члены ТСЖ " ", во-вторых даже если признать отсутствие полномочий Ш. на момент подачи заявления, то дальнейшее одобрение его действий Комитетом по управлению имуществом подтверждает законность подачи заявления. Кроме того, членство администрации в ТСЖ " " никем не оспорено.
Судебная коллегия находит, что предоставленные ответчиком таблица расчета кворума для открытия и проведения общего собрания членов ТСЖ " " в форме заочного голосования /л.д. 219 - 235 т. 7/, справка по итогам работы счетной комиссии ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 132 - 135 т. 8/, протокол общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5 - 6 т. 4/ не опровергнуты. Как правильно указано в таблице истец не доказал в чем состоит нарушение при подсчете и каковы его последствия. Ни один из оспариваемых истцом бюллетеней не признан недействительным.
Необоснованным находит судебная коллегия вывод суда о том, что, несмотря на предоставление подлинных бюллетеней, суд считает, что справка по итогам работы счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не отражает действительные сведения об итогах голосования. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку истцу необходимо было доказать, а суд должен был установить, что имеющееся несоответствие данных в листах регистрации количеству бюллетеней и количество бюллетеней данным, указанным в протоколе общего собрания и протоколе заседания счетной комиссии свидетельствует об отсутствии кворума, что данные несоответствия с достоверностью подтверждают наличие как указывалось выше, участие менее 50% членов ТСЖ и в совокупности присутствующие обладали менее чем 50% площадей самостоятельных помещений в данном многоквартирном доме.
С учетом имеющихся в деле доказательств и в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований признания решения общего собрания членов ТСЖ " " по доводам отсутствия кворума не имеется. Истцом не заявлялись требования о признании бюллетеней недействительными. Однако даже с учетом исключения ряда бюллетеней, которые должен был обозначить истец и указать основания, предусмотренные действующим законодательством, для признания их недействительными, принимая во внимание процент членов ТСЖ, проголосовавших против, судебная коллегия полагает, что общее собрание членов ТСЖ правомочно было принимать поставленные перед ним решения, в том числе и по п. 5 повестки общего собрания членов ТСЖ.
Судебная коллегия полагает доказанным ответчиком, что в общем собрании членов ТСЖ присутствовало более половины членов ТСЖ и в совокупности, участвующие в общем собрании обладали более чем 50% площадей самостоятельных помещений в данных многоквартирных домах.
Неправильным толкованием норм материального права является вывод суда о том, что правовое положение членов товарищества собственников жилья определенное главой 14 ЖК РФ не ставит право членов товарищества собственников жилья обжаловать решение общего собрания соответствующего товарищества в зависимость от причинения члену товарищества убытков, поэтому истица не обязана доказывать факт причинения ей убытков и их размер.
Собственник в течение шести месяцев вправе обжаловать в суд решение общего собрания, однако для этого как указывалось выше необходимо наличие совокупно еще нескольких условий, в том числе решением должны нарушаться его права и законные интересы.
Суд при рассмотрении заявления собственника об обжаловании решения собрания вправе как отменить обжалуемое решение, так и оставить его в силе, если голос собственника не мог повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными, при этом принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику.
Факта нарушения закона и прав собственника для принятия окончательного решения об отмене недостаточно. Помимо этого, на собственнике лежит обязанность доказать, что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход.
Истцом не представлено суду доказательств причинения принятым решением о выборе конкретных лиц в члены правления убытков, что ограничено ее право на участие в управлении ТСЖ, нарушены права на благоприятные условия занятия предпринимательской деятельностью и получение услуг надлежащего качества. Как усматривается из справок председателя ТСЖ л.д. 116, 117 т. 3/ Я. за период существования ТСЖ по вопросам предоставления некачественного обслуживания нежилых помещений не обращалась, оплату за использование земельного участка, находящегося под входной группой нежилого помещения не производит.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Субъекты обязаны осуществлять свои гражданские права не только в соответствии с законодательством, обычаями делового оборота, но и в соответствии с их социальным назначением, соблюдая принципы разумности и добросовестности, солидарности интересов и делового сотрудничества, нормы морали и нравственности, правила деловой этики. Реализация субъектами своих гражданских прав не должна нарушать права и законные интересы иных граждан и юридических лиц, общественные и государственные интересы. Действия, совершаемые в противоречии с данными правилами, характеризуются как злоупотребление правом.
Как усматривается из материалов дела, истец заявила требования о признании недействительным Решение общего собрания членов Товарищества собственников жилья в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ только в части утверждения кандидатур в правление Товарищества собственников жилья несмотря на то, что в повестку общего собрания членов ТСЖ " " было включено 11 вопросов.
При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц.
Обладатель субъективного гражданского права реализует заложенную в данном праве возможность не для удовлетворения каких-либо своих потребностей, а со специальной целью причинить вред другим лицам. Иными словами, сам правообладатель не нуждается в том правовом или ином результате, который достигается при осуществлении права, но, тем не менее, стремится к его наступлению, чтобы причинить неприятности другому лицу. При этом под вредом в данном случае понимаются не только убытки (ст. 15 ГК), которые могут возникнуть у этого лица, но и любые неблагоприятные для него последствия реализации права управомоченным субъектом.
Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы по этому поводу и полагает, что истец не заинтересована в стабильности работы ТСЖ " ". Кроме признания не действительным пункта, касающегося выборов правления, истица иных действий по безболезненному разрешению данного спора, в том числе по решению вопроса о выборе иного правления не предпринимала. В случае признания недействительным этого пункта Решения общего собрания членов ТСЖ процесс управления многоквартирными домами в целом будет приостановлен, деятельность ТСЖ " " фактически будет прекращена. С момента выборов правления им принимались решения, правомочность которых также можно поставить под сомнение, что может привести к непредвиденным последствиям и причинению убытков значительному числу собственников, вред имуществу собственников жилья и обслуживающим ТСЖ " " организациям.
Истица не учитывает интересы других сособственников. Существует большинство сособственников, которые принимали участие в собрании, обеспечили положительное решение большинства вопросов, включенных в повестку дня, поэтому их права не должны быть нарушены.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности.
Для обжалования решения собрания собственников законодатель установил шестимесячный срок. Данный срок начинает течь со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как указывалось выше, истица должна была узнать о принятом решении после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку бюллетень голосования передавался истице в ее магазин, а информация о результатах проведенного общего собрания членов ТСЖ была размещена во всех трех домах на стендах, согласно Положения о порядке информирования членов ТСЖ и жителей домов N, 26, 27.
При добросовестности, предполагаемой ст. 10 ГК РФ, истица имела реальную возможность, знала и должна была узнать о принятых общем собранием членов ТСЖ решениях в феврале 2009 года. Заявление Я. подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение общего собрания членов ТСЖ было принято с соблюдением требований ЖК РФ: при наличии кворума, в пределах повестки дня собрания. Принятым решением права и законные интересы Я. не нарушаются. Кроме того, истица пропустила срок обращения в суд за защитой своего права.
С учетом изложенного в требованиях Я. следует отказать.
Поскольку в иске Я. отказано, не подлежат удовлетворению ее требования о взыскании судебных расходов.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле материалов, с которыми стороны ознакомлены, но судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 01 сентября 2010 года отменить полностью, принять по делу новое решение.
В иске Я. о признании недействительным решения общего собрания членов Товарищества собственников жилья " " в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения кандидатур в правление Товарищества собственников жилья " ": Б.Л.А., С.Л., П.Л.А., С.Т., П.Л.А., А., З., Г.Т., М. и взыскании судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)