Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Миценко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Вялых О.Г., Мартышенко С.Н.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Вялых О.Г. по апелляционной жалобе К.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2012 года,
установила:
К.В., Н. обратились в суд с иском, мотивируя его тем, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома они узнали, что собственниками помещений было принято решение об изменении формы управления многоквартирным домом и организации ТСЖ "Дом-гигант N 50", которое зарегистрировано в МИФНС России N 25 по Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истцы считают, что при создании ТСЖ были допущены существенные нарушения закона, что повлекло нарушение их прав и законных интересов. На общем собрании собственников помещений, на котором было принято решение о создании ТСЖ "Дом-гигант N 50", истцы не участвовали, т.к. не были уведомлены о его проведении и не согласны с таким решением. В нарушение ст. 161 ЖК РФ в выписке МИФНС России N 25 по Ростовской области о юридическом лице ТСЖ "Дом-гигант N 50" (ФИО)7 и (ФИО)8 указаны в качестве учредителей ТСЖ. Исходя из положений закона, членом ТСЖ и его учредителем может быть только собственник помещения в многоквартирном доме. (ФИО)7 не является собственником помещений в данном многоквартирном доме. Поскольку порядок создания ТСЖ "Дом-гигант N 50" не был соблюден, а представленные заявителем сведения оказались недостоверными, то решение о создании юридического лица не могло являться основанием для его государственной регистрации, решение о государственной регистрации ТСЖ "Дом-гигант N 50" не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы истцов как собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об изменении формы управления многоквартирным домом и создании ТСЖ "Дом-гигант N 50", признать недействительным решение МИФНС России N 25 по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о государственной регистрации создания юридического лица ТСЖ "Дом-гигант N 50", обязать МИФНС России N 25 по Ростовской области аннулировать (исключить из Единого государственного реестра юридических лиц) регистрационную запись о государственной регистрации ТСЖ "Дом-гигант N 50".
После уточнения исковых требований просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об изменении формы управления многоквартирным домом и создании ТСЖ "Дом-гигант N 50", признать недействительным решение МИФНС России N 25 по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о государственной регистрации создания юридического лица ТСЖ "Дом-гигант N 50", обязать МИФНС России N 25 по Ростовской области аннулировать (исключить из Единого государственного реестра юридических лиц) регистрационную запись о государственной регистрации ТСЖ "Дом-гигант N 50".
В судебном заседании представитель истца К.В., который являлся также представителем ООО ЖКХ "Кировский", истец Н., ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ТСЖ "Дом-гигант N 50" возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель МИФНС N 25 по Ростовской области возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласился К.В., подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и о вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллятор считает, что в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не мотивировал свое решение по всем заявленным основаниям иска, так как по некоторым квартирам в голосовании принимали участие не собственники, по части квартир собственники голосовали за долю, им не принадлежащую. Такие голоса не могут быть учтены в протоколе и подлежат исключению, в связи с чем, отсутствует кворум.
Апеллятор указывает на то, что судом первой инстанции неверно применен материальный закон. Норма ст. 45 ЖК РФ является общей, а специальной нормой, применимой к имеющимся правоотношениям, является ст. 136 ЖК РФ. Обжалуемая процедура регистрации спорного ТСЖ судом не проверялась на соответствие указанной специальной норме закона.
По мнению апеллятора, судом также неверно применен материальный закон в части определения кворума и принятого решения, поскольку в силу п. 3 ст. 45 ЖК РФ кворум подсчитывается исходя не из количества собственников, а исходя из принадлежащей им доли.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя К.В. - К.К., Н., представителя МИФНС России N 25 по Ростовской области - Х., представителя ТСЖ Дом гигант N 50 - К.Н., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 45, 46 ЖК РФ, 245, 247, 256 ГПК РФ, ст. 12 Федерального закона РФ О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и исходил из того, что истцами не представлены суду достоверные доказательства для признания оспариваемого решения незаконным.
Суд установил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было проведено в очной форме общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о создании ТСЖ Дом гигант N 50. О предстоящем собрании вывешивались объявления на дверях подъездов, в голосовании приняли участие собственники, обладающие более 50% от общего числа голосов. Решение принято большинством голосов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что в случае несогласия с формой управления многоквартирным домом, собственники не лишены права разрешить вопрос об изменении этой формы в соответствии с действующим законодательством, а равно и разрешить вопрос о переизбрании кандидатуры председателя ТСЖ.
Суд не нашел оснований для признания недействительным решения налогового органа о государственной регистрации создания ТСЖ, поскольку в налоговый орган поступили все необходимые документы для регистрации юридического лица, оснований для отказа в государственной регистрации в соответствии со ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" налоговым органом не установлено.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд вправе признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома лишь при наличии совокупности следующих условий: решение принято с нарушением требований жилищного законодательства, истец не принимал участия в собрании или голосовал "против" обжалуемых решений, принятыми решениями общего собрания причинены убытки истцу.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом неверно применен материальный закон, не дана надлежащая оценка доводам истцов об отсутствии кворума на голосовании, поскольку голосование К.В. по вопросам повестки указанного общего собрания не могло повлиять на результаты голосования с учетом его доли в общей площади многоквартирного дома, в голосовании приняли участие собственники квартир, обладающие более 50% голосов, т.е. кворум для проведения собрания имелся.
Кроме того, истицами не были представлены суду доказательства причинения им убытков в результате принятия оспариваемых решений, а также доказательств того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вообще не проводилось.
При данных обстоятельствах допущенное нарушение порядка проведения общего собрания в виде не извещения всех собственников помещений данного многоквартирного жилого дома о времени и месте этого собрания не может быть признано существенным.
Н. принимала участие в голосовании. Голосовала за создание ТСЖ, однако, возражает против кандидатуры (ФИО)7 как председателя правления.
При этом, само решение об избрании (ФИО)7 председателем истцами не оспаривалось.
Суд пришел к правильным выводам о том, что несогласие с кандидатурой (ФИО)7 может быть преодолено путем проведения нового голосования.
Не влияют на правильность выводов суда и доводы о неправильно примененной судом методике подсчета кворума на голосовании, поскольку в самом протоколе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общего собрания метод определения кворума соответствует требованиям ст. 45 ЖК РФ.
В настоящем случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования было проведено с соблюдением требований ЖК РФ, истцы не были лишены возможности участия в данном собрании, доказательств того, что их голосование могло повлиять на результаты собрания не представлено, доказательств причинения истцам убытков в связи с принятыми на собрании решениями также не представлено, в связи с чем, исковые требования не были удовлетворены судом обоснованно.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10612
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-10612
Судья Миценко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Вялых О.Г., Мартышенко С.Н.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Вялых О.Г. по апелляционной жалобе К.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2012 года,
установила:
К.В., Н. обратились в суд с иском, мотивируя его тем, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома они узнали, что собственниками помещений было принято решение об изменении формы управления многоквартирным домом и организации ТСЖ "Дом-гигант N 50", которое зарегистрировано в МИФНС России N 25 по Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истцы считают, что при создании ТСЖ были допущены существенные нарушения закона, что повлекло нарушение их прав и законных интересов. На общем собрании собственников помещений, на котором было принято решение о создании ТСЖ "Дом-гигант N 50", истцы не участвовали, т.к. не были уведомлены о его проведении и не согласны с таким решением. В нарушение ст. 161 ЖК РФ в выписке МИФНС России N 25 по Ростовской области о юридическом лице ТСЖ "Дом-гигант N 50" (ФИО)7 и (ФИО)8 указаны в качестве учредителей ТСЖ. Исходя из положений закона, членом ТСЖ и его учредителем может быть только собственник помещения в многоквартирном доме. (ФИО)7 не является собственником помещений в данном многоквартирном доме. Поскольку порядок создания ТСЖ "Дом-гигант N 50" не был соблюден, а представленные заявителем сведения оказались недостоверными, то решение о создании юридического лица не могло являться основанием для его государственной регистрации, решение о государственной регистрации ТСЖ "Дом-гигант N 50" не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы истцов как собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об изменении формы управления многоквартирным домом и создании ТСЖ "Дом-гигант N 50", признать недействительным решение МИФНС России N 25 по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о государственной регистрации создания юридического лица ТСЖ "Дом-гигант N 50", обязать МИФНС России N 25 по Ростовской области аннулировать (исключить из Единого государственного реестра юридических лиц) регистрационную запись о государственной регистрации ТСЖ "Дом-гигант N 50".
После уточнения исковых требований просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об изменении формы управления многоквартирным домом и создании ТСЖ "Дом-гигант N 50", признать недействительным решение МИФНС России N 25 по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о государственной регистрации создания юридического лица ТСЖ "Дом-гигант N 50", обязать МИФНС России N 25 по Ростовской области аннулировать (исключить из Единого государственного реестра юридических лиц) регистрационную запись о государственной регистрации ТСЖ "Дом-гигант N 50".
В судебном заседании представитель истца К.В., который являлся также представителем ООО ЖКХ "Кировский", истец Н., ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ТСЖ "Дом-гигант N 50" возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель МИФНС N 25 по Ростовской области возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласился К.В., подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и о вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллятор считает, что в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не мотивировал свое решение по всем заявленным основаниям иска, так как по некоторым квартирам в голосовании принимали участие не собственники, по части квартир собственники голосовали за долю, им не принадлежащую. Такие голоса не могут быть учтены в протоколе и подлежат исключению, в связи с чем, отсутствует кворум.
Апеллятор указывает на то, что судом первой инстанции неверно применен материальный закон. Норма ст. 45 ЖК РФ является общей, а специальной нормой, применимой к имеющимся правоотношениям, является ст. 136 ЖК РФ. Обжалуемая процедура регистрации спорного ТСЖ судом не проверялась на соответствие указанной специальной норме закона.
По мнению апеллятора, судом также неверно применен материальный закон в части определения кворума и принятого решения, поскольку в силу п. 3 ст. 45 ЖК РФ кворум подсчитывается исходя не из количества собственников, а исходя из принадлежащей им доли.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя К.В. - К.К., Н., представителя МИФНС России N 25 по Ростовской области - Х., представителя ТСЖ Дом гигант N 50 - К.Н., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 45, 46 ЖК РФ, 245, 247, 256 ГПК РФ, ст. 12 Федерального закона РФ О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и исходил из того, что истцами не представлены суду достоверные доказательства для признания оспариваемого решения незаконным.
Суд установил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было проведено в очной форме общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о создании ТСЖ Дом гигант N 50. О предстоящем собрании вывешивались объявления на дверях подъездов, в голосовании приняли участие собственники, обладающие более 50% от общего числа голосов. Решение принято большинством голосов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что в случае несогласия с формой управления многоквартирным домом, собственники не лишены права разрешить вопрос об изменении этой формы в соответствии с действующим законодательством, а равно и разрешить вопрос о переизбрании кандидатуры председателя ТСЖ.
Суд не нашел оснований для признания недействительным решения налогового органа о государственной регистрации создания ТСЖ, поскольку в налоговый орган поступили все необходимые документы для регистрации юридического лица, оснований для отказа в государственной регистрации в соответствии со ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" налоговым органом не установлено.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд вправе признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома лишь при наличии совокупности следующих условий: решение принято с нарушением требований жилищного законодательства, истец не принимал участия в собрании или голосовал "против" обжалуемых решений, принятыми решениями общего собрания причинены убытки истцу.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом неверно применен материальный закон, не дана надлежащая оценка доводам истцов об отсутствии кворума на голосовании, поскольку голосование К.В. по вопросам повестки указанного общего собрания не могло повлиять на результаты голосования с учетом его доли в общей площади многоквартирного дома, в голосовании приняли участие собственники квартир, обладающие более 50% голосов, т.е. кворум для проведения собрания имелся.
Кроме того, истицами не были представлены суду доказательства причинения им убытков в результате принятия оспариваемых решений, а также доказательств того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вообще не проводилось.
При данных обстоятельствах допущенное нарушение порядка проведения общего собрания в виде не извещения всех собственников помещений данного многоквартирного жилого дома о времени и месте этого собрания не может быть признано существенным.
Н. принимала участие в голосовании. Голосовала за создание ТСЖ, однако, возражает против кандидатуры (ФИО)7 как председателя правления.
При этом, само решение об избрании (ФИО)7 председателем истцами не оспаривалось.
Суд пришел к правильным выводам о том, что несогласие с кандидатурой (ФИО)7 может быть преодолено путем проведения нового голосования.
Не влияют на правильность выводов суда и доводы о неправильно примененной судом методике подсчета кворума на голосовании, поскольку в самом протоколе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общего собрания метод определения кворума соответствует требованиям ст. 45 ЖК РФ.
В настоящем случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования было проведено с соблюдением требований ЖК РФ, истцы не были лишены возможности участия в данном собрании, доказательств того, что их голосование могло повлиять на результаты собрания не представлено, доказательств причинения истцам убытков в связи с принятыми на собрании решениями также не представлено, в связи с чем, исковые требования не были удовлетворены судом обоснованно.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)