Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Алексеев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.
судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К. к Федеральному государственному унитарному предприятию "..." об обязании демонтировать сооружение, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "..." - М. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:
- - обязать Управление ... Чувашской Республики - филиал ФГУП "..." демонтировать крыльцо входа в помещение, расположенное в доме под окном квартиры, в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения;
- - в иске в части требования о возмещении морального вреда отказать;
- - в иске к Администрации г. Чебоксары отказать;
- - взыскать с Управления ... Чувашской Республики - филиала ФГУП "..." в пользу К. в счет возмещения судебных расходов ... (...) рублей.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском к ФГУП "...", после изменения исковых требований указав следующее. К. является собственником квартиры, при этом под окном ее квартиры располагается крыльцо входа в подвальное помещение дома, которое используется ФГУП "...". Данное крыльцо было обустроено без согласия всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме. Кроме того, возведение крыльца причиняет истице неудобства и нарушает ее права собственника квартиры: на крышу крыльца забираются дети и животные; зимой на крышу крыльца наметает снег, от чего стекла окна загрязняются, деревянные рамы сыреют от влажности; из-за расположения под окном этого крыльца снижается стоимость квартиры. На основании изложенного К. просила суд обязать ФГУП "..." в лице Управления демонтировать крыльцо входа в нежилое помещение - ФГУП "..." N расположенное в доме в течение 10 дней со дня вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере... рублей.
В судебном заседании истец К. поддержала исковые требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ФГУП "..." - М. иск не признал, указав, что расположенные в подвале коммуникации и крыльцо входа в подвал являются общим имуществом собственников помещений; подвал, вход в который оборудован крыльцом, не является частью помещения, занимаемого ФГУП "...". Кроме того, жилищный и нежилой фонд, ранее находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, подлежали передаче в муниципальную собственность.
Соответчик - администрация г. Чебоксары, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ООО ".1.", Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, ООО ".2.", МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" г. Чебоксары участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обосновано тем, что К. является собственником квартиры. Под окном квартиры истицы находится оборудованный крыльцом вход в подвал здания, которым владеет ФГУП "...". Обустройство крыльца нарушает требования п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", согласно которым помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания; загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Аналогичное правило установлено п. 4.12 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Согласно пункту 8.8 того же СНиП, в жилом здании и на придомовой территории должны быть предусмотрены мероприятия, направленные на уменьшение рисков криминальных проявлений и их последствий, способствующие защите проживающих в жилом здании людей и минимизации возможного ущерба при возникновении противоправных действий. Суд также согласился с доводами истца относительно возможного несанкционированного доступа к окну ее квартиры через крышу указанного сооружения, скапливания снега и тому подобных причиняемых ей неудобств.
Указанное решение обжаловано представителем ответчика ФГУП "..." - М. по тем основаниям, что суд не учел факта нахождения имущества ФГУП "..." в федеральной собственности. Подвал, вход в который оборудован крыльцом, не является частью помещения, занимаемого ФГУП "...", ответчиком не используется и относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком требований строительных, санитарных и иных правил и норм при обустройстве крыльца истица суду не представила. Вынося решение по делу, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку изложил резолютивную часть решения не в той редакции, которая была указана в просительной части искового заявления. Обязанность исполнить требования истца суд возложил на филиал ФГУП "...", который не является юридическим лицом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФГУП "..." - С., поддержавшего кассационную жалобу, истицу К., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, установила следующее.
К. является собственником квартиры, к которому вплотную примыкает дом. Вход в подвал дома оборудован крыльцом с козырьком, которое располагается непосредственно под окном квартиры, принадлежащей истице. Кроме того, рядом со входом в подвал дома расположен вход в нежилое помещение, расположенное на первом этаже того же дома.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Между тем, указывая на то, что ее права нарушаются в результате обустройства крыльца на входе в подвальное помещение дома, К. в просительной части искового заявления поставила требование о демонтаже крыльца входа в нежилое помещение, расположенное в том же доме.
Принимая во внимание наличие явных противоречий в исковом заявлении и учитывая, что задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, суду первой инстанции следовало предложить К. уточнить предмет иска.
В резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Между тем, признав обоснованными в мотивировочной части решения требования истицы о демонтаже крыльца входа в подвальное помещение дома, суд в резолютивной части решения не указал конкретно, на входе в какое помещение ответчик должен демонтировать крыльцо - в нежилое или в подвальное.
Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что крыльцо на входе в подвал дома как и само подвальное помещение принадлежит на праве оперативного управления ФГУП "...".
Так, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 августа 2008 года по делу N признано право федеральной собственности лишь на нежилые комнаты N общей площадью ... кв. м помещения N, расположенного в нежилом одноэтажном кирпичном здании (литера 1), находящегося по адресу: <...>, а не на подвальное помещение.
Не имеется прямых указаний на принадлежность подвального помещения ответчику и в других представленных суду документах.
Напротив, из договора от 01 января 2009 года N об оказании услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту имущества в доме, заключенного между ФГУП "..." в лице Управления в Чувашской Республике и ООО ".1.", и приложений к нему следует, что в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входит и подвальное помещение.
Следует отметить, что по общему правилу ст. 36 Жилищного кодекса РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Наконец, заслуживают внимания и содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ее прав и законных интересов, в том числе и в результате нарушения требований строительных, санитарных и иных правил и норм при обустройстве крыльца.
Положения п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 4.12, п. 8.8 СНиП 31-01-2003, на которые сослался суд первой инстанции, сами по себе не запрещают оборудовать дополнительные входы в помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, а лишь содержат запрет на загрузку материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры.
При этом нельзя не принять во внимание и установленное судом обстоятельство, что вход в подвальное помещение, на неправильное обустройство которого указала истица, располагается не в доме, а другом здании под.
Кроме того, такое основание иска, как загрузка ответчиком через указанное крыльцо материалов и продукции, истицей не заявлялось.
Не установленным осталось судом и имеющее существенное значение для дела обстоятельство - кем именно было проведено обустройство крыльца на входе в подвал дома, в то время, как по общему правилу ст. 222 Гражданского кодекса РФ обязанность снести самовольную постройку возлагается на осуществившее ее лицо.
Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; имеющие значение для дела обстоятельства остались недоказанными; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства нельзя установить на основании имеющихся и дополнительно представленных суду кассационной инстанции доказательств, то судебная коллегия лишена возможности изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела суду следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, а также распределить между сторонами бремя их доказывания.
Следует также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц остальных собственников помещений в доме, поскольку решение по делу может затронуть их права и законные интересы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 14.11.02 г. N 138-ФЗ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 09 декабря 2011 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-420-2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу N 33-420-2012
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Алексеев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.
судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К. к Федеральному государственному унитарному предприятию "..." об обязании демонтировать сооружение, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "..." - М. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:
- - обязать Управление ... Чувашской Республики - филиал ФГУП "..." демонтировать крыльцо входа в помещение, расположенное в доме под окном квартиры, в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения;
- - в иске в части требования о возмещении морального вреда отказать;
- - в иске к Администрации г. Чебоксары отказать;
- - взыскать с Управления ... Чувашской Республики - филиала ФГУП "..." в пользу К. в счет возмещения судебных расходов ... (...) рублей.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском к ФГУП "...", после изменения исковых требований указав следующее. К. является собственником квартиры, при этом под окном ее квартиры располагается крыльцо входа в подвальное помещение дома, которое используется ФГУП "...". Данное крыльцо было обустроено без согласия всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме. Кроме того, возведение крыльца причиняет истице неудобства и нарушает ее права собственника квартиры: на крышу крыльца забираются дети и животные; зимой на крышу крыльца наметает снег, от чего стекла окна загрязняются, деревянные рамы сыреют от влажности; из-за расположения под окном этого крыльца снижается стоимость квартиры. На основании изложенного К. просила суд обязать ФГУП "..." в лице Управления демонтировать крыльцо входа в нежилое помещение - ФГУП "..." N расположенное в доме в течение 10 дней со дня вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере... рублей.
В судебном заседании истец К. поддержала исковые требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ФГУП "..." - М. иск не признал, указав, что расположенные в подвале коммуникации и крыльцо входа в подвал являются общим имуществом собственников помещений; подвал, вход в который оборудован крыльцом, не является частью помещения, занимаемого ФГУП "...". Кроме того, жилищный и нежилой фонд, ранее находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, подлежали передаче в муниципальную собственность.
Соответчик - администрация г. Чебоксары, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ООО ".1.", Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, ООО ".2.", МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" г. Чебоксары участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обосновано тем, что К. является собственником квартиры. Под окном квартиры истицы находится оборудованный крыльцом вход в подвал здания, которым владеет ФГУП "...". Обустройство крыльца нарушает требования п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", согласно которым помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания; загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Аналогичное правило установлено п. 4.12 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Согласно пункту 8.8 того же СНиП, в жилом здании и на придомовой территории должны быть предусмотрены мероприятия, направленные на уменьшение рисков криминальных проявлений и их последствий, способствующие защите проживающих в жилом здании людей и минимизации возможного ущерба при возникновении противоправных действий. Суд также согласился с доводами истца относительно возможного несанкционированного доступа к окну ее квартиры через крышу указанного сооружения, скапливания снега и тому подобных причиняемых ей неудобств.
Указанное решение обжаловано представителем ответчика ФГУП "..." - М. по тем основаниям, что суд не учел факта нахождения имущества ФГУП "..." в федеральной собственности. Подвал, вход в который оборудован крыльцом, не является частью помещения, занимаемого ФГУП "...", ответчиком не используется и относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком требований строительных, санитарных и иных правил и норм при обустройстве крыльца истица суду не представила. Вынося решение по делу, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку изложил резолютивную часть решения не в той редакции, которая была указана в просительной части искового заявления. Обязанность исполнить требования истца суд возложил на филиал ФГУП "...", который не является юридическим лицом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФГУП "..." - С., поддержавшего кассационную жалобу, истицу К., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, установила следующее.
К. является собственником квартиры, к которому вплотную примыкает дом. Вход в подвал дома оборудован крыльцом с козырьком, которое располагается непосредственно под окном квартиры, принадлежащей истице. Кроме того, рядом со входом в подвал дома расположен вход в нежилое помещение, расположенное на первом этаже того же дома.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Между тем, указывая на то, что ее права нарушаются в результате обустройства крыльца на входе в подвальное помещение дома, К. в просительной части искового заявления поставила требование о демонтаже крыльца входа в нежилое помещение, расположенное в том же доме.
Принимая во внимание наличие явных противоречий в исковом заявлении и учитывая, что задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, суду первой инстанции следовало предложить К. уточнить предмет иска.
В резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Между тем, признав обоснованными в мотивировочной части решения требования истицы о демонтаже крыльца входа в подвальное помещение дома, суд в резолютивной части решения не указал конкретно, на входе в какое помещение ответчик должен демонтировать крыльцо - в нежилое или в подвальное.
Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что крыльцо на входе в подвал дома как и само подвальное помещение принадлежит на праве оперативного управления ФГУП "...".
Так, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 августа 2008 года по делу N признано право федеральной собственности лишь на нежилые комнаты N общей площадью ... кв. м помещения N, расположенного в нежилом одноэтажном кирпичном здании (литера 1), находящегося по адресу: <...>, а не на подвальное помещение.
Не имеется прямых указаний на принадлежность подвального помещения ответчику и в других представленных суду документах.
Напротив, из договора от 01 января 2009 года N об оказании услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту имущества в доме, заключенного между ФГУП "..." в лице Управления в Чувашской Республике и ООО ".1.", и приложений к нему следует, что в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входит и подвальное помещение.
Следует отметить, что по общему правилу ст. 36 Жилищного кодекса РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Наконец, заслуживают внимания и содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ее прав и законных интересов, в том числе и в результате нарушения требований строительных, санитарных и иных правил и норм при обустройстве крыльца.
Положения п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 4.12, п. 8.8 СНиП 31-01-2003, на которые сослался суд первой инстанции, сами по себе не запрещают оборудовать дополнительные входы в помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, а лишь содержат запрет на загрузку материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры.
При этом нельзя не принять во внимание и установленное судом обстоятельство, что вход в подвальное помещение, на неправильное обустройство которого указала истица, располагается не в доме, а другом здании под.
Кроме того, такое основание иска, как загрузка ответчиком через указанное крыльцо материалов и продукции, истицей не заявлялось.
Не установленным осталось судом и имеющее существенное значение для дела обстоятельство - кем именно было проведено обустройство крыльца на входе в подвал дома, в то время, как по общему правилу ст. 222 Гражданского кодекса РФ обязанность снести самовольную постройку возлагается на осуществившее ее лицо.
Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; имеющие значение для дела обстоятельства остались недоказанными; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства нельзя установить на основании имеющихся и дополнительно представленных суду кассационной инстанции доказательств, то судебная коллегия лишена возможности изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела суду следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, а также распределить между сторонами бремя их доказывания.
Следует также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц остальных собственников помещений в доме, поскольку решение по делу может затронуть их права и законные интересы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 14.11.02 г. N 138-ФЗ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 09 декабря 2011 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)