Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афиногенова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.
судей: Мельник Н.И., Толстика О.В.
при секретаре К.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону
на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2012 года,
установила:
Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Г., третьи лица - Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области, МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" о приведении объекта капитального строительства в соответствие с действующим законодательством.
В обоснование своих требований истец указал, что выходом на место специалистами Администрации Железнодорожного района ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было установлено, что на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), осуществляется самовольное строительство капитального объекта недвижимости с нарушениями действующего градостроительного законодательства.
В частности, строительство объекта осуществляется Г., являющейся собственником земельного участка, с превышением установленной разрешением на строительство этажности и площадью строения. Строительство осуществляется на основании разрешения на строительство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА двухэтажного жилого дома общей площадью 167,0 кв. м, на земельном участке площадью 0,0250 га, выданного администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, и градостроительного плана земельного участка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Несмотря на то, что разрешенным использованием указанного земельного участка является индивидуальное жилищное строительство в соответствии с кадастровым паспортом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в акте осмотра проведенного специалистами Администрации Железнодорожного района установлено, что возведено 3 этажа и цокольный этаж около 2 метров высотой, на фасадной части здания, со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполнено 5 оконных проемов, 1 балконный блок (окно и балконная дверь) на фасадной части здания, выходящей на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оконных проемов и 2 проема освещения лестничной клетки. Со стороны земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, объект расположен на расстоянии 1 - 2,2 м от границы домовладения, со стороны участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеется 10 оконных проемов, что позволяет сделать о строящемся многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании изложенного истец просил суд обязать Г. привести строящийся объект по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствие с действующим законодательством, градостроительными нормами и техническими регламентами как индивидуальный, одноквартирный двухэтажный жилой дом, а именно снести (демонтировать) 3-й этаж спорного объекта строительства расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Г. обратилась в суд со встречным иском к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ею за свой счет возведен индивидуальный жилой дом в соответствии с разрешением на строительство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на объект капитального строительства индивидуального двухэтажного жилого дома общей площадью 167 кв. м, на земельном участке 0,0250 га, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).
Ссылается на то, что общая площадь жилого дома немного превышает площадь, указанную в разрешении на строительство, а также на то, что возведенный жилой дом соответствует всем действующим градостроительным нормам. Строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с зоной многофункциональной жилой застройки - Ж1, в соответствии с копией градостроительного плана земельного участка, допустимо, с числом этажей - 3, высотой здания, сооружения от уровня планировочной отметки участка до конька кровли или верха парапета здания - 12 м.
В связи с тем, что ею предпринимались попытки к урегулированию разногласий в административном порядке, однако не получив положительного ответа, Г. обратилась в суд и просила вынести решение об обязании Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону выдать ей разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в следующих объемах: строительство индивидуального жилого дома с числом этажей - 3, высотой здания, сооружения от уровня планировочной отметки участка до конька кровли или верха парапета здания - 12 м; параметры застройки: общая площадь жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кв. м, цокольный этаж площадью 128 кв. м, площадь застройки 154 кв. м, строительный объем 1694 куб. м с размером по наружным граням 16,5 х 6,5 и 8,5 х 5,5 и высотой здания 11 м.
Представители Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону - Б., Ч. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, встречные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.
Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
(ФИО)1 Г. - К.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, встречный иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
01.06.2012 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону отказал, встречные исковые требования Г. удовлетворил, отменил меры по обеспечению иска, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2012 г.
В апелляционной жалобе Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в лице заместителя директора департамента (ФИО)12, просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что спорный объект, согласно отзыву ДАиГ г. Ростова-на-Дону имеющемуся в материалах дела, находится в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа ОЖ-2/2/01.
Просит учесть, что собственником спорного земельного участка Г. строительство объекта недвижимости осуществляется фактически без разрешения, разрешение на строительство трехэтажного здания с цокольным этажом высотой около 2 метров, не соответствует согласованной проектной документации.
Считает необоснованными выводы суда о том, что Г. осуществляется строительство спорного объекта отвечающем требованиям санитарно-гигиеническим, противопожарным, техническим, строительным, градостроительным, экологическим нормам и правилам, поскольку из представленного Г. заключения ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" невозможно определить, что спорный объект отвечает всем требованиям, нормам и правилам, и не может быть принят судом как доказательство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела по существу, так как выводы, сделанные в заключении ошибочны.
Таким образом, по мнению Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Г. осуществляет строительство, в результате которого может потребоваться изменение целевого назначения земельного участка. Кроме того ссылка суда на то, что спорный объект находится в границах земельного участка и в пределах регулирования застройки, противоречит представленным в материалы дела отзывам, так в отзывах представлены сведения о границах земельного участка, но не о месторасположении спорного объекта относительно границ.
Также полагает, что судом допущено неправильное применение норм материального права - ст. 222 ГК РФ, поскольку согласно акту осмотра специалистов Администрации Железнодорожного района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Г. самовольно осуществляется строительство многоквартирного жилого дома.
Проверив материалы дела, выслушав представителя МУ ДАиГ г. Ростова н/Д - Ш., представителя Г. - К.В., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие других лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 36, 51, Градостроительного Кодекса РФ, ст. ст. 2, 3, 4, 55, 56, 67, 144 ГПК РФ, ст. ст. 40, 42 ЗК РФ, ст. ст. 12, 209, 222, 263, 301 - 305 ГК РФ, ст. 16 ЖК РФ, п. 26 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из следующих обстоятельств.
Судом было установлено, что Г., являющейся собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Администрацией Железнодорожного района было выдано разрешение на строительство по указанному адресу индивидуального жилого дома, а также градостроительный план земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым на данный земельный участок распространяется градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1).
На основании указанных документов, как следует из технического паспорта по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Г. возведен объект незавершенного строительства в периоде строительства, число этажей надземной части - 2, число этажей подземной части - 1, площадь всех частей здания - 380.8 кв. м, готовность - 66%.
Отметив, что действующее законодательство не устанавливает временных рамок для переоформления разрешения на строительство на имя собственника, суд посчитал, что осуществление Г. строительства, на основании разрешения, с учетом увеличения площади жилого дома, в связи с некоторыми отклонениями от параметров, указанных в выданном разрешении, не свидетельствует о самовольности возводимого объекта.
Доводы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о том, что строительство происходит с отклонением от выданного разрешения, что Г. возводится многоквартирный жилой дом, судом были отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств в подтверждение соответствующих обстоятельств.
Указав, что истцом по первоначальному иску не предоставлено доказательств тому, что возведение Г. строения происходит в нарушение строительных, градостроительных, пожарных и иных норм и правил, признав, что доводы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону основаны только на предположениях, учитывая также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об опасности причинения спорным строением вреда в будущем, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону исковых требований не имеется.
Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что возведенный Г. жилой дом по целевому назначению не входит в противоречие с границами определенной территориальной зоны, кроме того он расположен в границах земельного участка и в пределах регулирования застройки (красных линий).
Согласно заключению эксперта ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" (ФИО)15 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН допустимо, с числом этажей - 3, высотой здания, сооружения от уровня планировочной отметки участка до конька кровли или верха парапета здания - 12 м. Предложенные параметры застройки из которых: общая площадь жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кв. м, цокольный этаж площадью 128 кв. м, площадью застройки 154 м 2, строительный объем 1694 м 3 с размером по наружным граням 16,5 х 6,5 и 8,5 х 5,5 и высотой здании 11 м, возможны, при соблюдении градостроительных норм и правил. Нарушений при строительстве спорного объекта не установлено.
Учитывая, что Г., предпринимались неоднократные попытки о получении разрешения на строительство и признании постройки плановой, однако ответа от администрации Железнодорожного района на данные заявления, не получено, суд пришел к выводу об обоснованности встречных требований. Суд посчитал возможным, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ отменить меры по обеспечению иска, допущенные определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Для осуществления данных прав необходимо специальное разрешение, полученное в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из материалов дела следует, что Г. Главой Администрации района было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 167,0 кв. м, жилой площадью 101,5 кв. м, строительным объемом 678,0 куб. м на земельном участке площадью 0,0250 га. (л.д. 20). Согласно информации о градостроительном регламенте земельного участка (л.д. 13 - 14) объект капитального строительства зоны жилой застройки первого типа (Ж-1). В материалах дела имеется заявление Г. о том, что ей известно о том, что строительство объекта несоответствующего требованиям разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка, является самовольным строительством. (л.д. 21)
Между тем, по данным технического паспорта по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Г. возведен объект незавершенного строительства в периоде строительства, число этажей надземной части - 2, число этажей подземной части - 1, площадь всех частей здания - 380.8 кв. м, готовность - 66%, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что превышает больше чем вдвое общую площадь строения, указанную в разрешении на строительство.
Суд же своим решением обязал Администрацию Железнодорожного района выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома в следующих объемах: строительство индивидуального жилого дома с числом этажей - 3, высотой здания, сооружения от уровня планировочной отметки участка до конька кровли или верха парапета здания - 12 м; параметры застройки: общая площадь жилого дома 512 кв. м, цокольный этаж площадью 128 кв. м, площадь застройки 154 кв. м, строительный объем 1694 куб. м с размером по наружным граням 16,5 х 6,5 и 8,5 х 5,5 и высотой здания 11 м (то есть общая площадь уже увеличена более чем в три раза).
Между тем, с заявлением о выдаче разрешения на строительство в таких параметрах, Г. не обращалась.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
Только отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке. (ч. 14 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
В материалах дела имеется заявление Г. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, принятое Администрацией Железнодорожного района г. Ростова н/Д (л.д. 53 - 54), из которого следует, что она просит выдать разрешение на строительство со следующими параметрами: общая площадь жилого дома 480 кв. м, цокольный этаж 120 кв. м, площадь застройки 154 кв. м, строительный объем 1694 куб. м (л.д. 54). Суд же обязал Администрацию выдать разрешение на строительство дома общей площадь 512 кв. м, цокольный этаж площадью 128 кв. м, площадь застройки 154 кв. м, строительный объем 1694 куб. м с размером по наружным граням 16,5 х 6,5 и 8,5 х 5,5 и высотой здания 11 м, что значительно превышает те параметры, на которые Г. было выдано разрешение на строительство.
В материалах дела отсутствует отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство, хотя представители Администрации поясняли в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 135), что Г. было отказано в выдаче разрешения. Однако, такой отказ в материалы дела не представлен.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что Г. был избран ненадлежащий способ защиты, поскольку выдача разрешения на строительство возложена законом на органы местного самоуправления, а в судебном порядке, возможно обжаловать только отказ в выдаче разрешения на строительство.
Более того, судом не учтено, что Г. уже осуществила самовольную застройку земельного участка и ей не может быть выдано разрешение. Защита ее прав и интересов может быть осуществлена путем принятия мер по узаконению самовольной постройки, а не получением нового разрешения на строительство. Соответственно спор между сторонами должен решаться с применением правил ст. 222 ГК РФ.
При таких обстоятельствах у суда не было законных оснований для удовлетворения встречного требования, а в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.
Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что на земельном участке площадью 250 кв. м, принадлежащем Г. на праве собственности возможно возведение объекта общей площадью 512 кв. м, цокольный этаж площадью 128 кв. м, площадь застройки 154 кв. м, строительный объем 1694 куб. м с размером по наружным граням 16,5 х 6,5 и 8,5 х 5,5 и высотой здания 11 м, так как это не превышает предельных параметров разрешенного строительства в пределах зоны Ж-1 с учетом выделенных подзон для индивидуального жилищного строительства в соответствии с ч. 3 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ.
Как следует из содержания ст. ст. 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальными жилыми домами являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.
В Приказе Минрегиона РФ от 27.02.2010 N 79 "Об утверждении Методических рекомендаций по установлению характеристик жилья экономического класса в отношении жилых домов, строительство которых осуществляется с использованием средств федерального бюджета" дано определение многоквартирному жилому дому как совокупности двух и более квартир в жилом здании, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Также указано, что многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. (ст. 36 ЖК РФ)
В ст. 16 ЖК РФ предусмотрено, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что фактически ответчиком на предоставленном ей земельном участке ведется строительство индивидуального, а не многоквартирного жилого дома, имеющего не более чем 3 этажа.
Указанный вывод противоречит материалам дела, из которого следует, что на январь 2012 года спорное строение состояло из цокольного этажа и еще двух этажей общей площадью 380,8 кв. м. Исходя из заключения специалиста, производившего осмотр спорного строения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, третий этаж находится в периоде застройки.
В своем заявлении Г. указывает, что ею возведен жилой дом общей площадью 512 кв. м, что свидетельствует о завершении строительством уже и третьего этажа без учета цокольного.
Между тем в соответствии с п. 8 СНиП, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 года, введенных в действие с 1 января 2010 года при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.
Из отзыва на иск Департамента Архитектуры и строительства г. Ростова н/Д от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также следует, что Г. самовольно возведено 4 этажа. Из акта осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного комиссией в составе трех специалистов Администрации Железнодорожного района, включая и.о. главного Архитектора следует, что визуальным осмотром установлено, что по указанному адресу расположен объект строительства - предположительно многоквартирный жилой дом. Фактически возведено три этажа и цокольный этаж около 2 метров. На фасадной части здания, со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполнено 5 оконных проемов, 1 балконный блок (окно и балконная дверь) на фасадной части здания, выходящей на пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оконных проемов и 2 проема освещения лестничной клетки. Со стороны земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, объект расположен на расстоянии 1 - 2,2 м от границы домовладения, со стороны участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеется 10 оконных проемов. Из фотографий и объяснений сторон следует, что дом имеет в настоящее время и технический этаж. В связи с чем, вывод суда о том, что Г. возведен индивидуальный жилой дом этажность не свыше - 3, противоречит собранным доказательствам по делу.
Исходя из изложенного следует, что возведенный Г. дом не отвечает критериям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, а также выданному разрешению.
Выводы специалиста (ФИО)15, изложенные в заключении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что признаков многоквартирного жилого дома в объекте незавершенного строительством дома, не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат другим собранным по делу доказательствам.
Допущенные нарушения, установленные градостроительными нормами и техническими регламентами на настоящей стадии строительства уже являются очевидными, поэтому Администрация Железнодорожного района, выдавшая разрешение на строительство, имела право предъявить иск о приведении строения в соответствии с выданным разрешением.
В соответствии с положениями части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Материалами дела, бесспорно подтверждено, что в отношении незавершенного строительством объекта, присутствуют признаки самовольной постройки, так как не отвечает целям земельного участка, возведено в параметрах значительно превышающих параметры, указанные в разрешении на строительство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
В соответствии с требованиями ст. 25 Закона РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
До настоящего времени строение, возведенное Г., не демонтировано, и не приведено в соответствии с разрешительными документами.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
На основании пункта 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью, или в части и принять новое решение.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Администрации Железнодорожного района г. Ростова н/Д и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова н/Д от 1 июня 2012 года отменить и вынести новое решение, которым обязать Г. привести строящийся объект по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с действующим законодательством, градостроительными нормами и техническими регламентами как индивидуальный одноквартирный двухэтажный жилой дом общей площадью 167 кв. м, жилой площадью 101, 5 кв. м, строительным объемом 678 м 3 согласно разрешению на строительство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Обязать Г. демонтировать (снести) возведенные этажи до 2-х этажей (включая цокольный) с параметрами строения, указанных в разрешении на строительство: до одноквартирного двухэтажного жилого дома общей площадью 167,0 кв. м, жилой площадью 101,5 кв. м, строительным объемом 678,0 куб. м согласно разрешения на строительство N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В удовлетворении встречного иска Г. об обязании Администрации Железнодорожного района г. Ростова н/Д выдать разрешение на строительство отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11848
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-11848
Судья: Афиногенова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.
судей: Мельник Н.И., Толстика О.В.
при секретаре К.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону
на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2012 года,
установила:
Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Г., третьи лица - Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области, МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" о приведении объекта капитального строительства в соответствие с действующим законодательством.
В обоснование своих требований истец указал, что выходом на место специалистами Администрации Железнодорожного района ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было установлено, что на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), осуществляется самовольное строительство капитального объекта недвижимости с нарушениями действующего градостроительного законодательства.
В частности, строительство объекта осуществляется Г., являющейся собственником земельного участка, с превышением установленной разрешением на строительство этажности и площадью строения. Строительство осуществляется на основании разрешения на строительство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА двухэтажного жилого дома общей площадью 167,0 кв. м, на земельном участке площадью 0,0250 га, выданного администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, и градостроительного плана земельного участка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Несмотря на то, что разрешенным использованием указанного земельного участка является индивидуальное жилищное строительство в соответствии с кадастровым паспортом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в акте осмотра проведенного специалистами Администрации Железнодорожного района установлено, что возведено 3 этажа и цокольный этаж около 2 метров высотой, на фасадной части здания, со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполнено 5 оконных проемов, 1 балконный блок (окно и балконная дверь) на фасадной части здания, выходящей на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оконных проемов и 2 проема освещения лестничной клетки. Со стороны земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, объект расположен на расстоянии 1 - 2,2 м от границы домовладения, со стороны участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеется 10 оконных проемов, что позволяет сделать о строящемся многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании изложенного истец просил суд обязать Г. привести строящийся объект по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствие с действующим законодательством, градостроительными нормами и техническими регламентами как индивидуальный, одноквартирный двухэтажный жилой дом, а именно снести (демонтировать) 3-й этаж спорного объекта строительства расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Г. обратилась в суд со встречным иском к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ею за свой счет возведен индивидуальный жилой дом в соответствии с разрешением на строительство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на объект капитального строительства индивидуального двухэтажного жилого дома общей площадью 167 кв. м, на земельном участке 0,0250 га, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).
Ссылается на то, что общая площадь жилого дома немного превышает площадь, указанную в разрешении на строительство, а также на то, что возведенный жилой дом соответствует всем действующим градостроительным нормам. Строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с зоной многофункциональной жилой застройки - Ж1, в соответствии с копией градостроительного плана земельного участка, допустимо, с числом этажей - 3, высотой здания, сооружения от уровня планировочной отметки участка до конька кровли или верха парапета здания - 12 м.
В связи с тем, что ею предпринимались попытки к урегулированию разногласий в административном порядке, однако не получив положительного ответа, Г. обратилась в суд и просила вынести решение об обязании Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону выдать ей разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в следующих объемах: строительство индивидуального жилого дома с числом этажей - 3, высотой здания, сооружения от уровня планировочной отметки участка до конька кровли или верха парапета здания - 12 м; параметры застройки: общая площадь жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кв. м, цокольный этаж площадью 128 кв. м, площадь застройки 154 кв. м, строительный объем 1694 куб. м с размером по наружным граням 16,5 х 6,5 и 8,5 х 5,5 и высотой здания 11 м.
Представители Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону - Б., Ч. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, встречные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.
Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
(ФИО)1 Г. - К.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, встречный иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
01.06.2012 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону отказал, встречные исковые требования Г. удовлетворил, отменил меры по обеспечению иска, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2012 г.
В апелляционной жалобе Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в лице заместителя директора департамента (ФИО)12, просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что спорный объект, согласно отзыву ДАиГ г. Ростова-на-Дону имеющемуся в материалах дела, находится в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа ОЖ-2/2/01.
Просит учесть, что собственником спорного земельного участка Г. строительство объекта недвижимости осуществляется фактически без разрешения, разрешение на строительство трехэтажного здания с цокольным этажом высотой около 2 метров, не соответствует согласованной проектной документации.
Считает необоснованными выводы суда о том, что Г. осуществляется строительство спорного объекта отвечающем требованиям санитарно-гигиеническим, противопожарным, техническим, строительным, градостроительным, экологическим нормам и правилам, поскольку из представленного Г. заключения ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" невозможно определить, что спорный объект отвечает всем требованиям, нормам и правилам, и не может быть принят судом как доказательство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела по существу, так как выводы, сделанные в заключении ошибочны.
Таким образом, по мнению Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Г. осуществляет строительство, в результате которого может потребоваться изменение целевого назначения земельного участка. Кроме того ссылка суда на то, что спорный объект находится в границах земельного участка и в пределах регулирования застройки, противоречит представленным в материалы дела отзывам, так в отзывах представлены сведения о границах земельного участка, но не о месторасположении спорного объекта относительно границ.
Также полагает, что судом допущено неправильное применение норм материального права - ст. 222 ГК РФ, поскольку согласно акту осмотра специалистов Администрации Железнодорожного района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Г. самовольно осуществляется строительство многоквартирного жилого дома.
Проверив материалы дела, выслушав представителя МУ ДАиГ г. Ростова н/Д - Ш., представителя Г. - К.В., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие других лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 36, 51, Градостроительного Кодекса РФ, ст. ст. 2, 3, 4, 55, 56, 67, 144 ГПК РФ, ст. ст. 40, 42 ЗК РФ, ст. ст. 12, 209, 222, 263, 301 - 305 ГК РФ, ст. 16 ЖК РФ, п. 26 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из следующих обстоятельств.
Судом было установлено, что Г., являющейся собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Администрацией Железнодорожного района было выдано разрешение на строительство по указанному адресу индивидуального жилого дома, а также градостроительный план земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым на данный земельный участок распространяется градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1).
На основании указанных документов, как следует из технического паспорта по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Г. возведен объект незавершенного строительства в периоде строительства, число этажей надземной части - 2, число этажей подземной части - 1, площадь всех частей здания - 380.8 кв. м, готовность - 66%.
Отметив, что действующее законодательство не устанавливает временных рамок для переоформления разрешения на строительство на имя собственника, суд посчитал, что осуществление Г. строительства, на основании разрешения, с учетом увеличения площади жилого дома, в связи с некоторыми отклонениями от параметров, указанных в выданном разрешении, не свидетельствует о самовольности возводимого объекта.
Доводы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о том, что строительство происходит с отклонением от выданного разрешения, что Г. возводится многоквартирный жилой дом, судом были отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств в подтверждение соответствующих обстоятельств.
Указав, что истцом по первоначальному иску не предоставлено доказательств тому, что возведение Г. строения происходит в нарушение строительных, градостроительных, пожарных и иных норм и правил, признав, что доводы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону основаны только на предположениях, учитывая также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об опасности причинения спорным строением вреда в будущем, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону исковых требований не имеется.
Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что возведенный Г. жилой дом по целевому назначению не входит в противоречие с границами определенной территориальной зоны, кроме того он расположен в границах земельного участка и в пределах регулирования застройки (красных линий).
Согласно заключению эксперта ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" (ФИО)15 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН допустимо, с числом этажей - 3, высотой здания, сооружения от уровня планировочной отметки участка до конька кровли или верха парапета здания - 12 м. Предложенные параметры застройки из которых: общая площадь жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кв. м, цокольный этаж площадью 128 кв. м, площадью застройки 154 м 2, строительный объем 1694 м 3 с размером по наружным граням 16,5 х 6,5 и 8,5 х 5,5 и высотой здании 11 м, возможны, при соблюдении градостроительных норм и правил. Нарушений при строительстве спорного объекта не установлено.
Учитывая, что Г., предпринимались неоднократные попытки о получении разрешения на строительство и признании постройки плановой, однако ответа от администрации Железнодорожного района на данные заявления, не получено, суд пришел к выводу об обоснованности встречных требований. Суд посчитал возможным, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ отменить меры по обеспечению иска, допущенные определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Для осуществления данных прав необходимо специальное разрешение, полученное в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из материалов дела следует, что Г. Главой Администрации района было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 167,0 кв. м, жилой площадью 101,5 кв. м, строительным объемом 678,0 куб. м на земельном участке площадью 0,0250 га. (л.д. 20). Согласно информации о градостроительном регламенте земельного участка (л.д. 13 - 14) объект капитального строительства зоны жилой застройки первого типа (Ж-1). В материалах дела имеется заявление Г. о том, что ей известно о том, что строительство объекта несоответствующего требованиям разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка, является самовольным строительством. (л.д. 21)
Между тем, по данным технического паспорта по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Г. возведен объект незавершенного строительства в периоде строительства, число этажей надземной части - 2, число этажей подземной части - 1, площадь всех частей здания - 380.8 кв. м, готовность - 66%, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что превышает больше чем вдвое общую площадь строения, указанную в разрешении на строительство.
Суд же своим решением обязал Администрацию Железнодорожного района выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома в следующих объемах: строительство индивидуального жилого дома с числом этажей - 3, высотой здания, сооружения от уровня планировочной отметки участка до конька кровли или верха парапета здания - 12 м; параметры застройки: общая площадь жилого дома 512 кв. м, цокольный этаж площадью 128 кв. м, площадь застройки 154 кв. м, строительный объем 1694 куб. м с размером по наружным граням 16,5 х 6,5 и 8,5 х 5,5 и высотой здания 11 м (то есть общая площадь уже увеличена более чем в три раза).
Между тем, с заявлением о выдаче разрешения на строительство в таких параметрах, Г. не обращалась.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
Только отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке. (ч. 14 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
В материалах дела имеется заявление Г. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, принятое Администрацией Железнодорожного района г. Ростова н/Д (л.д. 53 - 54), из которого следует, что она просит выдать разрешение на строительство со следующими параметрами: общая площадь жилого дома 480 кв. м, цокольный этаж 120 кв. м, площадь застройки 154 кв. м, строительный объем 1694 куб. м (л.д. 54). Суд же обязал Администрацию выдать разрешение на строительство дома общей площадь 512 кв. м, цокольный этаж площадью 128 кв. м, площадь застройки 154 кв. м, строительный объем 1694 куб. м с размером по наружным граням 16,5 х 6,5 и 8,5 х 5,5 и высотой здания 11 м, что значительно превышает те параметры, на которые Г. было выдано разрешение на строительство.
В материалах дела отсутствует отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство, хотя представители Администрации поясняли в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 135), что Г. было отказано в выдаче разрешения. Однако, такой отказ в материалы дела не представлен.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что Г. был избран ненадлежащий способ защиты, поскольку выдача разрешения на строительство возложена законом на органы местного самоуправления, а в судебном порядке, возможно обжаловать только отказ в выдаче разрешения на строительство.
Более того, судом не учтено, что Г. уже осуществила самовольную застройку земельного участка и ей не может быть выдано разрешение. Защита ее прав и интересов может быть осуществлена путем принятия мер по узаконению самовольной постройки, а не получением нового разрешения на строительство. Соответственно спор между сторонами должен решаться с применением правил ст. 222 ГК РФ.
При таких обстоятельствах у суда не было законных оснований для удовлетворения встречного требования, а в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.
Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что на земельном участке площадью 250 кв. м, принадлежащем Г. на праве собственности возможно возведение объекта общей площадью 512 кв. м, цокольный этаж площадью 128 кв. м, площадь застройки 154 кв. м, строительный объем 1694 куб. м с размером по наружным граням 16,5 х 6,5 и 8,5 х 5,5 и высотой здания 11 м, так как это не превышает предельных параметров разрешенного строительства в пределах зоны Ж-1 с учетом выделенных подзон для индивидуального жилищного строительства в соответствии с ч. 3 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ.
Как следует из содержания ст. ст. 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальными жилыми домами являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.
В Приказе Минрегиона РФ от 27.02.2010 N 79 "Об утверждении Методических рекомендаций по установлению характеристик жилья экономического класса в отношении жилых домов, строительство которых осуществляется с использованием средств федерального бюджета" дано определение многоквартирному жилому дому как совокупности двух и более квартир в жилом здании, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Также указано, что многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. (ст. 36 ЖК РФ)
В ст. 16 ЖК РФ предусмотрено, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что фактически ответчиком на предоставленном ей земельном участке ведется строительство индивидуального, а не многоквартирного жилого дома, имеющего не более чем 3 этажа.
Указанный вывод противоречит материалам дела, из которого следует, что на январь 2012 года спорное строение состояло из цокольного этажа и еще двух этажей общей площадью 380,8 кв. м. Исходя из заключения специалиста, производившего осмотр спорного строения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, третий этаж находится в периоде застройки.
В своем заявлении Г. указывает, что ею возведен жилой дом общей площадью 512 кв. м, что свидетельствует о завершении строительством уже и третьего этажа без учета цокольного.
Между тем в соответствии с п. 8 СНиП, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 года, введенных в действие с 1 января 2010 года при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.
Из отзыва на иск Департамента Архитектуры и строительства г. Ростова н/Д от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также следует, что Г. самовольно возведено 4 этажа. Из акта осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного комиссией в составе трех специалистов Администрации Железнодорожного района, включая и.о. главного Архитектора следует, что визуальным осмотром установлено, что по указанному адресу расположен объект строительства - предположительно многоквартирный жилой дом. Фактически возведено три этажа и цокольный этаж около 2 метров. На фасадной части здания, со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполнено 5 оконных проемов, 1 балконный блок (окно и балконная дверь) на фасадной части здания, выходящей на пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оконных проемов и 2 проема освещения лестничной клетки. Со стороны земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, объект расположен на расстоянии 1 - 2,2 м от границы домовладения, со стороны участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеется 10 оконных проемов. Из фотографий и объяснений сторон следует, что дом имеет в настоящее время и технический этаж. В связи с чем, вывод суда о том, что Г. возведен индивидуальный жилой дом этажность не свыше - 3, противоречит собранным доказательствам по делу.
Исходя из изложенного следует, что возведенный Г. дом не отвечает критериям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, а также выданному разрешению.
Выводы специалиста (ФИО)15, изложенные в заключении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что признаков многоквартирного жилого дома в объекте незавершенного строительством дома, не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат другим собранным по делу доказательствам.
Допущенные нарушения, установленные градостроительными нормами и техническими регламентами на настоящей стадии строительства уже являются очевидными, поэтому Администрация Железнодорожного района, выдавшая разрешение на строительство, имела право предъявить иск о приведении строения в соответствии с выданным разрешением.
В соответствии с положениями части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Материалами дела, бесспорно подтверждено, что в отношении незавершенного строительством объекта, присутствуют признаки самовольной постройки, так как не отвечает целям земельного участка, возведено в параметрах значительно превышающих параметры, указанные в разрешении на строительство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
В соответствии с требованиями ст. 25 Закона РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
До настоящего времени строение, возведенное Г., не демонтировано, и не приведено в соответствии с разрешительными документами.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
На основании пункта 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью, или в части и принять новое решение.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Администрации Железнодорожного района г. Ростова н/Д и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова н/Д от 1 июня 2012 года отменить и вынести новое решение, которым обязать Г. привести строящийся объект по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с действующим законодательством, градостроительными нормами и техническими регламентами как индивидуальный одноквартирный двухэтажный жилой дом общей площадью 167 кв. м, жилой площадью 101, 5 кв. м, строительным объемом 678 м 3 согласно разрешению на строительство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Обязать Г. демонтировать (снести) возведенные этажи до 2-х этажей (включая цокольный) с параметрами строения, указанных в разрешении на строительство: до одноквартирного двухэтажного жилого дома общей площадью 167,0 кв. м, жилой площадью 101,5 кв. м, строительным объемом 678,0 куб. м согласно разрешения на строительство N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В удовлетворении встречного иска Г. об обязании Администрации Железнодорожного района г. Ростова н/Д выдать разрешение на строительство отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)