Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Климова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Союза товариществ собственников жилья "Волга" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27.08.2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Б. к Союзу товариществ собственников жилья "Волга" о возмещении материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя СТСЖ "Волга" Т., просившего удовлетворить жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Союзу товариществ собственников жилья "Волга" (далее - СТСЖ "Волга") и просил взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт автомобиля В. в размере 32164 руб. 09 коп., 3% от размера ущерба и убытков за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2012 г. по день вынесения решения по делу, понесенные убытки - расходы по оплате оценочного экспертного заключения N от 26.03.2012 г. в размере 2500 руб., убытки - расходы на отправку телеграммы от 11.03.2012 г. в размере 192 руб., расходы на отправку заказного письма с претензией от 17.04.2012 г. - в размере 54 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование исковых требований указал, что 07.03.2012 г. его автомобиль стоял припаркованным возле первого подъезда дома, расстояние от стены дома было примерно 2-2,5 м. В это время с крыши дома на автомобиль упали глыбы льда и снега, в результате чего он получил значительные повреждения. Указанный дом обслуживается СТСЖ "Волга" и в его обязанности входит счистка снега и льда с крыши указанного дома. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции зафиксировали наличие повреждений на автомобиле и факт того, что снег со льдом действительно упал с крыши указанного дома. По итогам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 32164 руб. 09 коп. Кроме того, указал, что из-за нарушения прав истца со стороны ответчика, который отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, ему причинен моральный вред, поскольку он стал раздражительным, расстроенным, постоянно переживает, появились проблемы во взаимоотношениях с родными и близкими.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27.08.2012 года исковые требования Б. к СТСЖ "Волга" о возмещении материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С СТСЖ "Волга" в пользу Б. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю В. в результате падения наледи и снега 07.03.2012 г., в размере 32164 руб. 09 коп., неустойка в размере 121299 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 2500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 192 руб., расходы по оплате заказного письма с претензией в размере 54 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а всего 164209 руб. 99 коп.
С СТСЖ "Волга" в пользу Б. взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 79605 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С СТСЖ "Волга" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5638 руб. 14 коп.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд не принял во внимание акт, согласно которому крыша дома полностью была очищена 28.01.2012 г. Кроме того, истец не является жильцом многоквартирного дома, находящегося в управлении СТСЖ "Волга", и никаких договорных отношений с СТСЖ "Волга" не имеет, а, следовательно, не является потребителем оказываемых ответчиком услуг. В связи с чем требования истца со ссылкой на Закон "О защите прав потребителей" являются необоснованными.
Проверив материалы дела, обжалуемое решение суда (ст. 327.1. ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, Б. на праве собственности принадлежит автомобиль В.
07.03.2012 г. на указанный автомобиль истца, припаркованный возле первого подъезда дома на расстоянии 2-2,5 м от стены дома, с крыши дома упали глыбы льда и снега, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения: разбито заднее ветровое стекло, появились множественные вмятины на крышке багажника с повреждением ЛКП, на крыше также появились множественные повреждения в виде вмятин, лобовое стекло в верхней средней части треснуло.
По данному факту сотрудниками полиции проводилась проверка, по итогам которой в возбуждении уголовного дела отказано, но материалами проверки установлено наличие повреждений на автомобиле и факт того, что снег со льдом действительно упал с крыши указанного дома.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.Р.С., который пояснил, что автомобиль В., принадлежащий на праве собственности его знакомому Б. 07.03.2012 г., был припаркован возле дома на расстоянии 2-2,5 м от стены дома, когда с крыши дома на него упала наледь, сосульки и снег, причинив автомобилю технические повреждения. С балкона наледь упасть не могла, поскольку все рядом расположенные балконы были очищены, наледь со снегом и сосульки были только на крыше, причем после падения снега и наледи на автомобиль, непосредственно над автомобилем наледь и снег на крыше отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что крыша дома полностью была очищена 28.01.2012 г., о чем в деле имеется акт и за такой короткий период на ней не могла образоваться новая наледь, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку событие произошло 07.03.2012 г. Кроме того, согласно сведениям, представленным ФГБУ "Саратовский ЦГМС" в период с 28.01.2012 г. по 07.03.2012 г. отмечался снег, была минусовая температура воздуха.
Каких-либо иных доказательств, опровергающих отсутствие вины ответчика суду не представлено, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Согласно п. п. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются также крыши.
В соответствии с п. п. б п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).
Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом осуществляется СТСЖ "Волга".
С учетом того, что падение снега и наледи на автомобиль истца произошло с крыши дома, суд обоснованно пришел к выводу, что это произошло по вине СТСЖ "Волга", которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества собственников указанного многоквартирного дома.
Согласно экспертному исследованию, проведенному в досудебном порядке с извещением СТСЖ "Волга", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истца составила 32164 руб. 09 коп.
Размер восстановительного ремонта автомобиля Б. представителем ответчика не оспаривался, в связи с чем судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 94, 100 ГПК РФ обоснованно взыскано с СТСЖ "Волга" в пользу Б. 32164 руб. 09 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю В. в результате падения наледи и снега 07.03.2012 г., а также убытки, понесенные истцом, состоящие из расходов по оплате экспертного исследования в размере 2500 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 192 руб., расходов по оплате заказного письма с претензией в размере 54 руб. 90 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", также взыскал с СТСЖ "Волга" в пользу Б. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по возмещению ущерба в сумме 121299 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 79605 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из содержания норм Закона РФ "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. коне:
Между тем из искового заявления и материалов дела следует, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, жильцом дома и членом СТСЖ "Волга" он не являлся, каких-либо платных услуг СТСЖ "Волга" по содержанию многоквартирного дома Б. не оказывало, спор возник из деликтных отношений, регулируемых гл. 59 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
При внедоговорной (деликтной) ответственности речь идет о причинении вреда лицам, которые не состояли с продавцом или потребителем в договорных отношениях.
Ни диспозиция ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", ни другие его положения не содержат указания на применение к таким потерпевшим неустойки и морального вреда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из возникших деликтных правоотношений, Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению, поскольку организация-ответчик не оказывала истцу каких-либо платных услуг, а, следовательно, истцу не оказывалась некачественная услуга либо услуга с нарушением установленных договором сроков.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения является неправильное применение судом норм материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания СТСЖ "Волга" в пользу Б. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по возмещению ущерба в сумме 121299 руб. 19 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 79605 руб. и вынести новое решение, которым в удовлетворении требования истца в указанной части отказать.
В соответствии с положениями частями 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из содержания вышеуказанных норм права, учитывая, что исковые требования Б. к СТСЖ "Волга" о возмещении материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда были удовлетворены частично, судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 1247 руб. 30 коп.
Руководствуясь ч. 1 ст. 88, абз. 2 ст. 94, ч. 1, 3 ст. 98, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3, 4 ч. 1 330, ст. 198 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27.08.2012 года в части удовлетворения исковых требований Б. к Союзу товариществ собственников жилья "Волга" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскания штрафа отменить и принять новое решение в указанной части.
В удовлетворении исковых требований Б. к Союзу товариществ собственников жилья "Волга" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскания штрафа, вытекающих из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - отказать.
Взыскать с Союза товариществ собственников жилья "Волга" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1247 рублей 30 копеек.
В остальной части оставить решение суда - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6540
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N 33-6540
Судья Климова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Союза товариществ собственников жилья "Волга" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27.08.2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Б. к Союзу товариществ собственников жилья "Волга" о возмещении материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя СТСЖ "Волга" Т., просившего удовлетворить жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Союзу товариществ собственников жилья "Волга" (далее - СТСЖ "Волга") и просил взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт автомобиля В. в размере 32164 руб. 09 коп., 3% от размера ущерба и убытков за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2012 г. по день вынесения решения по делу, понесенные убытки - расходы по оплате оценочного экспертного заключения N от 26.03.2012 г. в размере 2500 руб., убытки - расходы на отправку телеграммы от 11.03.2012 г. в размере 192 руб., расходы на отправку заказного письма с претензией от 17.04.2012 г. - в размере 54 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование исковых требований указал, что 07.03.2012 г. его автомобиль стоял припаркованным возле первого подъезда дома, расстояние от стены дома было примерно 2-2,5 м. В это время с крыши дома на автомобиль упали глыбы льда и снега, в результате чего он получил значительные повреждения. Указанный дом обслуживается СТСЖ "Волга" и в его обязанности входит счистка снега и льда с крыши указанного дома. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции зафиксировали наличие повреждений на автомобиле и факт того, что снег со льдом действительно упал с крыши указанного дома. По итогам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 32164 руб. 09 коп. Кроме того, указал, что из-за нарушения прав истца со стороны ответчика, который отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, ему причинен моральный вред, поскольку он стал раздражительным, расстроенным, постоянно переживает, появились проблемы во взаимоотношениях с родными и близкими.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27.08.2012 года исковые требования Б. к СТСЖ "Волга" о возмещении материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С СТСЖ "Волга" в пользу Б. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю В. в результате падения наледи и снега 07.03.2012 г., в размере 32164 руб. 09 коп., неустойка в размере 121299 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 2500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 192 руб., расходы по оплате заказного письма с претензией в размере 54 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а всего 164209 руб. 99 коп.
С СТСЖ "Волга" в пользу Б. взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 79605 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С СТСЖ "Волга" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5638 руб. 14 коп.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд не принял во внимание акт, согласно которому крыша дома полностью была очищена 28.01.2012 г. Кроме того, истец не является жильцом многоквартирного дома, находящегося в управлении СТСЖ "Волга", и никаких договорных отношений с СТСЖ "Волга" не имеет, а, следовательно, не является потребителем оказываемых ответчиком услуг. В связи с чем требования истца со ссылкой на Закон "О защите прав потребителей" являются необоснованными.
Проверив материалы дела, обжалуемое решение суда (ст. 327.1. ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, Б. на праве собственности принадлежит автомобиль В.
07.03.2012 г. на указанный автомобиль истца, припаркованный возле первого подъезда дома на расстоянии 2-2,5 м от стены дома, с крыши дома упали глыбы льда и снега, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения: разбито заднее ветровое стекло, появились множественные вмятины на крышке багажника с повреждением ЛКП, на крыше также появились множественные повреждения в виде вмятин, лобовое стекло в верхней средней части треснуло.
По данному факту сотрудниками полиции проводилась проверка, по итогам которой в возбуждении уголовного дела отказано, но материалами проверки установлено наличие повреждений на автомобиле и факт того, что снег со льдом действительно упал с крыши указанного дома.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.Р.С., который пояснил, что автомобиль В., принадлежащий на праве собственности его знакомому Б. 07.03.2012 г., был припаркован возле дома на расстоянии 2-2,5 м от стены дома, когда с крыши дома на него упала наледь, сосульки и снег, причинив автомобилю технические повреждения. С балкона наледь упасть не могла, поскольку все рядом расположенные балконы были очищены, наледь со снегом и сосульки были только на крыше, причем после падения снега и наледи на автомобиль, непосредственно над автомобилем наледь и снег на крыше отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что крыша дома полностью была очищена 28.01.2012 г., о чем в деле имеется акт и за такой короткий период на ней не могла образоваться новая наледь, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку событие произошло 07.03.2012 г. Кроме того, согласно сведениям, представленным ФГБУ "Саратовский ЦГМС" в период с 28.01.2012 г. по 07.03.2012 г. отмечался снег, была минусовая температура воздуха.
Каких-либо иных доказательств, опровергающих отсутствие вины ответчика суду не представлено, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Согласно п. п. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются также крыши.
В соответствии с п. п. б п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).
Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом осуществляется СТСЖ "Волга".
С учетом того, что падение снега и наледи на автомобиль истца произошло с крыши дома, суд обоснованно пришел к выводу, что это произошло по вине СТСЖ "Волга", которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества собственников указанного многоквартирного дома.
Согласно экспертному исследованию, проведенному в досудебном порядке с извещением СТСЖ "Волга", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истца составила 32164 руб. 09 коп.
Размер восстановительного ремонта автомобиля Б. представителем ответчика не оспаривался, в связи с чем судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 94, 100 ГПК РФ обоснованно взыскано с СТСЖ "Волга" в пользу Б. 32164 руб. 09 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю В. в результате падения наледи и снега 07.03.2012 г., а также убытки, понесенные истцом, состоящие из расходов по оплате экспертного исследования в размере 2500 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 192 руб., расходов по оплате заказного письма с претензией в размере 54 руб. 90 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", также взыскал с СТСЖ "Волга" в пользу Б. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по возмещению ущерба в сумме 121299 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 79605 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из содержания норм Закона РФ "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. коне:
Между тем из искового заявления и материалов дела следует, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, жильцом дома и членом СТСЖ "Волга" он не являлся, каких-либо платных услуг СТСЖ "Волга" по содержанию многоквартирного дома Б. не оказывало, спор возник из деликтных отношений, регулируемых гл. 59 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
При внедоговорной (деликтной) ответственности речь идет о причинении вреда лицам, которые не состояли с продавцом или потребителем в договорных отношениях.
Ни диспозиция ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", ни другие его положения не содержат указания на применение к таким потерпевшим неустойки и морального вреда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из возникших деликтных правоотношений, Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению, поскольку организация-ответчик не оказывала истцу каких-либо платных услуг, а, следовательно, истцу не оказывалась некачественная услуга либо услуга с нарушением установленных договором сроков.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения является неправильное применение судом норм материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания СТСЖ "Волга" в пользу Б. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по возмещению ущерба в сумме 121299 руб. 19 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 79605 руб. и вынести новое решение, которым в удовлетворении требования истца в указанной части отказать.
В соответствии с положениями частями 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из содержания вышеуказанных норм права, учитывая, что исковые требования Б. к СТСЖ "Волга" о возмещении материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда были удовлетворены частично, судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 1247 руб. 30 коп.
Руководствуясь ч. 1 ст. 88, абз. 2 ст. 94, ч. 1, 3 ст. 98, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3, 4 ч. 1 330, ст. 198 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27.08.2012 года в части удовлетворения исковых требований Б. к Союзу товариществ собственников жилья "Волга" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскания штрафа отменить и принять новое решение в указанной части.
В удовлетворении исковых требований Б. к Союзу товариществ собственников жилья "Волга" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскания штрафа, вытекающих из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - отказать.
Взыскать с Союза товариществ собственников жилья "Волга" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1247 рублей 30 копеек.
В остальной части оставить решение суда - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)