Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шилова А.Е.,
судей: Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.А. и К.Т. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с К.А., К.Т. солидарно в пользу Товарищества собственников жилья "Дружба" задолженность по оплате за техническое обслуживание и содержание общего имущества в размере 66 032 руб. 66 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2180 руб. 98 коп., - всего 68213 руб. 64 коп. (шестьдесят восемь тысяч двести тринадцать рублей 64 копейки) <...>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения К.А. и К.Т. и их представителя Р. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения С.И. (представителя ТСЖ "Дружба"), суд апелляционной инстанции
установил:
Истец - Товарищество собственников жилья "Дружба" - обратился в суд к К.А., К.Т. с иском о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и содержание общего имущества, указав, что ответчики являются собственниками жилого дома по адресу: <...>.
По утверждениям истца, жилой дом ответчиков находится в коттеджном поселке и примыкает к секции N у ответчиков общие стены с соседями, общие инженерные коммуникации (газ, свет, канализация, водопровод), общие тротуары и дороги, общие площадки для детей, общее ограждение, освещение по поселку и общие въездные ворота.
Для управления жилым комплексом в апреле ДД.ММ.ГГГГ. создано ТСЖ "Дружба".
Жилой комплекс N (в котором находятся 5 домов, в том числе и дом ответчиков) обслуживается ТСЖ "Дружба".
Ответчики не являются членами ТСЖ "Дружба". Остальные собственники домов данного жилого комплекса N явились (в отличие от ответчиков) на собрание, когда решался вопрос о включении жилого комплекса N для обслуживания в ТСЖ "Дружба".
Общим собранием ТСЖ "Дружба" утверждены сметы расходов на ДД.ММ.ГГГГ и с учетом доли в общей собственности на каждого проживающего в домах ТСЖ, рассчитаны тарифы. В соответствии с тарифами каждому проживающему выписывается квитанция на оплату платежей.
Так, в состав платежей в квитанцию на оплату включаются следующие суммы: за вывоз мусора за каждого проживающего - 110 руб. 47 коп.; за уборку прилегающей территории, составляющей 100 кв. м - 4,17 руб.; за техническое обслуживание (хозяйственные расходы, оплата управленческого персонала, оплата электричества в места общего пользования) - 2,68 руб.; в резервный фонд - 0,81 руб.; за вывоз снега, в том числе и летние месяцы с учетом стоимости привлекаемой техники от сторонних организаций, аккумулирование средств к сезону - ноябрь, декабрь, январь, февраль, март - 2,28 руб.
Между ТСЖ "Дружба" и ООО <...> в ДД.ММ.ГГГГ с пролонгацией заключены договоры на оказание услуг по уборке снега (за вывоз снега ТСЖ оплачено в ДД.ММ.ГГГГ - 99500 руб., в ДД.ММ.ГГГГ - 62000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ 110000 руб.)
В соответствии с договорами от ДД.ММ.ГГГГ, производится вывоз мусора из контейнеров, установленных на территории ТСЖ.
В ТСЖ имеется единая система электроснабжения, на обслуживании ТСЖ находится восемь распределительных электрических устройств, в которых находятся общедомовые счетчики, рубильники, предохранители, на детской площадке установлены четыре электрических фонарных столба, три лампы освещения.
Территория ограждена металлическими конструкциями, восемью выездными воротами, подключенными к счетчикам ТСЖ. На установку и ремонт ворот в ДД.ММ.ГГГГ было потрачено 42 069 рублей из резервного фонда.
В ДД.ММ.ГГГГ. заменено электрооборудование на сумму 10 206,16 рублей.
По договору с ЗАО <...> от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ оплачивает из резервного фонда потери электроэнергии по сети, которые составляют до 2,5%.
Ответчики оплатили электроэнергию в сумме 43 481,46 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с этой суммы Сбербанк взял 2% за обслуживание (885,32 руб.), и данные расходы ТСЖ возмещает из резервного фонда.
Обслуживание всех домов ТСЖ осуществляется единой канализационной и водообеспечительной системами. В ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ заключались договоры на промывку систем наружной канализации, в ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по замене части водопровода.
Задолженность ответчиков за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 032,66 рублей, в добровольном порядке ответчики задолженность не оплачивают.
Истец просил суд взыскать солидарно с К.А., К.Т. в пользу ТСЖ "Дружба" задолженность за содержание и техническое обслуживание в размере 66 032,66 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчики иск не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.А. и К.Т. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В суде апелляционной инстанции ответчики заявили ходатайства о приостановлении производства по настоящему апелляционному делу и об отложении дела на 2 - 3 недели до рассмотрения Промышленным районным судом г. Самары другого гражданского дела по иску Государственной жилищной инспекции Самарской области к ТСЖ "Дружба" о признании недействительным решения общего собрания собственников и будущих собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ о включении в состав товарищества ТСЖ "Дружба" жилых комплексов <...>.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данных ходатайств, так как возможно рассмотрение настоящего гражданского апелляционного дела без другого дела, находящегося в производстве Промышленного районного суда г. Самары.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. В силу ч. 4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно ч. 5 указанной статьи члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления ТСЖ.
Согласно ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо иного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья, иным специализированным потребительским кооперативом.
На основании ч. 8 ст. 158 ЖК РФ, размер обязательных платежей, взносов, членов ТСЖ связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, определяется органами управления ТСЖ в соответствии с его уставом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <...> (Застройщиком) и ответчиками К.А., К.Т. (Дольщиками) заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого, Застройщик строит и передает Дольщикам, а Дольщики финансируют и приобретают право на долю в строительстве в виде жилого малоэтажного дома-секции в жилом комплексе <...>.
На основании другого решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиками признано право общей совместной собственности на жилой дом по адресу: <...>.
На основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиками в установленном законом порядке зарегистрировано право общей совместной собственности на вышеуказанный жилой дом, что подтверждается записью от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Из вышеприведенного решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом ответчиков выстроен на земельном участке, предоставленном не ответчикам, а Департаменту строительства и архитектуры г. Самары - специально для строительства малоэтажной жилой застройки по <...> в соответствии с Разрешением на строительство, Постановлением Главы г. Самары N от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Главы г. Самары N от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Главы г. Самары N от ДД.ММ.ГГГГ "О продлении срока аренды земельного участка, ранее предоставленного для строительства по <...>", Постановлением Главы г. Самары N от ДД.ММ.ГГГГ), и в соответствии с Постановлением Главы г. Самары N от ДД.ММ.ГГГГ Управлению капитального строительства администрации г. Самары разрешено строительство малоэтажной жилой застройки по <...>.
Из письменного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ Департамента строительства и архитектуры г. Самары (в ответ на обращение председателя ТСЖ "Дружба") следует, что до настоящего времени (по состоянию на <...>) строительно-монтажные работы (которые по контракту от ДД.ММ.ГГГГ должен был выполнить ООО <...>) в полном объеме не завершены, объекты застройки нельзя ввести в эксплуатацию, так как коттеджи построены с отступлением от проектных решений, что привело к увеличению инженерных нагрузок и изменению технических условий по их подключению к инженерным сетям, из-за увеличения объема потребления газа ООО <...> не продлевает ранее выданные технические условия, в связи с чем, необходимо выполнить проектирование и строительство нового газопровода высокого и среднего давления. Остались не выполненными работы по ремонту внутриквартирной дорожки, разбитой строительной техникой, работы по благоустройству жилой застройки, освещению улиц по 1-ой и 2-ой линиям, строительству коллектора ливневой канализации, часть построенного водопровода пришла в негодность, так как была выполнена некачественно, отсутствуют сертификаты на материалы. ООО <...> не передала Департаменту строительства и архитектуры г. Самары исполнительскую документацию по строительству домов и инженерных коммуникаций. Департамент строительства и архитектуры г. Самары в настоящее время не может выступать заказчиком в строительстве застройки малоэтажного и усадебного жилья на <...>, поэтому Департамент не может привлечь другого застройщика-инвестора для устранения недостатков по строительству усадебного жилья, инженерных сетей по <...> и вводу их в эксплуатацию. Поэтому ТСЖ "Дружба" необходимо самостоятельно провести претензионную работу в отношении ООО "СК" или заключать договора подряда с организациями, способными выполнить данную работу (т. 1, л.д. 208 - 210).
Для управления комплексом недвижимого имущества, состоящего из жилых домов и коттеджей, расположенных по адресу: <...>, создано Товарищество собственников жилья "Дружба", которое зарегистрировано в ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары ДД.ММ.ГГГГ.
На основании протокола N общего собрания членов ТСЖ "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ в состав ТСЖ включены жилые комплексы <...>.
Согласно Уставу ТСЖ "Дружба", ТСЖ вправе заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества, а также расходы на другие установленные Уставом товарищества цели, устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год Товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество (п. 3.1 Устава).
Собственники помещений, не являющиеся членами Товарищества, вносят плату за содержание и управлением общим имуществом, коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с Товариществом. Типовая форма договора утверждается Правлением Товарищества (п. 5.7 Устава).
Ответчики не являются членами ТСЖ "Дружба".
Суд первой инстанции правомерно признал, что исковые требования ТСЖ "Дружба" о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 39 ЖК РФ и ст. ст. 11 - 30 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г., доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которого несет собственник жилого помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ТСЖ "Дружба" утверждены сметы расходов на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом доли в общей собственности на каждого проживающего в домах ТСЖ, рассчитаны тарифы.
Расходы ТСЖ "Дружба" на содержание и управление общим имуществом состоят из следующих расходов: на уборку территории, вывоз мусора, вывоз снега, оплату труда персонала, оплату за электроэнергию в местах общего пользования, содержание электрика, дворника, бухгалтера, председателя ТСЖ, оплату труда лиц, выполняющих работы, оказывающие услуги по договорам гражданско-правового характера.
Истцом производились работы по содержанию общего имущества (вывоз снега и мусора, уборка территории, промывка систем наружной канализации, ремонт части водопровода, ремонт ворот), что подтверждается соответствующими договорами, а также производилась оплата за выполненные работы.
Судом установлено, что жилой дом ответчиков (жилой комплекс <...>) расположен в коттеджном поселке, примыкает к коттеджу (жилой комплекс <...>), собственником которого является ФИО1 <...>.
Жилые комплексы N имеют общие инженерные коммуникации (водоснабжение, канализация, электро-, газоснабжение), общие тротуары и дороги, площадки для детей, освещение по поселку и общие въездные ворота, ограждение.
Электроснабжение, газоснабжение, отопление, водопровод и канализация в доме ответчиков по адресу: <...> осуществляется от городских сетей.
Из вышеприведенного решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом ответчиков выстроен на земельном участке для строительства малоэтажной жилой застройки, предоставленном первоначально не ответчикам.
Сами ответчики не оспаривают, что земельный участок за ними не оформлен.
По утверждениям ответчиков, у них (как у собственников индивидуального жилого дома) с ТСЖ "Дружба" нет никакого общего имущества, требующего содержания и управления, а именно нет общих инженерных сетей; земельный участок, на котором расположен дом ответчиков, огорожен забором; ответчиками заключены индивидуальные договоры с организациями на потребление воды, водоотведение, вывоз мусора; у них стоит индивидуальный контейнер; внутренних дорог около их дома нет, их территорию никто не убирает, снег не вывозит; доступа на территорию ТСЖ они не имеют, на детскую площадку не ходят, свою территорию обслуживают сами; сами осуществляли ремонт трубы от колодца к дому.
В подтверждение указанных доводов ответчики представили договоры на энергоснабжение, водоснабжение и водоответвление, вывоз твердых бытовых отходов.
Суд обоснованно не принял во внимание представленный ответчиками договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.А. и ЗАО <...> на поставку и оплату электроэнергии для бытового потребления, поскольку задолженность по оплате электроэнергии в рамках настоящего дела взыскивается истцом за другой период - за период до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд также правильно не принял во внимание представленный ответчиками договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.А. и ООО <...> о возмездном оказании услуг по вывозу ТБО из индивидуального бака, установленного у дома ответчиков, поскольку заключение указанного договора не освобождает ответчиков от обязанности по оплате расходов по вывозу мусора с общей территории коттеджного поселка; фактически используемый ответчиками земельный участок за ними не оформлен.
К представленному ответчиками договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с МП г. Самара <...> на подачу питьевой воды абоненту и лицам, проживающим с ним в жилом помещении, приему сточных вод, суд обоснованно отнесся критически, поскольку, в том числе, не имеется акта разграничения ответственности сторон данного договора.
Как следует из материалов дела, на выставленные истцом квитанции об оплате услуг, ответчики периодически производили платежи.
В суде первой инстанции ответчики утверждали, что они платили 300 рублей лишь за квитанции.
В суде апелляционной инстанции ответчики стали утверждать иное - что они платили 300 рублей за вывоз мусора, пока у них до ДД.ММ.ГГГГ не было своего контейнера.
Однако ответчики не представили свой расчет начисления платежей и фактической ими оплаты с учетом вышеприведенных доказательств обоснованности иска.
С учетом изложенного, расчет истца задолженности ответчиков за техническое обслуживание и содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 032,66 рублей следует признать верным, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили достоверные, достаточные и относимые доказательства, опровергающие доводы истца.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно признал, что ответчики обязаны вносить плату за содержание и управлением общим имуществом, коммунальные услуги, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что ТСЖ "Дружба" создано незаконно, что положения Устава ТСЖ "Дружба" противоречат нормам закона, Жилищного кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы не являются предметом исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что их дом незаконно включили в зону для обслуживания в ТСЖ "Дружба", не являются основанием для отмены решения суда, так как за спорный период (за который с ответчиков взыскана задолженность) земельный участок за ответчиками не был оформлен, и не имеется схем разграничения ответственности между ответчиками и организациями, предоставляющими услуги по водоснабжению, канализации, электро-, газоснабжению и т.п., в отличие от истца - ТСЖ "Дружба".
Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А., К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8766/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-8766/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шилова А.Е.,
судей: Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.А. и К.Т. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с К.А., К.Т. солидарно в пользу Товарищества собственников жилья "Дружба" задолженность по оплате за техническое обслуживание и содержание общего имущества в размере 66 032 руб. 66 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2180 руб. 98 коп., - всего 68213 руб. 64 коп. (шестьдесят восемь тысяч двести тринадцать рублей 64 копейки) <...>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения К.А. и К.Т. и их представителя Р. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения С.И. (представителя ТСЖ "Дружба"), суд апелляционной инстанции
установил:
Истец - Товарищество собственников жилья "Дружба" - обратился в суд к К.А., К.Т. с иском о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и содержание общего имущества, указав, что ответчики являются собственниками жилого дома по адресу: <...>.
По утверждениям истца, жилой дом ответчиков находится в коттеджном поселке и примыкает к секции N у ответчиков общие стены с соседями, общие инженерные коммуникации (газ, свет, канализация, водопровод), общие тротуары и дороги, общие площадки для детей, общее ограждение, освещение по поселку и общие въездные ворота.
Для управления жилым комплексом в апреле ДД.ММ.ГГГГ. создано ТСЖ "Дружба".
Жилой комплекс N (в котором находятся 5 домов, в том числе и дом ответчиков) обслуживается ТСЖ "Дружба".
Ответчики не являются членами ТСЖ "Дружба". Остальные собственники домов данного жилого комплекса N явились (в отличие от ответчиков) на собрание, когда решался вопрос о включении жилого комплекса N для обслуживания в ТСЖ "Дружба".
Общим собранием ТСЖ "Дружба" утверждены сметы расходов на ДД.ММ.ГГГГ и с учетом доли в общей собственности на каждого проживающего в домах ТСЖ, рассчитаны тарифы. В соответствии с тарифами каждому проживающему выписывается квитанция на оплату платежей.
Так, в состав платежей в квитанцию на оплату включаются следующие суммы: за вывоз мусора за каждого проживающего - 110 руб. 47 коп.; за уборку прилегающей территории, составляющей 100 кв. м - 4,17 руб.; за техническое обслуживание (хозяйственные расходы, оплата управленческого персонала, оплата электричества в места общего пользования) - 2,68 руб.; в резервный фонд - 0,81 руб.; за вывоз снега, в том числе и летние месяцы с учетом стоимости привлекаемой техники от сторонних организаций, аккумулирование средств к сезону - ноябрь, декабрь, январь, февраль, март - 2,28 руб.
Между ТСЖ "Дружба" и ООО <...> в ДД.ММ.ГГГГ с пролонгацией заключены договоры на оказание услуг по уборке снега (за вывоз снега ТСЖ оплачено в ДД.ММ.ГГГГ - 99500 руб., в ДД.ММ.ГГГГ - 62000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ 110000 руб.)
В соответствии с договорами от ДД.ММ.ГГГГ, производится вывоз мусора из контейнеров, установленных на территории ТСЖ.
В ТСЖ имеется единая система электроснабжения, на обслуживании ТСЖ находится восемь распределительных электрических устройств, в которых находятся общедомовые счетчики, рубильники, предохранители, на детской площадке установлены четыре электрических фонарных столба, три лампы освещения.
Территория ограждена металлическими конструкциями, восемью выездными воротами, подключенными к счетчикам ТСЖ. На установку и ремонт ворот в ДД.ММ.ГГГГ было потрачено 42 069 рублей из резервного фонда.
В ДД.ММ.ГГГГ. заменено электрооборудование на сумму 10 206,16 рублей.
По договору с ЗАО <...> от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ оплачивает из резервного фонда потери электроэнергии по сети, которые составляют до 2,5%.
Ответчики оплатили электроэнергию в сумме 43 481,46 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с этой суммы Сбербанк взял 2% за обслуживание (885,32 руб.), и данные расходы ТСЖ возмещает из резервного фонда.
Обслуживание всех домов ТСЖ осуществляется единой канализационной и водообеспечительной системами. В ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ заключались договоры на промывку систем наружной канализации, в ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по замене части водопровода.
Задолженность ответчиков за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 032,66 рублей, в добровольном порядке ответчики задолженность не оплачивают.
Истец просил суд взыскать солидарно с К.А., К.Т. в пользу ТСЖ "Дружба" задолженность за содержание и техническое обслуживание в размере 66 032,66 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчики иск не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.А. и К.Т. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В суде апелляционной инстанции ответчики заявили ходатайства о приостановлении производства по настоящему апелляционному делу и об отложении дела на 2 - 3 недели до рассмотрения Промышленным районным судом г. Самары другого гражданского дела по иску Государственной жилищной инспекции Самарской области к ТСЖ "Дружба" о признании недействительным решения общего собрания собственников и будущих собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ о включении в состав товарищества ТСЖ "Дружба" жилых комплексов <...>.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данных ходатайств, так как возможно рассмотрение настоящего гражданского апелляционного дела без другого дела, находящегося в производстве Промышленного районного суда г. Самары.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. В силу ч. 4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно ч. 5 указанной статьи члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления ТСЖ.
Согласно ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо иного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья, иным специализированным потребительским кооперативом.
На основании ч. 8 ст. 158 ЖК РФ, размер обязательных платежей, взносов, членов ТСЖ связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, определяется органами управления ТСЖ в соответствии с его уставом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <...> (Застройщиком) и ответчиками К.А., К.Т. (Дольщиками) заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого, Застройщик строит и передает Дольщикам, а Дольщики финансируют и приобретают право на долю в строительстве в виде жилого малоэтажного дома-секции в жилом комплексе <...>.
На основании другого решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиками признано право общей совместной собственности на жилой дом по адресу: <...>.
На основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиками в установленном законом порядке зарегистрировано право общей совместной собственности на вышеуказанный жилой дом, что подтверждается записью от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Из вышеприведенного решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом ответчиков выстроен на земельном участке, предоставленном не ответчикам, а Департаменту строительства и архитектуры г. Самары - специально для строительства малоэтажной жилой застройки по <...> в соответствии с Разрешением на строительство, Постановлением Главы г. Самары N от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Главы г. Самары N от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Главы г. Самары N от ДД.ММ.ГГГГ "О продлении срока аренды земельного участка, ранее предоставленного для строительства по <...>", Постановлением Главы г. Самары N от ДД.ММ.ГГГГ), и в соответствии с Постановлением Главы г. Самары N от ДД.ММ.ГГГГ Управлению капитального строительства администрации г. Самары разрешено строительство малоэтажной жилой застройки по <...>.
Из письменного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ Департамента строительства и архитектуры г. Самары (в ответ на обращение председателя ТСЖ "Дружба") следует, что до настоящего времени (по состоянию на <...>) строительно-монтажные работы (которые по контракту от ДД.ММ.ГГГГ должен был выполнить ООО <...>) в полном объеме не завершены, объекты застройки нельзя ввести в эксплуатацию, так как коттеджи построены с отступлением от проектных решений, что привело к увеличению инженерных нагрузок и изменению технических условий по их подключению к инженерным сетям, из-за увеличения объема потребления газа ООО <...> не продлевает ранее выданные технические условия, в связи с чем, необходимо выполнить проектирование и строительство нового газопровода высокого и среднего давления. Остались не выполненными работы по ремонту внутриквартирной дорожки, разбитой строительной техникой, работы по благоустройству жилой застройки, освещению улиц по 1-ой и 2-ой линиям, строительству коллектора ливневой канализации, часть построенного водопровода пришла в негодность, так как была выполнена некачественно, отсутствуют сертификаты на материалы. ООО <...> не передала Департаменту строительства и архитектуры г. Самары исполнительскую документацию по строительству домов и инженерных коммуникаций. Департамент строительства и архитектуры г. Самары в настоящее время не может выступать заказчиком в строительстве застройки малоэтажного и усадебного жилья на <...>, поэтому Департамент не может привлечь другого застройщика-инвестора для устранения недостатков по строительству усадебного жилья, инженерных сетей по <...> и вводу их в эксплуатацию. Поэтому ТСЖ "Дружба" необходимо самостоятельно провести претензионную работу в отношении ООО "СК" или заключать договора подряда с организациями, способными выполнить данную работу (т. 1, л.д. 208 - 210).
Для управления комплексом недвижимого имущества, состоящего из жилых домов и коттеджей, расположенных по адресу: <...>, создано Товарищество собственников жилья "Дружба", которое зарегистрировано в ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары ДД.ММ.ГГГГ.
На основании протокола N общего собрания членов ТСЖ "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ в состав ТСЖ включены жилые комплексы <...>.
Согласно Уставу ТСЖ "Дружба", ТСЖ вправе заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества, а также расходы на другие установленные Уставом товарищества цели, устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год Товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество (п. 3.1 Устава).
Собственники помещений, не являющиеся членами Товарищества, вносят плату за содержание и управлением общим имуществом, коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с Товариществом. Типовая форма договора утверждается Правлением Товарищества (п. 5.7 Устава).
Ответчики не являются членами ТСЖ "Дружба".
Суд первой инстанции правомерно признал, что исковые требования ТСЖ "Дружба" о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 39 ЖК РФ и ст. ст. 11 - 30 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г., доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которого несет собственник жилого помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ТСЖ "Дружба" утверждены сметы расходов на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом доли в общей собственности на каждого проживающего в домах ТСЖ, рассчитаны тарифы.
Расходы ТСЖ "Дружба" на содержание и управление общим имуществом состоят из следующих расходов: на уборку территории, вывоз мусора, вывоз снега, оплату труда персонала, оплату за электроэнергию в местах общего пользования, содержание электрика, дворника, бухгалтера, председателя ТСЖ, оплату труда лиц, выполняющих работы, оказывающие услуги по договорам гражданско-правового характера.
Истцом производились работы по содержанию общего имущества (вывоз снега и мусора, уборка территории, промывка систем наружной канализации, ремонт части водопровода, ремонт ворот), что подтверждается соответствующими договорами, а также производилась оплата за выполненные работы.
Судом установлено, что жилой дом ответчиков (жилой комплекс <...>) расположен в коттеджном поселке, примыкает к коттеджу (жилой комплекс <...>), собственником которого является ФИО1 <...>.
Жилые комплексы N имеют общие инженерные коммуникации (водоснабжение, канализация, электро-, газоснабжение), общие тротуары и дороги, площадки для детей, освещение по поселку и общие въездные ворота, ограждение.
Электроснабжение, газоснабжение, отопление, водопровод и канализация в доме ответчиков по адресу: <...> осуществляется от городских сетей.
Из вышеприведенного решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом ответчиков выстроен на земельном участке для строительства малоэтажной жилой застройки, предоставленном первоначально не ответчикам.
Сами ответчики не оспаривают, что земельный участок за ними не оформлен.
По утверждениям ответчиков, у них (как у собственников индивидуального жилого дома) с ТСЖ "Дружба" нет никакого общего имущества, требующего содержания и управления, а именно нет общих инженерных сетей; земельный участок, на котором расположен дом ответчиков, огорожен забором; ответчиками заключены индивидуальные договоры с организациями на потребление воды, водоотведение, вывоз мусора; у них стоит индивидуальный контейнер; внутренних дорог около их дома нет, их территорию никто не убирает, снег не вывозит; доступа на территорию ТСЖ они не имеют, на детскую площадку не ходят, свою территорию обслуживают сами; сами осуществляли ремонт трубы от колодца к дому.
В подтверждение указанных доводов ответчики представили договоры на энергоснабжение, водоснабжение и водоответвление, вывоз твердых бытовых отходов.
Суд обоснованно не принял во внимание представленный ответчиками договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.А. и ЗАО <...> на поставку и оплату электроэнергии для бытового потребления, поскольку задолженность по оплате электроэнергии в рамках настоящего дела взыскивается истцом за другой период - за период до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд также правильно не принял во внимание представленный ответчиками договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.А. и ООО <...> о возмездном оказании услуг по вывозу ТБО из индивидуального бака, установленного у дома ответчиков, поскольку заключение указанного договора не освобождает ответчиков от обязанности по оплате расходов по вывозу мусора с общей территории коттеджного поселка; фактически используемый ответчиками земельный участок за ними не оформлен.
К представленному ответчиками договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с МП г. Самара <...> на подачу питьевой воды абоненту и лицам, проживающим с ним в жилом помещении, приему сточных вод, суд обоснованно отнесся критически, поскольку, в том числе, не имеется акта разграничения ответственности сторон данного договора.
Как следует из материалов дела, на выставленные истцом квитанции об оплате услуг, ответчики периодически производили платежи.
В суде первой инстанции ответчики утверждали, что они платили 300 рублей лишь за квитанции.
В суде апелляционной инстанции ответчики стали утверждать иное - что они платили 300 рублей за вывоз мусора, пока у них до ДД.ММ.ГГГГ не было своего контейнера.
Однако ответчики не представили свой расчет начисления платежей и фактической ими оплаты с учетом вышеприведенных доказательств обоснованности иска.
С учетом изложенного, расчет истца задолженности ответчиков за техническое обслуживание и содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 032,66 рублей следует признать верным, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили достоверные, достаточные и относимые доказательства, опровергающие доводы истца.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно признал, что ответчики обязаны вносить плату за содержание и управлением общим имуществом, коммунальные услуги, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что ТСЖ "Дружба" создано незаконно, что положения Устава ТСЖ "Дружба" противоречат нормам закона, Жилищного кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы не являются предметом исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что их дом незаконно включили в зону для обслуживания в ТСЖ "Дружба", не являются основанием для отмены решения суда, так как за спорный период (за который с ответчиков взыскана задолженность) земельный участок за ответчиками не был оформлен, и не имеется схем разграничения ответственности между ответчиками и организациями, предоставляющими услуги по водоснабжению, канализации, электро-, газоснабжению и т.п., в отличие от истца - ТСЖ "Дружба".
Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А., К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)