Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприянова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ульянова Р.Л.,
судей Волкова А.Е., Вороной Н.Л.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО обезличено)1 к ООО "УК "Деловые партнеры", МКП "Управление капитального строительства", администрации (адрес обезличен) о защите прав потребителей, третье лицо на стороне ответчиков МУП "ДЕЗ",
по апелляционной жалобе (ФИО обезличено)1 на решение Пыть-Яхского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено:
"(ФИО обезличено)1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью, Управляющая компания "Деловые партнеры", Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства", администрации (адрес обезличен) о взыскании материального ущерба, отказать".
Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия,
установила:
Истец обратилась в суд к ответчикам с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры с сентября 2007 года. Обслуживание дома, в котором она проживает, осуществляет ООО Управляющая компания "Деловые партнеры", с которой заключен договор обслуживания с (дата обезличена) Согласно акту от (дата обезличена) обследование чердака жилого дома, в котором она проживает на предмет протекания кровли. Указанные в акте недостатки повлекли причинение ей материального ущерба в размере 47 179 руб., вследствие затопления внешними водами ее квартиры и повреждения отделки квартиры и кухонного гарнитура. В связи с чем, истец просила взыскать с ООО УК "Деловые партнеры" сумму материального ущерба, ее расходы по проведению оценки ущерба, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Впоследствии истцом были увеличены исковые требования, просила взыскать с ответчика также и пеню за нарушение сроков возмещения ей убытков, в качестве соответчиков были привлечены МКП "Управление капитального строительства", администрацию (адрес обезличен) ввиду того, что в результате проведенной судом экспертизы выявилось, что недостатки кровли, приведшие к заливу квартиры - строительные и вероятно возникли при ремонте кровли, который осуществляло УКС администрации (адрес обезличен).
Администрация (адрес обезличен) в письменных возражениях полагает, что является ненадлежащим ответчиком в данном споре.
Ответчик МКУ "УКС" (адрес обезличен) при подготовке в письменном ходатайстве заявил о пропуске срока исковой давности по требования истца, а также просил рассмотреть вопрос о пропуске истцом срока исковой давности в предварительном судебном заседании.
Третье лицо МУП "ДЕЗ" извещены о месте и времени предварительного судебного заседания, в судебном заседании не присутствуют, в связи с чем, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе (ФИО обезличено)1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала на то, что поскольку сам факт нарушения прав в виде затопления квартиры и причинения материального вреда произошло лишь в марте 2011 г., то соответственно процессуальные сроки для предъявления иска нарушенными не являются. Обязанное лицо в лице МУП "ДЕЗ" (адрес обезличен) при обращении истца совершило действия, свидетельствующие о признании долга, то из этого следует, что время, истекшее с момента 1 затопления (в 2008 г.) в новый срок засчитываться не должно (ст. 201 ГК РФ). Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Иск ООО "Деловые партнеры" в любом случае подлежал рассмотрению по существу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным толкованием и применением судом норм материального права.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять не позднее (дата обезличена), т.е. даты с которой уже было протекание воды с крыши. Поэтому истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ.
Апелляционная инстанция находит такой вывод суда сделан, при неправильном толковании и применении норм материального права.
Из дела видно, что истец заявляет требования о причиненном ущербе не в 2008 году, а в 2011 году. Из материалов дела не следует, что истцом заявляются требования не об устранении строительных недоделок послуживших причиной причинения ущерба, а об устранении самого ущерба. С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит, что существенным значением для правильного разрешения спора имеет значение не период проведения ремонта крыши(кровли), а дата наступления ущерба.
Соответственно срок обращения в суд установленный ст. 196 ГК РФ истцом пропущен не был.
Установлено, что истец (ФИО обезличено)1 является собственником 3-комнатной квартиры, находящейся по адресу: (адрес обезличен).
(дата обезличена) между (ФИО обезличено)1 и ООО "Управляющая компания Деловые партнеры", заключен договор управления многоквартирным домом.
В соответствии ст. 1.1 договора, его предметом является обеспечение оказания услуг и выполнения работ за плату "Управляющей компанией" по заданию "Собственника" по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен), организация предоставления коммунальных услуг и т.д. в указанном доме в соответствии с техническими регламентами, положениями стандартов и условиями настоящего договора.
В состав общего имущество входит: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания, включая технические этажи, чердаки, а также крыши, ограждающие, несущие и не несущие конструкции данного дома (п. 1.2).
Согласно п. 2.1.3 "Управляющая компания" обязана организовывать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме собранных средств, в соответствии с перечнем работ.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Со стороны "Управляющей компании" принятые на себя обязательства исполняются лишь частично, необходимые и своевременные меры по недопущению образования наледи в чердачном помещении приняты не были, что повлекло неблагоприятные последствия в виде причиненного материального ущерба.
Судом установлено, что в марте 2011 г. произошло протекания воды крыши(кровли), чердачного помещения в квартиру истца, расположенную на последнем этаже (адрес обезличен) во 2 мкр. (адрес обезличен).
В соответствии с актом от (дата обезличена), составленным комиссией с участием собственников жилых помещений дома, а также представителя Администрации (адрес обезличен) и представителей ООО "УК Деловые партнеры", выявлено следующее: в результате того, что трубы фановой вентиляции Ф-100 мм не выведены за кровлю, вентилирование теплого воздуха происходит в чердачное помещение, создается конденсат и в холодное время года происходит образование ледяной наледи на ж/бетонном карнизе кровли и изоляции кровли из рубероида. При оттепели наледь тает и влага попадает в квартиры жильцов дома. Часть ограждения кровли сорвана снегом, ж/бетонные карнизные плиты от влаги намокают. Примыкание слуховых окон к кровле выполнено с нарушениями. При срыве ограждения снегом и чистке кровли в зимнее время от наледи произошло повреждение кровли /л.д. 12/.
Согласно акта от (дата обезличена) составленного с ООО "Управляющая компания Деловые партнеры", в квартире истца на потолке кухни, комнаты (номер обезличен) (по плану квартиры), комнаты (номер обезличен) (по плану квартиры), была повреждена водоэмульсионная окраска, отслоилась штукатурка, повреждены обои, подвесной потолок из гипсокартона и т.д., а также на кухне поврежден кухонный гарнитур подлежащий замене /л.д. 36/.
На основании заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) "Об оценке рыночной стоимости материального ущерба причиненного истцу стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 38033 рублей, стоимость ремонта кухонного гарнитура равна 9144,82 рублей. Итого, рыночная стоимость ущерба причиненного квартире составляет 47179 рублей /л.д. 16 - 35/.
При рассмотрении дела также было установлено, что Управлением капитального строительства являвшимся структурным подразделением администрации (адрес обезличен) в 2001 г. проводился капитальный ремонт кровли.
По определению суда была проведена судебно-строительная экспертиза, по результатам которой установлено, что ремонт крыши был произведен с нарушением строительных норм и правил и такие работы относятся к капитальным строительным работам. Нарушения строительных работ влекут образованию наледи под крышей, имеет место не герметичность стыков крыши и труб, обрешетка крыши сделана не сплошная, а со значительными разрывами и т.д. /л.д. 70 - 86/.
На основании ст. 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга не причиняли вред имуществу потребителя.
Согласно ст. 4 того же закона, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем (ст. 14).
На основании изложенного, ответчики обязаны возместить истцу полученный им вред.
Учитывая, что не представляется возможным определить степень виновности ответчиков в причинении вреда истцу, ответчики несут солидарную перед истцом ответственность (ст. 1080 ГК РФ).
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от (дата обезличена) N 2300-1 (ред. от (дата обезличена)) "О защите прав потребителей" подлежит взыскать солидарно с ООО "УК "Деловые партнеры", администрации (адрес обезличен) в пользу (ФИО обезличено)1 - убытки причиненные в результате подтопления квартиры в размере 47 179 руб., расходов связанных с проведением экспертизы в размере 5150 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,
На основании ст. 23 приведенного закона подлежит взыскать с ООО "УК "Деловые партнеры" в пользу (ФИО обезличено)1 проценты за нарушение сроков требований потребителя в размере 47 179 руб. согласно расчета истца.
Взыскать с администрации (адрес обезличен) в пользу (ФИО обезличено)1 штраф в размере 25 582,25 руб. как 25% от общей суммы штрафа исчисляемой от суммы(102 329 руб.) подлежащей взысканию солидарно с ООО "УК "Деловые партнеры" и администрации (адрес обезличен) в пользу (ФИО обезличено)1.
Взыскать с ООО "УК "Деловые партнеры" в пользу (ФИО обезличено)1 штраф в размере 25 582,25 руб. как 25% от общей суммы штрафа исчисляемой от суммы(102 329 руб.) подлежащей взысканию солидарно с ООО "УК "Деловые партнеры" и администрации (адрес обезличен) в пользу (ФИО обезличено)1.
Дополнительно подлежит взысканию с ООО "УК "Деловые партнеры" в пользу (ФИО обезличено) 1 штраф в размере 23 589,50 руб. как 50% исчисляемый от суммы 47 179 руб. (проценты за нарушение сроков требований потребителя).
Из дела видно, что истцом заявлялось о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., суд представлена квитанция об оплате на эту сумму. /л.д. 64/. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумным и обоснованным размером согласно ст. 100 ГПК РФ по оплате услуг представителя по настоящему делу.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от (дата обезличена) отменить и вынести новое решение.
Взыскать солидарно с ООО "УК "Деловые партнеры", администрации (адрес обезличен) в пользу (ФИО обезличено)1 - убытки причиненные в результате подтопления квартиры в размере 47 179 руб., расходов связанных с проведением экспертизы в размере 5150 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.
Взыскать с ООО "УК "Деловые партнеры" в пользу (ФИО обезличено) 1 проценты за нарушение сроков требований потребителя в размере 47 179 руб.
Взыскать с ООО "УК "Деловые партнеры" в пользу (ФИО обезличено) 1 штраф в размере 74 754 руб.
Взыскать с администрации (адрес обезличен) в доход местного бюджета госпошлину в размере 934,93 руб.
Взыскать с ООО "УК "Деловые партнеры" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3218,37 руб.
В остальной части иска (ФИО обезличено)1 отказать.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2834/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-2834/2012
Судья: Куприянова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ульянова Р.Л.,
судей Волкова А.Е., Вороной Н.Л.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО обезличено)1 к ООО "УК "Деловые партнеры", МКП "Управление капитального строительства", администрации (адрес обезличен) о защите прав потребителей, третье лицо на стороне ответчиков МУП "ДЕЗ",
по апелляционной жалобе (ФИО обезличено)1 на решение Пыть-Яхского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено:
"(ФИО обезличено)1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью, Управляющая компания "Деловые партнеры", Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства", администрации (адрес обезличен) о взыскании материального ущерба, отказать".
Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия,
установила:
Истец обратилась в суд к ответчикам с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры с сентября 2007 года. Обслуживание дома, в котором она проживает, осуществляет ООО Управляющая компания "Деловые партнеры", с которой заключен договор обслуживания с (дата обезличена) Согласно акту от (дата обезличена) обследование чердака жилого дома, в котором она проживает на предмет протекания кровли. Указанные в акте недостатки повлекли причинение ей материального ущерба в размере 47 179 руб., вследствие затопления внешними водами ее квартиры и повреждения отделки квартиры и кухонного гарнитура. В связи с чем, истец просила взыскать с ООО УК "Деловые партнеры" сумму материального ущерба, ее расходы по проведению оценки ущерба, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Впоследствии истцом были увеличены исковые требования, просила взыскать с ответчика также и пеню за нарушение сроков возмещения ей убытков, в качестве соответчиков были привлечены МКП "Управление капитального строительства", администрацию (адрес обезличен) ввиду того, что в результате проведенной судом экспертизы выявилось, что недостатки кровли, приведшие к заливу квартиры - строительные и вероятно возникли при ремонте кровли, который осуществляло УКС администрации (адрес обезличен).
Администрация (адрес обезличен) в письменных возражениях полагает, что является ненадлежащим ответчиком в данном споре.
Ответчик МКУ "УКС" (адрес обезличен) при подготовке в письменном ходатайстве заявил о пропуске срока исковой давности по требования истца, а также просил рассмотреть вопрос о пропуске истцом срока исковой давности в предварительном судебном заседании.
Третье лицо МУП "ДЕЗ" извещены о месте и времени предварительного судебного заседания, в судебном заседании не присутствуют, в связи с чем, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе (ФИО обезличено)1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала на то, что поскольку сам факт нарушения прав в виде затопления квартиры и причинения материального вреда произошло лишь в марте 2011 г., то соответственно процессуальные сроки для предъявления иска нарушенными не являются. Обязанное лицо в лице МУП "ДЕЗ" (адрес обезличен) при обращении истца совершило действия, свидетельствующие о признании долга, то из этого следует, что время, истекшее с момента 1 затопления (в 2008 г.) в новый срок засчитываться не должно (ст. 201 ГК РФ). Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Иск ООО "Деловые партнеры" в любом случае подлежал рассмотрению по существу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным толкованием и применением судом норм материального права.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять не позднее (дата обезличена), т.е. даты с которой уже было протекание воды с крыши. Поэтому истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ.
Апелляционная инстанция находит такой вывод суда сделан, при неправильном толковании и применении норм материального права.
Из дела видно, что истец заявляет требования о причиненном ущербе не в 2008 году, а в 2011 году. Из материалов дела не следует, что истцом заявляются требования не об устранении строительных недоделок послуживших причиной причинения ущерба, а об устранении самого ущерба. С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит, что существенным значением для правильного разрешения спора имеет значение не период проведения ремонта крыши(кровли), а дата наступления ущерба.
Соответственно срок обращения в суд установленный ст. 196 ГК РФ истцом пропущен не был.
Установлено, что истец (ФИО обезличено)1 является собственником 3-комнатной квартиры, находящейся по адресу: (адрес обезличен).
(дата обезличена) между (ФИО обезличено)1 и ООО "Управляющая компания Деловые партнеры", заключен договор управления многоквартирным домом.
В соответствии ст. 1.1 договора, его предметом является обеспечение оказания услуг и выполнения работ за плату "Управляющей компанией" по заданию "Собственника" по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен), организация предоставления коммунальных услуг и т.д. в указанном доме в соответствии с техническими регламентами, положениями стандартов и условиями настоящего договора.
В состав общего имущество входит: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания, включая технические этажи, чердаки, а также крыши, ограждающие, несущие и не несущие конструкции данного дома (п. 1.2).
Согласно п. 2.1.3 "Управляющая компания" обязана организовывать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме собранных средств, в соответствии с перечнем работ.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Со стороны "Управляющей компании" принятые на себя обязательства исполняются лишь частично, необходимые и своевременные меры по недопущению образования наледи в чердачном помещении приняты не были, что повлекло неблагоприятные последствия в виде причиненного материального ущерба.
Судом установлено, что в марте 2011 г. произошло протекания воды крыши(кровли), чердачного помещения в квартиру истца, расположенную на последнем этаже (адрес обезличен) во 2 мкр. (адрес обезличен).
В соответствии с актом от (дата обезличена), составленным комиссией с участием собственников жилых помещений дома, а также представителя Администрации (адрес обезличен) и представителей ООО "УК Деловые партнеры", выявлено следующее: в результате того, что трубы фановой вентиляции Ф-100 мм не выведены за кровлю, вентилирование теплого воздуха происходит в чердачное помещение, создается конденсат и в холодное время года происходит образование ледяной наледи на ж/бетонном карнизе кровли и изоляции кровли из рубероида. При оттепели наледь тает и влага попадает в квартиры жильцов дома. Часть ограждения кровли сорвана снегом, ж/бетонные карнизные плиты от влаги намокают. Примыкание слуховых окон к кровле выполнено с нарушениями. При срыве ограждения снегом и чистке кровли в зимнее время от наледи произошло повреждение кровли /л.д. 12/.
Согласно акта от (дата обезличена) составленного с ООО "Управляющая компания Деловые партнеры", в квартире истца на потолке кухни, комнаты (номер обезличен) (по плану квартиры), комнаты (номер обезличен) (по плану квартиры), была повреждена водоэмульсионная окраска, отслоилась штукатурка, повреждены обои, подвесной потолок из гипсокартона и т.д., а также на кухне поврежден кухонный гарнитур подлежащий замене /л.д. 36/.
На основании заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) "Об оценке рыночной стоимости материального ущерба причиненного истцу стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 38033 рублей, стоимость ремонта кухонного гарнитура равна 9144,82 рублей. Итого, рыночная стоимость ущерба причиненного квартире составляет 47179 рублей /л.д. 16 - 35/.
При рассмотрении дела также было установлено, что Управлением капитального строительства являвшимся структурным подразделением администрации (адрес обезличен) в 2001 г. проводился капитальный ремонт кровли.
По определению суда была проведена судебно-строительная экспертиза, по результатам которой установлено, что ремонт крыши был произведен с нарушением строительных норм и правил и такие работы относятся к капитальным строительным работам. Нарушения строительных работ влекут образованию наледи под крышей, имеет место не герметичность стыков крыши и труб, обрешетка крыши сделана не сплошная, а со значительными разрывами и т.д. /л.д. 70 - 86/.
На основании ст. 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга не причиняли вред имуществу потребителя.
Согласно ст. 4 того же закона, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем (ст. 14).
На основании изложенного, ответчики обязаны возместить истцу полученный им вред.
Учитывая, что не представляется возможным определить степень виновности ответчиков в причинении вреда истцу, ответчики несут солидарную перед истцом ответственность (ст. 1080 ГК РФ).
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от (дата обезличена) N 2300-1 (ред. от (дата обезличена)) "О защите прав потребителей" подлежит взыскать солидарно с ООО "УК "Деловые партнеры", администрации (адрес обезличен) в пользу (ФИО обезличено)1 - убытки причиненные в результате подтопления квартиры в размере 47 179 руб., расходов связанных с проведением экспертизы в размере 5150 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,
На основании ст. 23 приведенного закона подлежит взыскать с ООО "УК "Деловые партнеры" в пользу (ФИО обезличено)1 проценты за нарушение сроков требований потребителя в размере 47 179 руб. согласно расчета истца.
Взыскать с администрации (адрес обезличен) в пользу (ФИО обезличено)1 штраф в размере 25 582,25 руб. как 25% от общей суммы штрафа исчисляемой от суммы(102 329 руб.) подлежащей взысканию солидарно с ООО "УК "Деловые партнеры" и администрации (адрес обезличен) в пользу (ФИО обезличено)1.
Взыскать с ООО "УК "Деловые партнеры" в пользу (ФИО обезличено)1 штраф в размере 25 582,25 руб. как 25% от общей суммы штрафа исчисляемой от суммы(102 329 руб.) подлежащей взысканию солидарно с ООО "УК "Деловые партнеры" и администрации (адрес обезличен) в пользу (ФИО обезличено)1.
Дополнительно подлежит взысканию с ООО "УК "Деловые партнеры" в пользу (ФИО обезличено) 1 штраф в размере 23 589,50 руб. как 50% исчисляемый от суммы 47 179 руб. (проценты за нарушение сроков требований потребителя).
Из дела видно, что истцом заявлялось о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., суд представлена квитанция об оплате на эту сумму. /л.д. 64/. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумным и обоснованным размером согласно ст. 100 ГПК РФ по оплате услуг представителя по настоящему делу.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от (дата обезличена) отменить и вынести новое решение.
Взыскать солидарно с ООО "УК "Деловые партнеры", администрации (адрес обезличен) в пользу (ФИО обезличено)1 - убытки причиненные в результате подтопления квартиры в размере 47 179 руб., расходов связанных с проведением экспертизы в размере 5150 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.
Взыскать с ООО "УК "Деловые партнеры" в пользу (ФИО обезличено) 1 проценты за нарушение сроков требований потребителя в размере 47 179 руб.
Взыскать с ООО "УК "Деловые партнеры" в пользу (ФИО обезличено) 1 штраф в размере 74 754 руб.
Взыскать с администрации (адрес обезличен) в доход местного бюджета госпошлину в размере 934,93 руб.
Взыскать с ООО "УК "Деловые партнеры" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3218,37 руб.
В остальной части иска (ФИО обезличено)1 отказать.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)