Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пучнина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Гилевой М.Б. судей Абашевой Д.В., Фомина В.И. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Название1." на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
удовлетворить частично исковое заявление Д.: решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. <...> в г. Перми в форме заочного голосования от 13.05.2011 г. признать незаконными, а результаты голосования - недействительными.
В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя ООО "УК "Название1." П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО "УК "Название2." Ч., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия
установила:
Д. и Муниципальное образование г. Пермь обратились в суд с иском к М., "УК "Название2.", ООО "УК "Название3." (после изменения наименования - ООО "УК "Название1.") о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> по ул. <...> в г. Перми от 12 мая 2011 года. Требования обосновали тем, что являются собственниками помещений в указанном многоквартирном доме. Считают, что собрание проведено с нарушением установленной законом процедуры, поскольку на собрании отсутствовал необходимый кворум решения, изложенные в оспариваемом протоколе, противоречат действующему законодательству, о проведении собрания собственники помещений не извещались, бюллетени для голосования им не передавались. Д. в собрании участия не принимала, о выборе в качестве управляющей организации ООО "Название3." она узнала в августе 2011 года из телевизионных передач и СМИ, а также при получении квитанций на оплату коммунальных услуг от имени ООО "Название3.".
В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК "Название1." просит решение изменить, принять решение об отказе истцам в иске в части признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, приводя при этом следующие доводы. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку при расчете кворума судом были учтены не все бюллетени. Также суду были представлены договоры управления заключенные между собственниками многоквартирного дома и ООО "УК "Название3.", которые были заключены после избрания новой управляющей компании, что подтвердило тот факт, что собственники знали о данном собрании и в последствии заключи договоры управления с вновь выбранной компанией. Считает также, что голос истцов не мог повлиять на результаты голосования, процессуальные нарушения при проведении собрания были несущественными, а также истцами не было доказано нарушение их прав и законных интересов проведенным собранием. Судом также не был учтен, считает ответчик, тот факт, что исковое заявление было предъявлено истцами не в своих интересах, а в интересах ООО "УК "Название2.", т.к. само исковое заявление готовило для истцов ООО "УК "Название2.", а в заседании ООО "УК "Название2." его признало. Полагает в связи с этим, что дело подлежало прекращению, поскольку исковое заявление подано лицом в защиту интересов третьего лица, не уполномоченного на защиту интересов в таком порядке. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении дела при отказе одного из истцов от иска.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно части 4 статьи 44, частям 3, 9 статьи 161, частям 1, 8, 8.2 статьи 162 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3).
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ каждому собственнику помещений в многоквартирном доме должно быть направлено уведомление в письменной форме о проведении собрания, если решением общего собрания не предусмотрен иной способ извещения.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
- сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
- форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
- дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
- повестка дня данного собрания;
- порядок ознакомления с информацией и(или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Пунктом 3 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора суд правильно применил нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определения количества голосов и их подсчета (статьи 36-37, 44-48 и 161 Кодекса).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 10 по 12 мая 2011 года было проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома <...> по ул. <...> г. Перми в форме заочного голосования. По результатам голосования был составлен протокол от 13 мая 2011 года общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. <...>. На указанном собрании было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом по ул. <...>, заключенного с ООО "Название2.", а также избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой была избрана ООО Управляющая компания "Название3.". В указанном протоколе отражено, что общее количество голосов собственников составляет 2 439,9 кв. м. В общем собрании приняли участие 1320,52 кв. м, обладающие количеством голосов 1320,52 кв. м, что составляет 54,12% от общего числа голосов.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии кворума и соглашается с приведенным судом расчетом. Безусловных доказательств, опровергающих расчет суда, ответчиком не представлено. Из подсчета голосов судом правомерно исключены голоса лиц, не являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме. Площадь квартир определена судом по данным инвентаризационных органов, сомневаться которых оснований не имелось.
Поскольку кворум для проведения общего собрания отсутствовал, оснований считать нарушения порядка проведения голосования несущественными у суда отсутствовали. Поскольку собрание являлось неправомочным, решение собрания от 13 мая 2011 года обоснованно признано судом недействительным. Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований собственника жилого помещения об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома с учетом диспозиции пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что права истца оспариваемым решением не были нарушены, и ее голос не мог повлиять на его принятие, не имеют правового значения.
Ссылки в апелляционной жалобе на непривлечение к участию в деле остальных собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Не могут повлечь за собой отмену решения, поскольку прав и законных интересов ответчика данное обстоятельство не нарушает, полномочий действовать от имени кого-либо из собственников у ООО "УК "Название1." не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о подаче искового заявления не самим истцом, а не имеющим полномочия выступать от его имени иным лицом, судебная коллегия также отклоняет как не подтвержденные материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованно отказе в прекращении производства по делу, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Положениями ст. 173 ГПК РФ исключается возможность принятия отказа от иска в отсутствие истца. Представитель муниципального образования г. Пермь в судебное заседание не явился, заявленный отказ от иска не поддержал, в связи с чем суд правильно, применив положения процессуальных норм, отказал в заявленном ходатайстве.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Название1." на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5385
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-5385
Судья Пучнина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Гилевой М.Б. судей Абашевой Д.В., Фомина В.И. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Название1." на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
удовлетворить частично исковое заявление Д.: решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. <...> в г. Перми в форме заочного голосования от 13.05.2011 г. признать незаконными, а результаты голосования - недействительными.
В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя ООО "УК "Название1." П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО "УК "Название2." Ч., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия
установила:
Д. и Муниципальное образование г. Пермь обратились в суд с иском к М., "УК "Название2.", ООО "УК "Название3." (после изменения наименования - ООО "УК "Название1.") о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> по ул. <...> в г. Перми от 12 мая 2011 года. Требования обосновали тем, что являются собственниками помещений в указанном многоквартирном доме. Считают, что собрание проведено с нарушением установленной законом процедуры, поскольку на собрании отсутствовал необходимый кворум решения, изложенные в оспариваемом протоколе, противоречат действующему законодательству, о проведении собрания собственники помещений не извещались, бюллетени для голосования им не передавались. Д. в собрании участия не принимала, о выборе в качестве управляющей организации ООО "Название3." она узнала в августе 2011 года из телевизионных передач и СМИ, а также при получении квитанций на оплату коммунальных услуг от имени ООО "Название3.".
В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК "Название1." просит решение изменить, принять решение об отказе истцам в иске в части признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, приводя при этом следующие доводы. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку при расчете кворума судом были учтены не все бюллетени. Также суду были представлены договоры управления заключенные между собственниками многоквартирного дома и ООО "УК "Название3.", которые были заключены после избрания новой управляющей компании, что подтвердило тот факт, что собственники знали о данном собрании и в последствии заключи договоры управления с вновь выбранной компанией. Считает также, что голос истцов не мог повлиять на результаты голосования, процессуальные нарушения при проведении собрания были несущественными, а также истцами не было доказано нарушение их прав и законных интересов проведенным собранием. Судом также не был учтен, считает ответчик, тот факт, что исковое заявление было предъявлено истцами не в своих интересах, а в интересах ООО "УК "Название2.", т.к. само исковое заявление готовило для истцов ООО "УК "Название2.", а в заседании ООО "УК "Название2." его признало. Полагает в связи с этим, что дело подлежало прекращению, поскольку исковое заявление подано лицом в защиту интересов третьего лица, не уполномоченного на защиту интересов в таком порядке. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении дела при отказе одного из истцов от иска.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно части 4 статьи 44, частям 3, 9 статьи 161, частям 1, 8, 8.2 статьи 162 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3).
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ каждому собственнику помещений в многоквартирном доме должно быть направлено уведомление в письменной форме о проведении собрания, если решением общего собрания не предусмотрен иной способ извещения.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
- сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
- форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
- дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
- повестка дня данного собрания;
- порядок ознакомления с информацией и(или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Пунктом 3 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора суд правильно применил нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определения количества голосов и их подсчета (статьи 36-37, 44-48 и 161 Кодекса).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 10 по 12 мая 2011 года было проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома <...> по ул. <...> г. Перми в форме заочного голосования. По результатам голосования был составлен протокол от 13 мая 2011 года общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. <...>. На указанном собрании было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом по ул. <...>, заключенного с ООО "Название2.", а также избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой была избрана ООО Управляющая компания "Название3.". В указанном протоколе отражено, что общее количество голосов собственников составляет 2 439,9 кв. м. В общем собрании приняли участие 1320,52 кв. м, обладающие количеством голосов 1320,52 кв. м, что составляет 54,12% от общего числа голосов.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии кворума и соглашается с приведенным судом расчетом. Безусловных доказательств, опровергающих расчет суда, ответчиком не представлено. Из подсчета голосов судом правомерно исключены голоса лиц, не являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме. Площадь квартир определена судом по данным инвентаризационных органов, сомневаться которых оснований не имелось.
Поскольку кворум для проведения общего собрания отсутствовал, оснований считать нарушения порядка проведения голосования несущественными у суда отсутствовали. Поскольку собрание являлось неправомочным, решение собрания от 13 мая 2011 года обоснованно признано судом недействительным. Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований собственника жилого помещения об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома с учетом диспозиции пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что права истца оспариваемым решением не были нарушены, и ее голос не мог повлиять на его принятие, не имеют правового значения.
Ссылки в апелляционной жалобе на непривлечение к участию в деле остальных собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Не могут повлечь за собой отмену решения, поскольку прав и законных интересов ответчика данное обстоятельство не нарушает, полномочий действовать от имени кого-либо из собственников у ООО "УК "Название1." не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о подаче искового заявления не самим истцом, а не имеющим полномочия выступать от его имени иным лицом, судебная коллегия также отклоняет как не подтвержденные материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованно отказе в прекращении производства по делу, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Положениями ст. 173 ГПК РФ исключается возможность принятия отказа от иска в отсутствие истца. Представитель муниципального образования г. Пермь в судебное заседание не явился, заявленный отказ от иска не поддержал, в связи с чем суд правильно, применив положения процессуальных норм, отказал в заявленном ходатайстве.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Название1." на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)