Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мартемьянова С.В.
судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Желтышевой А.И.,
судей: Бочкова Л.Б., Минеевой О.Г.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "МЖК 3 А" в лице председателя правления - П. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 июня 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Д., М. к ТСЖ "МЖК-ЗА" о признании недействительным решение по протоколу N 1 общего собрания ТСЖ "МЖК-ЗА" от 11.03.2012 г. - удовлетворить.
Признать недействительным и отменить решение общего собрания ТСЖ "МЖК-ЗА" от 11.03.2012 г. (протокол N 1)",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., представителей ТСЖ "МЖК - 3А" П., Г. в поддержание апелляционной жалобы, М. Д. их представителя Л., представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара - К. в возражение апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
М., Д. обратились в суд с иском к ТСЖ "МЖК-ЗА" о признании недействительным решения по протоколу N общего собрания ТСЖ "МЖК-ЗА" от 11.03.2012 г., указав, что ТСЖ "МЖК-ЗА" было создано на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в 2009 года. Последнее собрание было проведено в заочной форме, о чем составлен протокол от 11.03.2012 г. Считают, что проведенное собрание являлось неправомочным, поскольку: 1) членам ТСЖ уведомления о его проведении не были вручены за 10 дней до даты проведения общего собрания; 2) собрание не имело кворума, т.к. на нем присутствовало лишь 16,3% членов ТСЖ; 3) бюллетени выдавались, но не были собраны у 52 членов ТСЖ; 4) 270 членам ТСЖ бюллетени для голосования не вручались. По указанным основаниям просили суд признать недействительным решение по протоколу N общего собрания ТСЖ "МЖК- ЗА" от 11.03.2012 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований. ТСЖ "МЖК - 3А", в лице председателя правления П., не согласился с постановленным решением, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В частности ответчик не согласен с выводам суда о том, что Департамент управления имуществом г.о. Самара не является членом ТСЖ "МЖК - 3А", что в свою очередь привело к неверному выводу суда об отсутствии кворума на оспариваемом собрании. Кроме того ответчик полагает, что оспариваемое собрание не затрагивает права и законные интересы истцов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ТСЖ "МЖК - 3А" П. и Г. исковые требования не признали, доводы апелляционной жалобы поддержали по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Г. дополнительно пояснила, что членство Департамента управления имуществом г.о. Самара в ТСЖ "МЖК - 3А" подтверждается тем обстоятельством, что 14.07.09 года ДУИ г.о. Самара голосовал на общем собрании и в самой бюллетени для голосования просил включить его в члены ТСЖ. Таким образом, кворум на оспариваемом собрании имелся. Иные нарушения не являются существенными и не могли повлиять на результаты голосования. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истцы Д. и М. поддержали исковые требования, доводы апелляционной жалобы полагали необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истцов - Л. исковые требования поддержал, доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что при проведении собрания были допущены процедурные нарушения, которые являются существенными. Представитель истцов полагает, что решения принятые на собрании нарушают права его доверителей.
Представитель 3-го лиц Департамента управления имуществом г.о. Самара - К. просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ДУИ г.о. Самары не является членом ТСЖ "МЖК - 3А", поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 135 ЖК РФ заявления о вступлении в члены ТСЖ не подавалось. Полагала так же, что при проведении собрания были допущены процедурные нарушения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, полагая его правильным.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в многоквартирном доме расположенном <...> 30.07.2009 г. создано и действует Товарищество собственников жилья "МЖК - 3А", которое действует на основании устава ТСЖ "МЖК - 3А"
Согласно протоколу от 11.03.2012 г. N очередного общего собрания членов ТСЖ "МЖК-ЗА", проводимом в заочной форме в период с 22.02.2012 г. по 01.03.2012 г. (л.д. 94) на повестку дня общего собрания членов ТСЖ вынесены следующие вопросы:
- утверждение формы проведения общего собрания;
- избрание председателя общего собрания; избрание секретаря общего собрания;
- выборы членов счетной комиссии;
- выборы членов правления;
- выборы членов ревизионной комиссии;
- утверждения порядка уведомления членов ТСЖ о принятых ими решениях на общих собраниях.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеуказанные вопросы, вынесенные на повестку дня собрания, согласно ч. 2 ст. 145 относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ, соответственно правом голосования при принятии решений по указанным вопросам обладают члены товарищества собственников жилья.
В силу ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Судом установлено, что в многоквартирном жилом доме <...> общая площадь квартир и нежилых помещений составляет 17 840,5 кв. м, общая площадь мест общего пользования - 1038,5 кв. м, общая площадь дома - 25 870 кв. м. В муниципальной собственности находится 64 квартиры общей площадью 3 634,9 кв. м, нежилых помещений общей площадью 807, 4 кв. м.
Судом первой инстанции сделан вывод, что Департамент управления имуществом г.о. Самара членом ТСЖ не является.
Судебная коллегия полагает, указанный вывод суда первой инстанции является правильным.
Согласно ч. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
В соответствии п. 4.1 Устава ТСЖ "МЖК - 3А" членами Товарищества являются физические и юридические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые и/или нежилые помещения в многоквартирном доме и выразившие свое волеизъявление о вступлении в Товарищество в заявлении составленном в письменном виде.
Довод апелляционной жалобы о том, что членство Департамента управления имуществом г.о. Самара в Товариществе подтверждается листом заочного голосований от 14.07.2009 г. (т. 2 л.д. 113) не может быть принят во внимание. Данный лист заочного голосования не может расцениваться, как заявление о вступлении в члены товарищества, поскольку изготовлен на стандартном бланке для голосования, что не свидетельствует о выражении воли подписавшего его лица на вступление в члены ТСЖ "МЖК - 3а".
Кроме того из имеющегося в материалах дела письма ДУИ г.о. Самара за подписью руководителя Департамента - Ч. (т. 2 л.д. 105), следует, что Департамент управления имуществом г.о. Самара являясь собственником жилых и нежилых помещений в доме <...> членом ТСЖ "МЖК-3а" не является, участия в общем собрании членов товарищества не принимал, уведомления о проведении собрания членов ТСЖ в Департамент не поступало.
Необходимо учитывать позицию представителя ДУИ г.о. Самара в судебных заседаниях, как суда первой, так и апелляционной инстанции, которая последовательно оспаривала членство департамента в ТСЖ "МЖК - 3А".
При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ДУИ г.о. Самары выразил в надлежащей форме свою волю на вступление в члены ТСЖ "МЖК - 3А".
Из протокола счетной комиссии от 10.03.2012 г. N по итогам голосования на общем собрании от 10.03.2012 г. (л.д. 67) следует, что проголосовали члены товарищества, обладающие количеством голосов 8 567, 16 кв. м, что составляет 72,7% от общего числа голосов, из них 4671,5 кв. м принадлежит Департаменту управления имуществом г.о. Самара, что составляет 39,6% от общего числа членов товарищества.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что поскольку подсчет кворума осуществлялся с учетом 39,6% голосов, принадлежащих Департаменту управления имуществом г.о. Самара, то с учетом общего количества голосов составляющего 72,2% минус 39,6% (принадлежащих ДУИ г.о. Самара) = 32,6%, именно такое количество голосов членов ТСЖ "МЖК-ЗА" приняло участие в голосовании.
Таким образом, кворум необходимый для принятия решения предусмотренный ч. 3 ст. 146 ЖК РФ на оспариваемом собрании отсутствовал.
Данное нарушение - отсутствие кворума, судом правильно в соответствии с ст. 46 ЖК РФ расценено как существенное, и нарушающее права и законные интересы в том числе и истцов по настоящему делу.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применен материальный закон, нарушение норм процессуального права влияющих на правильность постановленного решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "МЖК 3А" в лице председателя правления - П., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 N 33-8118/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. N 33-8118/2012
Судья: Мартемьянова С.В.
судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Желтышевой А.И.,
судей: Бочкова Л.Б., Минеевой О.Г.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "МЖК 3 А" в лице председателя правления - П. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 июня 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Д., М. к ТСЖ "МЖК-ЗА" о признании недействительным решение по протоколу N 1 общего собрания ТСЖ "МЖК-ЗА" от 11.03.2012 г. - удовлетворить.
Признать недействительным и отменить решение общего собрания ТСЖ "МЖК-ЗА" от 11.03.2012 г. (протокол N 1)",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., представителей ТСЖ "МЖК - 3А" П., Г. в поддержание апелляционной жалобы, М. Д. их представителя Л., представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара - К. в возражение апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
М., Д. обратились в суд с иском к ТСЖ "МЖК-ЗА" о признании недействительным решения по протоколу N общего собрания ТСЖ "МЖК-ЗА" от 11.03.2012 г., указав, что ТСЖ "МЖК-ЗА" было создано на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в 2009 года. Последнее собрание было проведено в заочной форме, о чем составлен протокол от 11.03.2012 г. Считают, что проведенное собрание являлось неправомочным, поскольку: 1) членам ТСЖ уведомления о его проведении не были вручены за 10 дней до даты проведения общего собрания; 2) собрание не имело кворума, т.к. на нем присутствовало лишь 16,3% членов ТСЖ; 3) бюллетени выдавались, но не были собраны у 52 членов ТСЖ; 4) 270 членам ТСЖ бюллетени для голосования не вручались. По указанным основаниям просили суд признать недействительным решение по протоколу N общего собрания ТСЖ "МЖК- ЗА" от 11.03.2012 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований. ТСЖ "МЖК - 3А", в лице председателя правления П., не согласился с постановленным решением, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В частности ответчик не согласен с выводам суда о том, что Департамент управления имуществом г.о. Самара не является членом ТСЖ "МЖК - 3А", что в свою очередь привело к неверному выводу суда об отсутствии кворума на оспариваемом собрании. Кроме того ответчик полагает, что оспариваемое собрание не затрагивает права и законные интересы истцов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ТСЖ "МЖК - 3А" П. и Г. исковые требования не признали, доводы апелляционной жалобы поддержали по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Г. дополнительно пояснила, что членство Департамента управления имуществом г.о. Самара в ТСЖ "МЖК - 3А" подтверждается тем обстоятельством, что 14.07.09 года ДУИ г.о. Самара голосовал на общем собрании и в самой бюллетени для голосования просил включить его в члены ТСЖ. Таким образом, кворум на оспариваемом собрании имелся. Иные нарушения не являются существенными и не могли повлиять на результаты голосования. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истцы Д. и М. поддержали исковые требования, доводы апелляционной жалобы полагали необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истцов - Л. исковые требования поддержал, доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что при проведении собрания были допущены процедурные нарушения, которые являются существенными. Представитель истцов полагает, что решения принятые на собрании нарушают права его доверителей.
Представитель 3-го лиц Департамента управления имуществом г.о. Самара - К. просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ДУИ г.о. Самары не является членом ТСЖ "МЖК - 3А", поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 135 ЖК РФ заявления о вступлении в члены ТСЖ не подавалось. Полагала так же, что при проведении собрания были допущены процедурные нарушения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, полагая его правильным.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в многоквартирном доме расположенном <...> 30.07.2009 г. создано и действует Товарищество собственников жилья "МЖК - 3А", которое действует на основании устава ТСЖ "МЖК - 3А"
Согласно протоколу от 11.03.2012 г. N очередного общего собрания членов ТСЖ "МЖК-ЗА", проводимом в заочной форме в период с 22.02.2012 г. по 01.03.2012 г. (л.д. 94) на повестку дня общего собрания членов ТСЖ вынесены следующие вопросы:
- утверждение формы проведения общего собрания;
- избрание председателя общего собрания; избрание секретаря общего собрания;
- выборы членов счетной комиссии;
- выборы членов правления;
- выборы членов ревизионной комиссии;
- утверждения порядка уведомления членов ТСЖ о принятых ими решениях на общих собраниях.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеуказанные вопросы, вынесенные на повестку дня собрания, согласно ч. 2 ст. 145 относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ, соответственно правом голосования при принятии решений по указанным вопросам обладают члены товарищества собственников жилья.
В силу ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Судом установлено, что в многоквартирном жилом доме <...> общая площадь квартир и нежилых помещений составляет 17 840,5 кв. м, общая площадь мест общего пользования - 1038,5 кв. м, общая площадь дома - 25 870 кв. м. В муниципальной собственности находится 64 квартиры общей площадью 3 634,9 кв. м, нежилых помещений общей площадью 807, 4 кв. м.
Судом первой инстанции сделан вывод, что Департамент управления имуществом г.о. Самара членом ТСЖ не является.
Судебная коллегия полагает, указанный вывод суда первой инстанции является правильным.
Согласно ч. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
В соответствии п. 4.1 Устава ТСЖ "МЖК - 3А" членами Товарищества являются физические и юридические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые и/или нежилые помещения в многоквартирном доме и выразившие свое волеизъявление о вступлении в Товарищество в заявлении составленном в письменном виде.
Довод апелляционной жалобы о том, что членство Департамента управления имуществом г.о. Самара в Товариществе подтверждается листом заочного голосований от 14.07.2009 г. (т. 2 л.д. 113) не может быть принят во внимание. Данный лист заочного голосования не может расцениваться, как заявление о вступлении в члены товарищества, поскольку изготовлен на стандартном бланке для голосования, что не свидетельствует о выражении воли подписавшего его лица на вступление в члены ТСЖ "МЖК - 3а".
Кроме того из имеющегося в материалах дела письма ДУИ г.о. Самара за подписью руководителя Департамента - Ч. (т. 2 л.д. 105), следует, что Департамент управления имуществом г.о. Самара являясь собственником жилых и нежилых помещений в доме <...> членом ТСЖ "МЖК-3а" не является, участия в общем собрании членов товарищества не принимал, уведомления о проведении собрания членов ТСЖ в Департамент не поступало.
Необходимо учитывать позицию представителя ДУИ г.о. Самара в судебных заседаниях, как суда первой, так и апелляционной инстанции, которая последовательно оспаривала членство департамента в ТСЖ "МЖК - 3А".
При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ДУИ г.о. Самары выразил в надлежащей форме свою волю на вступление в члены ТСЖ "МЖК - 3А".
Из протокола счетной комиссии от 10.03.2012 г. N по итогам голосования на общем собрании от 10.03.2012 г. (л.д. 67) следует, что проголосовали члены товарищества, обладающие количеством голосов 8 567, 16 кв. м, что составляет 72,7% от общего числа голосов, из них 4671,5 кв. м принадлежит Департаменту управления имуществом г.о. Самара, что составляет 39,6% от общего числа членов товарищества.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что поскольку подсчет кворума осуществлялся с учетом 39,6% голосов, принадлежащих Департаменту управления имуществом г.о. Самара, то с учетом общего количества голосов составляющего 72,2% минус 39,6% (принадлежащих ДУИ г.о. Самара) = 32,6%, именно такое количество голосов членов ТСЖ "МЖК-ЗА" приняло участие в голосовании.
Таким образом, кворум необходимый для принятия решения предусмотренный ч. 3 ст. 146 ЖК РФ на оспариваемом собрании отсутствовал.
Данное нарушение - отсутствие кворума, судом правильно в соответствии с ст. 46 ЖК РФ расценено как существенное, и нарушающее права и законные интересы в том числе и истцов по настоящему делу.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применен материальный закон, нарушение норм процессуального права влияющих на правильность постановленного решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "МЖК 3А" в лице председателя правления - П., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)