Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Унтевской Е.Л.
судей: Кулигина Д.В., Поздняковой О.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2012 года гражданское дело по заявлению Г., Г.О. к Администрации г. Хабаровска об обжаловании постановления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, возложении обязанности перевести квартиру в нежилое помещение, по апелляционной жалобе Г. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 июля 2012 года
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения Г., представителя Администрации г. Хабаровска Ш., судебная коллегия
установила:
Г., Г.О. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации г. Хабаровска в переводе жилого помещения в нежилое, возложении обязанности перевести квартиру в нежилое помещение. Ссылаясь, что являются собственниками расположенной на первом этаже многоквартирного дома квартиры. Для использования данного жилого помещения для адвокатского кабинета ими были выполнены работы по обустройству отдельного входа в квартиру через лоджию, путем демонтажа части ограждения лоджии, установкой в образовавшийся проем металлического дверного блока и монтажа приставного крыльца из металлических элементов, на что у них имеется разрешение общего собрания собственников дома.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мэра г. Хабаровска им было отказано в переводе квартиры из жилого фонда в нежилой, при этом основанием к отказу послужило отсутствие проекта переустройства и перепланировки переводимого помещения. Данный отказ считают незаконным, поскольку согласно ст. 23 ЖК РФ для перевода квартиры в нежилое помещение, проект переустройства и перепланировки необходимо представлять только в случае, если перепланировка и переустройство требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве нежилого, тогда как переустройство и перепланировка непосредственно жилого помещения ими не производились.
Решением суда от 10 июля 2012 года в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что обустройство отдельного входа является перепланировкой, для проведения которой необходимо оформление проекта, который заявителями не оформлялся и в администрацию г. Хабаровска не представлялся, в связи с чем у администрации г. Хабаровска имелись основании для отказа в согласовании перевода данного жилого помещения из жилого в нежилой фонд на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ. Кроме того, у ответчика имелись и иные основания для такого отказа, в частности отсутствие согласия всех (100%) собственников жилых помещений в доме на использование под крыльцо земельного участка, являющегося частью общего имущества в многоквартирном доме, тогда как заявителями представлено решение общего собрания собственников дома, принятое собственниками, владеющими не 100%, а лишь 78% долей общего имущества многоквартирного дома.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Указывает, что изменение порядка использования земельного участка, необходимого для устройства крыльца не влечет уменьшения общей собственности, поскольку данный земельный участок не отчуждался. Балконная изгородь, которая была демонтирована для устройства отдельного хода, не является общим имуществом собственников жилых помещений в доме, поскольку обслуживает только спорную квартиру, ее демонтаж не является основанием для внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании следующего.
Из материалов дела усматривается, что Г. и Г.О. являются собственниками (по 1/2 доле) трехкомнатной квартиры
С целью перевода данной квартиры в нежилое помещение заявители обратились в администрацию г. Хабаровска с соответствующим заявлением.
Постановлением мэра г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N им отказано в переводе указанного жилого помещения в нежилое на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ.
Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое явилось непредставление заявителями подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и перепланировки переводимого жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что у администрации г. Хабаровска имелись основания для отказа в переводе, принадлежащего Григорьевым жилого помещения в нежилое, поскольку работы по перепланировке помещения и обустройству входной зоны заявителя ими выполнены без оформления проекта и получения разрешения на такую перепланировку. При этом при перепланировке квартиры произведена организация отдельного входа в нежилое помещение и оборудование крыльца, что связано с изменением объекта и режима пользования части земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, поэтому требуется согласие всех собственников других помещений дома, которое заявителями получено не было.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказа в таком переводе установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 22 - 24).
В соответствии со ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иными гражданами в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.
В силу пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое допускается в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ устанавливает исчерпывающий перечень документов, необходимых для решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, представляемых собственником органу, осуществляющему такой перевод.
Статьей 23 Жилищного кодекса предусмотрено, что для перевода квартиры в нежилое собственником предоставляются заявление, правоустанавливающие документы, план переводимого помещения (технический паспорт), поэтажный план дома, а также подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и перепланировки, но только в том случае, если перепланировка и переустройство требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве нежилого).
Часть 2 ст. 23 Жилищного кодекса РФ устанавливает исчерпывающий перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, для представления их собственником органу, осуществляющему такой перевод.
При этом указанные нормы Жилищного кодекса РФ не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку в силу ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ такое согласие требуется, только если реконструкция, переустройство и (/или перепланировка) помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Между тем, из материалов дела следует, что перепланировка квартиры заключалась только в демонтаже части ограждения лоджии, установкой в данный проем металлического дверного блока (которые внесению в технический паспорт не подлежат) и монтажа приставного крыльца из металлических элементов. При этом из представленных в администрацию плана переводимого помещения (технический паспорт) и поэтажного плана дома, усматривается, что какие-либо несущие и ненесущие ограждающие конструкции (стены, перегородки), как квартиры, так и всего многоквартирного дома изменениям не подвергались, вход в переводимое помещение осуществляется в существующий дверной проем, предназначенный для выхода на лоджию, при этом присоединение общего имущества в многоквартирном доме, к квартире Г-вых произведено не было.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что вышеуказанные работы истцами были выполнены ранее, их доводы об отсутствии у них оснований для оформления проекта перепланировки являются обоснованными.
Между тем, суд не дав оценки вышеуказанным обстоятельствам, согласился с формальным требованием ответчика о необходимости представления истцами проекта перепланировки квартиры, не принял во внимание, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 (в редакции от 09.02.2012 года) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий, (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих", по делам данной категории обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).
Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о наличии у Администрации г. Хабаровска иных оснований для отказа в согласовании перевода спорной квартиры в нежилое помещение, поскольку они в качестве таковых в уведомлении администрации об отказе в переводе квартиры указаны не были, тогда как истцами было представлено решение общего собрания собственников многоквартирного дома как о согласии на перевод принадлежащей им квартиры в нежилое помещение, так и о согласии на обустройство крыльца.
Оборудование легкого (не капитального) крыльца, прилегающего к лоджии квартиры заявителей не является присоединением общего имущества к спорному жилому помещению, а относится к вопросу о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В силу положений частей 1, 2 ст. 44 и части 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решение по данному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что решение о разрешении собственнику квартиры N на обустройство крыльца с организацией отдельного входа на, с последующим переводом в нежилой фонд принято собственниками помещений, обладающими 78% долей общего имущества многоквартирного дома, что составляет более 2/3 от общего числа голосов.
Г. представлено заключение АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", из которого следует, что выполненные кв работы полностью отвечают требованиям безопасности, функциональное назначение помещений сохранено, работы не затронули конструкций элементов соседних квартир, прочностные характеристики конструктивных элементов квартиры сохранены, наружные ограждающие конструкции квартиры остались без изменения, демонтированная часть плиты ограждения лоджии не являлась несущей или опорной конструкцией, уровень освещенности и инсоляции квартиры сохранен, сохранены пути эвакуации, уровень благоустройства.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, имелись достаточные доказательства, подтверждающие соответствие выполненных заявителем работ по устройству крыльца требованиям безопасности, а также сведения о согласовании истцами с собственниками помещений в доме, возможности обустройства крыльца с организацией отдельного входа в принадлежащую им квартиру с последующим переводом ее в нежилое помещение, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных Г-выми требований как о признании отказа в переводе жилого помещения в нежилое незаконным, так и возложении на администрацию г. Хабаровска обязанности произвести в установленном порядке перевод принадлежащей истцам квартиры в нежилое помещение не имелось, а следовательно, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Г-ми требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 июля 2012 года отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Г. и Г.О. требований.
Признать отказ Администрации г. Хабаровска в переводе жилого помещения квартиры в нежилое от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Возложить на Администрацию г. Хабаровска обязанность осуществить в установленном законом порядке перевод принадлежащего Г., Г.О. жилого помещения - квартиры в нежилое помещение.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
Д.В.КУЛИГИН
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5833
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. по делу N 33-5833
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Унтевской Е.Л.
судей: Кулигина Д.В., Поздняковой О.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2012 года гражданское дело по заявлению Г., Г.О. к Администрации г. Хабаровска об обжаловании постановления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, возложении обязанности перевести квартиру в нежилое помещение, по апелляционной жалобе Г. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 июля 2012 года
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения Г., представителя Администрации г. Хабаровска Ш., судебная коллегия
установила:
Г., Г.О. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации г. Хабаровска в переводе жилого помещения в нежилое, возложении обязанности перевести квартиру в нежилое помещение. Ссылаясь, что являются собственниками расположенной на первом этаже многоквартирного дома квартиры. Для использования данного жилого помещения для адвокатского кабинета ими были выполнены работы по обустройству отдельного входа в квартиру через лоджию, путем демонтажа части ограждения лоджии, установкой в образовавшийся проем металлического дверного блока и монтажа приставного крыльца из металлических элементов, на что у них имеется разрешение общего собрания собственников дома.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мэра г. Хабаровска им было отказано в переводе квартиры из жилого фонда в нежилой, при этом основанием к отказу послужило отсутствие проекта переустройства и перепланировки переводимого помещения. Данный отказ считают незаконным, поскольку согласно ст. 23 ЖК РФ для перевода квартиры в нежилое помещение, проект переустройства и перепланировки необходимо представлять только в случае, если перепланировка и переустройство требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве нежилого, тогда как переустройство и перепланировка непосредственно жилого помещения ими не производились.
Решением суда от 10 июля 2012 года в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что обустройство отдельного входа является перепланировкой, для проведения которой необходимо оформление проекта, который заявителями не оформлялся и в администрацию г. Хабаровска не представлялся, в связи с чем у администрации г. Хабаровска имелись основании для отказа в согласовании перевода данного жилого помещения из жилого в нежилой фонд на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ. Кроме того, у ответчика имелись и иные основания для такого отказа, в частности отсутствие согласия всех (100%) собственников жилых помещений в доме на использование под крыльцо земельного участка, являющегося частью общего имущества в многоквартирном доме, тогда как заявителями представлено решение общего собрания собственников дома, принятое собственниками, владеющими не 100%, а лишь 78% долей общего имущества многоквартирного дома.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Указывает, что изменение порядка использования земельного участка, необходимого для устройства крыльца не влечет уменьшения общей собственности, поскольку данный земельный участок не отчуждался. Балконная изгородь, которая была демонтирована для устройства отдельного хода, не является общим имуществом собственников жилых помещений в доме, поскольку обслуживает только спорную квартиру, ее демонтаж не является основанием для внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании следующего.
Из материалов дела усматривается, что Г. и Г.О. являются собственниками (по 1/2 доле) трехкомнатной квартиры
С целью перевода данной квартиры в нежилое помещение заявители обратились в администрацию г. Хабаровска с соответствующим заявлением.
Постановлением мэра г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N им отказано в переводе указанного жилого помещения в нежилое на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ.
Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое явилось непредставление заявителями подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и перепланировки переводимого жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что у администрации г. Хабаровска имелись основания для отказа в переводе, принадлежащего Григорьевым жилого помещения в нежилое, поскольку работы по перепланировке помещения и обустройству входной зоны заявителя ими выполнены без оформления проекта и получения разрешения на такую перепланировку. При этом при перепланировке квартиры произведена организация отдельного входа в нежилое помещение и оборудование крыльца, что связано с изменением объекта и режима пользования части земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, поэтому требуется согласие всех собственников других помещений дома, которое заявителями получено не было.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказа в таком переводе установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 22 - 24).
В соответствии со ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иными гражданами в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.
В силу пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое допускается в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ устанавливает исчерпывающий перечень документов, необходимых для решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, представляемых собственником органу, осуществляющему такой перевод.
Статьей 23 Жилищного кодекса предусмотрено, что для перевода квартиры в нежилое собственником предоставляются заявление, правоустанавливающие документы, план переводимого помещения (технический паспорт), поэтажный план дома, а также подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и перепланировки, но только в том случае, если перепланировка и переустройство требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве нежилого).
Часть 2 ст. 23 Жилищного кодекса РФ устанавливает исчерпывающий перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, для представления их собственником органу, осуществляющему такой перевод.
При этом указанные нормы Жилищного кодекса РФ не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку в силу ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ такое согласие требуется, только если реконструкция, переустройство и (/или перепланировка) помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Между тем, из материалов дела следует, что перепланировка квартиры заключалась только в демонтаже части ограждения лоджии, установкой в данный проем металлического дверного блока (которые внесению в технический паспорт не подлежат) и монтажа приставного крыльца из металлических элементов. При этом из представленных в администрацию плана переводимого помещения (технический паспорт) и поэтажного плана дома, усматривается, что какие-либо несущие и ненесущие ограждающие конструкции (стены, перегородки), как квартиры, так и всего многоквартирного дома изменениям не подвергались, вход в переводимое помещение осуществляется в существующий дверной проем, предназначенный для выхода на лоджию, при этом присоединение общего имущества в многоквартирном доме, к квартире Г-вых произведено не было.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что вышеуказанные работы истцами были выполнены ранее, их доводы об отсутствии у них оснований для оформления проекта перепланировки являются обоснованными.
Между тем, суд не дав оценки вышеуказанным обстоятельствам, согласился с формальным требованием ответчика о необходимости представления истцами проекта перепланировки квартиры, не принял во внимание, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 (в редакции от 09.02.2012 года) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий, (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих", по делам данной категории обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).
Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о наличии у Администрации г. Хабаровска иных оснований для отказа в согласовании перевода спорной квартиры в нежилое помещение, поскольку они в качестве таковых в уведомлении администрации об отказе в переводе квартиры указаны не были, тогда как истцами было представлено решение общего собрания собственников многоквартирного дома как о согласии на перевод принадлежащей им квартиры в нежилое помещение, так и о согласии на обустройство крыльца.
Оборудование легкого (не капитального) крыльца, прилегающего к лоджии квартиры заявителей не является присоединением общего имущества к спорному жилому помещению, а относится к вопросу о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В силу положений частей 1, 2 ст. 44 и части 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решение по данному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что решение о разрешении собственнику квартиры N на обустройство крыльца с организацией отдельного входа на, с последующим переводом в нежилой фонд принято собственниками помещений, обладающими 78% долей общего имущества многоквартирного дома, что составляет более 2/3 от общего числа голосов.
Г. представлено заключение АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", из которого следует, что выполненные кв работы полностью отвечают требованиям безопасности, функциональное назначение помещений сохранено, работы не затронули конструкций элементов соседних квартир, прочностные характеристики конструктивных элементов квартиры сохранены, наружные ограждающие конструкции квартиры остались без изменения, демонтированная часть плиты ограждения лоджии не являлась несущей или опорной конструкцией, уровень освещенности и инсоляции квартиры сохранен, сохранены пути эвакуации, уровень благоустройства.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, имелись достаточные доказательства, подтверждающие соответствие выполненных заявителем работ по устройству крыльца требованиям безопасности, а также сведения о согласовании истцами с собственниками помещений в доме, возможности обустройства крыльца с организацией отдельного входа в принадлежащую им квартиру с последующим переводом ее в нежилое помещение, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных Г-выми требований как о признании отказа в переводе жилого помещения в нежилое незаконным, так и возложении на администрацию г. Хабаровска обязанности произвести в установленном порядке перевод принадлежащей истцам квартиры в нежилое помещение не имелось, а следовательно, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Г-ми требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 июля 2012 года отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Г. и Г.О. требований.
Признать отказ Администрации г. Хабаровска в переводе жилого помещения квартиры в нежилое от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Возложить на Администрацию г. Хабаровска обязанность осуществить в установленном законом порядке перевод принадлежащего Г., Г.О. жилого помещения - квартиры в нежилое помещение.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
Д.В.КУЛИГИН
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)