Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Папуши А.С. и Степановой О.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. и ее представителя Б.Т.П. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Б.Н. к К., Б.Т.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.А.В., Б.А.В., Б.Т.П. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, понуждении не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,
по встречному иску К. к Б.А.Я., Б.Н. о признании договора дарения ничтожной сделкой, применении последствий ничтожности сделки, признании преимущественного права покупки доли в квартире,
установила:
Б.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к К., Б.Т.В., в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.А.В., Б.А.В., Б.Т.П. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, понуждении не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование исковых требований истец указала, что на основании договора дарения от <...> является собственником <...> доли четырехкомнатной квартиры по адресу: <...> (свидетельство о регистрации права N выдано <...>).
<...> доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежат ответчику К.
Сторонами не определен порядок пользования спорной квартирой, где, кроме ответчика К., проживают ее дочь Б.Т.П., внучка Б.Т.В., правнуки <...>
- Истец Б.Н. просила суд определить следующий порядок пользования комнатами в спорном помещении - выделить ей комнату <...> с прилегающими подсобными помещениями площадью <...> кв.м, за ответчиками закрепить три комнаты N площадью <...> кв.м, <...> кв.м, <...> кв.м; вселить ее в комнату <...> площадью <...> кв.м (с прилегающими подсобными помещениями);
- обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании комнатой <...> площадью <...> кв.м (с прилегающими подсобными помещениями);
- обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании местами общего пользования: туалетом, ванной, кухней, коридором (согласно выкопировке из поэтажного плана дома технического паспорта жилого помещения).
К. обратилась со встречным иском к Б.А.Я., Б.Н. о признании договора дарения ничтожной сделкой, применении последствий ничтожности сделки, признании преимущественного права покупки доли в квартире.
В обоснование встречных исковых требований истец К. указала, что она проживает с дочерью Б.Т.П., внучкой Б.Т.В. и двумя малолетними правнуками <...> года рождения, в четырехкомнатной квартире по адресу: <...>, площадью <...> кв.м, в том числе жилой <...> кв.м, на праве общей долевой собственности. Ее доля в квартире составляет <...> доли. Согласно технической характеристике квартиры из четырех жилых комнат только одна из них является изолированной размером <...> кв.м
<...> долей принадлежало ее пасынку Б.А.Я. по завещанию.
<...> ей и членам ее семьи стало известно, что Б.А.Я. совершил сделку со своей долей квартиры, на основании договора от <...> подарил <...> доли спорной квартиры постороннему человеку Б.Н. От имени Берлова А.Я. действовал В.С., который являлся риэлтором агентства недвижимости <...>
В судебном заседании <...> Б.Н. подтвердила, что является посторонним лицом для Б.А.Я., который подарил свою долю собственности в спорной квартире за "кое-какие" услуги. Как стало известно их семье, за договор дарения Б.Н. передала Б.А.Я. два гаража и автомобиль.
По мнению истца, при заключении договора дарения Б.А.Я. нарушил положения ст. 250 ГК РФ о ее преимущественном праве на покупку доли в квартире. Фактически Б.А.Я. совершил другую сделку - возмездный договор купли-продажи.
К. просила суд считать срок исковой давности по встречными исковыми требованиями с <...> - с того момента, когда ей и членам ее семьи стало известно о договоре дарения, заключенного Б.А.Я. и Б.Н.
По мнению К., истцом Б.Н. срок исковой давности пропущен, поскольку с момента договора дарения она на протяжении нескольких не пыталась вселиться в спорную квартиру.
- Истец К. просила суд признать договор дарения от <...>, совершенный Б.А.Я. в лице его представителя по доверенности В.С., о безвозмездной передаче в собственность Б.Н. <...> доли в праве на четырехкомнатную квартиру общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой <...> кв.м, расположенную на первом этаже четырехэтажного кирпичного дома по адресу: <...> недействительным, как ничтожную сделку, совершенную с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи;
- применить последствия недействительности указанной выше ничтожной сделки - привести стороны в первоначальное положение;
- признать за ней преимущественное право покупки <...> доли как участника общей долевой собственности, имеющей <...> долей в спорной квартире.
В судебном заседании Б.Н. свои исковые требования поддержала, иск К. не признала.
В судебном заседании К. свои исковые требования поддержала, иск Б.Н. не признала.
Представитель К. - Ш., исковые требования К. поддержала, исковые требования Б.Н. не признала.
Ответчик Б.А.Я. в судебном заседании отсутствовал.
Третьи лица Б.В., Б.Т.П. полагали исковые требования К. подлежащими удовлетворению, а иск Б.Н. - не подлежащим удовлетворению.
Третье лицо Б.Т.В. в судебном заседании отсутствовала, ранее в судебном заседании полагала исковые требования К. подлежащими удовлетворению, а иск Б.Н. - не подлежащим удовлетворению.
Третье лицо В.С. указал, что как риэлтор оформлял договор дарения. В дальнейшем были неоднократные встречи с семьей Б. для осуществления планов по разъезду, выкупу доли и иных вариантов, однако вследствие несогласия Б. осуществить эти планы не удалось.
Решением суда от 11 февраля 2011 года удовлетворены частично исковые требования Б.Н.: определен порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <...> Б.Н. выделена комната, площадью <...> кв.м в спорной квартире; Б.Н. вселена в указанную выше комнату.
В пользование К., Б.Т.П.. Б.Т.В., Б.А.В., Б.А.В. выделены комнаты N площадью <...> кв.м, <...> кв.м, <...> кв.м.
На К., Б.Т.П., Б.Т.В. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании Б.Н. комнатой <...> площадью <...> кв.м, местами общего пользования - туалетом, ванной, кухней, коридором.
Отказано в удовлетворении исковых требований Б.Н.А. о предоставлении комнаты с прилегающими подсобными помещениями.
Отказано в удовлетворении исковых требований К. о признании договора дарения ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании преимущественного права покупки доли в квартире.
В кассационной жалобе К. и ее представитель Б.Т.П. просят решение суда отменить, вновь рассмотреть дело, указывая, что судом не приняты во внимание показания свидетеля К., отказано в истребовании доказательств о состоянии здоровья Б.А.Я. По мнению заявителя, главным ответчиком является В.С., а суд проявил предвзятость, настойчивость в исходе дела в пользу стороны ответчиков. Суд не предоставил возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания. Судом допущены нарушения норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда В.Г., объяснения Б.Т.П. и Б.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. ст. 166, 170, 209, 247, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. ст. 26, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <...> удовлетворены исковые требования К. к Б.А.Я., за К. признано право собственности на обязательную долю в наследстве - квартире по адресу: <...> Согласно решению суда доля К. составила <...> а доля Б.А.Я. - <...> указанной выше квартиры.
<...> Б.А.Я. в лице представителя В.С. заключил договор дарения <...> доли спорной квартиры с Б.Н. Договор дарения был зарегистрирован.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. о признании договора дарения недействительной сделкой, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств совершения сделки - дарения квартиры, с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи спорной квартиры, поскольку письменные доказательства приобретения Б.А.Я. имущества от Б.Н. в качестве вознаграждения за отчуждение доли в квартире суду не представлены. Доводы о получении Б.А.Я. от Б.Н. гаражей и автомобиля обоснованно не приняты судом, поскольку письменные доказательства, подтверждающие факт приобретения Б.А.Я. имущества у Б.Н. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом К. не представлены, и этим обстоятельствам судом дана соответствующая оценка.
Принимая во внимание, что факт заключения Б.А.Я. договора купли-продажи принадлежащих ему по наследству <...> доли спорной квартиры судом не установлен, а из материалов дела следует, что Б.Н. является собственником указанной выше доли в квартире на основании договора дарения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований К. о преимущественном праве покупки доли в квартире отсутствуют.
Удовлетворяя исковые требования Б.Н. об определении порядка пользования спорной квартирой, выделяя в пользование Б.Н. комнату площадью <...> кв.м, вселяя ее в указанную комнату, выделяя в пользование К., Б.Т.П., Б.Т.В., Б.А.В., Б.А.В. комнаты N площадью <...> кв.м, <...> кв.м, <...> кв.м, возлагая на К., Б.Т.П., Б.Т.В. обязанность не чинить препятствия Б.Н. в пользовании местами общего пользования, суд обоснованно исходил из того, что Б.Н. как участник долевой собственности имеет право на предоставление в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерной ее доле в квартире. Учитывая, что доля жилой площади Б.Н. в спорной квартире составляет <...> кв.м, предоставление ей в пользование жилой комнаты площадью <...> кв.м не нарушает права другого собственника квартиры.
Между тем судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Б.Н. о вселении в жилье с прилегающими подсобными помещениями площадью <...> кв.м и <...> кв.м, поскольку согласно техническому паспорту квартиру, с учетом проведенного судом осмотра квартиры, судом установлено, что в комнату общей площадью <...> кв.м отсутствует перегородка, вход в комнату ведет из коридора. В связи с чем, учитывая, что возведение перегородки относится к перепланировке квартиры и производится в порядке ст. 26 ЖК РФ по решению органов местного самоуправления, вывод суда является правильным.
Судом дана соответствующая оценка доводам К. о пропуске Б.Н. срока исковой давности по заявленным ею требованиям, и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными.
В соответствии с абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственникам или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).
Как установлено судом, Б.Н. на основании договора дарения от <...> является собственником <...> доли спорной квартиры. При этом Б.Н. и К. (сособственником спорной квартиры - <...> доли) соглашение о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто.
При таких обстоятельствах судом обоснованно частично удовлетворены исковые требования Б.Н. об определении порядка пользования квартирой.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом отказано в истребовании доказательств о состоянии здоровья Б.А.Я., не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения. Как следует из искового заявления К., требования о признании сделки договора дарения, заключенного Б.А.Я. и Б.Н., недействительной, заявлены на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку.
Прочие доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба по существу не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ВАЛОВА
Судьи:
А.С.ПАПУША
О.Н.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4696/2011
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. по делу N 33-4696/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Папуши А.С. и Степановой О.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. и ее представителя Б.Т.П. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Б.Н. к К., Б.Т.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.А.В., Б.А.В., Б.Т.П. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, понуждении не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,
по встречному иску К. к Б.А.Я., Б.Н. о признании договора дарения ничтожной сделкой, применении последствий ничтожности сделки, признании преимущественного права покупки доли в квартире,
установила:
Б.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к К., Б.Т.В., в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.А.В., Б.А.В., Б.Т.П. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, понуждении не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование исковых требований истец указала, что на основании договора дарения от <...> является собственником <...> доли четырехкомнатной квартиры по адресу: <...> (свидетельство о регистрации права N выдано <...>).
<...> доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежат ответчику К.
Сторонами не определен порядок пользования спорной квартирой, где, кроме ответчика К., проживают ее дочь Б.Т.П., внучка Б.Т.В., правнуки <...>
- Истец Б.Н. просила суд определить следующий порядок пользования комнатами в спорном помещении - выделить ей комнату <...> с прилегающими подсобными помещениями площадью <...> кв.м, за ответчиками закрепить три комнаты N площадью <...> кв.м, <...> кв.м, <...> кв.м; вселить ее в комнату <...> площадью <...> кв.м (с прилегающими подсобными помещениями);
- обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании комнатой <...> площадью <...> кв.м (с прилегающими подсобными помещениями);
- обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании местами общего пользования: туалетом, ванной, кухней, коридором (согласно выкопировке из поэтажного плана дома технического паспорта жилого помещения).
К. обратилась со встречным иском к Б.А.Я., Б.Н. о признании договора дарения ничтожной сделкой, применении последствий ничтожности сделки, признании преимущественного права покупки доли в квартире.
В обоснование встречных исковых требований истец К. указала, что она проживает с дочерью Б.Т.П., внучкой Б.Т.В. и двумя малолетними правнуками <...> года рождения, в четырехкомнатной квартире по адресу: <...>, площадью <...> кв.м, в том числе жилой <...> кв.м, на праве общей долевой собственности. Ее доля в квартире составляет <...> доли. Согласно технической характеристике квартиры из четырех жилых комнат только одна из них является изолированной размером <...> кв.м
<...> долей принадлежало ее пасынку Б.А.Я. по завещанию.
<...> ей и членам ее семьи стало известно, что Б.А.Я. совершил сделку со своей долей квартиры, на основании договора от <...> подарил <...> доли спорной квартиры постороннему человеку Б.Н. От имени Берлова А.Я. действовал В.С., который являлся риэлтором агентства недвижимости <...>
В судебном заседании <...> Б.Н. подтвердила, что является посторонним лицом для Б.А.Я., который подарил свою долю собственности в спорной квартире за "кое-какие" услуги. Как стало известно их семье, за договор дарения Б.Н. передала Б.А.Я. два гаража и автомобиль.
По мнению истца, при заключении договора дарения Б.А.Я. нарушил положения ст. 250 ГК РФ о ее преимущественном праве на покупку доли в квартире. Фактически Б.А.Я. совершил другую сделку - возмездный договор купли-продажи.
К. просила суд считать срок исковой давности по встречными исковыми требованиями с <...> - с того момента, когда ей и членам ее семьи стало известно о договоре дарения, заключенного Б.А.Я. и Б.Н.
По мнению К., истцом Б.Н. срок исковой давности пропущен, поскольку с момента договора дарения она на протяжении нескольких не пыталась вселиться в спорную квартиру.
- Истец К. просила суд признать договор дарения от <...>, совершенный Б.А.Я. в лице его представителя по доверенности В.С., о безвозмездной передаче в собственность Б.Н. <...> доли в праве на четырехкомнатную квартиру общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой <...> кв.м, расположенную на первом этаже четырехэтажного кирпичного дома по адресу: <...> недействительным, как ничтожную сделку, совершенную с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи;
- применить последствия недействительности указанной выше ничтожной сделки - привести стороны в первоначальное положение;
- признать за ней преимущественное право покупки <...> доли как участника общей долевой собственности, имеющей <...> долей в спорной квартире.
В судебном заседании Б.Н. свои исковые требования поддержала, иск К. не признала.
В судебном заседании К. свои исковые требования поддержала, иск Б.Н. не признала.
Представитель К. - Ш., исковые требования К. поддержала, исковые требования Б.Н. не признала.
Ответчик Б.А.Я. в судебном заседании отсутствовал.
Третьи лица Б.В., Б.Т.П. полагали исковые требования К. подлежащими удовлетворению, а иск Б.Н. - не подлежащим удовлетворению.
Третье лицо Б.Т.В. в судебном заседании отсутствовала, ранее в судебном заседании полагала исковые требования К. подлежащими удовлетворению, а иск Б.Н. - не подлежащим удовлетворению.
Третье лицо В.С. указал, что как риэлтор оформлял договор дарения. В дальнейшем были неоднократные встречи с семьей Б. для осуществления планов по разъезду, выкупу доли и иных вариантов, однако вследствие несогласия Б. осуществить эти планы не удалось.
Решением суда от 11 февраля 2011 года удовлетворены частично исковые требования Б.Н.: определен порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <...> Б.Н. выделена комната, площадью <...> кв.м в спорной квартире; Б.Н. вселена в указанную выше комнату.
В пользование К., Б.Т.П.. Б.Т.В., Б.А.В., Б.А.В. выделены комнаты N площадью <...> кв.м, <...> кв.м, <...> кв.м.
На К., Б.Т.П., Б.Т.В. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании Б.Н. комнатой <...> площадью <...> кв.м, местами общего пользования - туалетом, ванной, кухней, коридором.
Отказано в удовлетворении исковых требований Б.Н.А. о предоставлении комнаты с прилегающими подсобными помещениями.
Отказано в удовлетворении исковых требований К. о признании договора дарения ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании преимущественного права покупки доли в квартире.
В кассационной жалобе К. и ее представитель Б.Т.П. просят решение суда отменить, вновь рассмотреть дело, указывая, что судом не приняты во внимание показания свидетеля К., отказано в истребовании доказательств о состоянии здоровья Б.А.Я. По мнению заявителя, главным ответчиком является В.С., а суд проявил предвзятость, настойчивость в исходе дела в пользу стороны ответчиков. Суд не предоставил возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания. Судом допущены нарушения норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда В.Г., объяснения Б.Т.П. и Б.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. ст. 166, 170, 209, 247, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. ст. 26, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <...> удовлетворены исковые требования К. к Б.А.Я., за К. признано право собственности на обязательную долю в наследстве - квартире по адресу: <...> Согласно решению суда доля К. составила <...> а доля Б.А.Я. - <...> указанной выше квартиры.
<...> Б.А.Я. в лице представителя В.С. заключил договор дарения <...> доли спорной квартиры с Б.Н. Договор дарения был зарегистрирован.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. о признании договора дарения недействительной сделкой, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств совершения сделки - дарения квартиры, с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи спорной квартиры, поскольку письменные доказательства приобретения Б.А.Я. имущества от Б.Н. в качестве вознаграждения за отчуждение доли в квартире суду не представлены. Доводы о получении Б.А.Я. от Б.Н. гаражей и автомобиля обоснованно не приняты судом, поскольку письменные доказательства, подтверждающие факт приобретения Б.А.Я. имущества у Б.Н. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом К. не представлены, и этим обстоятельствам судом дана соответствующая оценка.
Принимая во внимание, что факт заключения Б.А.Я. договора купли-продажи принадлежащих ему по наследству <...> доли спорной квартиры судом не установлен, а из материалов дела следует, что Б.Н. является собственником указанной выше доли в квартире на основании договора дарения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований К. о преимущественном праве покупки доли в квартире отсутствуют.
Удовлетворяя исковые требования Б.Н. об определении порядка пользования спорной квартирой, выделяя в пользование Б.Н. комнату площадью <...> кв.м, вселяя ее в указанную комнату, выделяя в пользование К., Б.Т.П., Б.Т.В., Б.А.В., Б.А.В. комнаты N площадью <...> кв.м, <...> кв.м, <...> кв.м, возлагая на К., Б.Т.П., Б.Т.В. обязанность не чинить препятствия Б.Н. в пользовании местами общего пользования, суд обоснованно исходил из того, что Б.Н. как участник долевой собственности имеет право на предоставление в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерной ее доле в квартире. Учитывая, что доля жилой площади Б.Н. в спорной квартире составляет <...> кв.м, предоставление ей в пользование жилой комнаты площадью <...> кв.м не нарушает права другого собственника квартиры.
Между тем судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Б.Н. о вселении в жилье с прилегающими подсобными помещениями площадью <...> кв.м и <...> кв.м, поскольку согласно техническому паспорту квартиру, с учетом проведенного судом осмотра квартиры, судом установлено, что в комнату общей площадью <...> кв.м отсутствует перегородка, вход в комнату ведет из коридора. В связи с чем, учитывая, что возведение перегородки относится к перепланировке квартиры и производится в порядке ст. 26 ЖК РФ по решению органов местного самоуправления, вывод суда является правильным.
Судом дана соответствующая оценка доводам К. о пропуске Б.Н. срока исковой давности по заявленным ею требованиям, и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными.
В соответствии с абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственникам или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).
Как установлено судом, Б.Н. на основании договора дарения от <...> является собственником <...> доли спорной квартиры. При этом Б.Н. и К. (сособственником спорной квартиры - <...> доли) соглашение о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто.
При таких обстоятельствах судом обоснованно частично удовлетворены исковые требования Б.Н. об определении порядка пользования квартирой.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом отказано в истребовании доказательств о состоянии здоровья Б.А.Я., не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения. Как следует из искового заявления К., требования о признании сделки договора дарения, заключенного Б.А.Я. и Б.Н., недействительной, заявлены на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку.
Прочие доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба по существу не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ВАЛОВА
Судьи:
А.С.ПАПУША
О.Н.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)