Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{\~Малиновская{\~А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2012 года кассационную жалобу А.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года по делу N 2-7685/11 по иску А.В. к А.О. о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг и по содержанию жилого дома.
Исходя из времени вынесения обжалуемого решения дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истца А.В., поддержавшего жалобу, и представителя ответчика адвоката Волкова Ю.В., просившего оставить вынесенное по делу решение без изменения, судебная коллегия
установила:
На основании решения мирового судьи судебного участка N 13 Всеволожского района Ленинградской области от 20.06.2008 г. по делу N 2-5/08 стороны являются участниками общей долевой собственности (в равных долях) на жилой дом по адресу <адрес>, приобретенный по договору купли-продажи от 09.12.1996 г. на имя А.О. (л.д. 14 - 18, 55).
А.В. 26.04.2010 г. обратился в суд с требованием о взыскании с А.О. денежной суммы в размере 53.141 рубля в возмещение <...> части произведенных им расходов по содержанию жилого дома и по оплате коммунальных услуг.
Эта сумма складывается из расходов по оплате потребленного газа, составивших, как указано истцом, за период с 2004 по январь 2009 г. 39.101 руб., а за период с января 2009 г. по апрель 2010 г. - 44.510 руб., по оплате электроэнергии за период с января 2008 г. по апрель 2010 г. - 18.324 руб., а также по оплате замены электросчетчика и элементов распределительного щита - 4.348 руб., а всего 106.283 руб., от которых половина составляет 53.141 руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2011 г. в удовлетворении требований А.В. отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции, которое находит по существу правильным.
Разрешая спор, суд признал установленным, что ответчица в спорный период не пользовалась коммунальными услугами в принадлежащем сторонам жилом доме, а также учел, что это было обусловлено созданием истцом препятствий к проживанию ответчицы, из чего сделал вывод об отсутствии у нее обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Этот вывод не опровергается содержащейся в кассационной жалобе ссылкой на норму ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
По смыслу данного положения закона перерасчету при временном отсутствии граждан подлежит только плата, рассчитываемая исходя из нормативов потребления, а не по показаниям приборов учета, поскольку в последнем случае оплате подлежит фактически потребленный объем коммунальных услуг.
Соответственно, как правило, лица, пользовавшиеся жилым помещением в период временного отсутствия одного из проживающих, не имеют права требовать от последнего возмещения произведенных ими расходов по оплате соответствующих видов коммунальных услуг, которыми фактически пользовались только лица, остававшиеся проживать в жилом помещении.
Исходя из изложенного не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату электроснабжения жилого дома за период с января 2008 г. по апрель 2010 г., когда А.О. жилым домом не пользовалась, что не оспаривается истцом.
Вместе с тем не применим полностью идентичный подход к расходам на отопление жилого помещения, потребность в котором может существовать независимо от фактического проживания, а объем потребляемых коммунальных услуг по отоплению и газоснабжению на цели отопления зависит не от количества проживающих, а от размера и иных характеристик отапливаемого помещения.
Поэтому, в частности, пунктом 86 действующих в настоящее время "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, предусмотрено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.
В то же время на какие-либо конструктивные особенности дома или его системы отопления, приводившие к необходимости его постоянного отопления в холодное время года, а также лишавшие истца возможности отапливать только те помещения дома, которыми он фактически пользовался, А.В. не ссылался. При этом доказательства наличия между сторонами соглашения о порядке пользования жилым домом в деле отсутствуют, что дает основания считать, что фактически в спорный период весь дом находился в единоличном пользовании истца, который обеспечивал его отопление в целях создания условий для его собственного проживания, оплачивая потребляемый газ исходя из показаний приборов учета. В такой ситуации не имеется законных оснований для возложения на ответчицу обязанности возмещать истцу расходы по оплате услуги по газоснабжению, которой она не пользовалась.
Кроме того, имеет значение причина непроживания ответчицы. Судом первой инстанции правильно принято во внимание содержание решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07.07.2009 г. по делу N 2-3861/09, вступившего в законную силу 12.08.09 г., которым был удовлетворен иск А.О. к А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, основанный на утверждении о создании таких препятствий с июня 2007 г., что суд признал установленным со ссылкой на содержание постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2006 г. и от 24.05.2007 г. и на признание данного обстоятельства самим А.В. (л.д. 79).
Из приобщенных к делу копий материалов исполнительного производства по исполнению указанного судебного постановления следует, что исполнительное производство было первоначально возбуждено 25.09.2009 г.; 24.11.2009 г. актом совершения исполнительных действий было зафиксировано, что А.В. не препятствует А.О. в пользовании жилым домом и выдал ей ключи от входных дверей дома и от калитки (л.д. 88), однако 04.12.2009 г. исполнительное производство было возбуждено повторно, и актами от 22.01.2010 г., от 27.02.2010 г., от 12.03.2010 г. и от 11.05.2010 г. фиксировались препятствия к доступу А.О. во двор дома вследствие присутствия там злой собаки; на 08.04.2011 г. исполнительное производство не окончено (л.д. 82 - 87, 125).
В июне 2010 г. А.В. обратился к старшему судебному приставу Всеволожского районного отдела УФССП по Ленинградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, указывая на надлежащее исполнение им судебного постановления (л.д. 89 - 90).
Вместе с тем производство по исполнению судебного решения не было завершено к моменту обращения А.В. в суд с настоящим иском, и доказательства устранения им препятствий к проживанию ответчицы в деле отсутствуют.
При наличии оснований для прекращения или окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, предусмотренных нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, и при неправомерном отказе в этом А.В. не лишен возможности обжаловать соответствующие действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов.
В то же время определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.07.2011 г. А.В. было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства с указанием, в частности, на неисполнение судебного решения до настоящего времени (л.д. 181).
Учитывая, что А.О. вследствие неправомерных действий истца была лишена доступа в жилой дом, а соответственно и возможности пользоваться коммунальной услугой по газоснабжению, удовлетворение требования А.В. о возложении на нее доли расходов по оплате этой услуги фактически приводило бы к причинению убытков ответчице, право которой пользоваться своим имуществом было нарушено.
Кроме того, представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о том, что потребленный им газ был использован только на цели отопления жилого дома, напротив, в расчете, представленном им в суд для обоснования иска, отражен режим потребления: газовая плита при наличии холодного водоснабжения + отопление (л.д. 22 - 24 - копия).
В свою очередь, за газ, потребленный на иные нужды, плату должен вносить только А.В., фактически использовавший данный вид коммунальных услуг.
Однако какого-либо расчета и соответствующих документов, позволяющих установить размер фактически произведенных истцом расходов на отопление жилого дома, А.В. не представил.
Из материалов дела также следует, что в процессе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении исковой давности к требованиям истца, направленным на возмещение произведенных им расходов на оплату газоснабжения за период с 2004 г. (л.д. 74 - 76 - объяснения по делу).
Поскольку на какие-либо уважительные причины пропуска срока исковой давности истец не ссылался, она подлежит применению к его требованиям в части платежей, произведенных ранее чем за три года до обращения в суд, т.е. до апреля 2007 г.
Согласно исковому заявлению А.В. с 2004 г. оплачивал половину потребленного газа, в результате чего возникла задолженность.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 12.05.2009 г. по делу N 2-1050/09-4, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2009 г., был удовлетворен иск ЗАО "Петербургрегионгаз" о солидарном взыскании с А.В. и А.О. задолженности за потребленный газ в размере 35.828 рублей 32 копеек за период с ноября 2007 года по январь 2009 года включительно (л.д. 19 - 20, 21).
Указанная солидарная обязанность фактически исполнена сторонами, что подтверждено ими в ходе судебного разбирательства, подтверждается также материалами исполнительного производства (л.д. 91 - 118), требований о взыскании с А.О. какой-либо части этой задолженности истец не предъявлял.
При этом в решении мирового судьи от 12.05.2009 г. было отражено, что взыскиваемая задолженность возникла именно в указанный выше период, в течение которого платежи А.В. не вносились.
В представленном истцом расчете (л.д. 22 - 24) отражена сумма внесенной оплаты в размере 39.100 руб. 85 коп. к февралю 2009 г., при этом из указанной суммы за период с апреля 2007 г. по февраль 2009 г., т.е. за период, охваченный трехлетним сроком до предъявления настоящего иска, в расчете отражены только три платежа: за июнь 2007 г. на сумму 5.370 руб., за январь 2009 г. на сумму 2.974,24 руб. и за февраль 2009 г. на сумму 4.700 руб.
Эти данные соответствуют предъявленными истцом при настоящем обращении в суд платежным документам (л.д. 25 - 42 - копии).
Следовательно, из указанной истцом суммы его расходов в 39.100 руб. 85 коп., относящейся к периоду до января 2009 г. включительно, расходы в сумме 39.100,85 - 5.370 - 2.974,24 - 4.700 = 25.056 руб. 61 коп. были понесены до апреля 2007 г., и в отношении требования о возмещении половины этих расходов имеются основания для отказа в иске ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Что касается расходов на замену электросчетчика и элементов распределительного щита в сумме 4.348 руб., произведенных в апреле 2008 г. (л.д. 43 - товарный чек), то истцом не представлено в суд доказательств в подтверждение довода искового заявления о необходимости такой замены в связи с истечением срока эксплуатации счетчика, без чего нельзя сделать вывод о необходимости данных расходов в рамках исполнения обязанности собственника по содержанию своего имущества (ст. 210 ГК РФ).
Таким образом, вынесенное решение является по существу правильным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2012 N 33-5949/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. N 33-5949/2012
Судья:{\~Малиновская{\~А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2012 года кассационную жалобу А.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года по делу N 2-7685/11 по иску А.В. к А.О. о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг и по содержанию жилого дома.
Исходя из времени вынесения обжалуемого решения дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истца А.В., поддержавшего жалобу, и представителя ответчика адвоката Волкова Ю.В., просившего оставить вынесенное по делу решение без изменения, судебная коллегия
установила:
На основании решения мирового судьи судебного участка N 13 Всеволожского района Ленинградской области от 20.06.2008 г. по делу N 2-5/08 стороны являются участниками общей долевой собственности (в равных долях) на жилой дом по адресу <адрес>, приобретенный по договору купли-продажи от 09.12.1996 г. на имя А.О. (л.д. 14 - 18, 55).
А.В. 26.04.2010 г. обратился в суд с требованием о взыскании с А.О. денежной суммы в размере 53.141 рубля в возмещение <...> части произведенных им расходов по содержанию жилого дома и по оплате коммунальных услуг.
Эта сумма складывается из расходов по оплате потребленного газа, составивших, как указано истцом, за период с 2004 по январь 2009 г. 39.101 руб., а за период с января 2009 г. по апрель 2010 г. - 44.510 руб., по оплате электроэнергии за период с января 2008 г. по апрель 2010 г. - 18.324 руб., а также по оплате замены электросчетчика и элементов распределительного щита - 4.348 руб., а всего 106.283 руб., от которых половина составляет 53.141 руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2011 г. в удовлетворении требований А.В. отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции, которое находит по существу правильным.
Разрешая спор, суд признал установленным, что ответчица в спорный период не пользовалась коммунальными услугами в принадлежащем сторонам жилом доме, а также учел, что это было обусловлено созданием истцом препятствий к проживанию ответчицы, из чего сделал вывод об отсутствии у нее обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Этот вывод не опровергается содержащейся в кассационной жалобе ссылкой на норму ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
По смыслу данного положения закона перерасчету при временном отсутствии граждан подлежит только плата, рассчитываемая исходя из нормативов потребления, а не по показаниям приборов учета, поскольку в последнем случае оплате подлежит фактически потребленный объем коммунальных услуг.
Соответственно, как правило, лица, пользовавшиеся жилым помещением в период временного отсутствия одного из проживающих, не имеют права требовать от последнего возмещения произведенных ими расходов по оплате соответствующих видов коммунальных услуг, которыми фактически пользовались только лица, остававшиеся проживать в жилом помещении.
Исходя из изложенного не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату электроснабжения жилого дома за период с января 2008 г. по апрель 2010 г., когда А.О. жилым домом не пользовалась, что не оспаривается истцом.
Вместе с тем не применим полностью идентичный подход к расходам на отопление жилого помещения, потребность в котором может существовать независимо от фактического проживания, а объем потребляемых коммунальных услуг по отоплению и газоснабжению на цели отопления зависит не от количества проживающих, а от размера и иных характеристик отапливаемого помещения.
Поэтому, в частности, пунктом 86 действующих в настоящее время "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, предусмотрено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.
В то же время на какие-либо конструктивные особенности дома или его системы отопления, приводившие к необходимости его постоянного отопления в холодное время года, а также лишавшие истца возможности отапливать только те помещения дома, которыми он фактически пользовался, А.В. не ссылался. При этом доказательства наличия между сторонами соглашения о порядке пользования жилым домом в деле отсутствуют, что дает основания считать, что фактически в спорный период весь дом находился в единоличном пользовании истца, который обеспечивал его отопление в целях создания условий для его собственного проживания, оплачивая потребляемый газ исходя из показаний приборов учета. В такой ситуации не имеется законных оснований для возложения на ответчицу обязанности возмещать истцу расходы по оплате услуги по газоснабжению, которой она не пользовалась.
Кроме того, имеет значение причина непроживания ответчицы. Судом первой инстанции правильно принято во внимание содержание решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07.07.2009 г. по делу N 2-3861/09, вступившего в законную силу 12.08.09 г., которым был удовлетворен иск А.О. к А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, основанный на утверждении о создании таких препятствий с июня 2007 г., что суд признал установленным со ссылкой на содержание постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2006 г. и от 24.05.2007 г. и на признание данного обстоятельства самим А.В. (л.д. 79).
Из приобщенных к делу копий материалов исполнительного производства по исполнению указанного судебного постановления следует, что исполнительное производство было первоначально возбуждено 25.09.2009 г.; 24.11.2009 г. актом совершения исполнительных действий было зафиксировано, что А.В. не препятствует А.О. в пользовании жилым домом и выдал ей ключи от входных дверей дома и от калитки (л.д. 88), однако 04.12.2009 г. исполнительное производство было возбуждено повторно, и актами от 22.01.2010 г., от 27.02.2010 г., от 12.03.2010 г. и от 11.05.2010 г. фиксировались препятствия к доступу А.О. во двор дома вследствие присутствия там злой собаки; на 08.04.2011 г. исполнительное производство не окончено (л.д. 82 - 87, 125).
В июне 2010 г. А.В. обратился к старшему судебному приставу Всеволожского районного отдела УФССП по Ленинградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, указывая на надлежащее исполнение им судебного постановления (л.д. 89 - 90).
Вместе с тем производство по исполнению судебного решения не было завершено к моменту обращения А.В. в суд с настоящим иском, и доказательства устранения им препятствий к проживанию ответчицы в деле отсутствуют.
При наличии оснований для прекращения или окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, предусмотренных нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, и при неправомерном отказе в этом А.В. не лишен возможности обжаловать соответствующие действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов.
В то же время определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.07.2011 г. А.В. было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства с указанием, в частности, на неисполнение судебного решения до настоящего времени (л.д. 181).
Учитывая, что А.О. вследствие неправомерных действий истца была лишена доступа в жилой дом, а соответственно и возможности пользоваться коммунальной услугой по газоснабжению, удовлетворение требования А.В. о возложении на нее доли расходов по оплате этой услуги фактически приводило бы к причинению убытков ответчице, право которой пользоваться своим имуществом было нарушено.
Кроме того, представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о том, что потребленный им газ был использован только на цели отопления жилого дома, напротив, в расчете, представленном им в суд для обоснования иска, отражен режим потребления: газовая плита при наличии холодного водоснабжения + отопление (л.д. 22 - 24 - копия).
В свою очередь, за газ, потребленный на иные нужды, плату должен вносить только А.В., фактически использовавший данный вид коммунальных услуг.
Однако какого-либо расчета и соответствующих документов, позволяющих установить размер фактически произведенных истцом расходов на отопление жилого дома, А.В. не представил.
Из материалов дела также следует, что в процессе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении исковой давности к требованиям истца, направленным на возмещение произведенных им расходов на оплату газоснабжения за период с 2004 г. (л.д. 74 - 76 - объяснения по делу).
Поскольку на какие-либо уважительные причины пропуска срока исковой давности истец не ссылался, она подлежит применению к его требованиям в части платежей, произведенных ранее чем за три года до обращения в суд, т.е. до апреля 2007 г.
Согласно исковому заявлению А.В. с 2004 г. оплачивал половину потребленного газа, в результате чего возникла задолженность.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 12.05.2009 г. по делу N 2-1050/09-4, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2009 г., был удовлетворен иск ЗАО "Петербургрегионгаз" о солидарном взыскании с А.В. и А.О. задолженности за потребленный газ в размере 35.828 рублей 32 копеек за период с ноября 2007 года по январь 2009 года включительно (л.д. 19 - 20, 21).
Указанная солидарная обязанность фактически исполнена сторонами, что подтверждено ими в ходе судебного разбирательства, подтверждается также материалами исполнительного производства (л.д. 91 - 118), требований о взыскании с А.О. какой-либо части этой задолженности истец не предъявлял.
При этом в решении мирового судьи от 12.05.2009 г. было отражено, что взыскиваемая задолженность возникла именно в указанный выше период, в течение которого платежи А.В. не вносились.
В представленном истцом расчете (л.д. 22 - 24) отражена сумма внесенной оплаты в размере 39.100 руб. 85 коп. к февралю 2009 г., при этом из указанной суммы за период с апреля 2007 г. по февраль 2009 г., т.е. за период, охваченный трехлетним сроком до предъявления настоящего иска, в расчете отражены только три платежа: за июнь 2007 г. на сумму 5.370 руб., за январь 2009 г. на сумму 2.974,24 руб. и за февраль 2009 г. на сумму 4.700 руб.
Эти данные соответствуют предъявленными истцом при настоящем обращении в суд платежным документам (л.д. 25 - 42 - копии).
Следовательно, из указанной истцом суммы его расходов в 39.100 руб. 85 коп., относящейся к периоду до января 2009 г. включительно, расходы в сумме 39.100,85 - 5.370 - 2.974,24 - 4.700 = 25.056 руб. 61 коп. были понесены до апреля 2007 г., и в отношении требования о возмещении половины этих расходов имеются основания для отказа в иске ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Что касается расходов на замену электросчетчика и элементов распределительного щита в сумме 4.348 руб., произведенных в апреле 2008 г. (л.д. 43 - товарный чек), то истцом не представлено в суд доказательств в подтверждение довода искового заявления о необходимости такой замены в связи с истечением срока эксплуатации счетчика, без чего нельзя сделать вывод о необходимости данных расходов в рамках исполнения обязанности собственника по содержанию своего имущества (ст. 210 ГК РФ).
Таким образом, вынесенное решение является по существу правильным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)