Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Г.В. и Г. - К., на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2010 года по иску В.Г., действующего в интересах несовершеннолетней дочери Е.В., к Г.В., С.В., Управлению Федеральной миграционной службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска об устранении нарушений прав собственника, признании прекращенным права пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по гражданскому делу по иску Г.В. к Е.В. в лице законного представителя В.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя,
В.Г., действующий в интересах Е.В., обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Г.В., С.В., УФМС России по Октябрьскому округу г. Иркутска об устранении нарушений прав собственника, признании прекращенным права пользования жилым помещением, признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование исковых требований В.Г. указал, что согласно справке ЖСК N от <...> Е.И., его бабушкой, полностью уплачен паевой взнос за квартиру, она же являлась нанимателем спорного жилого помещения на основании ордера N от <...> до выплаты пая. В ордер были включены отец Г.В. и внук В.Г.
По договору от <...> Е.И. подарила спорную квартиру своей несовершеннолетней правнучке, дочери истца В.Г., Е.В. Право собственности Е.В. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.
Согласно поквартирной карточке в данной квартире зарегистрированы: ответчики Г.В., <...>, который в <...> переехал на постоянное место жительства к своей сожительнице Г. по адресу: <...>, и Г. - с <...>, которая никогда в спорную квартиру не вселялась и не проживала.
Ответчики не выполняли и не выполняют обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, не уплачивали коммунальные платежи и квартплату, никогда не следили за техническим состоянием квартиры, не осуществляли в ней ремонт, не являлись членами семьи Е.В., не вели с ней общего хозяйства.
Ссылаясь на ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, В.Г., действующий в интересах Е.В., просил суд устранить нарушения прав Е.В. как собственника квартиры по адресу: <...>; признать право пользования вышеуказанным жилым помещением Г.В. прекращенным. Признать не приобретшей право пользования спорным жилым помещением Г.; возложить на УФМС России по Октябрьскому району г. Иркутска обязанность снять с регистрационного учета по адресу: <...>, Г.В., Г.
Г.В. обратился с иском к В.Г. об устранении препятствий пользования жилым помещением (квартирой), взыскании расходов по уплате государственной пошлины, оформлению доверенности на представителя, оплате услуг представителя.
В обоснование иска Г.В. указал, что его мать Е.И., умершая <...>, до наступления смерти проживала вместе с ним в спорной квартире по адресу: <...>. После похорон Е.И., в период нахождения Г.В. на даче, сын В.Г., проживавший по другому адресу, сменил замок и препятствует ему пользоваться данной квартирой, в связи с чем он в зимний период вынужден проживать в дачном доме. Между тем данная квартира является кооперативной и принадлежит не только умершей матери, но и Г.В., что подтверждается ордером. Г.В. с момента создания ЖСК в <...> и до момента переоформления членства в "<...>" в <...> на свою мать Е.И. являлся членом этого ЖСК, уплатил вступительный взнос и самостоятельно из своих средств до <...>, а затем совместно с матерью, выплачивал оставшуюся часть паевого взноса. Спорная квартира с <...> по настоящее время является его постоянным местом жительства. В.Г. и члены его семьи не являются членами "<...>" и не имеют права владения, пользования и права в установленных законом пределах распоряжаться жилым помещением в этом кооперативном доме. Его длительное проживание на даче не лишает его права на постоянное место жительства по месту регистрации (прописки), так как дача не предназначена для постоянного проживания и в ней невозможна регистрация - прописка.
В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись, в окончательной редакции истец Г.В. просил суд обязать В.Г. отдать Г.В. ключи к новому замку в квартире по адресу: <...>; прекратить препятствовать Г.В. в пользовании данной квартирой; взыскать с В.Г. в пользу Г.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., по оформлению доверенности на представителя - <...> руб., по оплате услуг представителя - <...> руб.
Определениями суда от 23 июня 2010 года произведена замена ответчика В.Г. на Е.В. в лице ее законного представителя В.Г. и ответчика Г. на С.В.
В судебном заседании В.Г., действующий в своих интересах и в интересах Е.В., его представитель по доверенности К. исковые требования В.Г. поддержали в полном объеме, а исковые требования Г.В. не признали.
Г.В., С.В. и их представитель К. свои исковые требования поддержали, иск В.Г. не признали.
Решением суда от 23 сентября 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Г.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <...>, взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворены исковые требования В.Г., действующего в интересах несовершеннолетней дочери Е.В.: устранено нарушение прав Е.В. как собственника квартиры по адресу: <...>; признано прекращенным право пользования спорной квартирой Г.В.; С.В. признана не приобретшей право пользования спорной квартирой; на Управление Федеральной миграционной службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска возложена обязанность снять Г.В., Р.С.В. с регистрационного учета по адресу: <...>.
В кассационной жалобе представитель Г.В. и С.В. по доверенности - К.П., просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая, что вывод суда о том, что выезд Г.В. из спорной квартиры состоялся при жизни его матери, являлся добровольным, что свидетельствует об отказе от права пользования спорным жилым помещением, не основан на материалах дела - исковом заявлении Г.В. мировому судье Бебнееву В.В., заявлении Г.В. об обеспечении иска, определении мирового судьи об обеспечении иска, исполнительном листе, заявлении Г.В. прокурору Октябрьского района, заявлении в Октябрьский РОВД г. Иркутска о самоуправстве сына, заявлении в ФРС по поводу оформления документов на квартиру, акту соседей. Данные документы были исследованы в судебном заседании, однако данное обстоятельство не было отражено в протоколе, в связи с чем были поданы замечания на протокол. Суд не принял во внимание, что В.Г. не представлены доказательства проживания Г.В. по адресу: <...>. Заявители не согласны с оценкой, данной судом показаниям свидетелей, которые сами в квартире не бывали, поясняли суду со слов умершей Е.И. Признавая членство Г.В. в "<...>" с момента его создания в 1972 году до 1979 года, суд не применил положения ч. 2 ст. 125 и ч. 1 ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что на основании ордера N от <...> нанимателем жилого помещения по адресу: <...>, являлась Р.Е., умершая <...>, в ордер включены сын Г.В. и внук В.Г..
Судом установлено, что Е.И. являлась собственником указанной выше квартиры, поскольку согласно справке ЖСК N от <...> паевой взнос за квартиру был ею полностью уплачен, и при жизни распорядилась принадлежащей ей квартирой, передав ее по договору дарения от <...> своей правнучке Е.В., которая согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> является собственником спорной квартиры (л.д. <...> <...>).
При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы Г.В. о том, что он уплатил вступительный взнос и до <...> самостоятельно из своих средств, а затем совместно с матерью выплачивал оставшуюся часть паевого взноса, поскольку доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Г.В. суду не представлены, а согласно квитанциям платежи по ссуде <...> вносила Е.И. (л.д. <...> <...>).
Доводы кассационной жалобы о том, что суд, признавая членство Г.В. в "<...>" с момента его создания в <...>, не применил положения ч. 2 ст. 125 и ч. 1 ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку с исковыми требованиями о признании права на паенакопления, о признании права собственности на спорную квартиру с <...> Г.В. не обращался.
Удовлетворяя исковые требования В.Г. в интересах несовершеннолетней Е.В., признавая прекращенным право пользования Г.В. спорной квартирой, суд исходил из того, что Г.В. являлся членом семьи прежнего собственника спорной квартиры - Е.И., которая при жизни распорядилась принадлежащим ей жилым помещением, подарив его своей правнучке Е.В. Поскольку членом семьи нового собственника спорной квартиры Г.В. не является и не являлся, совместно с ней не проживал, единого хозяйства не вел, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования Г.В. спорным жилым помещением подлежит прекращению в связи с переходом права собственности на квартиру от Е.И., которая являлась собственником спорной квартиры, поскольку полностью уплатила паевой взнос, что подтверждается справкой от <...> (л.д. <...> <...>) к Е.В., которая является собственником спорной квартиры на основании договора дарения от <...> (л.д. <...> <...>), оспоренного Г.В. в судебном порядке, но не признанного судом недействительным (решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от <...>, вступившее в законную силу).
Поскольку С.В. в спорное жилое помещение не вселялась и в нем не проживала, что подтверждается показаниями свидетелей П., Ж. - соседей по кооперативу, из показаний которых следует, что Е.И. проживала в спорной квартире одна, свидетеля Т., которая указала, что Е.И. проживала в спорной квартире с внуком В.Г., что в <...> оплата по лицевому счету производилась на одного человека (л.д. <...> <...>), не несла обязанности по содержанию жилого помещения, является нанимателем квартиры по адресу: <...>, суд пришел к обоснованному выводу о признании С.В. не приобретшей право пользования спорной квартирой.
Учитывая, что право пользования спорной квартирой Г.В. судом прекращено, С.В. признана не приобретшей право пользования, судом в соответствии с п. 30 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, обоснованно удовлетворены исковые требования В.Г. в интересах несовершеннолетней Е.В. о снятии Г.В. и С.В. с регистрационного учета в спорной квартире.
Прочие доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-628/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. по делу N 33-628/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Г.В. и Г. - К., на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2010 года по иску В.Г., действующего в интересах несовершеннолетней дочери Е.В., к Г.В., С.В., Управлению Федеральной миграционной службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска об устранении нарушений прав собственника, признании прекращенным права пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по гражданскому делу по иску Г.В. к Е.В. в лице законного представителя В.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя,
установила:
В.Г., действующий в интересах Е.В., обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Г.В., С.В., УФМС России по Октябрьскому округу г. Иркутска об устранении нарушений прав собственника, признании прекращенным права пользования жилым помещением, признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование исковых требований В.Г. указал, что согласно справке ЖСК N от <...> Е.И., его бабушкой, полностью уплачен паевой взнос за квартиру, она же являлась нанимателем спорного жилого помещения на основании ордера N от <...> до выплаты пая. В ордер были включены отец Г.В. и внук В.Г.
По договору от <...> Е.И. подарила спорную квартиру своей несовершеннолетней правнучке, дочери истца В.Г., Е.В. Право собственности Е.В. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.
Согласно поквартирной карточке в данной квартире зарегистрированы: ответчики Г.В., <...>, который в <...> переехал на постоянное место жительства к своей сожительнице Г. по адресу: <...>, и Г. - с <...>, которая никогда в спорную квартиру не вселялась и не проживала.
Ответчики не выполняли и не выполняют обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, не уплачивали коммунальные платежи и квартплату, никогда не следили за техническим состоянием квартиры, не осуществляли в ней ремонт, не являлись членами семьи Е.В., не вели с ней общего хозяйства.
Ссылаясь на ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, В.Г., действующий в интересах Е.В., просил суд устранить нарушения прав Е.В. как собственника квартиры по адресу: <...>; признать право пользования вышеуказанным жилым помещением Г.В. прекращенным. Признать не приобретшей право пользования спорным жилым помещением Г.; возложить на УФМС России по Октябрьскому району г. Иркутска обязанность снять с регистрационного учета по адресу: <...>, Г.В., Г.
Г.В. обратился с иском к В.Г. об устранении препятствий пользования жилым помещением (квартирой), взыскании расходов по уплате государственной пошлины, оформлению доверенности на представителя, оплате услуг представителя.
В обоснование иска Г.В. указал, что его мать Е.И., умершая <...>, до наступления смерти проживала вместе с ним в спорной квартире по адресу: <...>. После похорон Е.И., в период нахождения Г.В. на даче, сын В.Г., проживавший по другому адресу, сменил замок и препятствует ему пользоваться данной квартирой, в связи с чем он в зимний период вынужден проживать в дачном доме. Между тем данная квартира является кооперативной и принадлежит не только умершей матери, но и Г.В., что подтверждается ордером. Г.В. с момента создания ЖСК в <...> и до момента переоформления членства в "<...>" в <...> на свою мать Е.И. являлся членом этого ЖСК, уплатил вступительный взнос и самостоятельно из своих средств до <...>, а затем совместно с матерью, выплачивал оставшуюся часть паевого взноса. Спорная квартира с <...> по настоящее время является его постоянным местом жительства. В.Г. и члены его семьи не являются членами "<...>" и не имеют права владения, пользования и права в установленных законом пределах распоряжаться жилым помещением в этом кооперативном доме. Его длительное проживание на даче не лишает его права на постоянное место жительства по месту регистрации (прописки), так как дача не предназначена для постоянного проживания и в ней невозможна регистрация - прописка.
В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись, в окончательной редакции истец Г.В. просил суд обязать В.Г. отдать Г.В. ключи к новому замку в квартире по адресу: <...>; прекратить препятствовать Г.В. в пользовании данной квартирой; взыскать с В.Г. в пользу Г.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., по оформлению доверенности на представителя - <...> руб., по оплате услуг представителя - <...> руб.
Определениями суда от 23 июня 2010 года произведена замена ответчика В.Г. на Е.В. в лице ее законного представителя В.Г. и ответчика Г. на С.В.
В судебном заседании В.Г., действующий в своих интересах и в интересах Е.В., его представитель по доверенности К. исковые требования В.Г. поддержали в полном объеме, а исковые требования Г.В. не признали.
Г.В., С.В. и их представитель К. свои исковые требования поддержали, иск В.Г. не признали.
Решением суда от 23 сентября 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Г.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <...>, взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворены исковые требования В.Г., действующего в интересах несовершеннолетней дочери Е.В.: устранено нарушение прав Е.В. как собственника квартиры по адресу: <...>; признано прекращенным право пользования спорной квартирой Г.В.; С.В. признана не приобретшей право пользования спорной квартирой; на Управление Федеральной миграционной службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска возложена обязанность снять Г.В., Р.С.В. с регистрационного учета по адресу: <...>.
В кассационной жалобе представитель Г.В. и С.В. по доверенности - К.П., просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая, что вывод суда о том, что выезд Г.В. из спорной квартиры состоялся при жизни его матери, являлся добровольным, что свидетельствует об отказе от права пользования спорным жилым помещением, не основан на материалах дела - исковом заявлении Г.В. мировому судье Бебнееву В.В., заявлении Г.В. об обеспечении иска, определении мирового судьи об обеспечении иска, исполнительном листе, заявлении Г.В. прокурору Октябрьского района, заявлении в Октябрьский РОВД г. Иркутска о самоуправстве сына, заявлении в ФРС по поводу оформления документов на квартиру, акту соседей. Данные документы были исследованы в судебном заседании, однако данное обстоятельство не было отражено в протоколе, в связи с чем были поданы замечания на протокол. Суд не принял во внимание, что В.Г. не представлены доказательства проживания Г.В. по адресу: <...>. Заявители не согласны с оценкой, данной судом показаниям свидетелей, которые сами в квартире не бывали, поясняли суду со слов умершей Е.И. Признавая членство Г.В. в "<...>" с момента его создания в 1972 году до 1979 года, суд не применил положения ч. 2 ст. 125 и ч. 1 ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что на основании ордера N от <...> нанимателем жилого помещения по адресу: <...>, являлась Р.Е., умершая <...>, в ордер включены сын Г.В. и внук В.Г..
Судом установлено, что Е.И. являлась собственником указанной выше квартиры, поскольку согласно справке ЖСК N от <...> паевой взнос за квартиру был ею полностью уплачен, и при жизни распорядилась принадлежащей ей квартирой, передав ее по договору дарения от <...> своей правнучке Е.В., которая согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> является собственником спорной квартиры (л.д. <...> <...>).
При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы Г.В. о том, что он уплатил вступительный взнос и до <...> самостоятельно из своих средств, а затем совместно с матерью выплачивал оставшуюся часть паевого взноса, поскольку доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Г.В. суду не представлены, а согласно квитанциям платежи по ссуде <...> вносила Е.И. (л.д. <...> <...>).
Доводы кассационной жалобы о том, что суд, признавая членство Г.В. в "<...>" с момента его создания в <...>, не применил положения ч. 2 ст. 125 и ч. 1 ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку с исковыми требованиями о признании права на паенакопления, о признании права собственности на спорную квартиру с <...> Г.В. не обращался.
Удовлетворяя исковые требования В.Г. в интересах несовершеннолетней Е.В., признавая прекращенным право пользования Г.В. спорной квартирой, суд исходил из того, что Г.В. являлся членом семьи прежнего собственника спорной квартиры - Е.И., которая при жизни распорядилась принадлежащим ей жилым помещением, подарив его своей правнучке Е.В. Поскольку членом семьи нового собственника спорной квартиры Г.В. не является и не являлся, совместно с ней не проживал, единого хозяйства не вел, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования Г.В. спорным жилым помещением подлежит прекращению в связи с переходом права собственности на квартиру от Е.И., которая являлась собственником спорной квартиры, поскольку полностью уплатила паевой взнос, что подтверждается справкой от <...> (л.д. <...> <...>) к Е.В., которая является собственником спорной квартиры на основании договора дарения от <...> (л.д. <...> <...>), оспоренного Г.В. в судебном порядке, но не признанного судом недействительным (решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от <...>, вступившее в законную силу).
Поскольку С.В. в спорное жилое помещение не вселялась и в нем не проживала, что подтверждается показаниями свидетелей П., Ж. - соседей по кооперативу, из показаний которых следует, что Е.И. проживала в спорной квартире одна, свидетеля Т., которая указала, что Е.И. проживала в спорной квартире с внуком В.Г., что в <...> оплата по лицевому счету производилась на одного человека (л.д. <...> <...>), не несла обязанности по содержанию жилого помещения, является нанимателем квартиры по адресу: <...>, суд пришел к обоснованному выводу о признании С.В. не приобретшей право пользования спорной квартирой.
Учитывая, что право пользования спорной квартирой Г.В. судом прекращено, С.В. признана не приобретшей право пользования, судом в соответствии с п. 30 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, обоснованно удовлетворены исковые требования В.Г. в интересах несовершеннолетней Е.В. о снятии Г.В. и С.В. с регистрационного учета в спорной квартире.
Прочие доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ВАЛОВА
Г.В.ВАЛОВА
Судьи:
О.Н.СТЕПАНОВА
Л.Г.ТУГЛАКОВА
О.Н.СТЕПАНОВА
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)