Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Николаевой Т.В. и Поповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца М. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению М., <...> к МУП "УКС г. Иркутска" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, компенсации морального вреда,
М., обратились в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к МУП "УКС г. Иркутска" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства в пользу М. в сумме <...> рублей, в пользу <...> в сумме <...> рублей компенсации морального вреда в пользу М. и <...> в сумме <...> рублей.
В обоснование исковых требований указано, что истцы <...> заключили с МУП "УКС г. Иркутска" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в м-не <...> б/с <...> <...>. Договор зарегистрирован в УФРС по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу. Предметом договора является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 9-этажного каркасно-монолитного с заполнением из кирпича с вентилируемым фасадом многоквартирного дома в микрорайоне <...>, в результате которой ответчик передает М., <...> жилое помещение - <...>-комнатную квартиру, строительный номер <...>. Свои обязательства по оплате, предусмотренные п. 2.2 договора М. и М.С. исполнили полностью, что подтверждается платежным извещением от <...>, чеком-ордером <...> от <...>, справкой МУП "УКС г. Иркутска" о субсидии на частичную оплату первоначального взноса от <...>.
В соответствии с п. 3.3.2 договора ответчик обязался передать М., <...> для заселения в квартиру в 2009 году. Следовательно, срок передачи ответчиком М., <...> квартиры истек <...> 2009 года в связи с чем, ответчик за нарушение срока передачи квартиры, предусмотренного условиями договора, должен выплатить М. неустойку в размере <...> рублей, <...> неустойку в размере <...> рублей.
В дальнейшем истцы уточнили свои требования и просили также взыскать с ответчика в пользу М. и <...> компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец М. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Истица М. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика - Р. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая нарушения ответчиком срока по передаче истцам квартиры, просила суд снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением ответчика.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2010 года исковые требования М., <...> удовлетворены частично. Взыскано: с МУП "УКС г. Иркутска" в пользу М. - неустойка по договору участия в долевом строительстве в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, в пользу <...> - неустойка по договору участия в долевом строительстве в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе истец М. просит решение суда отменить и принять новое решение, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование доводов жалобы указано, что учитывая значительный период просрочки передачи объекта долевого участия, истец и его семья длительное время были лишены законной возможности использования принадлежащего ему жилого помещения по прямому назначению - для проживания, что в данном случае нарушает одно из основных прав гражданина - право на жилище и создает обстановку тревожности, вызывая у истца опасения за вложенные денежные средства. Осознание этих фактов принесли ему ежедневные нравственные страдания, выраженные в волнении, а также причинили вред здоровью. Указанные факты причинили значительные физические и психические страдания, в связи с чем, истцу пришлось обратиться в учреждение здравоохранения за оказанием медицинской помощи. Вследствие причинения вреда здоровью ему необходимо дорогостоящее лечение, стоимость которого в Берлинском кардиологическом центре составляет <...> евро или примерно <...> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни, приглашение на очную консультацию. Размер компенсации морального вреда подтверждается счетом за оперативное лечение в Берлинском институте сердца.
Кроме того, ответчик, возражая против чрезмерности размера компенсации морального вреда, не представил никаких доказательств его чрезмерности, документально не подтвердил и не обосновал.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что <...> между МУП "УКС г. Иркутска" и М., <...> заключен договор <...> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался обеспечить строительную готовность многоквартирного дома, ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передачу квартиры участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора в 2009 году.
Исходя из условий данного договора суд обоснованно посчитал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве <...>, нарушил срок, установленный п. 3.3.2 настоящего договора, передал квартиру истцам только <...>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, подписанного сторонами, от <...>. Данное нарушение, как правильно указал суд, влечет ответственность МУП "УКС г. Иркутска", предусмотренную ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в виде неустойки в сумме <...> рублей.
Суд, исходя из фактических обстоятельств, посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до <...> рублей, подлежащей взысканию каждому истцу. Данный вывод сторонами не оспорен.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд согласно ст. 15 "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ принял во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом представленных доказательств принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам в связи с несвоевременным исполнением обязательств со стороны ответчика, степень его вины, и признал разумным и справедливым компенсировать М. и <...> моральный вред в сумме <...> рублей каждому.
Право определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, принадлежит суду первой инстанции, оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств, характера физических и нравственных страданий истцов, и соответственно оснований к установлению иного размера такой компенсации судебная коллегия не усматривает.
Все выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях материального закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Кассационная жалоба истца М. не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. Доводы жалобы основаны на иной оценке представленных доказательств, с которой согласиться нельзя. По изложенным выше основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-713
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. по делу N 33-713
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Николаевой Т.В. и Поповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца М. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению М., <...> к МУП "УКС г. Иркутска" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, компенсации морального вреда,
установила:
М., обратились в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к МУП "УКС г. Иркутска" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства в пользу М. в сумме <...> рублей, в пользу <...> в сумме <...> рублей компенсации морального вреда в пользу М. и <...> в сумме <...> рублей.
В обоснование исковых требований указано, что истцы <...> заключили с МУП "УКС г. Иркутска" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в м-не <...> б/с <...> <...>. Договор зарегистрирован в УФРС по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу. Предметом договора является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 9-этажного каркасно-монолитного с заполнением из кирпича с вентилируемым фасадом многоквартирного дома в микрорайоне <...>, в результате которой ответчик передает М., <...> жилое помещение - <...>-комнатную квартиру, строительный номер <...>. Свои обязательства по оплате, предусмотренные п. 2.2 договора М. и М.С. исполнили полностью, что подтверждается платежным извещением от <...>, чеком-ордером <...> от <...>, справкой МУП "УКС г. Иркутска" о субсидии на частичную оплату первоначального взноса от <...>.
В соответствии с п. 3.3.2 договора ответчик обязался передать М., <...> для заселения в квартиру в 2009 году. Следовательно, срок передачи ответчиком М., <...> квартиры истек <...> 2009 года в связи с чем, ответчик за нарушение срока передачи квартиры, предусмотренного условиями договора, должен выплатить М. неустойку в размере <...> рублей, <...> неустойку в размере <...> рублей.
В дальнейшем истцы уточнили свои требования и просили также взыскать с ответчика в пользу М. и <...> компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец М. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Истица М. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика - Р. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая нарушения ответчиком срока по передаче истцам квартиры, просила суд снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением ответчика.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2010 года исковые требования М., <...> удовлетворены частично. Взыскано: с МУП "УКС г. Иркутска" в пользу М. - неустойка по договору участия в долевом строительстве в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, в пользу <...> - неустойка по договору участия в долевом строительстве в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе истец М. просит решение суда отменить и принять новое решение, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование доводов жалобы указано, что учитывая значительный период просрочки передачи объекта долевого участия, истец и его семья длительное время были лишены законной возможности использования принадлежащего ему жилого помещения по прямому назначению - для проживания, что в данном случае нарушает одно из основных прав гражданина - право на жилище и создает обстановку тревожности, вызывая у истца опасения за вложенные денежные средства. Осознание этих фактов принесли ему ежедневные нравственные страдания, выраженные в волнении, а также причинили вред здоровью. Указанные факты причинили значительные физические и психические страдания, в связи с чем, истцу пришлось обратиться в учреждение здравоохранения за оказанием медицинской помощи. Вследствие причинения вреда здоровью ему необходимо дорогостоящее лечение, стоимость которого в Берлинском кардиологическом центре составляет <...> евро или примерно <...> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни, приглашение на очную консультацию. Размер компенсации морального вреда подтверждается счетом за оперативное лечение в Берлинском институте сердца.
Кроме того, ответчик, возражая против чрезмерности размера компенсации морального вреда, не представил никаких доказательств его чрезмерности, документально не подтвердил и не обосновал.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что <...> между МУП "УКС г. Иркутска" и М., <...> заключен договор <...> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался обеспечить строительную готовность многоквартирного дома, ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передачу квартиры участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора в 2009 году.
Исходя из условий данного договора суд обоснованно посчитал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве <...>, нарушил срок, установленный п. 3.3.2 настоящего договора, передал квартиру истцам только <...>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, подписанного сторонами, от <...>. Данное нарушение, как правильно указал суд, влечет ответственность МУП "УКС г. Иркутска", предусмотренную ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в виде неустойки в сумме <...> рублей.
Суд, исходя из фактических обстоятельств, посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до <...> рублей, подлежащей взысканию каждому истцу. Данный вывод сторонами не оспорен.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд согласно ст. 15 "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ принял во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом представленных доказательств принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам в связи с несвоевременным исполнением обязательств со стороны ответчика, степень его вины, и признал разумным и справедливым компенсировать М. и <...> моральный вред в сумме <...> рублей каждому.
Право определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, принадлежит суду первой инстанции, оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств, характера физических и нравственных страданий истцов, и соответственно оснований к установлению иного размера такой компенсации судебная коллегия не усматривает.
Все выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях материального закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Кассационная жалоба истца М. не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. Доводы жалобы основаны на иной оценке представленных доказательств, с которой согласиться нельзя. По изложенным выше основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи:
Т.В.НИКОЛАЕВА
А.А.ПОПОВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
А.А.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)