Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Николаевой Т.В. и Поповой А.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истцов Ч., К., Б. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ч., К., Б. к М. о признании права общей долевой собственности на общее имущество - техническое подполье за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, истребовании помещения технического подполья из чужого незаконного владения,
Прокурор Кировского района г. Иркутска обратился в суд в интересах Ч., К., Б. с иском к М. о признании права общей долевой собственности на общее имущество - техническое подполье по адресу: <...> за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме и об истребовании помещения технического подполья по адресу: <...> из чужого незаконного владения М.
В обоснование требований указано, что М. на основании договора купли-продажи квартиры от <...>, постановления Мэра г. Иркутска <...> от <...>, акта <...> от <...>, утвержденного распоряжением председателя Комитета по управлению <...> <...> от <...> на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью <...> кв.м, подполье, расположенное по адресу: <...>.
По информации Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области от <...> <...> по заявлению М. на основании технического паспорта от <...>, заключения <...> от <...>, выданного МУП БТИ г. Иркутска, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> внесены записи об изменениях, в частности, в графу "этаж" добавлено "подполье". Полагает, что внесение в ЕГРП <...> указанной записи об изменениях, является незаконным.
В соответствии с техническим паспортом на жилой дом по адресу: <...> от <...>, выполненному МУП БТИ г. Иркутска, в техническом подполье, расположенном под нежилым помещением по адресу: <...>, проходят инженерные коммуникации, доступ к которым ограничен собственником помещения М., что в случае возникновения аварии может явиться причиной причинения вреда общему имуществу многоквартирного дома, так и жизни и здоровью проживающих в нем лиц. Кроме того, в данном помещении собственником М. выполнялись работы по реконструкции без полученного в установленном законом порядке разрешения. Отделом выдачи разрешительной документации инженерно-строительного управления Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска разрешение на реконструкцию жилого помещения (<...>), расположенного в жилом доме по адресу: <...> в установленном законом порядке не выдавалось. <...> Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области М. выдано предписание <...> об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, предписывающее получить в установленном законом порядке разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.
<...> в отношении М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <...> КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, который направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка <...> г. Иркутска <...>. Также выдано предписание о получении в установленном законом порядке разрешение на строительство объекта капитального строительства, о чем уведомить в срок до <...>. Постановлением мирового судьи судебного участка <...> <...> от <...> М. привлечена к административной ответственности по <...> КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> руб.
С учетом того, что помещение - подполье, в котором находятся инженерные коммуникации на праве общей долевой собственности принадлежит всем собственникам жилых помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а М. фактически самовольно обратила указанное помещение в индивидуальную собственность, чем нарушила права собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, препятствует им в доступе в помещение подполья, в связи с чем, имеются основания истребовать помещение технического подполья по адресу: <...> из чужого незаконного владения М. Просит признать право общей долевой собственности на общее имущество - техническое подполье по адресу: <...> за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме и истребовать помещение технического подполья по адресу: <...> из чужого незаконного владения М.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 20.07.2010 г. в связи с отказом прокурора Кировского района г. Иркутска от исковых требований к М. о признании права общей долевой собственности на общее имущество - техническое подполье собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, истребовании помещения технического подполья из чужого незаконного владения прекращено производство по делу в указанной части.
В судебном заседании истица Ч. исковые требования поддержала в полном объеме основаниям, указанным в исковом заявлении.
Истцы К., Б. в судебное заседание не явились.
В судебном заседании ответчица М. и ее представители М., Н., М. исковые требования не признали, считали их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель третьего лица Администрации г. Иркутска - М.П. исковые требования истцов полагала законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании третьи лица А.С., А.И., В.А. исковые требования полагали законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третьи лица М.В., О.В., Н.А., А.Н., Е.А., С.Е., М.В., А.С., Г.А., Ю.Г., Б.И., Д.И., А.И., А.В., Е.И., А.И., В.А., К.Ю., Н.В., В.А., Т.В., Н.Г., Т.Б., В.В., В.И., А.П., А.А., Л.С., О.П., С.Ю., Л.И., В.А., О.Б., А.Е., Н.А., Т.С., М.Б., С.В., С.М., А.Е., А.Г., Г.В., Ж.В., Л.А., О.В., А.В., Н.Н., А.В., А.В., О.А., В.П., Д.В., Е.А., Е.Г., С.Н., Г.П., Г.Н., А.А., Т.Б., Н.А., В.Н., М.Н. в судебное заседание не явились.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Ч., К., Б. отказано.
В кассационной жалобе истцы Ч., К., Б. просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что наличие у подполья статуса общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме подтверждается актом комиссионного осмотра от 13.07.2010 г., из которого следует, что через подполье транзитом в соседние помещения проходят общедомовые металлические трубы отопления, водоснабжения (горячего и холодного) и канализации. На стояках отопления имеются резервные вентили краны и сливные вентили для перекрытия и слива воды в одном стояке. Ссылки суда на необходимость применения положений СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" при определении назначения помещения несостоятельны, так как проектирование и строительство жилого дома осуществлялось до введения в действие указанных норм. Ссылки на судебные акты по делу <...> как на доказательства законности действий УФРС по Иркутской области по внесению изменений в сведения ЕГРП также несостоятельны, так как причиной отказа в удовлетворении заявленных требований по данным делам являлся неверный способ защиты, избранный заявителем (оспаривание действий регистрирующего органа вместо оспаривания зарегистрированного права). Кроме того, данные судебные акты преюдициального значения для настоящего дела не имеют. Отказ прокурора Кировского района г. Иркутска от требований, заявленных в интересах истцов, чьи интересы он представлял, был совершен без их разрешения и ведома, что явилось для истцов препятствием в осуществлении их права на судебную защиту своих прав и интересов. Суд не предоставил истцам достаточного времени для самостоятельной подготовки к судебному заседанию, получению квалифицированной помощи от иных лиц. Истцы К. и Б. узнали только из судебного решения о том, что прокурор отказался от иска и не смогли сами представить доказательства.
Возражая на кассационную жалобу, ответчица М. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения истицы Ч., третьих лиц В.В., А.Е., О.А., представителя третьего лица Е.А. - Т.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчицы М. и ее представителя М., согласившихся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая данный спор, суд установил, что ТСЖ "<...>" является органом управления всех домовладельцев жилого дома по адресу: <...> Согласно распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска от <...> <...> "О жилом доме по адресу: <...>" указанный жилой дом общей площадью <...> кв.м, в том числе - жилые помещения площадью <...> кв.м; подвал дома (элеваторный узел и помещение, используемое под художественную мастерскую) общей площадью <...> кв.м; лестничные клетки общей площадью <...> кв.м, соответствующее инженерное оборудование переданы на баланс ТСЖ "<...>". Из распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска от <...> <...> "О внесении изменений в Распоряжение Комитета от <...> <...>" следует, что на баланс ТСЖ "<...>" переданы жилые помещения площадью <...> кв.м; подвал дома (элеваторный узел) общей площадью <...> кв.м; лестничные клетки общей площадью <...> кв.м, соответствующее инженерное оборудование; в муниципальную казну г. Иркутска передать нежилые помещения, занятые под художественные мастерские: подвал, площадью <...> кв.м; мансарду, площадью <...> кв.м.
Согласно договору купли-продажи квартиры от <...> М. принадлежала трехкомнатная квартира общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой площадью <...> кв.м, на первом этаже жилого дома по адресу: <...>. Постановлением Мэра г. Иркутска <...> от <...> указанная квартира была переведена из жилого фонда в нежилой для использования под офис. Распоряжением Комитета по управлению <...> г. Иркутска от <...> <...> утверждена приемка в эксплуатацию нежилого помещения в доме <...> после перепланировки и переоборудования под офис.
Также судом установлено, что на основании технического паспорта от <...>, заключения МУП БТИ г. Иркутска от <...> N 6 согласно которым, при технической инвентаризации <...> объекта недвижимого имущества по адресу: <...> было установлено, что квартира переоборудована в нежилое помещение, в помещениях <...> (на поэтажном плане) сделаны люки и оборудовано подполье, в результате чего общая площадь помещения составляет <...> кв.м, однако при составлении технического паспорта в общую площадь помещения не было включено оборудованное подполье, что также подтверждается ответом на запрос МУП БТИ г. Иркутска от <...> <...>. С учетом внесенных изменений в описание объекта недвижимости М. от <...> выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности <...>, в котором были указаны вид права: собственность, объект права: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь <...> кв.м этаж <...>, подполье, номера на поэтажном плане <...>. Изменения были произведены на основании технического паспорта на нежилое помещение от <...>, выданного МУП БТИ г. Иркутска и заключения МУП БТИ от <...> <...>.
Проверяя доводы истцов, суд на основании оценки представленных доказательств сделал обоснованный вывод о том, что спорное подполье является вспомогательным помещением принадлежащего ответчице нежилого помещения и не является техническим подпольем, поскольку площади спорного подполья отсутствуют в составе общих помещений, переданных на баланс ТСЖ "<...>" и в муниципальную казну, отсутствует сквозной проход вдоль и поперек здания через спорное подполье, отсутствуют выходы из подполья и непосредственно наружу или в общее помещение дома, свободный (общий) доступ к подполью ответчика отсутствует, вход в спорное подполье возможен только из помещения ответчика через пол, тем самым, отсутствуют признаки и технические характеристики технического подполья, в технической документации такой объект учета, как "техническое подполье", отсутствует, что подтверждается ответом на запрос МУП БТИ г. Иркутска от <...> <...>, техническими паспортами на дом от <...>, от <...>, техническими паспортами на нежилое помещение от <...>, от <...>, материалами инвентарного дела, справкой МУП БТИ от <...>, актом осмотра от <...>, заключением МУП БТИ от <...>, пояснениями допрошенного в судебном заседании специалиста МУП БТИ г. Иркутска Б.
Установив, что спорное помещение является частью квартиры (нежилого помещения) ответчика, оно не учтено в качестве самостоятельного объекта учета - помещения органами технического учета объекта, носит вспомогательный характер, общий свободный доступ к нему отсутствует (доступ возможен только из помещения ответчика), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спорное подполье в соответствии со ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ не является общим помещением многоквартирного дома по адресу ул. Литвинова 2, и не принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома. Так как предметом иска является не самостоятельное помещение, а часть помещения ответчика, суд правильно указал в решении, что в силу ст. 36 ЖК РФ часть принадлежащего ответчику помещения не может быть в общей долевой собственности всех собственников помещений в доме.
Учитывая, что истцы не доказали, что собственники помещений дома ранее имели доступ к использованию подполья ответчика, которого впоследствии были лишены, что в подполье находятся общие объекты инженерной инфраструктуры дома, что оно функционально предназначено исключительно для обслуживания всех квартир в многоквартирном жилом доме, что подполье является техническим этажом и является общей долевой собственностью, а также, что эксплуатация спорного нежилого помещения создает препятствия к доступу к коммуникациям, суд правомерно оставил без удовлетворения требования истцов о признании права общей долевой собственности на общее имущество - техническое подполье за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, истребовании помещения технического подполья из чужого незаконного владения.
Судом правильно учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от <...>, которым также установлено, что право собственности на нежилое помещение с подпольем зарегистрировано в ЕГРП на имя М., спорное подполье является частью нежилого помещения ответчика, а не самостоятельным объектом права, поскольку данное решение вынесено по иску ТСЖ "<...>", как органа управления объединения собственников многоквартирного дома, действующего от имени всех собственников помещений, в том числе в защиту прав и интересов Ч., К., Б.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к их иной правовой оценке не усматривается.
Доводы кассационной жалобы о несостоятельности ссылки суда на судебные акты по делу <...>, как на доказательства законности действий УФРС по Иркутской области по внесению изменений в сведения ЕГРП, так как причиной отказа в удовлетворении заявленных требований по данному делу являлся неверный способ защиты, избранный заявителем, не могут повлиять на законность и обоснованность судебного решения, поскольку указанные судом обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Иркутской области от <...>.
Доводы кассационной жалобы истцов относительно нарушения их процессуальных прав в связи с отказом прокурора Кировского района г. Иркутска от требований, заявленных в интересах истцов, являются несостоятельными, поскольку право отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов других лиц предусмотрено ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, заявленные истцами требования рассмотрены судом по существу, в целях обеспечения принципа состязательности и равноправия сторон судом удовлетворены все ходатайства сторон, в том числе и истцов о приобщении и исследовании доказательств, заявление прокурора от отказа от иска доведено до сведения сторон, участники процесса не возражали против отказа прокурора от иска и прекращения производства по делу по требованиям прокурора, в связи с таким отказом, каких-либо ходатайств не заявили, согласились закончить судебное разбирательство, что подтверждается протоколом судебного заседания от <...> (л.д. 400 - 401 том 3).
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда и влияющих на законность судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Ч., К., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-91/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. по делу N 33-91/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Николаевой Т.В. и Поповой А.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истцов Ч., К., Б. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ч., К., Б. к М. о признании права общей долевой собственности на общее имущество - техническое подполье за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, истребовании помещения технического подполья из чужого незаконного владения,
установила:
Прокурор Кировского района г. Иркутска обратился в суд в интересах Ч., К., Б. с иском к М. о признании права общей долевой собственности на общее имущество - техническое подполье по адресу: <...> за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме и об истребовании помещения технического подполья по адресу: <...> из чужого незаконного владения М.
В обоснование требований указано, что М. на основании договора купли-продажи квартиры от <...>, постановления Мэра г. Иркутска <...> от <...>, акта <...> от <...>, утвержденного распоряжением председателя Комитета по управлению <...> <...> от <...> на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью <...> кв.м, подполье, расположенное по адресу: <...>.
По информации Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области от <...> <...> по заявлению М. на основании технического паспорта от <...>, заключения <...> от <...>, выданного МУП БТИ г. Иркутска, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> внесены записи об изменениях, в частности, в графу "этаж" добавлено "подполье". Полагает, что внесение в ЕГРП <...> указанной записи об изменениях, является незаконным.
В соответствии с техническим паспортом на жилой дом по адресу: <...> от <...>, выполненному МУП БТИ г. Иркутска, в техническом подполье, расположенном под нежилым помещением по адресу: <...>, проходят инженерные коммуникации, доступ к которым ограничен собственником помещения М., что в случае возникновения аварии может явиться причиной причинения вреда общему имуществу многоквартирного дома, так и жизни и здоровью проживающих в нем лиц. Кроме того, в данном помещении собственником М. выполнялись работы по реконструкции без полученного в установленном законом порядке разрешения. Отделом выдачи разрешительной документации инженерно-строительного управления Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска разрешение на реконструкцию жилого помещения (<...>), расположенного в жилом доме по адресу: <...> в установленном законом порядке не выдавалось. <...> Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области М. выдано предписание <...> об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, предписывающее получить в установленном законом порядке разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.
<...> в отношении М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <...> КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, который направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка <...> г. Иркутска <...>. Также выдано предписание о получении в установленном законом порядке разрешение на строительство объекта капитального строительства, о чем уведомить в срок до <...>. Постановлением мирового судьи судебного участка <...> <...> от <...> М. привлечена к административной ответственности по <...> КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> руб.
С учетом того, что помещение - подполье, в котором находятся инженерные коммуникации на праве общей долевой собственности принадлежит всем собственникам жилых помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а М. фактически самовольно обратила указанное помещение в индивидуальную собственность, чем нарушила права собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, препятствует им в доступе в помещение подполья, в связи с чем, имеются основания истребовать помещение технического подполья по адресу: <...> из чужого незаконного владения М. Просит признать право общей долевой собственности на общее имущество - техническое подполье по адресу: <...> за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме и истребовать помещение технического подполья по адресу: <...> из чужого незаконного владения М.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 20.07.2010 г. в связи с отказом прокурора Кировского района г. Иркутска от исковых требований к М. о признании права общей долевой собственности на общее имущество - техническое подполье собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, истребовании помещения технического подполья из чужого незаконного владения прекращено производство по делу в указанной части.
В судебном заседании истица Ч. исковые требования поддержала в полном объеме основаниям, указанным в исковом заявлении.
Истцы К., Б. в судебное заседание не явились.
В судебном заседании ответчица М. и ее представители М., Н., М. исковые требования не признали, считали их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель третьего лица Администрации г. Иркутска - М.П. исковые требования истцов полагала законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании третьи лица А.С., А.И., В.А. исковые требования полагали законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третьи лица М.В., О.В., Н.А., А.Н., Е.А., С.Е., М.В., А.С., Г.А., Ю.Г., Б.И., Д.И., А.И., А.В., Е.И., А.И., В.А., К.Ю., Н.В., В.А., Т.В., Н.Г., Т.Б., В.В., В.И., А.П., А.А., Л.С., О.П., С.Ю., Л.И., В.А., О.Б., А.Е., Н.А., Т.С., М.Б., С.В., С.М., А.Е., А.Г., Г.В., Ж.В., Л.А., О.В., А.В., Н.Н., А.В., А.В., О.А., В.П., Д.В., Е.А., Е.Г., С.Н., Г.П., Г.Н., А.А., Т.Б., Н.А., В.Н., М.Н. в судебное заседание не явились.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Ч., К., Б. отказано.
В кассационной жалобе истцы Ч., К., Б. просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что наличие у подполья статуса общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме подтверждается актом комиссионного осмотра от 13.07.2010 г., из которого следует, что через подполье транзитом в соседние помещения проходят общедомовые металлические трубы отопления, водоснабжения (горячего и холодного) и канализации. На стояках отопления имеются резервные вентили краны и сливные вентили для перекрытия и слива воды в одном стояке. Ссылки суда на необходимость применения положений СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" при определении назначения помещения несостоятельны, так как проектирование и строительство жилого дома осуществлялось до введения в действие указанных норм. Ссылки на судебные акты по делу <...> как на доказательства законности действий УФРС по Иркутской области по внесению изменений в сведения ЕГРП также несостоятельны, так как причиной отказа в удовлетворении заявленных требований по данным делам являлся неверный способ защиты, избранный заявителем (оспаривание действий регистрирующего органа вместо оспаривания зарегистрированного права). Кроме того, данные судебные акты преюдициального значения для настоящего дела не имеют. Отказ прокурора Кировского района г. Иркутска от требований, заявленных в интересах истцов, чьи интересы он представлял, был совершен без их разрешения и ведома, что явилось для истцов препятствием в осуществлении их права на судебную защиту своих прав и интересов. Суд не предоставил истцам достаточного времени для самостоятельной подготовки к судебному заседанию, получению квалифицированной помощи от иных лиц. Истцы К. и Б. узнали только из судебного решения о том, что прокурор отказался от иска и не смогли сами представить доказательства.
Возражая на кассационную жалобу, ответчица М. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения истицы Ч., третьих лиц В.В., А.Е., О.А., представителя третьего лица Е.А. - Т.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчицы М. и ее представителя М., согласившихся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая данный спор, суд установил, что ТСЖ "<...>" является органом управления всех домовладельцев жилого дома по адресу: <...> Согласно распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска от <...> <...> "О жилом доме по адресу: <...>" указанный жилой дом общей площадью <...> кв.м, в том числе - жилые помещения площадью <...> кв.м; подвал дома (элеваторный узел и помещение, используемое под художественную мастерскую) общей площадью <...> кв.м; лестничные клетки общей площадью <...> кв.м, соответствующее инженерное оборудование переданы на баланс ТСЖ "<...>". Из распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска от <...> <...> "О внесении изменений в Распоряжение Комитета от <...> <...>" следует, что на баланс ТСЖ "<...>" переданы жилые помещения площадью <...> кв.м; подвал дома (элеваторный узел) общей площадью <...> кв.м; лестничные клетки общей площадью <...> кв.м, соответствующее инженерное оборудование; в муниципальную казну г. Иркутска передать нежилые помещения, занятые под художественные мастерские: подвал, площадью <...> кв.м; мансарду, площадью <...> кв.м.
Согласно договору купли-продажи квартиры от <...> М. принадлежала трехкомнатная квартира общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой площадью <...> кв.м, на первом этаже жилого дома по адресу: <...>. Постановлением Мэра г. Иркутска <...> от <...> указанная квартира была переведена из жилого фонда в нежилой для использования под офис. Распоряжением Комитета по управлению <...> г. Иркутска от <...> <...> утверждена приемка в эксплуатацию нежилого помещения в доме <...> после перепланировки и переоборудования под офис.
Также судом установлено, что на основании технического паспорта от <...>, заключения МУП БТИ г. Иркутска от <...> N 6 согласно которым, при технической инвентаризации <...> объекта недвижимого имущества по адресу: <...> было установлено, что квартира переоборудована в нежилое помещение, в помещениях <...> (на поэтажном плане) сделаны люки и оборудовано подполье, в результате чего общая площадь помещения составляет <...> кв.м, однако при составлении технического паспорта в общую площадь помещения не было включено оборудованное подполье, что также подтверждается ответом на запрос МУП БТИ г. Иркутска от <...> <...>. С учетом внесенных изменений в описание объекта недвижимости М. от <...> выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности <...>, в котором были указаны вид права: собственность, объект права: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь <...> кв.м этаж <...>, подполье, номера на поэтажном плане <...>. Изменения были произведены на основании технического паспорта на нежилое помещение от <...>, выданного МУП БТИ г. Иркутска и заключения МУП БТИ от <...> <...>.
Проверяя доводы истцов, суд на основании оценки представленных доказательств сделал обоснованный вывод о том, что спорное подполье является вспомогательным помещением принадлежащего ответчице нежилого помещения и не является техническим подпольем, поскольку площади спорного подполья отсутствуют в составе общих помещений, переданных на баланс ТСЖ "<...>" и в муниципальную казну, отсутствует сквозной проход вдоль и поперек здания через спорное подполье, отсутствуют выходы из подполья и непосредственно наружу или в общее помещение дома, свободный (общий) доступ к подполью ответчика отсутствует, вход в спорное подполье возможен только из помещения ответчика через пол, тем самым, отсутствуют признаки и технические характеристики технического подполья, в технической документации такой объект учета, как "техническое подполье", отсутствует, что подтверждается ответом на запрос МУП БТИ г. Иркутска от <...> <...>, техническими паспортами на дом от <...>, от <...>, техническими паспортами на нежилое помещение от <...>, от <...>, материалами инвентарного дела, справкой МУП БТИ от <...>, актом осмотра от <...>, заключением МУП БТИ от <...>, пояснениями допрошенного в судебном заседании специалиста МУП БТИ г. Иркутска Б.
Установив, что спорное помещение является частью квартиры (нежилого помещения) ответчика, оно не учтено в качестве самостоятельного объекта учета - помещения органами технического учета объекта, носит вспомогательный характер, общий свободный доступ к нему отсутствует (доступ возможен только из помещения ответчика), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спорное подполье в соответствии со ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ не является общим помещением многоквартирного дома по адресу ул. Литвинова 2, и не принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома. Так как предметом иска является не самостоятельное помещение, а часть помещения ответчика, суд правильно указал в решении, что в силу ст. 36 ЖК РФ часть принадлежащего ответчику помещения не может быть в общей долевой собственности всех собственников помещений в доме.
Учитывая, что истцы не доказали, что собственники помещений дома ранее имели доступ к использованию подполья ответчика, которого впоследствии были лишены, что в подполье находятся общие объекты инженерной инфраструктуры дома, что оно функционально предназначено исключительно для обслуживания всех квартир в многоквартирном жилом доме, что подполье является техническим этажом и является общей долевой собственностью, а также, что эксплуатация спорного нежилого помещения создает препятствия к доступу к коммуникациям, суд правомерно оставил без удовлетворения требования истцов о признании права общей долевой собственности на общее имущество - техническое подполье за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, истребовании помещения технического подполья из чужого незаконного владения.
Судом правильно учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от <...>, которым также установлено, что право собственности на нежилое помещение с подпольем зарегистрировано в ЕГРП на имя М., спорное подполье является частью нежилого помещения ответчика, а не самостоятельным объектом права, поскольку данное решение вынесено по иску ТСЖ "<...>", как органа управления объединения собственников многоквартирного дома, действующего от имени всех собственников помещений, в том числе в защиту прав и интересов Ч., К., Б.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к их иной правовой оценке не усматривается.
Доводы кассационной жалобы о несостоятельности ссылки суда на судебные акты по делу <...>, как на доказательства законности действий УФРС по Иркутской области по внесению изменений в сведения ЕГРП, так как причиной отказа в удовлетворении заявленных требований по данному делу являлся неверный способ защиты, избранный заявителем, не могут повлиять на законность и обоснованность судебного решения, поскольку указанные судом обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Иркутской области от <...>.
Доводы кассационной жалобы истцов относительно нарушения их процессуальных прав в связи с отказом прокурора Кировского района г. Иркутска от требований, заявленных в интересах истцов, являются несостоятельными, поскольку право отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов других лиц предусмотрено ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, заявленные истцами требования рассмотрены судом по существу, в целях обеспечения принципа состязательности и равноправия сторон судом удовлетворены все ходатайства сторон, в том числе и истцов о приобщении и исследовании доказательств, заявление прокурора от отказа от иска доведено до сведения сторон, участники процесса не возражали против отказа прокурора от иска и прекращения производства по делу по требованиям прокурора, в связи с таким отказом, каких-либо ходатайств не заявили, согласились закончить судебное разбирательство, что подтверждается протоколом судебного заседания от <...> (л.д. 400 - 401 том 3).
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда и влияющих на законность судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Ч., К., Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи:
Т.В.НИКОЛАЕВА
А.А.ПОПОВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
А.А.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)