Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
15 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Трофимовой М.В.
судей: Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.
при секретаре К.
по докладу судьи Трофимовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ТСЖ "Радуга" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
по апелляционной жалобе В.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2012 года
установила:
В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Радуга" о признании недействительным решения от 15 ноября 2008 года (протокол N 13) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, мотивируя заявленные требования тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира N 23 в доме N <...>. В указанном доме создано и действует Товарищество собственников жилья "Радуга", членом которого он не является. Из решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.02.2011 года по иску ТСЖ "Радуга" к нему о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ему стало известно, что 15.11.2008 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, на котором, в частности, было принято решение об увеличении тарифа на содержание жилья с 5,5 руб. за 1 кв. м до 10 руб. за 1 кв. м. Таким образом, как указывает В., принятое общим собранием собственников помещений решение повлекло за собой причинение ему убытков в виде возложения на него дополнительных обязательств, связанных с увеличением стоимости содержания жилья. В. просит признать указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным по тем основаниям, что на нем присутствовали собственники помещений в количестве 34 человек, обладающие 2 716,4 кв. м, что составляет 40% от общего числа голосов всех собственников помещений, т.е. не было кворума, необходимого для проведения собрания, что отражено в протоколе N 13 от 15 ноября 2008 года (л.д. 6).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований В. к ТСЖ "Радуга" о признании недействительным решения от 15 ноября 2008 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, отказано (л.д. 85 - 86).
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, что о принятом общим собранием собственников помещений решении узнал только 22.02.2011 года из решения Ленинского районного суда г. Воронежа, т.к. до этого дня собрание от 15 ноября 2008 года считалось несостоявшимся, и в нем никто, в т.ч. и он, не принимал участие (л.д. 93).
В. в суде поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <...> 15 ноября 2008 г. противоречит ЖК РФ, при проведении общего собрания собственников была нарушена процедура его проведения. Считает, что срок на обжалование решения от 15 ноября 2008 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома им не пропущен.
Представитель В. - С. поддержал доводы апелляционной жалобы В., пояснив, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15 ноября 2008 года в связи с отсутствием кворума, что отражено в самом протоколе, нельзя считать законным.
Представители ТСЖ "Радуга" Д., Н. просят решение Ленинского районного суда г. Воронежа оставить без изменения, пояснив, что ссылка истца о том, что узнал о вынесенном решении общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 22.02.2011 года не состоятельна, т.к. имеется приложение N 2 к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 ноября 2008 г., в котором стоит подпись истца по всем пунктам голосования.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения В., его представителя - С., представителей ТСЖ "Радуга", обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 т. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Статья 146 ЖК РФ, которая регулирует порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, не устанавливает порядок и сроки обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Вместе с тем при решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, ч. 3 ст. 146 ЖК РФ отсылает к положениям ст. 45 ЖК РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.
Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Учитывая, что товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ), член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.
Районным судом было установлено, что ТСЖ "Радуга" создано 20.11.2000 года, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за основным государственным регистрационным номером 118773 (л.д. 12 - 16).
Согласно п. 1.1. Устава Товарищества собственников жилья "Радуга", ТСЖ "Радуга" является объединением собственников жилых и нежилых помещений в жилом доме N 10 по адресу: <...> (л.д. 12).
В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (л.д. 7).
Из протоколов N 13, N 13/1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. <...>, следует, что 15.11.2008 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, с повесткой дня: 1) охрана дома; 2) парковка автомобилей; 3) о тарифах за содержание жилья; 4) разное, утверждение сметы. На данном собрании, в частности, было принято решение об увеличении тарифа на содержание жилья с 5,5 руб. за 1 кв. м до 10 руб. за 1 кв. м Собрание было проведено в 2 этапа: 1) путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня, на котором не было кворума, и результаты были оформлены протоколом N 13 от 15 ноября 2008 года; 2) путем заочного голосования по той же повестке дня, результат которого оформлены протоколом N 13/1 от 16 ноября 2008 года и пояснениями к протоколу N 13, где указано, что листы голосования N 1 от 15.11.2008 г., N 2 от 15.11.2008 года являются неотъемлемой частью указанных Протоколов (л.д. 25 - 26, 28 - 37).
Судом отказано В., как собственнику квартир в обозначенном жилом доме, в удовлетворении заявленных исковых требованиях по мотиву пропуска срока на обжалование решения общего собрания, установленного ст. 46 ЖК РФ. О пропуске стороной истца указанного процессуального срока было заявлено в письменных возражениях стороной ответчика.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истцом установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока для обращения в суд является законным и обоснованным.
В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.
Исходя из этого, Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение общего собрания собственников в многоквартирном доме принято 15 ноября 2008 года.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец ссылается на то, что о наличии оспариваемого им решения он узнал только 22.02.2011 года из решения Ленинского районного суда г. Воронежа по иску ТСЖ "Радуга" к В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку до этого момента он был уверен, что никакого решения 15.11.2008 г. принято не было, т.к. в этот день не было кворума, необходимого для проведения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома.
Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2010 года ТСЖ "Радуга" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период - с сентября 2008 года по июль 2010 года и в ходе рассмотрения данного дела ТСЖ "Радуга" предоставила в судебное заседание 27.01.2011 года письменные пояснения, в которых имелась ссылка на протокол N 13 от 15.11.2008 года.
В суде установлено и не оспаривалось истцом о том, что В. принимал участие в голосовании по вопросам повестки общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается его подписью в листе голосования N 2 (Приложение N 2 к Протоколу N 13), по всем вопросам, в том числе и по вопросу об увеличении тарифа на содержание жилья с 5,5 руб. за 1 кв. м до 10 руб. за 1 кв. м, и проголосовал "за" (л.д. 35).
Оценив исследованные доказательства, а также показания допрошенных судом свидетелей, суд первой инстанции правомерно указал на то, что доводы истца о том, что об оспариваемом им решении от 15.11.2008 г. он узнал 22.02.2011 года, не состоятельны и не нашли своего подтверждения в суде.
Исковое заявление В. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15 ноября 2008 года поступило в суд лишь 11 августа 2011 года, то есть с пропуском шестимесячного срока для обращения в суд.
При таких обстоятельствах, поскольку установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок к моменту обращения истца в суд истек, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом как суду первой инстанции так и апелляционной инстанции не представлено, ответчиком же было сделано заявление о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, ст. 199 ГПК РФ.
Довод в апелляционной жалобе о том что, В. не знал о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 15 ноября 2008 года и принятых на нем решениях, опровергаются материалами дела, в т.ч. его подписью в листе голосования N 2 (Приложение N 2 к Протоколу N 13) (л.д. 35), причем по всем вопросам, в том числе и по вопросу об увеличении тарифа на содержание жилья с 5,5 руб. за 1 кв. м до 10 руб. за 1 кв. м, В. проголосовал "за". Данный довод являлся предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признан необоснованным.
Довод апелляционной жалобы истца о незаконности решения общего собрания в связи с отсутствием на нем кворума не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Таким образом, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Иные доводы жалобы истца по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.
Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения по доводам жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2012 N 33-2521
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2012 г. N 33-2521
Строка N 57
15 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Трофимовой М.В.
судей: Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.
при секретаре К.
по докладу судьи Трофимовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ТСЖ "Радуга" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
по апелляционной жалобе В.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2012 года
установила:
В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Радуга" о признании недействительным решения от 15 ноября 2008 года (протокол N 13) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, мотивируя заявленные требования тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира N 23 в доме N <...>. В указанном доме создано и действует Товарищество собственников жилья "Радуга", членом которого он не является. Из решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.02.2011 года по иску ТСЖ "Радуга" к нему о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ему стало известно, что 15.11.2008 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, на котором, в частности, было принято решение об увеличении тарифа на содержание жилья с 5,5 руб. за 1 кв. м до 10 руб. за 1 кв. м. Таким образом, как указывает В., принятое общим собранием собственников помещений решение повлекло за собой причинение ему убытков в виде возложения на него дополнительных обязательств, связанных с увеличением стоимости содержания жилья. В. просит признать указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным по тем основаниям, что на нем присутствовали собственники помещений в количестве 34 человек, обладающие 2 716,4 кв. м, что составляет 40% от общего числа голосов всех собственников помещений, т.е. не было кворума, необходимого для проведения собрания, что отражено в протоколе N 13 от 15 ноября 2008 года (л.д. 6).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований В. к ТСЖ "Радуга" о признании недействительным решения от 15 ноября 2008 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, отказано (л.д. 85 - 86).
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, что о принятом общим собранием собственников помещений решении узнал только 22.02.2011 года из решения Ленинского районного суда г. Воронежа, т.к. до этого дня собрание от 15 ноября 2008 года считалось несостоявшимся, и в нем никто, в т.ч. и он, не принимал участие (л.д. 93).
В. в суде поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <...> 15 ноября 2008 г. противоречит ЖК РФ, при проведении общего собрания собственников была нарушена процедура его проведения. Считает, что срок на обжалование решения от 15 ноября 2008 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома им не пропущен.
Представитель В. - С. поддержал доводы апелляционной жалобы В., пояснив, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15 ноября 2008 года в связи с отсутствием кворума, что отражено в самом протоколе, нельзя считать законным.
Представители ТСЖ "Радуга" Д., Н. просят решение Ленинского районного суда г. Воронежа оставить без изменения, пояснив, что ссылка истца о том, что узнал о вынесенном решении общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 22.02.2011 года не состоятельна, т.к. имеется приложение N 2 к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 ноября 2008 г., в котором стоит подпись истца по всем пунктам голосования.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения В., его представителя - С., представителей ТСЖ "Радуга", обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 т. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Статья 146 ЖК РФ, которая регулирует порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, не устанавливает порядок и сроки обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Вместе с тем при решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, ч. 3 ст. 146 ЖК РФ отсылает к положениям ст. 45 ЖК РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.
Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Учитывая, что товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ), член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.
Районным судом было установлено, что ТСЖ "Радуга" создано 20.11.2000 года, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за основным государственным регистрационным номером 118773 (л.д. 12 - 16).
Согласно п. 1.1. Устава Товарищества собственников жилья "Радуга", ТСЖ "Радуга" является объединением собственников жилых и нежилых помещений в жилом доме N 10 по адресу: <...> (л.д. 12).
В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (л.д. 7).
Из протоколов N 13, N 13/1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. <...>, следует, что 15.11.2008 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, с повесткой дня: 1) охрана дома; 2) парковка автомобилей; 3) о тарифах за содержание жилья; 4) разное, утверждение сметы. На данном собрании, в частности, было принято решение об увеличении тарифа на содержание жилья с 5,5 руб. за 1 кв. м до 10 руб. за 1 кв. м Собрание было проведено в 2 этапа: 1) путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня, на котором не было кворума, и результаты были оформлены протоколом N 13 от 15 ноября 2008 года; 2) путем заочного голосования по той же повестке дня, результат которого оформлены протоколом N 13/1 от 16 ноября 2008 года и пояснениями к протоколу N 13, где указано, что листы голосования N 1 от 15.11.2008 г., N 2 от 15.11.2008 года являются неотъемлемой частью указанных Протоколов (л.д. 25 - 26, 28 - 37).
Судом отказано В., как собственнику квартир в обозначенном жилом доме, в удовлетворении заявленных исковых требованиях по мотиву пропуска срока на обжалование решения общего собрания, установленного ст. 46 ЖК РФ. О пропуске стороной истца указанного процессуального срока было заявлено в письменных возражениях стороной ответчика.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истцом установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока для обращения в суд является законным и обоснованным.
В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.
Исходя из этого, Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение общего собрания собственников в многоквартирном доме принято 15 ноября 2008 года.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец ссылается на то, что о наличии оспариваемого им решения он узнал только 22.02.2011 года из решения Ленинского районного суда г. Воронежа по иску ТСЖ "Радуга" к В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку до этого момента он был уверен, что никакого решения 15.11.2008 г. принято не было, т.к. в этот день не было кворума, необходимого для проведения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома.
Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2010 года ТСЖ "Радуга" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период - с сентября 2008 года по июль 2010 года и в ходе рассмотрения данного дела ТСЖ "Радуга" предоставила в судебное заседание 27.01.2011 года письменные пояснения, в которых имелась ссылка на протокол N 13 от 15.11.2008 года.
В суде установлено и не оспаривалось истцом о том, что В. принимал участие в голосовании по вопросам повестки общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается его подписью в листе голосования N 2 (Приложение N 2 к Протоколу N 13), по всем вопросам, в том числе и по вопросу об увеличении тарифа на содержание жилья с 5,5 руб. за 1 кв. м до 10 руб. за 1 кв. м, и проголосовал "за" (л.д. 35).
Оценив исследованные доказательства, а также показания допрошенных судом свидетелей, суд первой инстанции правомерно указал на то, что доводы истца о том, что об оспариваемом им решении от 15.11.2008 г. он узнал 22.02.2011 года, не состоятельны и не нашли своего подтверждения в суде.
Исковое заявление В. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15 ноября 2008 года поступило в суд лишь 11 августа 2011 года, то есть с пропуском шестимесячного срока для обращения в суд.
При таких обстоятельствах, поскольку установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок к моменту обращения истца в суд истек, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом как суду первой инстанции так и апелляционной инстанции не представлено, ответчиком же было сделано заявление о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, ст. 199 ГПК РФ.
Довод в апелляционной жалобе о том что, В. не знал о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 15 ноября 2008 года и принятых на нем решениях, опровергаются материалами дела, в т.ч. его подписью в листе голосования N 2 (Приложение N 2 к Протоколу N 13) (л.д. 35), причем по всем вопросам, в том числе и по вопросу об увеличении тарифа на содержание жилья с 5,5 руб. за 1 кв. м до 10 руб. за 1 кв. м, В. проголосовал "за". Данный довод являлся предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признан необоснованным.
Довод апелляционной жалобы истца о незаконности решения общего собрания в связи с отсутствием на нем кворума не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Таким образом, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Иные доводы жалобы истца по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.
Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения по доводам жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)