Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{\~Лавриненкова{\~И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Лебедева В.И.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2012 года гражданское дело N 2-293/2012 по апелляционной жалобе К.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года по иску П.Н.А., М.М., М.Ю. к К.В., П.Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения К.В., П.Н.А., П.Н.Ф. и его представителя адвоката Балбековой Л.Г., действующей на основании ордера от 24.05.2012 года, П.И., М.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.Н.А. обратилась в суд с иском к К.В., П.Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и просила взыскать с ответчиков <...> рублей, взыскать расходы, связанные с оплатой проведения оценки причиненного ущерба, в сумме <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то обстоятельство, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ответчик К.В. является собственником двух комнат в вышерасположенной <адрес>, ответчик П.Н.Ф. является нанимателем по договору социального найма комнаты в вышерасположенной квартире <адрес>. По вине ответчиков квартира истицы подвергалась неоднократным протечкам и заливам, особенно сильно <дата>. Согласно отчету об оценке от <дата> рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в квартире истицы, по состоянию на <дата> составила <...> руб.
М.М., М.Ю. обратились в суд с иском к К.В., П.Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> рублей, взыскании расходов, связанных с оплатой проведения оценки причиненного ущерба, в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а также взыскании в пользу истца М.Ю. расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на те же основания, что и истица П.Н.А.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года гражданские дела объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года постановлено взыскать в пользу П.Н.А. с К.В., П.Н.Ф. в солидарном порядке материальный ущерб в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В пользу П.Н.А. с К.В. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки, в сумме <...> руб., с П.Н.Ф. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки, в сумме <...> руб.
Судом постановлено взыскать в пользу М.М., М.Ю. с К.В., П.Н.Ф. в солидарном порядке материальный ущерб в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В пользу М.М., М.Ю. с К.В. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки, в сумме <...> руб., с П.Н.Ф. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки, в сумме <...> руб.
В пользу М.Ю. с К.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., в пользу М.Ю. с П.Н.Ф. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положений ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдая права и законные интересы соседей.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что истица П.Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Истцы М.М., М.Ю. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В трехкомнатной <адрес> зарегистрирован П.Н.Ф. в качестве нанимателя, и в качестве членов семьи нанимателя П.Д. и П.П., которые занимают комнату площадью <...> кв. м, собственником комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м является ответчик К.В.
В соответствии с актом от <дата> (л.д. 13), составленным в отношении <адрес>, актом от <дата> (л.д. 90), составленным в отношении <адрес>, а также актами от <дата>, выполненными сотрудниками ООО <ООО1> в квартиры N <...> и N <...> принадлежащие истцам <дата> произошла протечка из вышерасположенной <адрес>. Причиной протечек явилось неаккуратное пользование сантехническими приборами. В результате указанной протечки квартирам N <...> и N <...> были причинены повреждения, остались следы протечки на потолке, стенах, в квартире N <...> произошло разбухание напольного покрытия. В акте от <дата> (л.д. 198) содержится уточнение, что протечки в квартиру N <...> произошли в результате неаккуратного пользования душевой кабиной жителями вышерасположенной <адрес>.
Стоимость ущерба, причиненного имуществу истицы П.Н. согласно отчету об оценке N <...> от <дата>, составила <...> рублей (л.д. 47).
Истцом при оценке размера ущерба понесены расходы в размере <...> рублей (л.д. 18).
Стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов М.М., М.Ю. согласно Отчету об оценке N <...> от <дата>, составила <...> рублей (л.д. 126).
Истцами при оценке размера ущерба понесены расходы в размере <...> рублей (л.д. 95).
Ответчиками размер ущерба не оспорен.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о вине ответчиков в причинении истицам материального ущерба вследствие залива их квартиры. При этом судом принято во внимание, что доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцам ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ суду не представили. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что протечки воды возникли в результате повреждения крыши, судом не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика К.В. о том, что он не проживал в <адрес> по день протечки, поскольку судом было установлено, что данный ответчик сдавал принадлежащее ему жилое помещение различным гражданам, что подтвердила в суде первой инстанции свидетель З., которая в период с <дата> снимала комнату у ответчика К.В. и проживала в данной комнате по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Данное обстоятельство ответчиком К.В. в суде первой инстанции не оспаривалось.
Ответчик П.Н.Ф. представил в суд второй инстанции копию договора найма жилого помещения, из которого следует, что гражданка С. заключила договор найма жилого помещения, принадлежащего ответчику К.В. по указанному адресу в период с <дата> по <дата>. П.Н.Ф. подтвердил, что съемщики жилого помещения, принадлежащего К.В., всегда пользовались душевой кабиной.
Поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства неаккуратного пользования всеми жильцами <адрес> душевой кабиной, вывод суда о возможности солидарного взыскания с ответчиков в пользу истцов материального ущерба, возникшего в результате совместного причинения вреда, является правильным. Размер возмещения определен судом правильно с учетом данных отчетов об оценке стоимости ремонта от <дата> и от <дата>. Ввиду нарушения прав истцов на благоприятную среду обитания, у суда имелись основания для удовлетворения иска в части взыскания в их пользу с ответчиков денежной компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств по делу.
Взыскание с ответчика в пользу истицы расходов по уплате госпошлины отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проверена вероятность причинения заливов квартирам истцов в результате использования незаконно установленной в комнате ответчика П.Н.Ф. раковины, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку актом от <дата>, составленным ООО <ООО1>, установлено, что причиной протечек является неаккуратное пользование сантехническим оборудованием - душевой кабиной жителями квартиры N <...> (л.д. 198).
Довод апелляционной жалобы о том, что залив квартир истцов произошел в результате протекания крыши, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, судом не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2012 N 33-6570/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. N 33-6570/12
Судья:{\~Лавриненкова{\~И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Лебедева В.И.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2012 года гражданское дело N 2-293/2012 по апелляционной жалобе К.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года по иску П.Н.А., М.М., М.Ю. к К.В., П.Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения К.В., П.Н.А., П.Н.Ф. и его представителя адвоката Балбековой Л.Г., действующей на основании ордера от 24.05.2012 года, П.И., М.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.Н.А. обратилась в суд с иском к К.В., П.Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и просила взыскать с ответчиков <...> рублей, взыскать расходы, связанные с оплатой проведения оценки причиненного ущерба, в сумме <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то обстоятельство, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ответчик К.В. является собственником двух комнат в вышерасположенной <адрес>, ответчик П.Н.Ф. является нанимателем по договору социального найма комнаты в вышерасположенной квартире <адрес>. По вине ответчиков квартира истицы подвергалась неоднократным протечкам и заливам, особенно сильно <дата>. Согласно отчету об оценке от <дата> рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в квартире истицы, по состоянию на <дата> составила <...> руб.
М.М., М.Ю. обратились в суд с иском к К.В., П.Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> рублей, взыскании расходов, связанных с оплатой проведения оценки причиненного ущерба, в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а также взыскании в пользу истца М.Ю. расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на те же основания, что и истица П.Н.А.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года гражданские дела объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года постановлено взыскать в пользу П.Н.А. с К.В., П.Н.Ф. в солидарном порядке материальный ущерб в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В пользу П.Н.А. с К.В. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки, в сумме <...> руб., с П.Н.Ф. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки, в сумме <...> руб.
Судом постановлено взыскать в пользу М.М., М.Ю. с К.В., П.Н.Ф. в солидарном порядке материальный ущерб в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В пользу М.М., М.Ю. с К.В. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки, в сумме <...> руб., с П.Н.Ф. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки, в сумме <...> руб.
В пользу М.Ю. с К.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., в пользу М.Ю. с П.Н.Ф. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положений ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдая права и законные интересы соседей.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что истица П.Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Истцы М.М., М.Ю. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В трехкомнатной <адрес> зарегистрирован П.Н.Ф. в качестве нанимателя, и в качестве членов семьи нанимателя П.Д. и П.П., которые занимают комнату площадью <...> кв. м, собственником комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м является ответчик К.В.
В соответствии с актом от <дата> (л.д. 13), составленным в отношении <адрес>, актом от <дата> (л.д. 90), составленным в отношении <адрес>, а также актами от <дата>, выполненными сотрудниками ООО <ООО1> в квартиры N <...> и N <...> принадлежащие истцам <дата> произошла протечка из вышерасположенной <адрес>. Причиной протечек явилось неаккуратное пользование сантехническими приборами. В результате указанной протечки квартирам N <...> и N <...> были причинены повреждения, остались следы протечки на потолке, стенах, в квартире N <...> произошло разбухание напольного покрытия. В акте от <дата> (л.д. 198) содержится уточнение, что протечки в квартиру N <...> произошли в результате неаккуратного пользования душевой кабиной жителями вышерасположенной <адрес>.
Стоимость ущерба, причиненного имуществу истицы П.Н. согласно отчету об оценке N <...> от <дата>, составила <...> рублей (л.д. 47).
Истцом при оценке размера ущерба понесены расходы в размере <...> рублей (л.д. 18).
Стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов М.М., М.Ю. согласно Отчету об оценке N <...> от <дата>, составила <...> рублей (л.д. 126).
Истцами при оценке размера ущерба понесены расходы в размере <...> рублей (л.д. 95).
Ответчиками размер ущерба не оспорен.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о вине ответчиков в причинении истицам материального ущерба вследствие залива их квартиры. При этом судом принято во внимание, что доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцам ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ суду не представили. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что протечки воды возникли в результате повреждения крыши, судом не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика К.В. о том, что он не проживал в <адрес> по день протечки, поскольку судом было установлено, что данный ответчик сдавал принадлежащее ему жилое помещение различным гражданам, что подтвердила в суде первой инстанции свидетель З., которая в период с <дата> снимала комнату у ответчика К.В. и проживала в данной комнате по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Данное обстоятельство ответчиком К.В. в суде первой инстанции не оспаривалось.
Ответчик П.Н.Ф. представил в суд второй инстанции копию договора найма жилого помещения, из которого следует, что гражданка С. заключила договор найма жилого помещения, принадлежащего ответчику К.В. по указанному адресу в период с <дата> по <дата>. П.Н.Ф. подтвердил, что съемщики жилого помещения, принадлежащего К.В., всегда пользовались душевой кабиной.
Поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства неаккуратного пользования всеми жильцами <адрес> душевой кабиной, вывод суда о возможности солидарного взыскания с ответчиков в пользу истцов материального ущерба, возникшего в результате совместного причинения вреда, является правильным. Размер возмещения определен судом правильно с учетом данных отчетов об оценке стоимости ремонта от <дата> и от <дата>. Ввиду нарушения прав истцов на благоприятную среду обитания, у суда имелись основания для удовлетворения иска в части взыскания в их пользу с ответчиков денежной компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств по делу.
Взыскание с ответчика в пользу истицы расходов по уплате госпошлины отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проверена вероятность причинения заливов квартирам истцов в результате использования незаконно установленной в комнате ответчика П.Н.Ф. раковины, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку актом от <дата>, составленным ООО <ООО1>, установлено, что причиной протечек является неаккуратное пользование сантехническим оборудованием - душевой кабиной жителями квартиры N <...> (л.д. 198).
Довод апелляционной жалобы о том, что залив квартир истцов произошел в результате протекания крыши, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, судом не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)