Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Р. Ахметов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. ХАМЗИНОЙ
судей Б.Г. АБДУЛЛАЕВА, Р.Р. ФАТХУТДИНОВА,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Фатхутдинова гражданское дело по кассационной жалобе А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2011 года, которым в удовлетворении ее иска к обществу с ограниченной ответственностью "Городской расчетный центр", открытому акционерному обществу "Татэнергосбыт" и обществу с ограниченной ответственностью "" ЖЭУ "Камстройсервис" о перерасчете платежей за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы А., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской расчетный центр" и открытому акционерному обществу "Татэнергосбыт" о перерасчете за услуги по электроэнергии, водоснабжению и водоотведению, указав, что с сентября 2005 г. по 31.05.2011 г. ей принадлежала двухкомнатная квартира, общей площадью кв. м. В указанной квартире никто не проживал, но с 01.07.2010 г. по 29.01.2011 г. в ней был зарегистрирован зять истца - ФИО1.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: В счетах-фактурах за период с января по июнь 2011 года были указаны завышенные суммы по оплате коммунальных услуг. По расчетам А. переплата за указанный период по услугам за электроэнергию, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению составила.
За перерасчетом истица письменно обращалась в ООО "ГРЦ" и ООО "ЖЭУ "Камстройсервис", однако ей было отказано.
ООО "ГРЦ" обосновало свой отказ тем, что начисление платежей за водоснабжение производилось в соответствии с формулами N 1 и N 2, утвержденными Постановлением КМ РТ N 262 от 14.04.2010 г., а за электроснабжение по формуле, утвержденной Постановлением КМ РТ N 87 от 16.02.2009 г.
Истица считает, что начисление оплаты за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение подлежит перерасчету, в связи с чем, просила в судебном порядке: обязать ООО "Городской расчетный центр" произвести перерасчет за места общего пользования по оплате за электроэнергию за период с мая 2011 года по июнь 2011 года, за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение за период с января 2011 года по июнь 2011 года; общую сумму переплаты в размере учесть в счет будущих платежей по лицевому счету по квартире, где проживает истица, а также обязать ОАО "Татэнергосбыт" произвести перерасчет по оплате за электроэнергию за период с января 2011 года по апрель 2011 года взыскать в пользу истицы сумму переплаты в размере.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика было привлечено ООО "ЖЭУ "Камстройсервис".
В судебном заседании истица А. и ее представитель Б. исковые требования изменили и просили обязать ООО "ЖЭУ "Камстройсервис" и ООО "Городской расчетный центр" произвести перерасчет по оплате за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение; общую сумму переплаты в размере учесть в счет будущих платежей по лицевому счету по вышеуказанному адресу, а также обязать ОАО "Татэнергосбыт" произвести перерасчет по оплате за электроэнергию и взыскать в пользу истицы сумму переплаты в размере.
Представитель ООО "Городской расчетный центр" в суде иск не признал и показал, что начисления по коммунальным услугам за указанный период 2011 года по квартире истицы производились в соответствии с действующим законодательством и учитывались лишь расходы на общедомовые нужды, так как в квартире истицы не установлены индивидуальные приборы учета. Заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Представитель ОАО "Татэнергосбыт" в суде иск не признал, пояснив, что все начисления оплаты за потребленную электроэнергию в квартире истицы произведены правомерно, исходя из того, что в доме установлен общедомовой прибор учета электроэнергии, а в квартире истицы индивидуальный прибор учета отсутствовал. Поэтому исковые требования по заявленным основаниям необоснованны. За период с февраля по апрель 2011 года истице ошибочно был начислен норматив на одного человека при отсутствии лиц, зарегистрированных в квартире, переплата составила, которая будет возвращена или зачислена на лицевой счет истицы.
Представитель ООО "ЖЭУ "Камстройсервис" в суде иск не признал, указав, что многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета, квартира истицы без приборов учета, начисления производились в соответствии с действующим законодательством, независимо от проживания в ней. Перерасчету начисленная сумма не подлежит. Исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда.
При этом указано, что в спорной квартире с февраля 2011 г. по июнь 2011 г. никто не проживал и не был зарегистрирован. Начисления произведенные ответчиками не основаны на законе. Суд не проверил доводы истицы о том, что она не пользовалась коммунальными услугами в связи с не проживанием в данной квартире. Не согласна с выявленной счетной ошибкой по переплате за электроэнергию в размере
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 1, п. 1 и 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как видно из материалов дела, истица А. являлась собственником двухкомнатной квартиры. Квартира была продана 31.05.2011 г. по договору купли-продажи N. Оплата коммунальных услуг по счет-квитанциям за период с января по июнь 2011 года произведена истицей в полном объеме, что ответчиками не оспаривается.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что на все письменные обращения истицы о проведении перерасчета по платежам за коммунальные услуги ввиду ее временного отсутствия в жилом помещении были даны ответы ООО "ЖЭУ "Камстройсервис", ООО "ГРЦ" и исполнительным комитетом МО г. Наб. Челны об отсутствии оснований для проведения перерасчета ввиду законности начисления указанных платежей.
Судом установлено, что в принадлежащей истице квартире индивидуальные приборы учета воды и электроэнергии не были установлены.
С мая 2010 года начисления за воду производятся в соответствии с Рекомендациями по расчету расхода холодной и горячей воды, потребленной внутри многоквартирного дома, утвержденными Постановлением КМ РТ от 14.04.2010 N 262 "О защите законных прав и интересов граждан, своевременно и в полном объеме оплачивающих жилищные и коммунальные услуги".
Расчет электроэнергии потребленной внутри многоквартирного жилого дома с марта 2009 года производится в соответствии с Расчетом расхода электрической энергии, потребленной внутри многоквартирного жилого дома, утвержденным Постановлением КМ РТ от 16.02.2009 N 87 "Об утверждении расчета расхода электрической энергии, потребленной внутри многоквартирного дома".
Правильными следует признать выводы суда о несостоятельности доводов истицы о необоснованном начислении ответчиками платежей по оплате услуг за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение в период, когда она не проживала в указанной квартире.
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, в котором указано, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 54 раздела VI Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Перерасчет размера платы за указанные коммунальные услуги осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг. Вместе с тем, в пункте 22 указанных Правил установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Разница между объемом водоснабжения, фактически потребленного в многоквартирном доме, по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета и объемом воды, потребленным в жилых помещениях, - является сверхнормативным потреблением воды в квартирах, не оборудованных приборами учета. Оставшийся после перерасчета объем перераспределяется между жилыми помещениями, не оснащенными приборами учета. Аналогично производятся расчеты по услугам электроснабжения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисления и перерасчеты по услугам за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение произведены ответчиками обоснованно.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Истицей в нарушение вышеуказанного закона доказательств об отсутствии фактического проживания в указанной квартире в соответствии с порядком установленным законодательством не представлено.
Судом первой инстанции дана правильная оценка имеющейся переплате по оплате за электроэнергию в сумме, которая произошла из-за счетной ошибки работников ООО "ГРЦ" и ОАО "Татэнергосбыт", а не по причине применения ответчиками неправильной методики расчета коммунальных платежей, с основанием заявленных требований иска не связана и будет возмещена истице в добровольном порядке.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения; а кассационную жалобу А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 12.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-202/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2012 г. по делу N 33-202/2012
Судья Р.Р. Ахметов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. ХАМЗИНОЙ
судей Б.Г. АБДУЛЛАЕВА, Р.Р. ФАТХУТДИНОВА,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Фатхутдинова гражданское дело по кассационной жалобе А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2011 года, которым в удовлетворении ее иска к обществу с ограниченной ответственностью "Городской расчетный центр", открытому акционерному обществу "Татэнергосбыт" и обществу с ограниченной ответственностью "" ЖЭУ "Камстройсервис" о перерасчете платежей за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы А., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской расчетный центр" и открытому акционерному обществу "Татэнергосбыт" о перерасчете за услуги по электроэнергии, водоснабжению и водоотведению, указав, что с сентября 2005 г. по 31.05.2011 г. ей принадлежала двухкомнатная квартира, общей площадью кв. м. В указанной квартире никто не проживал, но с 01.07.2010 г. по 29.01.2011 г. в ней был зарегистрирован зять истца - ФИО1.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: В счетах-фактурах за период с января по июнь 2011 года были указаны завышенные суммы по оплате коммунальных услуг. По расчетам А. переплата за указанный период по услугам за электроэнергию, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению составила.
За перерасчетом истица письменно обращалась в ООО "ГРЦ" и ООО "ЖЭУ "Камстройсервис", однако ей было отказано.
ООО "ГРЦ" обосновало свой отказ тем, что начисление платежей за водоснабжение производилось в соответствии с формулами N 1 и N 2, утвержденными Постановлением КМ РТ N 262 от 14.04.2010 г., а за электроснабжение по формуле, утвержденной Постановлением КМ РТ N 87 от 16.02.2009 г.
Истица считает, что начисление оплаты за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение подлежит перерасчету, в связи с чем, просила в судебном порядке: обязать ООО "Городской расчетный центр" произвести перерасчет за места общего пользования по оплате за электроэнергию за период с мая 2011 года по июнь 2011 года, за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение за период с января 2011 года по июнь 2011 года; общую сумму переплаты в размере учесть в счет будущих платежей по лицевому счету по квартире, где проживает истица, а также обязать ОАО "Татэнергосбыт" произвести перерасчет по оплате за электроэнергию за период с января 2011 года по апрель 2011 года взыскать в пользу истицы сумму переплаты в размере.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика было привлечено ООО "ЖЭУ "Камстройсервис".
В судебном заседании истица А. и ее представитель Б. исковые требования изменили и просили обязать ООО "ЖЭУ "Камстройсервис" и ООО "Городской расчетный центр" произвести перерасчет по оплате за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение; общую сумму переплаты в размере учесть в счет будущих платежей по лицевому счету по вышеуказанному адресу, а также обязать ОАО "Татэнергосбыт" произвести перерасчет по оплате за электроэнергию и взыскать в пользу истицы сумму переплаты в размере.
Представитель ООО "Городской расчетный центр" в суде иск не признал и показал, что начисления по коммунальным услугам за указанный период 2011 года по квартире истицы производились в соответствии с действующим законодательством и учитывались лишь расходы на общедомовые нужды, так как в квартире истицы не установлены индивидуальные приборы учета. Заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Представитель ОАО "Татэнергосбыт" в суде иск не признал, пояснив, что все начисления оплаты за потребленную электроэнергию в квартире истицы произведены правомерно, исходя из того, что в доме установлен общедомовой прибор учета электроэнергии, а в квартире истицы индивидуальный прибор учета отсутствовал. Поэтому исковые требования по заявленным основаниям необоснованны. За период с февраля по апрель 2011 года истице ошибочно был начислен норматив на одного человека при отсутствии лиц, зарегистрированных в квартире, переплата составила, которая будет возвращена или зачислена на лицевой счет истицы.
Представитель ООО "ЖЭУ "Камстройсервис" в суде иск не признал, указав, что многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета, квартира истицы без приборов учета, начисления производились в соответствии с действующим законодательством, независимо от проживания в ней. Перерасчету начисленная сумма не подлежит. Исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда.
При этом указано, что в спорной квартире с февраля 2011 г. по июнь 2011 г. никто не проживал и не был зарегистрирован. Начисления произведенные ответчиками не основаны на законе. Суд не проверил доводы истицы о том, что она не пользовалась коммунальными услугами в связи с не проживанием в данной квартире. Не согласна с выявленной счетной ошибкой по переплате за электроэнергию в размере
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 1, п. 1 и 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как видно из материалов дела, истица А. являлась собственником двухкомнатной квартиры. Квартира была продана 31.05.2011 г. по договору купли-продажи N. Оплата коммунальных услуг по счет-квитанциям за период с января по июнь 2011 года произведена истицей в полном объеме, что ответчиками не оспаривается.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что на все письменные обращения истицы о проведении перерасчета по платежам за коммунальные услуги ввиду ее временного отсутствия в жилом помещении были даны ответы ООО "ЖЭУ "Камстройсервис", ООО "ГРЦ" и исполнительным комитетом МО г. Наб. Челны об отсутствии оснований для проведения перерасчета ввиду законности начисления указанных платежей.
Судом установлено, что в принадлежащей истице квартире индивидуальные приборы учета воды и электроэнергии не были установлены.
С мая 2010 года начисления за воду производятся в соответствии с Рекомендациями по расчету расхода холодной и горячей воды, потребленной внутри многоквартирного дома, утвержденными Постановлением КМ РТ от 14.04.2010 N 262 "О защите законных прав и интересов граждан, своевременно и в полном объеме оплачивающих жилищные и коммунальные услуги".
Расчет электроэнергии потребленной внутри многоквартирного жилого дома с марта 2009 года производится в соответствии с Расчетом расхода электрической энергии, потребленной внутри многоквартирного жилого дома, утвержденным Постановлением КМ РТ от 16.02.2009 N 87 "Об утверждении расчета расхода электрической энергии, потребленной внутри многоквартирного дома".
Правильными следует признать выводы суда о несостоятельности доводов истицы о необоснованном начислении ответчиками платежей по оплате услуг за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение в период, когда она не проживала в указанной квартире.
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, в котором указано, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 54 раздела VI Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Перерасчет размера платы за указанные коммунальные услуги осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг. Вместе с тем, в пункте 22 указанных Правил установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Разница между объемом водоснабжения, фактически потребленного в многоквартирном доме, по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета и объемом воды, потребленным в жилых помещениях, - является сверхнормативным потреблением воды в квартирах, не оборудованных приборами учета. Оставшийся после перерасчета объем перераспределяется между жилыми помещениями, не оснащенными приборами учета. Аналогично производятся расчеты по услугам электроснабжения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисления и перерасчеты по услугам за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение произведены ответчиками обоснованно.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Истицей в нарушение вышеуказанного закона доказательств об отсутствии фактического проживания в указанной квартире в соответствии с порядком установленным законодательством не представлено.
Судом первой инстанции дана правильная оценка имеющейся переплате по оплате за электроэнергию в сумме, которая произошла из-за счетной ошибки работников ООО "ГРЦ" и ОАО "Татэнергосбыт", а не по причине применения ответчиками неправильной методики расчета коммунальных платежей, с основанием заявленных требований иска не связана и будет возмещена истице в добровольном порядке.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения; а кассационную жалобу А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)