Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Степанова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Ребровой И.В., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Н.,
с участием представителя Ф. - С., представителя ООО "Контроль" - Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2012 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф., поданной ее представителем по доверенности С., на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2012 года, которым исковое заявление Ф. к ООО "Контроль", ООО "РИЧ" о взыскании стоимости устранения недостатков строительства квартиры, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения,
взысканы с Ф. расходы по оплате экспертизы в сумме руб.,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Контроль" (далее - Общество) о взыскании стоимости устранения недостатков строительства квартиры, компенсации морального вреда, указав на то, что года между Управлением внутренних дел по Новгородской области (в настоящее время - Управление Министерства внутренних дел РФ по Новгородской области, далее - Управление) и ею был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого она обязалась произвести финансирование строительства трехкомнатной квартиры в строящемся доме. Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось Управлением не самостоятельно, а с привлечением ООО "Контроль". года квартира была ей передана по акту приема-передачи. После передачи квартиры ею были обнаружены недостатки в виде трещин на потолке в швах между плитами перекрытия, в помещениях прихожей, в комнатах, в кухне и в кладовой. Поскольку наличие указанных недостатков не соответствует требованиям строительных норм и правил, полагает, что ответчик обязан возместить стоимость устранения данных недостатков в размере руб. Кроме того, указала, что в результате некачественно оказанных ответчиком услуг ей причинены нравственные страдания, поэтому просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "РИЧ", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "СУ-308".
Определением суда от 02 мая 2012 года принят отказ истца от иска в части требований о взыскании суммы устранения дефектов строительства в размере руб.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Ф.. В апелляционной жалобе представитель истицы С., не соглашаясь с выводом суда о том, что недостатки, имеющиеся в жилом помещении, возникли после его передачи истице в результате нанесения штукатурного покрытия, просит решение суда отменить. В обоснование указывает на то, что материалами дела подтверждается тот факт, что образование трещин на потолке в швах между плитами перекрытия жилого помещения произошло в результате деформации оснований и фундамента здания жилого дома, а потому суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Проверив в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Ф. - С., заслушав объяснения Общества - Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, года между Управлением, с одной стороны, и Ф., с другой стороны, был заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого Управление обязалось построить и передать в собственность истца квартиру, общей площадью кв. м без отделки, а Ф. обязалась оплатить стоимость квартиры в размере руб., уплатив сумму, равную окончательной стоимости квартиры, в течение 3 месяцев с момента подписания дополнительного соглашения об окончательной площади и окончательной стоимости квартиры. В соответствии с дополнительным соглашением от года окончательный размер финансирования строительства указанной квартиры определен в сумме. Также судом установлено, что фактически работу по строительству квартиры, подлежащей передаче Ф., осуществляло Общество в соответствии с условиями заключенного года с Управлением договора подряда на осуществление работ по строительству 9-ти этажного жилого дома.
Истице квартира передана по акту приема-передачи года.
При разрешении данного спора суд первой инстанции исходил из того, что к правоотношениям, возникшим между Ф. и Обществом, подлежит применению Закон РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон).
Данный вывод суда является правильным.
Исходя из положений, содержащихся в преамбуле Закона, под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий или оказывающий услуги потребителю по возмездному договору.
Судом достоверно установлено, что, несмотря на то, что фактически между Ф. и Обществом какого-либо договора на выполнение работ по строительству квартиры заключено не было, по существу все выполненные Обществом работы по строительному подряду были совершены именно для истца, который осуществляет пользование результатами работ для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и который фактически оплатил выполнение этих работ.
При таких обстоятельствах, Общество по отношению к Ф. выступает исполнителем работ по договору подряда, а истица - потребителем.
В силу п. 1 и 2 ст. 4 Закона исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 1 и п. 2 ст. 755 ГК РФ).
Статьей 29 Закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала того качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги, п. 1).
Пунктами 3, 4 данной статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу вышеприведенных положений, исполнитель освобождается от ответственности за недостатки, обнаруженные после передачи результата работы в течение гарантийного срока, только в случае, если эти недостатки возникли по вине потребителя или действия непреодолимой силы.
Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации жилого помещения Ф. обнаружила в нем недостатки, а именно: трещины на потолке в швах между плитами перекрытия, в помещениях прихожей, в комнатах, в кухне и в кладовой, в связи с чем года предъявила Обществу претензию, в которой просила возместить убытки, связанные с необходимостью устранить недостатки строительства. Требования истца Обществом выполнены не были.
Наличие недостатков жилого помещения в виде трещин на потолке в квартире судом достоверно установлено на основании представленных доказательств и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно акту исследования N от года, составленному ООО "Бюро независимой экспертизы, консультации и оценки "ЭКОС" на основании заявления Ф., в проданной истице квартире имеются трещины на потолке в швах между плитами перекрытия в помещениях прихожей, в комнатах, в кухне и в кладовой. Ширина раскрытия трещин 0,1-0,2 мм.
Наличие указанных выше недостатков жилого помещения подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, проведенной по назначению суда экспертами Новгородской торгово-промышленной палаты (заключение N от), согласно которому в квартире имеются нитевидные трещины, которые расположены параллельно относительно друг друга, вдоль швов плит перекрытия и монолитных участков. Наибольшая ширина раскрытия трещин составляет 0,1 мм, при глубине до 5 мм.
Отказывая в удовлетворении иска Ф., суд исходил из того, что поскольку после сдачи дома истец самостоятельно выполнила работы по нанесению потолочную поверхность шпаклевки и окраске потолка, то образовавшиеся на данных материалах трещины не могут быть признаны непосредственным строительным дефектом, иных строительных дефектов экспертом не установлено.
Между тем, данный вывод суда основан на неверной оценке имеющихся по делу доказательств.
Так, согласно акту исследования N от года, составленному ООО "Бюро независимой экспертизы, консультации и оценки "ЭКОС", наличие трещин на потолке не соответствует требованиям стандартов, строительных норм и правил; трещины в швах между плитами перекрытия являются следствием усадки фундамента здания.
По заключению экспертов N от года действующие в области строительства нормы и правила не регламентируют наличие, расположение, ширину и глубину раскрытия трещин в швах плит перекрытия. Наличие трещин на потолке помещений в кварте вдоль швов плит перекрытий и монолитных участков на потолке является эксплуатационным дефектом, возникшим в результате естественных процессов. Причиной появления трещин является естественная усадка строительных конструкций здания.
Таким образом, проведенные специалистами в области строительства исследования причин возникновения недостатков жилого помещения, принадлежащего Ф., - трещин на потолке в квартире, не указывают на то, что эти недостатки образовались вследствие нарушения правил использования жилого помещения потребителем или непреодолимой силы.
Тот факт, что Ф. произвела в жилом помещении ремонт своими силами, средствами и материалами, сам по себе не может служить основанием для возложения ответственности за возникшие в ходе эксплуатации жилого помещения недостатки на истца. Обстоятельств, указывающих на то, что трещины на потолке в квартире образовались в результате некачественного нанесения штукатурного материала, при рассмотрении дела не установлено.
Принимая во внимание, что с претензией к Обществу о компенсации убытков, связанных с устранением недостатков жилого помещения, Ф. обратилась в пределах установленного гарантийного срока, при этом застройщиком не представлены доказательства того, что выявленные в жилом помещении недостатки возникли вследствие нарушения правил использования жилого помещения потребителем, то у суда отсутствовали основания для освобождения Общества от обязанности выполнить требования потребителя в связи с передачей ему товара ненадлежащего качества, а потому вывод об отказе в иске является ошибочным.
Из заключения экспертов N от года следует, что для устранения трещин необходимо провести следующие работы: покрытие пленкой стен и дверных полотен, частичная расчистка потолков и швов, проклейка швов лентой-серпянкой (50 м), сплошное выравнивание штукатурки внутри здания сухой растворной смесью толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями потолков, покрытия поверхностей потолков грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям потолков, подготовленным под окраску (2 раза). Стоимость работ по устранению трещин на потолке квартиры составляет руб.
При таких данных в пользу Ф. с Общества в возмещение убытков, связанных с устранением недостатков жилого помещения, подлежит взысканию руб.
В связи с допущенным нарушением прав потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона с Общества в пользу Ф. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, отсутствие доказательств умышленного нарушения ответчиком прав потребителя, а также причинения истцу физических страданий, судебная коллегия определяет размер подлежащей взысканию в пользу Ф. компенсации морального вреда в сумме руб.
В силу ст. 13 Закона с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной в пользу истца суммы.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).
Таким образом, с Общества в пользу Ф. подлежит взысканию штраф в размере руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Общества подлежит взысканию государственная пошлина, а также расходы, понесенные судом в связи с проведением строительно-технической экспертизы.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Обществу в связи с тем, что приведенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении иска.
Относительно отказа в иске к ООО "Рич", то оснований не соглашаться с выводом суда в этой части у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2012 года в части отказа в иске Ф. к ООО "Контроль" отменить, принять по делу новое решение, которым
взыскать с ООО "Контроль" в пользу Ф. в возмещение убытков, связанных с устранением недостатков жилого помещения, руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере.
Взыскать с ООО "Контроль" в доход федерального бюджета расходы по проведению судебной строительно - технической экспертизы в размере руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 2-687/12-33-1141
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 2-687/12-33-1141
Судья - Степанова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Ребровой И.В., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Н.,
с участием представителя Ф. - С., представителя ООО "Контроль" - Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2012 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф., поданной ее представителем по доверенности С., на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2012 года, которым исковое заявление Ф. к ООО "Контроль", ООО "РИЧ" о взыскании стоимости устранения недостатков строительства квартиры, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения,
взысканы с Ф. расходы по оплате экспертизы в сумме руб.,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Контроль" (далее - Общество) о взыскании стоимости устранения недостатков строительства квартиры, компенсации морального вреда, указав на то, что года между Управлением внутренних дел по Новгородской области (в настоящее время - Управление Министерства внутренних дел РФ по Новгородской области, далее - Управление) и ею был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого она обязалась произвести финансирование строительства трехкомнатной квартиры в строящемся доме. Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось Управлением не самостоятельно, а с привлечением ООО "Контроль". года квартира была ей передана по акту приема-передачи. После передачи квартиры ею были обнаружены недостатки в виде трещин на потолке в швах между плитами перекрытия, в помещениях прихожей, в комнатах, в кухне и в кладовой. Поскольку наличие указанных недостатков не соответствует требованиям строительных норм и правил, полагает, что ответчик обязан возместить стоимость устранения данных недостатков в размере руб. Кроме того, указала, что в результате некачественно оказанных ответчиком услуг ей причинены нравственные страдания, поэтому просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "РИЧ", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "СУ-308".
Определением суда от 02 мая 2012 года принят отказ истца от иска в части требований о взыскании суммы устранения дефектов строительства в размере руб.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Ф.. В апелляционной жалобе представитель истицы С., не соглашаясь с выводом суда о том, что недостатки, имеющиеся в жилом помещении, возникли после его передачи истице в результате нанесения штукатурного покрытия, просит решение суда отменить. В обоснование указывает на то, что материалами дела подтверждается тот факт, что образование трещин на потолке в швах между плитами перекрытия жилого помещения произошло в результате деформации оснований и фундамента здания жилого дома, а потому суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Проверив в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Ф. - С., заслушав объяснения Общества - Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, года между Управлением, с одной стороны, и Ф., с другой стороны, был заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого Управление обязалось построить и передать в собственность истца квартиру, общей площадью кв. м без отделки, а Ф. обязалась оплатить стоимость квартиры в размере руб., уплатив сумму, равную окончательной стоимости квартиры, в течение 3 месяцев с момента подписания дополнительного соглашения об окончательной площади и окончательной стоимости квартиры. В соответствии с дополнительным соглашением от года окончательный размер финансирования строительства указанной квартиры определен в сумме. Также судом установлено, что фактически работу по строительству квартиры, подлежащей передаче Ф., осуществляло Общество в соответствии с условиями заключенного года с Управлением договора подряда на осуществление работ по строительству 9-ти этажного жилого дома.
Истице квартира передана по акту приема-передачи года.
При разрешении данного спора суд первой инстанции исходил из того, что к правоотношениям, возникшим между Ф. и Обществом, подлежит применению Закон РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон).
Данный вывод суда является правильным.
Исходя из положений, содержащихся в преамбуле Закона, под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий или оказывающий услуги потребителю по возмездному договору.
Судом достоверно установлено, что, несмотря на то, что фактически между Ф. и Обществом какого-либо договора на выполнение работ по строительству квартиры заключено не было, по существу все выполненные Обществом работы по строительному подряду были совершены именно для истца, который осуществляет пользование результатами работ для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и который фактически оплатил выполнение этих работ.
При таких обстоятельствах, Общество по отношению к Ф. выступает исполнителем работ по договору подряда, а истица - потребителем.
В силу п. 1 и 2 ст. 4 Закона исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 1 и п. 2 ст. 755 ГК РФ).
Статьей 29 Закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала того качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги, п. 1).
Пунктами 3, 4 данной статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу вышеприведенных положений, исполнитель освобождается от ответственности за недостатки, обнаруженные после передачи результата работы в течение гарантийного срока, только в случае, если эти недостатки возникли по вине потребителя или действия непреодолимой силы.
Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации жилого помещения Ф. обнаружила в нем недостатки, а именно: трещины на потолке в швах между плитами перекрытия, в помещениях прихожей, в комнатах, в кухне и в кладовой, в связи с чем года предъявила Обществу претензию, в которой просила возместить убытки, связанные с необходимостью устранить недостатки строительства. Требования истца Обществом выполнены не были.
Наличие недостатков жилого помещения в виде трещин на потолке в квартире судом достоверно установлено на основании представленных доказательств и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно акту исследования N от года, составленному ООО "Бюро независимой экспертизы, консультации и оценки "ЭКОС" на основании заявления Ф., в проданной истице квартире имеются трещины на потолке в швах между плитами перекрытия в помещениях прихожей, в комнатах, в кухне и в кладовой. Ширина раскрытия трещин 0,1-0,2 мм.
Наличие указанных выше недостатков жилого помещения подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, проведенной по назначению суда экспертами Новгородской торгово-промышленной палаты (заключение N от), согласно которому в квартире имеются нитевидные трещины, которые расположены параллельно относительно друг друга, вдоль швов плит перекрытия и монолитных участков. Наибольшая ширина раскрытия трещин составляет 0,1 мм, при глубине до 5 мм.
Отказывая в удовлетворении иска Ф., суд исходил из того, что поскольку после сдачи дома истец самостоятельно выполнила работы по нанесению потолочную поверхность шпаклевки и окраске потолка, то образовавшиеся на данных материалах трещины не могут быть признаны непосредственным строительным дефектом, иных строительных дефектов экспертом не установлено.
Между тем, данный вывод суда основан на неверной оценке имеющихся по делу доказательств.
Так, согласно акту исследования N от года, составленному ООО "Бюро независимой экспертизы, консультации и оценки "ЭКОС", наличие трещин на потолке не соответствует требованиям стандартов, строительных норм и правил; трещины в швах между плитами перекрытия являются следствием усадки фундамента здания.
По заключению экспертов N от года действующие в области строительства нормы и правила не регламентируют наличие, расположение, ширину и глубину раскрытия трещин в швах плит перекрытия. Наличие трещин на потолке помещений в кварте вдоль швов плит перекрытий и монолитных участков на потолке является эксплуатационным дефектом, возникшим в результате естественных процессов. Причиной появления трещин является естественная усадка строительных конструкций здания.
Таким образом, проведенные специалистами в области строительства исследования причин возникновения недостатков жилого помещения, принадлежащего Ф., - трещин на потолке в квартире, не указывают на то, что эти недостатки образовались вследствие нарушения правил использования жилого помещения потребителем или непреодолимой силы.
Тот факт, что Ф. произвела в жилом помещении ремонт своими силами, средствами и материалами, сам по себе не может служить основанием для возложения ответственности за возникшие в ходе эксплуатации жилого помещения недостатки на истца. Обстоятельств, указывающих на то, что трещины на потолке в квартире образовались в результате некачественного нанесения штукатурного материала, при рассмотрении дела не установлено.
Принимая во внимание, что с претензией к Обществу о компенсации убытков, связанных с устранением недостатков жилого помещения, Ф. обратилась в пределах установленного гарантийного срока, при этом застройщиком не представлены доказательства того, что выявленные в жилом помещении недостатки возникли вследствие нарушения правил использования жилого помещения потребителем, то у суда отсутствовали основания для освобождения Общества от обязанности выполнить требования потребителя в связи с передачей ему товара ненадлежащего качества, а потому вывод об отказе в иске является ошибочным.
Из заключения экспертов N от года следует, что для устранения трещин необходимо провести следующие работы: покрытие пленкой стен и дверных полотен, частичная расчистка потолков и швов, проклейка швов лентой-серпянкой (50 м), сплошное выравнивание штукатурки внутри здания сухой растворной смесью толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями потолков, покрытия поверхностей потолков грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям потолков, подготовленным под окраску (2 раза). Стоимость работ по устранению трещин на потолке квартиры составляет руб.
При таких данных в пользу Ф. с Общества в возмещение убытков, связанных с устранением недостатков жилого помещения, подлежит взысканию руб.
В связи с допущенным нарушением прав потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона с Общества в пользу Ф. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, отсутствие доказательств умышленного нарушения ответчиком прав потребителя, а также причинения истцу физических страданий, судебная коллегия определяет размер подлежащей взысканию в пользу Ф. компенсации морального вреда в сумме руб.
В силу ст. 13 Закона с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной в пользу истца суммы.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).
Таким образом, с Общества в пользу Ф. подлежит взысканию штраф в размере руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Общества подлежит взысканию государственная пошлина, а также расходы, понесенные судом в связи с проведением строительно-технической экспертизы.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Обществу в связи с тем, что приведенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении иска.
Относительно отказа в иске к ООО "Рич", то оснований не соглашаться с выводом суда в этой части у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2012 года в части отказа в иске Ф. к ООО "Контроль" отменить, принять по делу новое решение, которым
взыскать с ООО "Контроль" в пользу Ф. в возмещение убытков, связанных с устранением недостатков жилого помещения, руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере.
Взыскать с ООО "Контроль" в доход федерального бюджета расходы по проведению судебной строительно - технической экспертизы в размере руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)