Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никонова Ж.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Алещенковой И.А. и Сергейчика И.М.,
при секретаре - Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П.
"13" июня 2012 года дело по частной жалобе Д. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 мая 2012 года, которым исковое заявление Д. к В., А. о разделе общего имущества многоквартирного дома, выделе доли чердачного помещения и земельного участка и определении порядка пользования принадлежащей долей земельного участка возвращено заявителю с разъяснением, что с указанными требованиями заявитель вправе обратиться к мировому судье судебного участка N 27 Великого Новгорода,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к В., А. о разделе общего имущества многоквартирного дома, выделе доли чердачного помещения и земельного участка и определении порядка пользования принадлежащей долей земельного участка, а также землей общего пользования - подъездной дорогой по участку, дворовой территорией.
Судьей Новгородского районного суда вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Д. с данным определением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, а поэтому просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия определение судьи находит подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходила из того, что заявителем заявлен спор об определении порядка пользования общим долевым имуществом жилого дома и земельным участком, который в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсуден мировому судье.
Однако судьей при этом не принято во внимание, что кроме спора об определении порядка пользования имуществом заявителем заявлены также и иные требования, а именно: о разделе общего долевого имущества и выделе из него доли. Указанные требования к подсудности мирового судьи не отнесены.
Согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, если одни требования подсудны районному суду, а другие подсудны мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Таким образом, судьей Новгородского районного суда необоснованно было возвращено заявителю исковое заявление по основаниям его неподсудности данному суду, а поэтому определение от 03.05.2012 года подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 мая 2012 года отменить, исковое заявление Д. с приложенными к нему документами направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-908/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N 33-908/12
Судья: Никонова Ж.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Алещенковой И.А. и Сергейчика И.М.,
при секретаре - Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П.
"13" июня 2012 года дело по частной жалобе Д. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 мая 2012 года, которым исковое заявление Д. к В., А. о разделе общего имущества многоквартирного дома, выделе доли чердачного помещения и земельного участка и определении порядка пользования принадлежащей долей земельного участка возвращено заявителю с разъяснением, что с указанными требованиями заявитель вправе обратиться к мировому судье судебного участка N 27 Великого Новгорода,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к В., А. о разделе общего имущества многоквартирного дома, выделе доли чердачного помещения и земельного участка и определении порядка пользования принадлежащей долей земельного участка, а также землей общего пользования - подъездной дорогой по участку, дворовой территорией.
Судьей Новгородского районного суда вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Д. с данным определением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, а поэтому просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия определение судьи находит подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходила из того, что заявителем заявлен спор об определении порядка пользования общим долевым имуществом жилого дома и земельным участком, который в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсуден мировому судье.
Однако судьей при этом не принято во внимание, что кроме спора об определении порядка пользования имуществом заявителем заявлены также и иные требования, а именно: о разделе общего долевого имущества и выделе из него доли. Указанные требования к подсудности мирового судьи не отнесены.
Согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, если одни требования подсудны районному суду, а другие подсудны мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Таким образом, судьей Новгородского районного суда необоснованно было возвращено заявителю исковое заявление по основаниям его неподсудности данному суду, а поэтому определение от 03.05.2012 года подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 мая 2012 года отменить, исковое заявление Д. с приложенными к нему документами направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)