Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе Б.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Б.В. к К. об истребовании из чужого незаконного владения 1/2 доли в праве собственности на квартиру и признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей Б.В. - Б.С. по доверенности от <дата>, адвоката Булгакова Е.А. по ордеру от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, К. и ее адвоката Каменко Е.Э. по ордеру от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. об истребовании из чужого незаконного владения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, <адрес> признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на названную квартиру, указывая, что состоял в браке с Б.Н. В период брака <дата> была приобретена кооперативная <адрес> в Санкт-Петербурге. Право собственности не регистрировали. <дата> Б.Н. умерла. В процессе оформления документов на наследство, истец обнаружил, что <дата> Б.Н. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру в УФРС по Санкт-Петербургу и <адрес> и передала квартиру в собственность ответчицы по договору ренты без его ведома и согласия.
Поскольку на момент приема Б.Н. в члены ЖСК N <...> и на момент окончательной выплаты пая <дата> истец находился с ней в зарегистрированном браке, пай в ЖСК является их совместной собственностью, а с момента вступления в силу в РФ Основ гражданского законодательства СССР от <дата>, совместной собственностью стала квартира. Расторжение брака в 1984 году, а потом повторное вступление в брак в 2006 году никак не повлияло на режим совместной собственности на имущество, поскольку раздел имущества супругами не производился.
Истец полагал, что, так как имущество выбыло из его владения помимо его воли, для его истребования не имеет значения факт, знала ли ответчица об отсутствии у Б.Н. права его отчуждать или нет, и может быть истребовано как у недобросовестного, так и у добросовестного приобретателя. Так как закон устанавливает единственно возможную форму удостоверения воли супруга на отчуждение недвижимости - нотариальную, а таковой не было, отсутствие согласия является бесспорным доказательством того, что квартира выбыла из владения помимо воли истца.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б.В. просит решение суда от <дата> отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Из материалов дела следует, что***
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> брак между Б.В. и Б.Н. расторгнут.
<дата> Б.Н. получено свидетельство о расторжении брака.
Вышеназванная квартира была предоставлена Б.Н. по обменному ордеру N <...> от <дата> на семью из одного человека (она сама) в порядке обмена с Е. Решением общего собрания членов ЖСК от <дата> протокол N <...>, Б.Н. принята в члены ЖСК с переводом паевого взноса от лица уплатившего его Е. в сумме 3760 рублей 88 коп.
Е. исключена из членов ЖСК, в связи с обменом. Остаток паевого взноса в сумме 223 руб. 12 коп. должен был быть выплачен до <дата>.
Согласно справке ТСЖ "Пискаревский-26" от <дата> Б.Н. паевой взнос внесла <дата>.
Право собственности Б.Н. на спорную квартиру зарегистрировано в УФРС по Санкт-Петербургу и <адрес> <дата> за N <...> на основании справки ЖСК "Пискаревский-26" N <...> от <дата>. В спорной квартире была зарегистрирована только Б.Н.
Согласно заявлению Б.Н. от <дата> названная квартира приобретена вне брака, подлинность подписи Б.Н. удостоверена нотариально.
<дата> Б.Н. заключила с К. договор постоянной ренты. Право собственности К. на квартиру зарегистрировано в УФРС по Санкт-Петербургу и <адрес> <дата> за N <...> на основании договора постоянной ренты, удостоверенного в нотариальном порядке (сделка зарегистрирована <дата> N <...>).
<дата> Б.Н. умерла.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> Б.В. в удовлетворении исковых требований к К. о признании недействительной сделки по договору передачи в собственность под выплату постоянной ренты квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенному <дата> между Б.Н. и К., применении последствий недействительности оспоримой сделки в виде двусторонней реституции, признании за Б.В. права собственности на 1/2 доли в спорной квартире в порядке раздела совместного имущества супругов и на 1/2 доли указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти жены Б.Н., - отказано, в том числе и на основании статей 34, 35 СК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о признании за ним права собственности на 1/2 доли квартиры как на совместно нажитое в период брака имущество на основании ст. 34, 35 СК РФ, были предметом исследования суда первой инстанции.
При этом решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> также установлено, что об отсутствии согласия Б.В. на отчуждение квартиры ответчица К. не знала, что подтверждает ее добросовестность как приобретателя. Все свои обязательства по договору ренты она выполнила надлежащим образом.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что К. является добросовестным приобретателем.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Б.В. по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе Б.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Б.В. к К. об истребовании из чужого незаконного владения 1/2 доли в праве собственности на квартиру и признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей Б.В. - Б.С. по доверенности от <дата>, адвоката Булгакова Е.А. по ордеру от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, К. и ее адвоката Каменко Е.Э. по ордеру от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. об истребовании из чужого незаконного владения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, <адрес> признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на названную квартиру, указывая, что состоял в браке с Б.Н. В период брака <дата> была приобретена кооперативная <адрес> в Санкт-Петербурге. Право собственности не регистрировали. <дата> Б.Н. умерла. В процессе оформления документов на наследство, истец обнаружил, что <дата> Б.Н. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру в УФРС по Санкт-Петербургу и <адрес> и передала квартиру в собственность ответчицы по договору ренты без его ведома и согласия.
Поскольку на момент приема Б.Н. в члены ЖСК N <...> и на момент окончательной выплаты пая <дата> истец находился с ней в зарегистрированном браке, пай в ЖСК является их совместной собственностью, а с момента вступления в силу в РФ Основ гражданского законодательства СССР от <дата>, совместной собственностью стала квартира. Расторжение брака в 1984 году, а потом повторное вступление в брак в 2006 году никак не повлияло на режим совместной собственности на имущество, поскольку раздел имущества супругами не производился.
Истец полагал, что, так как имущество выбыло из его владения помимо его воли, для его истребования не имеет значения факт, знала ли ответчица об отсутствии у Б.Н. права его отчуждать или нет, и может быть истребовано как у недобросовестного, так и у добросовестного приобретателя. Так как закон устанавливает единственно возможную форму удостоверения воли супруга на отчуждение недвижимости - нотариальную, а таковой не было, отсутствие согласия является бесспорным доказательством того, что квартира выбыла из владения помимо воли истца.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б.В. просит решение суда от <дата> отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Из материалов дела следует, что***
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> брак между Б.В. и Б.Н. расторгнут.
<дата> Б.Н. получено свидетельство о расторжении брака.
Вышеназванная квартира была предоставлена Б.Н. по обменному ордеру N <...> от <дата> на семью из одного человека (она сама) в порядке обмена с Е. Решением общего собрания членов ЖСК от <дата> протокол N <...>, Б.Н. принята в члены ЖСК с переводом паевого взноса от лица уплатившего его Е. в сумме 3760 рублей 88 коп.
Е. исключена из членов ЖСК, в связи с обменом. Остаток паевого взноса в сумме 223 руб. 12 коп. должен был быть выплачен до <дата>.
Согласно справке ТСЖ "Пискаревский-26" от <дата> Б.Н. паевой взнос внесла <дата>.
Право собственности Б.Н. на спорную квартиру зарегистрировано в УФРС по Санкт-Петербургу и <адрес> <дата> за N <...> на основании справки ЖСК "Пискаревский-26" N <...> от <дата>. В спорной квартире была зарегистрирована только Б.Н.
Согласно заявлению Б.Н. от <дата> названная квартира приобретена вне брака, подлинность подписи Б.Н. удостоверена нотариально.
<дата> Б.Н. заключила с К. договор постоянной ренты. Право собственности К. на квартиру зарегистрировано в УФРС по Санкт-Петербургу и <адрес> <дата> за N <...> на основании договора постоянной ренты, удостоверенного в нотариальном порядке (сделка зарегистрирована <дата> N <...>).
<дата> Б.Н. умерла.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> Б.В. в удовлетворении исковых требований к К. о признании недействительной сделки по договору передачи в собственность под выплату постоянной ренты квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенному <дата> между Б.Н. и К., применении последствий недействительности оспоримой сделки в виде двусторонней реституции, признании за Б.В. права собственности на 1/2 доли в спорной квартире в порядке раздела совместного имущества супругов и на 1/2 доли указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти жены Б.Н., - отказано, в том числе и на основании статей 34, 35 СК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о признании за ним права собственности на 1/2 доли квартиры как на совместно нажитое в период брака имущество на основании ст. 34, 35 СК РФ, были предметом исследования суда первой инстанции.
При этом решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> также установлено, что об отсутствии согласия Б.В. на отчуждение квартиры ответчица К. не знала, что подтверждает ее добросовестность как приобретателя. Все свои обязательства по договору ренты она выполнила надлежащим образом.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что К. является добросовестным приобретателем.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Б.В. по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)