Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головашко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Кучукова О.М.
судей - Бейтуганова А.З., Канунникова М.А.
при секретаре - Ж.
с участием:
прокурора - Башиева Р.А.
представителя местной администрации с.п. Красносельское Прохладненского муниципального района КБР - П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. частную жалобу местной администрации с.п. Красносельское Прохладненского муниципального района КБР на определение Прохладненского районного суда КБР от 04 июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Прохладненского районного суда КБР от 15 сентября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Решением Прохладненского районного суда КБР от 15 сентября 2011 года частично удовлетворен иск прокурора Прохладненского района КБР к местной администрации с.п. Красносельское Прохладненского муниципального района КБР о признании бездействия местной администрации с.п. Красносельское Прохладненского муниципального района КБР, выразившегося в непринятии мер по постановке на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, бесхозяйного объекта - дома по адресу - <...>, незаконным. Постановлено обязать администрацию с.п. Красносельское Прохладненского муниципального района КБР обратиться с заявлением о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество.
Ссылаясь на то, что согласно письму директора ООО АПС "Прималкинский" Ч. от 11 апреля 2012 года, спорный жилой дом был передан строительной фирме для разбора на строительные материалы в качестве оплаты за выполненные работы по строительству навесов, местная администрация с.п. Красносельское Прохладненского муниципального района КБР обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель местной администрации с.п. Красносельское Прохладненского муниципального района КБР Б. просила заявление удовлетворить.
Представитель прокурора Прохладненского района КБР Марьяш В.А. полагал заявление не подлежащими удовлетворению.
Определением Прохладненского районного суда КБР от 04.06.2012 года в удовлетворении заявления местной администрации с.п. Красносельское Прохладненского муниципального района КБР отказано.
В частной жалобе местная администрация с.п. Красносельское Прохладненского муниципального района просит определение Прохладненского районного суда КБР от 04 июня 2012 года отменить и решить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указано, что решение Прохладненского районного суда КБР 15 сентября 2011 года является незаконным, необоснованны и подлежит отмене. Так, в судебном заседании представителем Администрации было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, а также ходатайство о привлечении к участию в деле собственника спорного имущества - ООО АПС "Прималкинский", который от права собственности на данное имущество не отказался. Однако суд квалифицировал указанное имущество как бесхозяйное, не приняв во внимание все доводы и ходатайства ответчика.
В возражении на частную жалобу прокурор Прохладненского района просит определение Прохладненского районного суда от 04 июня 2012 года оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
Считает, что содержащиеся в письме директора ООО АПС "Прималкинский" сведения не могут повлиять на принятое судом решение, так как судом правильно установлено, что спорный дом по состоянию на 01.08.2005 года находился на балансе АПС "Прималкинский" и был списан с него как полностью амортизированный, а относительно законности указанных действий АПС "Прималкинский" иск не заявлялся.
Также полагает, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен ст. 392 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав представителя местной администрации с.п. Красносельское Прохладненского муниципального района КБР, поддержавшую доводы жалобы, заслушав мнение прокурора, возражавшего против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеприведенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра заявитель указывает на то, что после вынесения решения было получено письмо - ответ директора ООО АПС "Прималкинский Ч. о том, что дом в с. Граничный по ул. <...> был продан на разборку строительной фирме, за выполнение работы по строительству навесов в мех. дворе. Указанное обстоятельство, которое не было известно заявителю на момент вынесения решения, свидетельствует о наличии ООО АПС "Прималкинский" права собственности на указанный дом, в связи с чем, вывод суда изложенный в решении о том, что дом является бесхозяйным имуществом является неверным, повлекшим вынесение неправильного решения.
Давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра решения, суд пришел к обоснованному выводу, что они таковыми не являются и правомерно отказал в удовлетворении заявления, указав в определении, что обстоятельства указанные в полученном документе исследовались при разрешении спора по существу и судом им дана оценка, вследствие чего они не могут являться вновь открывшимися.
Заявителем суду не представлено, а судом не установлено иных оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения Прохладненского районного суда КБР от 15.09.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку указанные заявителем обстоятельства относительно принадлежности спорного дома ООО АПС "Прималкинский" исследовались при разрешении спора по существу и судом им дана оценка.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не влияют на правильность вынесенного судом первой инстанции определения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Прохладненского районного суда КБР от 04 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу местной администрации с.п. Красносельское Прохладненского муниципального района КБР - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
А.З.БЕЙТУГАНОВ
М.А.КАНУННИКОВ
Копия верна:
Судья
Верховного суда КБР
М.А.КАНУННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.07.2012 N 33-801/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. N 33-801/2012
Судья: Головашко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Кучукова О.М.
судей - Бейтуганова А.З., Канунникова М.А.
при секретаре - Ж.
с участием:
прокурора - Башиева Р.А.
представителя местной администрации с.п. Красносельское Прохладненского муниципального района КБР - П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. частную жалобу местной администрации с.п. Красносельское Прохладненского муниципального района КБР на определение Прохладненского районного суда КБР от 04 июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Прохладненского районного суда КБР от 15 сентября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Решением Прохладненского районного суда КБР от 15 сентября 2011 года частично удовлетворен иск прокурора Прохладненского района КБР к местной администрации с.п. Красносельское Прохладненского муниципального района КБР о признании бездействия местной администрации с.п. Красносельское Прохладненского муниципального района КБР, выразившегося в непринятии мер по постановке на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, бесхозяйного объекта - дома по адресу - <...>, незаконным. Постановлено обязать администрацию с.п. Красносельское Прохладненского муниципального района КБР обратиться с заявлением о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество.
Ссылаясь на то, что согласно письму директора ООО АПС "Прималкинский" Ч. от 11 апреля 2012 года, спорный жилой дом был передан строительной фирме для разбора на строительные материалы в качестве оплаты за выполненные работы по строительству навесов, местная администрация с.п. Красносельское Прохладненского муниципального района КБР обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель местной администрации с.п. Красносельское Прохладненского муниципального района КБР Б. просила заявление удовлетворить.
Представитель прокурора Прохладненского района КБР Марьяш В.А. полагал заявление не подлежащими удовлетворению.
Определением Прохладненского районного суда КБР от 04.06.2012 года в удовлетворении заявления местной администрации с.п. Красносельское Прохладненского муниципального района КБР отказано.
В частной жалобе местная администрация с.п. Красносельское Прохладненского муниципального района просит определение Прохладненского районного суда КБР от 04 июня 2012 года отменить и решить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указано, что решение Прохладненского районного суда КБР 15 сентября 2011 года является незаконным, необоснованны и подлежит отмене. Так, в судебном заседании представителем Администрации было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, а также ходатайство о привлечении к участию в деле собственника спорного имущества - ООО АПС "Прималкинский", который от права собственности на данное имущество не отказался. Однако суд квалифицировал указанное имущество как бесхозяйное, не приняв во внимание все доводы и ходатайства ответчика.
В возражении на частную жалобу прокурор Прохладненского района просит определение Прохладненского районного суда от 04 июня 2012 года оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
Считает, что содержащиеся в письме директора ООО АПС "Прималкинский" сведения не могут повлиять на принятое судом решение, так как судом правильно установлено, что спорный дом по состоянию на 01.08.2005 года находился на балансе АПС "Прималкинский" и был списан с него как полностью амортизированный, а относительно законности указанных действий АПС "Прималкинский" иск не заявлялся.
Также полагает, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен ст. 392 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав представителя местной администрации с.п. Красносельское Прохладненского муниципального района КБР, поддержавшую доводы жалобы, заслушав мнение прокурора, возражавшего против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеприведенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра заявитель указывает на то, что после вынесения решения было получено письмо - ответ директора ООО АПС "Прималкинский Ч. о том, что дом в с. Граничный по ул. <...> был продан на разборку строительной фирме, за выполнение работы по строительству навесов в мех. дворе. Указанное обстоятельство, которое не было известно заявителю на момент вынесения решения, свидетельствует о наличии ООО АПС "Прималкинский" права собственности на указанный дом, в связи с чем, вывод суда изложенный в решении о том, что дом является бесхозяйным имуществом является неверным, повлекшим вынесение неправильного решения.
Давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра решения, суд пришел к обоснованному выводу, что они таковыми не являются и правомерно отказал в удовлетворении заявления, указав в определении, что обстоятельства указанные в полученном документе исследовались при разрешении спора по существу и судом им дана оценка, вследствие чего они не могут являться вновь открывшимися.
Заявителем суду не представлено, а судом не установлено иных оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения Прохладненского районного суда КБР от 15.09.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку указанные заявителем обстоятельства относительно принадлежности спорного дома ООО АПС "Прималкинский" исследовались при разрешении спора по существу и судом им дана оценка.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не влияют на правильность вынесенного судом первой инстанции определения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Прохладненского районного суда КБР от 04 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу местной администрации с.п. Красносельское Прохладненского муниципального района КБР - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
А.З.БЕЙТУГАНОВ
М.А.КАНУННИКОВ
Копия верна:
Судья
Верховного суда КБР
М.А.КАНУННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)