Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Пазовой Н.М.
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Г.,
с участием: представителя истца Р.Ю. - Р.Н. по доверенности от 15.06.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по заявлению Р.Ю. к Местной администрации городского округа Нальчик о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 06 июня 2012 года,
установила:
Р.Ю. обратился в суд с иском Местной администрации г.о. Нальчик о сохранении в переустроенном и перепланированном виде с общей площадью, 2 кв. м в том числе жилую - 28,8 кв. м с внесением изменении в техническую документацию квартиры.
В обоснование иска указал, что согласно регистрационного удостоверения N 4178 от 09.07.1993 года он является собственником двухкомнатной по ул. <...>. В целях улучшения жилищных условий в квартире, произвел перепланировку указанной квартиры, и за счет балкона, с демонтажем столярки и без разбора участка стены под окном, увеличена площадь кухни. В результате перепланировки общая площадь квартиры увеличилась с 47,7 кв. м до 51,2 кв. м согласно техническому заключению, перепланировка данной квартиры не затрагивает несущих конструкций здания и не оказывает влияние на их прочность, не ущемляет права и интересы собственников жилого дома. Для оформления произведенной перепланировки обратился в Местную администрацию г.о. Нальчик, но получил отказ. Считая, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Р.Ю. уведомленный о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без своего участия с его представителем.
Представитель Р.Ю. - Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель местной Администрации г.о. Нальчик - Д. просил отказать в иске.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 06 июня 2012 года исковые требования Р.Ю. удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, Местная администрация г.о. Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 06 июня 2012 года отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя тем, что без согласования с органом Местного самоуправления, истцом была произведена перепланировка квартиры, выразившееся в демонтаже оконных и дверных блоков между кухней и балконом, с выкладкой кирпичом лоджии. Разрешительного документа на произведенную перепланировку истцом представлено не было.
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Однако истцы в соответствии с указанным законом обратились в местную администрацию г.о. Нальчика с заявлением о выдаче правоустанавливающих документов, уже на осуществленную перепланировку.
27.04.2012 г. письмом первого заместителя Главы местной администрации г.о Нальчик, в удовлетворении заявления Р.Ю., было отказано в связи с чем, что вышеуказанные работы по переустройству и перепланировке произведены без соответствующего согласования с местной администрацией г. Нальчика и является самовольной на основании пункта 1 статьи 29 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного жилого дома, а также его электрическое, сантехническое и иное оборудование, владение и пользование которым, на основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ, должно осуществляться по соглашению всех ее участников, согласие которых представлено не было.
В результате перепланировки и переустройства жилого помещения произвели разборку части капитальной стены жилого дома, застроили балкон с применением кирпича, что также противоречит требованиям пунктов 4.12, 4.14, 4.15 Положения о порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые в г. Нальчике, запрещает демонтаж несущих и ограждающих конструкций здания, оконных блоков и подоконной кладки на участках примыкания балконов и лоджий с использованием кирпича, однако судом данное Положение не принято во внимание. Кроме того, изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, предусмотрено ст. 1 ГрК РФ.
надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела и
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции Р.Ю. и представитель Местной администрации г.о. Нальчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца - Р.Н., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Согласно регистрационного удостоверения N 4178 от 09.07.1993 года Р.Ю. является собственником двухкомнатной по ул. <...>.
Как следует из материалов дела, истцу отказано в выдаче правоустанавливающих документов на осуществленную перепланировку и переустройство квартиры в связи с нарушением ст. 7.4 "Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа Нальчик" и с несоответствием ст. 29 ЖК РФ.
Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Кроме того, пунктом 8.4. "Положения о порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые в г. Нальчике", утвержденного Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 21.04.2006 г., установлено, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном и нежилом виде исключительно на основании решения суда.
Из проекта с натуры, выполненного Нальчикским городским отделением Филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по КБР, следует что переустройство и перепланировка указанной квартиры, заключается в демонтаже оконного и дверного блока между кухней и балконом с устройством ограждающих конструкции балкона из кирпича, с утеплением и благоустройством. Перепланировка выполнена без вмешательства в конструктивные элементы здания. Выполненный объем работ по переустройству жилого помещения не затрагивает несущих конструкции здания и не оказывает влияния на их прочность, не ущемляет права и интересы собственников жилого дома. Перепланировка проведена в целях благоустройства жилого помещения, не создает угрозу жизни или здоровью граждан.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, пришел к обоснованным выводам о том, что произведенная перепланировка не повлияла на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не приводит к ухудшению состояния помещения и жилого дома.
Выводы суда соответствуют названным нормам гражданского законодательства и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 06 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПАЗОВА
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Копия верна:
Судья
Верховного суда КБР
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-874/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-874/2012
Судья: Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Пазовой Н.М.
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Г.,
с участием: представителя истца Р.Ю. - Р.Н. по доверенности от 15.06.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по заявлению Р.Ю. к Местной администрации городского округа Нальчик о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 06 июня 2012 года,
установила:
Р.Ю. обратился в суд с иском Местной администрации г.о. Нальчик о сохранении в переустроенном и перепланированном виде с общей площадью, 2 кв. м в том числе жилую - 28,8 кв. м с внесением изменении в техническую документацию квартиры.
В обоснование иска указал, что согласно регистрационного удостоверения N 4178 от 09.07.1993 года он является собственником двухкомнатной по ул. <...>. В целях улучшения жилищных условий в квартире, произвел перепланировку указанной квартиры, и за счет балкона, с демонтажем столярки и без разбора участка стены под окном, увеличена площадь кухни. В результате перепланировки общая площадь квартиры увеличилась с 47,7 кв. м до 51,2 кв. м согласно техническому заключению, перепланировка данной квартиры не затрагивает несущих конструкций здания и не оказывает влияние на их прочность, не ущемляет права и интересы собственников жилого дома. Для оформления произведенной перепланировки обратился в Местную администрацию г.о. Нальчик, но получил отказ. Считая, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Р.Ю. уведомленный о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без своего участия с его представителем.
Представитель Р.Ю. - Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель местной Администрации г.о. Нальчик - Д. просил отказать в иске.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 06 июня 2012 года исковые требования Р.Ю. удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, Местная администрация г.о. Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 06 июня 2012 года отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя тем, что без согласования с органом Местного самоуправления, истцом была произведена перепланировка квартиры, выразившееся в демонтаже оконных и дверных блоков между кухней и балконом, с выкладкой кирпичом лоджии. Разрешительного документа на произведенную перепланировку истцом представлено не было.
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Однако истцы в соответствии с указанным законом обратились в местную администрацию г.о. Нальчика с заявлением о выдаче правоустанавливающих документов, уже на осуществленную перепланировку.
27.04.2012 г. письмом первого заместителя Главы местной администрации г.о Нальчик, в удовлетворении заявления Р.Ю., было отказано в связи с чем, что вышеуказанные работы по переустройству и перепланировке произведены без соответствующего согласования с местной администрацией г. Нальчика и является самовольной на основании пункта 1 статьи 29 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного жилого дома, а также его электрическое, сантехническое и иное оборудование, владение и пользование которым, на основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ, должно осуществляться по соглашению всех ее участников, согласие которых представлено не было.
В результате перепланировки и переустройства жилого помещения произвели разборку части капитальной стены жилого дома, застроили балкон с применением кирпича, что также противоречит требованиям пунктов 4.12, 4.14, 4.15 Положения о порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые в г. Нальчике, запрещает демонтаж несущих и ограждающих конструкций здания, оконных блоков и подоконной кладки на участках примыкания балконов и лоджий с использованием кирпича, однако судом данное Положение не принято во внимание. Кроме того, изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, предусмотрено ст. 1 ГрК РФ.
надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела и
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции Р.Ю. и представитель Местной администрации г.о. Нальчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца - Р.Н., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Согласно регистрационного удостоверения N 4178 от 09.07.1993 года Р.Ю. является собственником двухкомнатной по ул. <...>.
Как следует из материалов дела, истцу отказано в выдаче правоустанавливающих документов на осуществленную перепланировку и переустройство квартиры в связи с нарушением ст. 7.4 "Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа Нальчик" и с несоответствием ст. 29 ЖК РФ.
Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Кроме того, пунктом 8.4. "Положения о порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые в г. Нальчике", утвержденного Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 21.04.2006 г., установлено, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном и нежилом виде исключительно на основании решения суда.
Из проекта с натуры, выполненного Нальчикским городским отделением Филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по КБР, следует что переустройство и перепланировка указанной квартиры, заключается в демонтаже оконного и дверного блока между кухней и балконом с устройством ограждающих конструкции балкона из кирпича, с утеплением и благоустройством. Перепланировка выполнена без вмешательства в конструктивные элементы здания. Выполненный объем работ по переустройству жилого помещения не затрагивает несущих конструкции здания и не оказывает влияния на их прочность, не ущемляет права и интересы собственников жилого дома. Перепланировка проведена в целях благоустройства жилого помещения, не создает угрозу жизни или здоровью граждан.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, пришел к обоснованным выводам о том, что произведенная перепланировка не повлияла на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не приводит к ухудшению состояния помещения и жилого дома.
Выводы суда соответствуют названным нормам гражданского законодательства и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 06 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПАЗОВА
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Копия верна:
Судья
Верховного суда КБР
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)