Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью в лице представителя по доверенности К.А.
на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 30 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.О. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу К.О. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи Участнику объекта долевого строительства в сумме денежную компенсацию морального вреда в сумме расходы на оплату услуг представителя в сумме а всего в общей сумме
Обязать Общество с ограниченной ответственностью передать К.О. по акту приема передачи объект долевого строительства - квартиру, общей площадью кв. м, расположенную на втором этаже второго подъезда по адресу:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью своими силами и за свой счет устранить следующие недостатки объекта долевого строительства, квартиры расположенной на втором этаже второго подъезда дома по адресу:: установить на оконных блоках комнат и лоджии москитные сетки, установить дверные блоки в санузле, ванной комнате, кухне, в двух жилых комнатах, установить стояки и отводные трубы для горячего водоснабжения для подключения смесителей на кухонную мойку, умывальник, ванную, установить счетчик горячей воды.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в доход федерального бюджета штраф в сумме и государственную пошлину в сумме
В остальной части иска К.О. отказать".
Дополнительным решением Ишимского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2012 года взыскана с общества с ограниченной ответственностью в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме рублей.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия
установила:
К.О. обратилась в суд с учетом увеличенных и измененных исковых требований к ООО о передаче по акту приема-передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., устранении недостатков, расходов на оплату услуг представителя в сумме руб.
Требования мотивировала тем, что года она заключила с ООО договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении квартиры общей проектной площадью кв. м, расположенной на 2-ом этаже 2-го подъезда в строящемся многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями нежилого назначения - 1 очередь на земельном участке с присвоенным адресом: со сроком сдачи объекта в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи не позднее года. Истица свои обязательства по договору в части оплаты строительства в размере руб. исполнила в полном объеме, однако ответчиком свои обязательства по вводу объекта недвижимости в эксплуатацию выполнены с нарушением. года, получив уведомление о необходимости прибытия для подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, истицей было установлено несоответствие объекта условиям договора о качестве: отсутствие москитных сеток на оконных блоках комнат и лоджии; отсутствие дверных блоков в санузле, ванной комнате, кухне, в двух жилых комнатах; отсутствие стояков и отводных труб для горячего водоснабжения для подключения смесителей на кухонную мойку, умывальник, ванную; не установлен счетчик горячей воды. В связи с несоответствием объекта долевого строительства условиям договора, истица отказалась принять объект долевого строительства, направив ООО претензию с предложением устранить выявленные недостатки в разумный срок и выплатить неустойку в связи с нарушением сроков строительства, которая оставлена без удовлетворения. Неустойка истицей заявлена за период с года по года, что составляет дней, а в денежном выражении руб.
В судебное заседание истица К.О. не явилась, надлежаще извещена, ее представитель З. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО К.А. в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что сроки строительства дома и срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прерывалось ввиду форс-мажорных обстоятельств - невозможности проведения строительных работ в связи с переносом газовой трубы высокого давления, о чем истица была уведомлена. Поскольку подписать соглашение о продлении сроков строительства она отказалась, ее уведомили об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве N от года. ООО готово вернуть К.О. внесенные за Объект недвижимости денежные средства. В материалах дела имеются возражения на иск.
В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика Администрация г. в лице представителя Б. пояснил, что о наличии на территории застройки многоквартирного дома по ул. газопровода, застройщику ООО было известно еще до того, как начали готовить документы по отводу земли под строительство. Газовая труба являлась бесхозной и на балансе Администрации г. не стояла. На совещании у главы администрации г*** года Администрация г. приняла на себя обязательство рассмотреть вопрос о возможности включить в областную программу реконструкции инженерных сетей города на 2008 год, включая разработку ПСД, реконструкцию газопровода. Обязанность перенести указанный газопровод Администрация города на себя не принимала.
Представитель третьего лица на стороне ответчика - отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без их участия.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО в апелляционной жалобе представитель ответчика К.А. просит об отмене решения суда. Суд отклонил ходатайство стороны ответчика о направлении запроса для подтверждения форс-мажорных обстоятельств, поставив ООО в неравные условия по использованию имеющихся доказательств, что повлияло на объективность принятого решения. Полагая договор незаключенным со ссылкой на его не согласованность по срокам, указывает, что суд неправильно применил нормы права. Суд неправильно истолковав Протокол совещания от года у главы г., квалифицировал органы местной власти как контрагентов, тогда как должен рассматривать вопрос о их действии (бездействии) по переносу газопровода. Считая некорректной ссылку суда на Закон РФ "О защите прав потребителей", ссылается на стр. 10 решения суда, где указывается коммерческая цель вложения денежных средств истцом - оплата кредита.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, года между Обществом с ограниченной ответственностью (Застройщик), и К.О. (Участник) заключен договор N участия в долевом строительстве в отношении квартиры, общей проектной площадью кв. м, расположенной на 2 этаже 2 подъезда, жилого дома N по, со сроком окончания строительства многоквартирного дома не позднее года и передачи по акту приема-передачи объекта долевого строительства не позднее года.
Судом с достоверностью установлено и не оспаривается сторонами, что истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив стоимость доли в размере руб. Тогда как ответчик взятые на себя обязательства по договору в срок до года не исполнил, года направил в адрес истца уведомление о необходимости в течение семи рабочих дней прибыть для подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истице по акту приема-передачи, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика - ООО в пользу истицы взыскал неустойку за период просрочки с года по день подачи иска года - дней, исходя из суммы внесенных денежных средств по договору, одной трехсотой от учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых в двойном размере. Кроме того, судом установлено и не отрицается сторонами, что до настоящего времени акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан, в связи с обнаруженными истицей недостатками. Направленная потребителем в адрес ООО претензия с требованиями об устранении недостатков и выплаты неустойки, оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность нарушения обязательства по сдаче квартиры (1 год 10 месяцев), последствия нарушения обязательства, уменьшил размер неустойки до рублей. Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки или освобождения ответчика от уплаты неустойки, так как доводы приводимые им в качестве уважительности причин нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание, кроме того, они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по государственной пошлине в сумме так как истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
Ссылка апелляционной жалобы на отклонение судом ходатайства ответчика о направлении запроса, что, по мнению заявителя жалобы, повлияло на объективность принятого решения, не может повлечь отмену решения суда, поскольку продление действия разрешения с датой согласования года, не является форс-мажорным обстоятельством, как и наличие до момента строительства и заключения с К.О. договора участия на земельном участке газопровода, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части также являются несостоятельными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, заявление, которое просит запросить ответчик, имеется в материалах дела (л.д. 139).
Утверждение апелляционной жалобы о некорректной ссылке суда на Закон РФ "О защите прав потребителей", является несостоятельным, а утверждение в жалобе о коммерческой цели вложения денежных средств истицей является надуманным и опровергается пояснениями представителя истицы в судебном заседании (л.д. 172-173).
Апелляционная жалоба ответчика ООО не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения. Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского районного суда Тюменской области от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3009/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-3009/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью в лице представителя по доверенности К.А.
на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 30 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.О. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу К.О. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи Участнику объекта долевого строительства в сумме денежную компенсацию морального вреда в сумме расходы на оплату услуг представителя в сумме а всего в общей сумме
Обязать Общество с ограниченной ответственностью передать К.О. по акту приема передачи объект долевого строительства - квартиру, общей площадью кв. м, расположенную на втором этаже второго подъезда по адресу:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью своими силами и за свой счет устранить следующие недостатки объекта долевого строительства, квартиры расположенной на втором этаже второго подъезда дома по адресу:: установить на оконных блоках комнат и лоджии москитные сетки, установить дверные блоки в санузле, ванной комнате, кухне, в двух жилых комнатах, установить стояки и отводные трубы для горячего водоснабжения для подключения смесителей на кухонную мойку, умывальник, ванную, установить счетчик горячей воды.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в доход федерального бюджета штраф в сумме и государственную пошлину в сумме
В остальной части иска К.О. отказать".
Дополнительным решением Ишимского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2012 года взыскана с общества с ограниченной ответственностью в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме рублей.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия
установила:
К.О. обратилась в суд с учетом увеличенных и измененных исковых требований к ООО о передаче по акту приема-передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., устранении недостатков, расходов на оплату услуг представителя в сумме руб.
Требования мотивировала тем, что года она заключила с ООО договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении квартиры общей проектной площадью кв. м, расположенной на 2-ом этаже 2-го подъезда в строящемся многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями нежилого назначения - 1 очередь на земельном участке с присвоенным адресом: со сроком сдачи объекта в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи не позднее года. Истица свои обязательства по договору в части оплаты строительства в размере руб. исполнила в полном объеме, однако ответчиком свои обязательства по вводу объекта недвижимости в эксплуатацию выполнены с нарушением. года, получив уведомление о необходимости прибытия для подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, истицей было установлено несоответствие объекта условиям договора о качестве: отсутствие москитных сеток на оконных блоках комнат и лоджии; отсутствие дверных блоков в санузле, ванной комнате, кухне, в двух жилых комнатах; отсутствие стояков и отводных труб для горячего водоснабжения для подключения смесителей на кухонную мойку, умывальник, ванную; не установлен счетчик горячей воды. В связи с несоответствием объекта долевого строительства условиям договора, истица отказалась принять объект долевого строительства, направив ООО претензию с предложением устранить выявленные недостатки в разумный срок и выплатить неустойку в связи с нарушением сроков строительства, которая оставлена без удовлетворения. Неустойка истицей заявлена за период с года по года, что составляет дней, а в денежном выражении руб.
В судебное заседание истица К.О. не явилась, надлежаще извещена, ее представитель З. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО К.А. в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что сроки строительства дома и срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прерывалось ввиду форс-мажорных обстоятельств - невозможности проведения строительных работ в связи с переносом газовой трубы высокого давления, о чем истица была уведомлена. Поскольку подписать соглашение о продлении сроков строительства она отказалась, ее уведомили об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве N от года. ООО готово вернуть К.О. внесенные за Объект недвижимости денежные средства. В материалах дела имеются возражения на иск.
В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика Администрация г. в лице представителя Б. пояснил, что о наличии на территории застройки многоквартирного дома по ул. газопровода, застройщику ООО было известно еще до того, как начали готовить документы по отводу земли под строительство. Газовая труба являлась бесхозной и на балансе Администрации г. не стояла. На совещании у главы администрации г*** года Администрация г. приняла на себя обязательство рассмотреть вопрос о возможности включить в областную программу реконструкции инженерных сетей города на 2008 год, включая разработку ПСД, реконструкцию газопровода. Обязанность перенести указанный газопровод Администрация города на себя не принимала.
Представитель третьего лица на стороне ответчика - отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без их участия.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО в апелляционной жалобе представитель ответчика К.А. просит об отмене решения суда. Суд отклонил ходатайство стороны ответчика о направлении запроса для подтверждения форс-мажорных обстоятельств, поставив ООО в неравные условия по использованию имеющихся доказательств, что повлияло на объективность принятого решения. Полагая договор незаключенным со ссылкой на его не согласованность по срокам, указывает, что суд неправильно применил нормы права. Суд неправильно истолковав Протокол совещания от года у главы г., квалифицировал органы местной власти как контрагентов, тогда как должен рассматривать вопрос о их действии (бездействии) по переносу газопровода. Считая некорректной ссылку суда на Закон РФ "О защите прав потребителей", ссылается на стр. 10 решения суда, где указывается коммерческая цель вложения денежных средств истцом - оплата кредита.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, года между Обществом с ограниченной ответственностью (Застройщик), и К.О. (Участник) заключен договор N участия в долевом строительстве в отношении квартиры, общей проектной площадью кв. м, расположенной на 2 этаже 2 подъезда, жилого дома N по, со сроком окончания строительства многоквартирного дома не позднее года и передачи по акту приема-передачи объекта долевого строительства не позднее года.
Судом с достоверностью установлено и не оспаривается сторонами, что истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив стоимость доли в размере руб. Тогда как ответчик взятые на себя обязательства по договору в срок до года не исполнил, года направил в адрес истца уведомление о необходимости в течение семи рабочих дней прибыть для подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истице по акту приема-передачи, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика - ООО в пользу истицы взыскал неустойку за период просрочки с года по день подачи иска года - дней, исходя из суммы внесенных денежных средств по договору, одной трехсотой от учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых в двойном размере. Кроме того, судом установлено и не отрицается сторонами, что до настоящего времени акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан, в связи с обнаруженными истицей недостатками. Направленная потребителем в адрес ООО претензия с требованиями об устранении недостатков и выплаты неустойки, оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность нарушения обязательства по сдаче квартиры (1 год 10 месяцев), последствия нарушения обязательства, уменьшил размер неустойки до рублей. Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки или освобождения ответчика от уплаты неустойки, так как доводы приводимые им в качестве уважительности причин нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание, кроме того, они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по государственной пошлине в сумме так как истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
Ссылка апелляционной жалобы на отклонение судом ходатайства ответчика о направлении запроса, что, по мнению заявителя жалобы, повлияло на объективность принятого решения, не может повлечь отмену решения суда, поскольку продление действия разрешения с датой согласования года, не является форс-мажорным обстоятельством, как и наличие до момента строительства и заключения с К.О. договора участия на земельном участке газопровода, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части также являются несостоятельными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, заявление, которое просит запросить ответчик, имеется в материалах дела (л.д. 139).
Утверждение апелляционной жалобы о некорректной ссылке суда на Закон РФ "О защите прав потребителей", является несостоятельным, а утверждение в жалобе о коммерческой цели вложения денежных средств истицей является надуманным и опровергается пояснениями представителя истицы в судебном заседании (л.д. 172-173).
Апелляционная жалоба ответчика ООО не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения. Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского районного суда Тюменской области от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)