Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего Хамитовой С.В.
Судей Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Б. и дополнениям к апелляционной жалобе истицы Б. за подписью ее представителя П.
на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В иске Б. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", администрации г. Тюмени, Закрытому акционерному обществу "Тюменьстройторгсервис" об определении площади и границы земельного участка, подлежащего передаче в собственность собственникам многоквартирного жилого дома по ул. площадью кв. м, признании недействительными: 1) проекта границ земельного участка площадью кв. м в части определенных границ земельного участка, подлежащего передаче в собственность, собственникам многоквартирного жилого дома по ул. площадью кв. м; 2) распоряжения Администрации г. Тюмени от г. N об утверждении проекта границ земельного участка под нежилые строения по ул. в части определенных границ земельного участка, подлежащего передаче в собственность, собственникам многоквартирного жилого дома по ул. площадью кв. м; 3) результатов межевания земельного участка, кадастровый номер, расположенного по адресу: 4) кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: кадастровый номер и прекращении права собственности Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на земельный участок в части определенных границ земельного участка, подлежащего передаче в собственность, собственникам многоквартирного жилого дома по площадью кв. м - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истицы - П., представителя ответчика ОАО "РЖД" - З., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с учетом неоднократно уточненных и увеличенных исковых требований к ОАО "Российские железные дороги", администрации г. Тюмени, ЗАО "Тюменьстойторгсервис" об определении площади и границы земельного участка, подлежащего передаче в собственность собственникам многоквартирного жилого дома по ул. площадью кв. м, признании недействительными: 1) проекта границ земельного участка площадью кв. м, в том числе кв. м за красной линией от г. под нежилые строения по ул. в части определенных границ земельного участка, подлежащего передаче в собственность, собственникам многоквартирного жилого дома по ул. площадью кв. м; 2) распоряжения администрации г. Тюмени от г. N об утверждении проекта границ вышеуказанного земельного участка; 3) результатов межевания земельного участка, кадастровый номер, расположенного по адресу: 4) кадастрового учета вышеуказанного земельного участка; а также прекращении права собственности ОАО "РЖД" на земельный участок в части определенных границ земельного участка, подлежащего передаче в собственность, собственникам многоквартирного жилого дома по ул. площадью кв. м.
Требования мотивировала тем, что Б. и М. являются собственниками квартир N и N в многоквартирном доме N по ул. С целью оформления права собственности на земельный участок, находящийся под домом, было выявлено, что в 2008 году право собственности на земельный участок площадью кв. м по ул. <...> г. Тюмени зарегистрировано за ОАО "РЖД". При этом вышеуказанный земельный участок включает в себя земельный участок под многоквартирным жилым домом 2б по ул., в котором расположена квартира, принадлежащая истице, что нарушает ее права. Кроме того, определение границ принадлежащего ОАО "РЖД" земельного участка и постановка его на учет произведены без согласования со смежными землепользователями, что также нарушает права истицы. Полагает, что поскольку на земельном участке по адресу: находится объект недвижимого имущества, собственником которого ОАО "РЖД" не является, то земельный участок под многоквартирным жилым домом по указанному адресу в силу закона принадлежит собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности, в том числе и истице.
В судебное заседание истица Б. при надлежащем извещении не явилась, ее представитель П. в судебном заседании уточнила исковые требования в части определения площади и границы земельного участка, подлежащего передаче в собственность собственникам многоквартирного жилого дома по ул. площадью кв. м, с южной с западной стороны - по существующему ограждению (деревянный забор), северной стороны по торцевой стороне нежилого строения, северо-западной стороны - в метре от нежилого строения (баня), восточной стороны по границе земельного участка кадастровый номер, а также поддержала ранее заявленные требования, просила об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" З., возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что Б. пропущен срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным межевания земельного участка. Просила суд критически отнестись к проведенной землеустроительной экспертизе и объяснениям специалиста Д. Считает, что ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не применима, поскольку земельный участок находится не в муниципальной собственности, а в единоличной собственности ОАО "РЖД". В материалы дела приобщены возражения на иск.
Ответчики: администрация г. Тюмени, ЗАО "Тюменьстройторгсервис", третье лицо М., третьи лица: Департамент имущественных отношений Тюменской области, Департамент земельных ресурсов Администрации г. Тюмени, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица Б., в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе за подписью ее представителя П. содержится просьба об отмене решения суда и разрешении вопроса по существу, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что право долевой собственности на земельный участок возникает в силу прямого указания ст. 36 ЗК РФ. Ссылаясь на нарушение принципа единства земли и прочно связанных с ним объектов, считает, что ОАО "РЖД" не имело права на оформление всего земельного участка, поскольку на момент утверждения плана границ земельного участка не был разрешен вопрос о наличии многоквартирного жилого дома, и кто является его собственником. Суд не принял во внимание, что проект границ земельного участка содержит указание на жилое строение, а право собственности на земельный участок у ОАО "РЖД" возникло с целевым использованием - под нежилое.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО "РЖД" в лице представителя З., полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились истица, ответчики администрация г. Тюмени, ЗАО "Тюменьстройторгсервис", третье лицо М., третьи лица: Департамент имущественных отношений Тюменской области, Департамент земельных ресурсов Администрации г. Тюмени, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по адресу расположен одноэтажный многоквартирный жилой дом (литера А), в состав которого вошли квартиры N N и нежилые помещения. Право собственности на квартиры N и N в доме N по зарегистрировано года за М. и года за Б. на основании решений Калининского районного суда г. Тюмени от. и от года соответственно (л.д. 8, 9, 68-69).
Нежилые строения, площадями кв. м и кв. м по адресу: принадлежат на праве собственности ОАО "Российские железные дороги", которое зарегистрировано в
Распоряжением Администрации г. Тюмени от. N был утвержден проект границ земельного участка, площадью кв. м, в том числе кв. м за красной линией, от под нежилые строения по находящиеся в границах сложившейся застройки ОАО "РЖД" (Свердловская дистанция защитных лесонасаждений) (л.д. 17-18, 19-27).
Земельный участок с вышеуказанным адресным описанием, площадью кв. м с разрешенным использованием под нежилые строения, года поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер (л.д. 28-32).
Отказывая в удовлетворении требований об определении размера (площади и границы) земельного участка, подлежащего передаче, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для передачи земельного участка, принадлежащего на праве собственности ОАО "Российские железные дороги" в собственность собственникам квартир N и N жилого дома N по, расположенного на спорном земельном участке, указав при этом, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы п. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований Б. о признании недействительными проекта границ земельного участка, распоряжения администрации г. Тюмени об утверждении проекта границ земельного участка, результатов межевания земельного участка, кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: суд первой инстанции исходил из того, что при определении границ и межевания земельного участка по вышеуказанному адресу и постановки его на кадастровый учет, согласование с Б. не требовалось, поскольку она смежным землепользователем не являлась, как и не являлась собственником квартиры в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, каких-либо нарушений прав Б. при формировании и оформлении земельного участка не имелось.
Суд первой инстанции также не установил оснований, предусмотренных ст. 235 Гражданского кодекса РФ и ст. 44 Земельного кодекса РФ, для прекращения права собственности ОАО "Российские железные дороги" на земельный участок площадью кв. м по адресу:
Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что право долевой собственности на земельный участок возникает в силу прямого указания закона, со ссылкой на ст. 36 ЗК РФ, не может повлечь отмену решения суда, поскольку направлено на неверное толкование норм материального права.
Согласно ч. 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ, собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
Поскольку установлено, что земельный участок с кадастровым номером находится в частной собственности ОАО "Российские железные дороги" и был сформирован до того, как Б. оформила право собственности на квартиру, то положения ст. 36 Земельного кодекса РФ не применяются.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истица в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации не представила суду доказательств нарушения ее гражданских прав и охраняемых законом интересов. Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3038/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 33-3038/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего Хамитовой С.В.
Судей Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Б. и дополнениям к апелляционной жалобе истицы Б. за подписью ее представителя П.
на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В иске Б. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", администрации г. Тюмени, Закрытому акционерному обществу "Тюменьстройторгсервис" об определении площади и границы земельного участка, подлежащего передаче в собственность собственникам многоквартирного жилого дома по ул. площадью кв. м, признании недействительными: 1) проекта границ земельного участка площадью кв. м в части определенных границ земельного участка, подлежащего передаче в собственность, собственникам многоквартирного жилого дома по ул. площадью кв. м; 2) распоряжения Администрации г. Тюмени от г. N об утверждении проекта границ земельного участка под нежилые строения по ул. в части определенных границ земельного участка, подлежащего передаче в собственность, собственникам многоквартирного жилого дома по ул. площадью кв. м; 3) результатов межевания земельного участка, кадастровый номер, расположенного по адресу: 4) кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: кадастровый номер и прекращении права собственности Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на земельный участок в части определенных границ земельного участка, подлежащего передаче в собственность, собственникам многоквартирного жилого дома по площадью кв. м - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истицы - П., представителя ответчика ОАО "РЖД" - З., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с учетом неоднократно уточненных и увеличенных исковых требований к ОАО "Российские железные дороги", администрации г. Тюмени, ЗАО "Тюменьстойторгсервис" об определении площади и границы земельного участка, подлежащего передаче в собственность собственникам многоквартирного жилого дома по ул. площадью кв. м, признании недействительными: 1) проекта границ земельного участка площадью кв. м, в том числе кв. м за красной линией от г. под нежилые строения по ул. в части определенных границ земельного участка, подлежащего передаче в собственность, собственникам многоквартирного жилого дома по ул. площадью кв. м; 2) распоряжения администрации г. Тюмени от г. N об утверждении проекта границ вышеуказанного земельного участка; 3) результатов межевания земельного участка, кадастровый номер, расположенного по адресу: 4) кадастрового учета вышеуказанного земельного участка; а также прекращении права собственности ОАО "РЖД" на земельный участок в части определенных границ земельного участка, подлежащего передаче в собственность, собственникам многоквартирного жилого дома по ул. площадью кв. м.
Требования мотивировала тем, что Б. и М. являются собственниками квартир N и N в многоквартирном доме N по ул. С целью оформления права собственности на земельный участок, находящийся под домом, было выявлено, что в 2008 году право собственности на земельный участок площадью кв. м по ул. <...> г. Тюмени зарегистрировано за ОАО "РЖД". При этом вышеуказанный земельный участок включает в себя земельный участок под многоквартирным жилым домом 2б по ул., в котором расположена квартира, принадлежащая истице, что нарушает ее права. Кроме того, определение границ принадлежащего ОАО "РЖД" земельного участка и постановка его на учет произведены без согласования со смежными землепользователями, что также нарушает права истицы. Полагает, что поскольку на земельном участке по адресу: находится объект недвижимого имущества, собственником которого ОАО "РЖД" не является, то земельный участок под многоквартирным жилым домом по указанному адресу в силу закона принадлежит собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности, в том числе и истице.
В судебное заседание истица Б. при надлежащем извещении не явилась, ее представитель П. в судебном заседании уточнила исковые требования в части определения площади и границы земельного участка, подлежащего передаче в собственность собственникам многоквартирного жилого дома по ул. площадью кв. м, с южной с западной стороны - по существующему ограждению (деревянный забор), северной стороны по торцевой стороне нежилого строения, северо-западной стороны - в метре от нежилого строения (баня), восточной стороны по границе земельного участка кадастровый номер, а также поддержала ранее заявленные требования, просила об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" З., возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что Б. пропущен срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным межевания земельного участка. Просила суд критически отнестись к проведенной землеустроительной экспертизе и объяснениям специалиста Д. Считает, что ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не применима, поскольку земельный участок находится не в муниципальной собственности, а в единоличной собственности ОАО "РЖД". В материалы дела приобщены возражения на иск.
Ответчики: администрация г. Тюмени, ЗАО "Тюменьстройторгсервис", третье лицо М., третьи лица: Департамент имущественных отношений Тюменской области, Департамент земельных ресурсов Администрации г. Тюмени, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица Б., в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе за подписью ее представителя П. содержится просьба об отмене решения суда и разрешении вопроса по существу, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что право долевой собственности на земельный участок возникает в силу прямого указания ст. 36 ЗК РФ. Ссылаясь на нарушение принципа единства земли и прочно связанных с ним объектов, считает, что ОАО "РЖД" не имело права на оформление всего земельного участка, поскольку на момент утверждения плана границ земельного участка не был разрешен вопрос о наличии многоквартирного жилого дома, и кто является его собственником. Суд не принял во внимание, что проект границ земельного участка содержит указание на жилое строение, а право собственности на земельный участок у ОАО "РЖД" возникло с целевым использованием - под нежилое.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО "РЖД" в лице представителя З., полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились истица, ответчики администрация г. Тюмени, ЗАО "Тюменьстройторгсервис", третье лицо М., третьи лица: Департамент имущественных отношений Тюменской области, Департамент земельных ресурсов Администрации г. Тюмени, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по адресу расположен одноэтажный многоквартирный жилой дом (литера А), в состав которого вошли квартиры N N и нежилые помещения. Право собственности на квартиры N и N в доме N по зарегистрировано года за М. и года за Б. на основании решений Калининского районного суда г. Тюмени от. и от года соответственно (л.д. 8, 9, 68-69).
Нежилые строения, площадями кв. м и кв. м по адресу: принадлежат на праве собственности ОАО "Российские железные дороги", которое зарегистрировано в
Распоряжением Администрации г. Тюмени от. N был утвержден проект границ земельного участка, площадью кв. м, в том числе кв. м за красной линией, от под нежилые строения по находящиеся в границах сложившейся застройки ОАО "РЖД" (Свердловская дистанция защитных лесонасаждений) (л.д. 17-18, 19-27).
Земельный участок с вышеуказанным адресным описанием, площадью кв. м с разрешенным использованием под нежилые строения, года поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер (л.д. 28-32).
Отказывая в удовлетворении требований об определении размера (площади и границы) земельного участка, подлежащего передаче, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для передачи земельного участка, принадлежащего на праве собственности ОАО "Российские железные дороги" в собственность собственникам квартир N и N жилого дома N по, расположенного на спорном земельном участке, указав при этом, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы п. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований Б. о признании недействительными проекта границ земельного участка, распоряжения администрации г. Тюмени об утверждении проекта границ земельного участка, результатов межевания земельного участка, кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: суд первой инстанции исходил из того, что при определении границ и межевания земельного участка по вышеуказанному адресу и постановки его на кадастровый учет, согласование с Б. не требовалось, поскольку она смежным землепользователем не являлась, как и не являлась собственником квартиры в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, каких-либо нарушений прав Б. при формировании и оформлении земельного участка не имелось.
Суд первой инстанции также не установил оснований, предусмотренных ст. 235 Гражданского кодекса РФ и ст. 44 Земельного кодекса РФ, для прекращения права собственности ОАО "Российские железные дороги" на земельный участок площадью кв. м по адресу:
Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что право долевой собственности на земельный участок возникает в силу прямого указания закона, со ссылкой на ст. 36 ЗК РФ, не может повлечь отмену решения суда, поскольку направлено на неверное толкование норм материального права.
Согласно ч. 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ, собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
Поскольку установлено, что земельный участок с кадастровым номером находится в частной собственности ОАО "Российские железные дороги" и был сформирован до того, как Б. оформила право собственности на квартиру, то положения ст. 36 Земельного кодекса РФ не применяются.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истица в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации не представила суду доказательств нарушения ее гражданских прав и охраняемых законом интересов. Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)