Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малинина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Мелешко Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2012 года апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года по делу N 2-178/2012 по заявлению М. об обжаловании действий органа государственной власти,
заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И.,
судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Администрации района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки принадлежащего заявителю нежилого помещения с устройством дополнительного входа в глухой стене дома для использования под пункт приема металла.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2012 года в удовлетворении заявления отказано. С М. в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы в пользу ООО взыскано ххх рублей.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
О рассмотрении дела заявительница извещена (л.д. 120), в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации ее неявка не препятствует рассмотрению дела.
Администрация о рассмотрении дела извещена (л.д. 120), в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, что согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Заявительница является собственником нежилого помещения (подвал) площадью 68,2 кв. м по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Как следует из ответа Комитета по градостроительству и Архитектуре от 31.03.2010 г., рассмотревшего обращение М. об устройстве отдельного входа со стороны лицевого фасада здания, ей было сообщено, ГКА разрешает разработать проект устройства отдельного входа в виде приямка (в границах 1-й оконной оси справа от арочного проезда) со стороны лицевого фасада здания по указанному адресу. До начала проектирования необходимо получить заключение КГИОП. При проектировании необходимо руководствоваться действующими нормативными документами и правовыми актами, в том числе, Правилами содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге (Постановление Правительства СПб N 1135 от 14.09.2006 года); архитектурное решение согласовать с КГА. Проект согласовать в установленном законодательством порядке, в том числе, с отделом подземных сооружений КГА, ГУ "Жилищное агентство района", Администрацией района, получить согласие собственников помещений здания в соответствии с ЖК РФ. При этом ГКА сообщает, что данное письмо не является основанием для начала производства строительных работ, а также любых работ, связанных с изменением внешнего вида объекта. Разрешение на производство работ получить в установленном порядке в Государственной административно-технической инспекции (ГАТИ) после согласования и утверждения проектной документации.
Таким образом, КГА указывал заявителю на необходимость получить согласие собственников помещений здания в соответствии с ЖК РФ.
М. обратилась в Администрацию района Санкт-Петербурга с заявлением о перепланировке нежилого помещения с устройством дополнительного входа в глухой стене дома для использования под пункт приема металла, представив проект перепланировки, не представив документов, подтверждающих решение имущественно-правовых вопросов с собственниками помещений многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.
Письмом от 06.09.2011 года Администрация, рассмотрев проект перепланировки, отказала М. в согласовании проекта перепланировки по мотиву отсутствия согласия собственников помещений в многоквартирном доме на устройство изолированного входа.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд признал правомерным отказ районной администрации в согласовании в связи с отсутствием согласия собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку по проекту заявителя.
В соответствии с п. 1 ст. 28 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировки жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Правилами содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, установлено, что действия, связанные с устройством, реконструкцией, ликвидацией входов, изменением габаритов и конфигурации проемов, установкой дверных конструкций, козырьков и иных элементов оборудования, устройством лестниц и приямков, изменением их цветового решения, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия, а также зданий, сооружений, расположенных в границах зон охраны объектов культурного наследия, границах архитектурных ансамблей и охраняемых ландшафтов, - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений и соответствовать нормативно-технической документации.
В силу пункта 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ вопрос о согласовании реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома.
Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).
По ходатайству истицы судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой установлено, что в результате обустройства отдельного входа в нежилое помещение в соответствии с проектом перепланировки произойдет уменьшение размера имущества собственников помещений в указанном доме.
При этом экспертом установлено, что отдельный вход в помещение заявителя в виде приямка согласно проекту перепланировки планируется устроить в ограждающей несущей конструкции дома, объем работ по пробивке проема и соответственно размер уменьшения несущей ограждающей конструкции дома составит 1,5 куб. м
Экспертом учтено, что уже 31.03.2010 г. КГА указывал заявителю на необходимость получить согласие собственников помещений здания в соответствии с ЖК РФ.
Кроме того, экспертом по своей инициативе, что однако не порочит выводы эксперта, установлено, что по проекту предлагается к установке дверь размерами 2100 мм - высота и 800 мм - ширина, при этом для установки двери необходимо организовать проем размерами: высота - 2200 мм, ширина - 900 мм, высота подвала по данным проектировщиков составляет 2000 мм, а по данным плана вторичного объекта недвижимости - 2040 кв. м, из чего следует необходимость углубления пола подвала в месте пробивки проема минимум на 200 мм.
Таким образом, правильными являются выводы суда о том, что при устройстве входа в глухой стене, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, происходит уменьшение размера общего имущества собственников помещений и права иных собственников помещений дома могут быть нарушены, в связи с чем требуется их согласие на перепланировку по проекту заявителя, а в связи с отсутствием такового оспариваемое решение Администрации является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы М. сводятся к несогласию с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителя о том, что КГА указывал на необходимость получения согласия собственников перепланируемого помещения, а собственником этого помещения является одна она, несостоятельны, противоречат ответу КГА от 31.03.2010 г.
Ссылки М. в жалобе на то, что она в силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ имела полное право на перепланировку ее нежилого помещения без согласия остальных собственников жилых помещений связаны с неправильным толкованием нормы права и субъективной правовой позицией заявительницы.
Судом при разрешении спора правильно применены вышеизложенные нормы материального права.
В апелляционной жалобе М. ссылается на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, суд лишил ее возможности представлять доказательства, поскольку не удовлетворил ее ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста, к которому она вынуждена была обратиться и который пояснил, что выводы экспертов носят ошибочный характер, и о проведении повторной строительно-технической экспертизы.
Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными.
В силу п. 1 ст. 188 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи в необходимых случаях, в том числе при осмотре письменных доказательств, назначении экспертизы.
Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
В настоящем случае у суда не возникло необходимости привлечения специалиста для консультации и правильно не установлено оснований для проведения повторной судебной экспертизы при отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее назначения. Заявительница фактически оспаривает выводы эксперта, что достаточным основанием для проведения повторной экспертизы, не является. Заключение экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта судом первой инстанции не установлено.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2012 N 33-8320
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. N 33-8320
Судья: Малинина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Мелешко Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2012 года апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года по делу N 2-178/2012 по заявлению М. об обжаловании действий органа государственной власти,
заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И.,
судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Администрации района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки принадлежащего заявителю нежилого помещения с устройством дополнительного входа в глухой стене дома для использования под пункт приема металла.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2012 года в удовлетворении заявления отказано. С М. в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы в пользу ООО взыскано ххх рублей.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
О рассмотрении дела заявительница извещена (л.д. 120), в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации ее неявка не препятствует рассмотрению дела.
Администрация о рассмотрении дела извещена (л.д. 120), в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, что согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Заявительница является собственником нежилого помещения (подвал) площадью 68,2 кв. м по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Как следует из ответа Комитета по градостроительству и Архитектуре от 31.03.2010 г., рассмотревшего обращение М. об устройстве отдельного входа со стороны лицевого фасада здания, ей было сообщено, ГКА разрешает разработать проект устройства отдельного входа в виде приямка (в границах 1-й оконной оси справа от арочного проезда) со стороны лицевого фасада здания по указанному адресу. До начала проектирования необходимо получить заключение КГИОП. При проектировании необходимо руководствоваться действующими нормативными документами и правовыми актами, в том числе, Правилами содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге (Постановление Правительства СПб N 1135 от 14.09.2006 года); архитектурное решение согласовать с КГА. Проект согласовать в установленном законодательством порядке, в том числе, с отделом подземных сооружений КГА, ГУ "Жилищное агентство района", Администрацией района, получить согласие собственников помещений здания в соответствии с ЖК РФ. При этом ГКА сообщает, что данное письмо не является основанием для начала производства строительных работ, а также любых работ, связанных с изменением внешнего вида объекта. Разрешение на производство работ получить в установленном порядке в Государственной административно-технической инспекции (ГАТИ) после согласования и утверждения проектной документации.
Таким образом, КГА указывал заявителю на необходимость получить согласие собственников помещений здания в соответствии с ЖК РФ.
М. обратилась в Администрацию района Санкт-Петербурга с заявлением о перепланировке нежилого помещения с устройством дополнительного входа в глухой стене дома для использования под пункт приема металла, представив проект перепланировки, не представив документов, подтверждающих решение имущественно-правовых вопросов с собственниками помещений многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.
Письмом от 06.09.2011 года Администрация, рассмотрев проект перепланировки, отказала М. в согласовании проекта перепланировки по мотиву отсутствия согласия собственников помещений в многоквартирном доме на устройство изолированного входа.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд признал правомерным отказ районной администрации в согласовании в связи с отсутствием согласия собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку по проекту заявителя.
В соответствии с п. 1 ст. 28 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировки жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Правилами содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, установлено, что действия, связанные с устройством, реконструкцией, ликвидацией входов, изменением габаритов и конфигурации проемов, установкой дверных конструкций, козырьков и иных элементов оборудования, устройством лестниц и приямков, изменением их цветового решения, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия, а также зданий, сооружений, расположенных в границах зон охраны объектов культурного наследия, границах архитектурных ансамблей и охраняемых ландшафтов, - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений и соответствовать нормативно-технической документации.
В силу пункта 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ вопрос о согласовании реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома.
Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).
По ходатайству истицы судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой установлено, что в результате обустройства отдельного входа в нежилое помещение в соответствии с проектом перепланировки произойдет уменьшение размера имущества собственников помещений в указанном доме.
При этом экспертом установлено, что отдельный вход в помещение заявителя в виде приямка согласно проекту перепланировки планируется устроить в ограждающей несущей конструкции дома, объем работ по пробивке проема и соответственно размер уменьшения несущей ограждающей конструкции дома составит 1,5 куб. м
Экспертом учтено, что уже 31.03.2010 г. КГА указывал заявителю на необходимость получить согласие собственников помещений здания в соответствии с ЖК РФ.
Кроме того, экспертом по своей инициативе, что однако не порочит выводы эксперта, установлено, что по проекту предлагается к установке дверь размерами 2100 мм - высота и 800 мм - ширина, при этом для установки двери необходимо организовать проем размерами: высота - 2200 мм, ширина - 900 мм, высота подвала по данным проектировщиков составляет 2000 мм, а по данным плана вторичного объекта недвижимости - 2040 кв. м, из чего следует необходимость углубления пола подвала в месте пробивки проема минимум на 200 мм.
Таким образом, правильными являются выводы суда о том, что при устройстве входа в глухой стене, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, происходит уменьшение размера общего имущества собственников помещений и права иных собственников помещений дома могут быть нарушены, в связи с чем требуется их согласие на перепланировку по проекту заявителя, а в связи с отсутствием такового оспариваемое решение Администрации является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы М. сводятся к несогласию с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителя о том, что КГА указывал на необходимость получения согласия собственников перепланируемого помещения, а собственником этого помещения является одна она, несостоятельны, противоречат ответу КГА от 31.03.2010 г.
Ссылки М. в жалобе на то, что она в силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ имела полное право на перепланировку ее нежилого помещения без согласия остальных собственников жилых помещений связаны с неправильным толкованием нормы права и субъективной правовой позицией заявительницы.
Судом при разрешении спора правильно применены вышеизложенные нормы материального права.
В апелляционной жалобе М. ссылается на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, суд лишил ее возможности представлять доказательства, поскольку не удовлетворил ее ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста, к которому она вынуждена была обратиться и который пояснил, что выводы экспертов носят ошибочный характер, и о проведении повторной строительно-технической экспертизы.
Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными.
В силу п. 1 ст. 188 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи в необходимых случаях, в том числе при осмотре письменных доказательств, назначении экспертизы.
Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
В настоящем случае у суда не возникло необходимости привлечения специалиста для консультации и правильно не установлено оснований для проведения повторной судебной экспертизы при отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее назначения. Заявительница фактически оспаривает выводы эксперта, что достаточным основанием для проведения повторной экспертизы, не является. Заключение экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта судом первой инстанции не установлено.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)