Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1653/2012

Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 33-1653/2012


Докладчик: Склярова Е.И.
Судья: Киселева Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Скляровой Е.И., Астровко Е.П.,
при секретаре Б.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июня 2012 года
дело по апелляционной жалобе Б.И.
на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.Г. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...> заключенный <...> между Б.И. и Б.Н..
Отменить государственную регистрацию права собственности Б.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <...> произведенную Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области <...>.
Признать за Б.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Взыскать с Б.И., Б.Н. в пользу Б.Г. расходы по оплате государственной пошлины по <...> рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., объяснения Б.Н., действующей в своих интересах, а также в качестве представителя Б.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Б.Г., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Б.Г. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Б.И., Б.Н. о признании недействительной сделки.
В обоснование требований указала, что в период с <...> состояла в зарегистрированном браке с Б.И., в <...> родился <...> Б. До <...> семья проживала в однокомнатной квартире по адресу: <...> в <...> обменяли указанную квартиру на двухкомнатную квартиру N <...> в том же доме. Таким образом, квартира N <...> приобретена в период брака, является совместной собственностью супругов, право собственности на нее зарегистрировано за Б.И. <...> между ней и Б.И. достигнута договоренность о разделе совместно нажитого имущества, подписан перечень подлежащего разделу имуществу: Б.И. передана автомашина <...> а ей и Б.А. - указанная квартира, в которой они зарегистрированы с <...> и продолжают проживать до настоящего времени В <...> в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Б.И. к ней о выселении, стало известно, что Б.И. <...> подарил указанную квартиру своей <...> Б.Н. Просит признать недействительным договор дарения квартиры от <...> заключенный между Б.И. и Б.Н., применить последствия признания сделки недействительной.
В судебном заседании истец Б.Г. и ее представитель Г. заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик Б.Н. и ее представитель адвокат Нефедова Т.И. иск не признали. В обоснование возражений на иск указали, что правовых оснований для признания Б.Г. собственником спорного жилого помещения не имеется, раздел совместно нажитого в период брака имущества между Б.Г. и Б.И. не производился. Спорное жилое помещение приобретено в порядке обмена с П. принадлежащей Б.И. квартиры N <...> в том же доме, полученной им от родителей в дар, с учетом чего он был вправе распоряжаться квартирой по своему усмотрению, в том числе и путем дарения.
Ответчик Б.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.И. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из протокола собрания ЖСК-73 от <...> на расширение семье Б-вых выделена жилая площадь - передана по передаточному акту и остаточной стоимости освобождающаяся в кооперативе квартира N <...> (л.д. 28).
Оформленным <...> обменным ордером N <...> подтверждается право на вселение Б.И., проживающего в квартире N <...> в порядке обмена с Б. (и членом его семьи Б.Н.), проживающих в квартире <...> (л.д. 27).
Данный обмен состоялся в период нахождения Б.И. в браке (Б.Г. и Б.И. состояли в зарегистрированном браке в период с <...>), супруги после регистрации брака фактически проживали в квартире по адресу: г <...> (л.д. 20).
Право собственности на эту квартиру было зарегистрировано за Б.И. на основании регистрационного удостоверения N <...> (л.д. 9), то есть в период брака.
<...> между Б.И. и П. заключен нотариально удостоверенный договор мены принадлежащих им на праве собственности квартир, по которому к Б.И. перешло право собственности на двухкомнатную квартиру N <...> к П. - право собственности на однокомнатную квартиру N <...> (л.д. 9).
Таким образом, право собственности на однокомнатную квартиру N <...> зарегистрировано за Б.И. в период брака с Б.Г., договор мены указанной квартиры на спорную квартиру N <...> по тому же адресу также заключен в период брака.
Б.Г. и ее <...> Б.А. зарегистрированы и проживают в квартире N <...> что подтверждается справкой председателя ЖК N <...>.
<...> Б.И. подарил спорную квартиру Б.Н., договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, право собственности Б.Н. на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> (л.д. 6,7).
Проанализировав изложенные обстоятельства дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорное жилое помещение - квартира <...> является совместно нажитым имуществом супругов Б.Г. и Б.И.
При этом суд правильно руководствовался частью 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно статье 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Материалами дела подтверждено, что спорное жилое помещение приобретено супругами Б.И. и Б.Г. в период нахождения в зарегистрированном браке посредством обмена на квартиру N <...>, которая также относилась к совместно нажитому имуществу супругов в силу закона, несмотря на регистрацию права собственности в <...> году только за одним супругом - Б.И. Факт того, что квартира N <...> получена Б.И. в дар, допустимыми доказательствами не подтвержден.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что совершение одним из супругов распорядительных действий в отношении спорного имущества было возможно только по согласованию с другим супругом.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом того, что сделка по распоряжению общим имуществом супругов в виде дарения жилого помещения Б.Н. совершена Б.И. <...> в отсутствие согласия Б.Г., суд правомерно пришел к выводу о недействительности данной сделки по мотивам отсутствия согласия другого супруга.
Приведенная ответчиком Б.Н. ссылка на то, что спорное жилое помещение не является совместно нажитым имуществом супругов, так как приобретено в порядке обмена с П. принадлежащей лично Б.И. квартиры N <...> в том же доме, является несостоятельной с учетом представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ошибочного применения норм материального права не допущено, дело рассмотрено с соблюдением норм процессуального права, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Б.И. являются аналогичными тем, на которые приводилась ссылка в ходе судебного разбирательства, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА

Судьи
Е.И.СКЛЯРОВА
Е.П.АСТРОВКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)