Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Крайнова И.К.
Судья: Башаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Астровко Е.П., Кутовой И.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 июня 2012 года дело по апелляционным жалобам К.М., К.Г., апелляционному представлению прокурора Селивановского района
на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
Прокурору Селивановского района Владимирской области, действующему в интересах К.М., в удовлетворении иска к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" ЖКХ Селивановского района Владимирской области о признании незаконными действий МУП "Водоканал" ЖКХ Селивановского района, выразившихся в навязывании К.М. платной услуги по опломбированию и вводу в эксплуатацию индивидуального прибора учета воды стоимостью <...> руб. <...> коп., и об обязании муниципального предприятия зачесть денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп. в счет причитающихся с К.М. платежей за оказание коммунальной услуги по холодному водоснабжению - отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Владимирской области Куропаткина А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ответчика МУП "Водоканал" ЖКХ Селивановского района - В., возражавшего относительно доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Прокурор Селивановского района Владимирской области обратился в суд с иском в защиту интересов К.М. к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" ЖКХ Селивановского района (далее - МУП "Водоканал"), с учетом уточнения которого просил суд признать незаконными действия МУП "Водоканал", выразившиеся в навязывании К.М. платной услуги по вводу в эксплуатацию индивидуального прибора учета воды (в исковом заявлении - регистрации) стоимостью <...> руб. <...> коп., и об обязании муниципального предприятия зачесть сумму оплаченной услуги в размере <...> руб. <...> коп. в счет причитающихся с К.М. платежей за оказание коммунальной услуги по холодному водоснабжению. В обоснование указал, что <...> г. после установки пенсионером К.М. в принадлежащей ему на праве собственности квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...> в д. <...> <...> прибора индивидуального учета потребления холодной воды, сотрудником МУП "Водоканал" были сняты показания прибора учета воды, в месте соединения прибора с сетями холодного водоснабжения установлена пломба. За указанные действия К.М. оплатил по квитанции <...> руб. <...> коп. Полагает, действующим законодательством в сфере оказания коммунальных услуг платная услуга по опломбированию и регистрации прибора учета не предусмотрена, а потому указанные действия ответчика не являются отдельной услугой, а являются обязанностью ответчика как поставщика холодной воды. Установленный за свой счет истцом прибор учета является сертифицированным товаром и для его эксплуатации и регистрации пломба не требуется. МУП "Водоканал" установил пломбу в своих целях, преследуя свои интересы, однако оплату за установку взыскал с К.М., который с оплатой ввода счетчика в эксплуатацию согласился, так как у него не было иного пути для перехода к расчетам с организацией - поставщиком холодной воды с нормативного на фактический. Требование об оплате опломбирования является навязыванием дополнительной платной услуги ответчиком, являющимся в Селивановском районе монополистом на рынке оказания услуг по поставке холодной воды, нарушает права истца как потребителя. Кроме того, калькуляция расходов по опломбированию и (или) регистрации приборов учета холодной воды для физических лиц сделана МУП "Водоканал" по своему усмотрению, поскольку официально утвержденной методики не существует, в связи с чем, проверить обоснованность отнесения тех или иных затрат невозможно. Считает, что бремя содержания собственности в жилом помещении, к которой относится индивидуальный прибор учета холодной воды, не включает в себя установление пломб за счет средств собственника.
В судебном заседании старший помощник прокурора Селивановского района Подгорнов Н.В. и истец К.М. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МУП "Водоканал" по доверенности С. исковые требования не признала. Пояснила, что в своей работе предприятие руководствуется требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307. В данных правилах указано, что "индивидуальный прибор учета" - это средство измерения, используемое для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов потребителям, проживающими в одном жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме. Требования к средствам измерения установлены Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", в статье 9 которого указано, что к применению допускаются средства измерения, конструкция которых должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерения в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искаженным результатам измерения. Наличие пломбы на местах соединения счетчика с трубопроводом холодной воды является неотъемлемым условием признания счетчика установленным правомерно и подлежащим применению для целей измерения объема потребляемой воды и для использования в расчетах за холодную воду. Услуги по опломбированию счетчика не входят в состав услуги водоснабжения и водоотведения и такая услуга оказывается предприятием за дополнительную плату. В содержание понятия "водоснабжение" не включены ни приемка в эксплуатацию водомерных узлов, ни приемка в эксплуатацию приборов учета вода, поэтому отсутствуют основания для оплаты расходов по вводу прибора учета за счет платежей потребителя за водоснабжение. Поскольку официально утвержденной методики калькуляции расходов по опломбированию и (или) регистрации приборов учета холодной воды для физических лиц не существует, а деятельность по вводу в эксплуатацию, включающему опломбирование индивидуальных приборов учета холодной воды не является регулируемой и нормами действующего законодательства, то у предприятия отсутствует обязанность обращаться в какой-либо регулирующий орган для целей установления тарифов (цен) на услуги по опломбированию приборов учета. Также указала, что собственник жилого помещения несет бремя содержания не только самого помещения, но и бремя содержания механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного внутри жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К.М. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Указал, что в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел и разрешил не заявленные прокурором требования в пользу ответчика. Выводы суда о платном характере работ по регистрации и опломбированию приборов учета являются неверным, поскольку законодатель, определив в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам условия использования потребителями при расчетах за потребленные коммунальные ресурсы исправных индивидуальных приборов учета, не установил в качестве дополнительного условия обязательное опломбирование мест установки индивидуального прибора, тем самым исходил из презумпции добросовестности потребителя (ч. 3 ст. 10 ГК РФ). Правила не регламентируют вопросы установки и ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, не регламентируют, за чей счет они должны производиться. Платность такой услуги не следует и из норм жилищного законодательства. Незаконность взимания платы подтверждается также тем обстоятельством, что работы по опломбированию прибора учета бесплатны в силу ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Вывод суда о том, что договор по осуществлению мероприятий по вводу в эксплуатацию индивидуального прибора учета воды является публичным, заключен и исполнен К.М. не основан на материалах дела. К.М. действовал недобровольно, соглашаясь на оплату навязанных монополистом услуг. В решении суда неверно установлено, что К.М. является единственным собственником квартиры. Дом находится в долевой собственности членов его семьи. Суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - других собственников данного жилого помещения. Судом неверно установлено, что из копии акта контрольной проверки индивидуального прибора учета следует, что прибор опломбирован в связи с оборудованием абонентом отвода для полива сада в обход счетчика. Данное обстоятельство из акта не следует, пояснений об этом К.М. не давал. Также указал, что суд не рассмотрел ходатайство прокурора о привлечении к участию в деле Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, что лишило сторону истца возможности представлять уду необходимые доказательства, а именно пояснения третьего лица, поскольку одним из доводов в обоснование иска было указание прокурора на злоупотребление МУП "Водоканал" своим доминирующим (монополистическим) положением на рынке услуг по водоснабжению потребителей водой в границах Селивановского района.
Апелляционное представление прокурора Селивановского района содержит аналогичные доводы.
В апелляционной жалобе К.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, считая, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В решении суда неверно установлено, что К.М. является единственным собственником квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> в д. <...> <...>. Она, являясь сособственником квартиры, не была привлечена к участию в деле, в связи с чем, лишена возможности отстаивать свою позицию, представлять доказательства. Данным решением затронуты ее права и законные интересы, поскольку она вынужденно понесла расходы за незаконное опломбирование (регистрацию) прибора учета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, в отсутствии истца К.М., заявителя К.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что К.М. принадлежит на праве собственности квартира N <...> в доме N <...> на ул. <...> в д. <...>. К.М. пользуется услугами холодного водоснабжения, оплату производит за фактически потребленную воду по показаниям индивидуального прибора учета расхода воды. В марте 2011 года К.М. самостоятельно установил в квартире новый счетчик воды взамен устаревшего.
Как следует из представленной прокурором копии квитанции об оплате работ по регистрации счетчика <...> г. принадлежащий истцу вновь установленный прибор учета потребления воды был опломбирован и зарегистрирован представителем МУП "Водоканал". За указанные действия К.М. оплатил по квитанции <...> руб. <...> коп.
Из копии акта контрольной проверки индивидуального прибора учета вода, также представленной прокурором, следует, что указанный прибор учета потребления воды был вновь повторно опломбирован <...> г. в связи с оборудованием абонентом отвода для полива сада в обход счетчика. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании истец К.М., который показал, что обратился к прокурору не после ввода нового счетчика воды в эксплуатацию и его регистрации, а после того, как представитель МУП "Водоканал" обвинил его в незаконном подключении к водопроводу в обход счетчика, с чем он не согласен.
Рассматривая заявленные требования, судом первой инстанции проанализированы положения ст. ст. 210, 543, 548 ГК РФ, ст. ст. 30, 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, на основании которых суд пришел к правильному выводу о том, что содержание внутридомовых инженерных сооружений осуществляется их собственниками в силу закона.
Как верно указал суд первой инстанции, правовые нормы, содержащиеся в ч. 1 ст. 13, ч. 5 и ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с учетом вышеприведенных положений о бремени содержания собственником принадлежащего ему имущества прямо указывают на возмездный характер услуги по вводу установленных приборов учета в эксплуатацию. Положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 также не предусматривают безвозмездность работ по вводу приборов учета воды в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что суждение прокурора о незаконном характере возмездного выполнения мероприятий по опломбированию и вводу в эксплуатацию индивидуального прибора учета противоречит действующему законодательству.
Суд обоснованно отклонил ссылку прокурора на ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 г. "О водоснабжении и водоотведении", поскольку указанная норма вступает в силу с 1 января 2013 года.
Поскольку судом установлено, что обязанность по учету энергетических ресурсов с применением соответствующих приборов учета и по вводу их в эксплуатацию возложена на собственников жилых помещений законом и прямо вытекает из бремени содержания имущества собственником, доводы стороны истца о навязывании потребителю платных услуг судом правильно признанны несостоятельными.
Вывод суда о признании противоречащим закону утверждение прокурора о том, что работы по вводу индивидуального прибора учета воды в эксплуатацию являются составной частью водоснабжения и должны осуществляться бесплатно в рамках договора водоснабжения обоснован, исходя из анализа положений ст. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", ГОСТ 25151-82 "Водоснабжение. Термины и определения", Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при отсутствии установленных тарифов и утвержденных в установленном порядке методик их расчета, с учетом нормы закона о свободе граждан и юридических лиц в заключении договора, в соответствии с которой стоимость услуги может определяться по соглашению сторон, действия МУП "Водоканал", предлагающего свой расчет стоимости услуги по вводу прибора учета в эксплуатацию, не могут расцениваться как незаконные.
Суд указал, что в силу п. 9 ст. 13 вышеприведенного Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ, МУП "Водоканал" при обращении к нему К.М. обязан был заключить с ним договор на ввод прибора учета воды в эксплуатацию и с учетом анализа правовых норм, содержащихся в главе 27 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что договор по осуществлению мероприятий по вводу в эксплуатацию вновь установленного индивидуального прибора учета воды является публичным договором, который К.М. был исполнен <...> г. путем внесения денежной суммы в оплату выполненных предприятием работ. Таким образом, в действиях МУП "Водоканал" не усматривается понуждение К.М. к заключению возмездного договора. В силу нормы, закрепленной в п. 4 ст. 453 ГК РФ К.М. не вправе требовать возврата уплаченной суммы путем зачета в счет предстоящих платежей за услуги водоснабжения. С данными выводом судебная коллегия соглашается.
При оценке доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления судебная коллегия исходит из следующего.
Из заявления прокурора об уточнении оснований исковых требований следует, что он просит "признать незаконным навязывание МУП "Водоканал" ЖКХ Селивановского района потребителю К.М. дополнительной платной услуги по опломбированию (регистрации) прибора учета холодной воды и взиманию с него платы за нее в размере <...> руб. <...> коп.". Данные требования были оглашены в судебном заседании старшим помощником прокурора Селивановского района Подгорновым Н.В., что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.03.2012 г.
Из установочной части решения суда следует, что прокурор Селивановского района обратился в суд с требованиями о признании незаконными действия МУП "Водоканал", выразившиеся в навязывании К.М. платной услуги по вводу в эксплуатацию индивидуального прибора учета воды (в исковом заявлении - регистрации) стоимостью <...> руб. <...> коп., и об обязании муниципального предприятия зачесть сумму оплаченной услуги в размере <...> руб. <...> коп. в счет причитающихся с К.М. платежей за оказание коммунальной услуги по холодному водоснабжению.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции рассмотрены заявленные прокурором требования с учетом указаний, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", и разрешены судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Оспариваемым решением суда непосредственно не затрагиваются права и законные интересы других собственников жилого помещения - членов семьи К.М. и не возлагает на них какие-либо дополнительные обязанности. Доказательств понесения расходов К.Г. за опломбирование (регистрацию) прибора учета не представлено. Из пояснений истца К.М. и квитанции N <...> от <...> г. следует, что оплата услуги произведена им.
Согласно п. 2 ст. 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей.
Согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
В заявлении прокурора об уточнении основания иска содержится ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области. Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 30.03.2011 года усматривается, что прокурором, либо истцом, ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц не заявлялось, как не заявлялось об оглашении или поддержании указанного в заявлении ходатайства.
В связи с вышеизложенным, доводы, указанные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, о нарушении процессуального права, судебная коллегия считает несостоятельным.
Другие доводы апелляционных жалоб и представления не могут быть признаны состоятельными, поскольку по своему содержанию сводятся к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой и соответствующими выводами.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Селивановского районного суда Владимирской области от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.М., К.Г., апелляционное представление прокурора Селивановского района - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.П.АСТРОВКО
И.А.КУТОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1690/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N 33-1690/2012
Докладчик: Крайнова И.К.
Судья: Башаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Астровко Е.П., Кутовой И.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 июня 2012 года дело по апелляционным жалобам К.М., К.Г., апелляционному представлению прокурора Селивановского района
на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
Прокурору Селивановского района Владимирской области, действующему в интересах К.М., в удовлетворении иска к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" ЖКХ Селивановского района Владимирской области о признании незаконными действий МУП "Водоканал" ЖКХ Селивановского района, выразившихся в навязывании К.М. платной услуги по опломбированию и вводу в эксплуатацию индивидуального прибора учета воды стоимостью <...> руб. <...> коп., и об обязании муниципального предприятия зачесть денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп. в счет причитающихся с К.М. платежей за оказание коммунальной услуги по холодному водоснабжению - отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Владимирской области Куропаткина А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ответчика МУП "Водоканал" ЖКХ Селивановского района - В., возражавшего относительно доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Прокурор Селивановского района Владимирской области обратился в суд с иском в защиту интересов К.М. к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" ЖКХ Селивановского района (далее - МУП "Водоканал"), с учетом уточнения которого просил суд признать незаконными действия МУП "Водоканал", выразившиеся в навязывании К.М. платной услуги по вводу в эксплуатацию индивидуального прибора учета воды (в исковом заявлении - регистрации) стоимостью <...> руб. <...> коп., и об обязании муниципального предприятия зачесть сумму оплаченной услуги в размере <...> руб. <...> коп. в счет причитающихся с К.М. платежей за оказание коммунальной услуги по холодному водоснабжению. В обоснование указал, что <...> г. после установки пенсионером К.М. в принадлежащей ему на праве собственности квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...> в д. <...> <...> прибора индивидуального учета потребления холодной воды, сотрудником МУП "Водоканал" были сняты показания прибора учета воды, в месте соединения прибора с сетями холодного водоснабжения установлена пломба. За указанные действия К.М. оплатил по квитанции <...> руб. <...> коп. Полагает, действующим законодательством в сфере оказания коммунальных услуг платная услуга по опломбированию и регистрации прибора учета не предусмотрена, а потому указанные действия ответчика не являются отдельной услугой, а являются обязанностью ответчика как поставщика холодной воды. Установленный за свой счет истцом прибор учета является сертифицированным товаром и для его эксплуатации и регистрации пломба не требуется. МУП "Водоканал" установил пломбу в своих целях, преследуя свои интересы, однако оплату за установку взыскал с К.М., который с оплатой ввода счетчика в эксплуатацию согласился, так как у него не было иного пути для перехода к расчетам с организацией - поставщиком холодной воды с нормативного на фактический. Требование об оплате опломбирования является навязыванием дополнительной платной услуги ответчиком, являющимся в Селивановском районе монополистом на рынке оказания услуг по поставке холодной воды, нарушает права истца как потребителя. Кроме того, калькуляция расходов по опломбированию и (или) регистрации приборов учета холодной воды для физических лиц сделана МУП "Водоканал" по своему усмотрению, поскольку официально утвержденной методики не существует, в связи с чем, проверить обоснованность отнесения тех или иных затрат невозможно. Считает, что бремя содержания собственности в жилом помещении, к которой относится индивидуальный прибор учета холодной воды, не включает в себя установление пломб за счет средств собственника.
В судебном заседании старший помощник прокурора Селивановского района Подгорнов Н.В. и истец К.М. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МУП "Водоканал" по доверенности С. исковые требования не признала. Пояснила, что в своей работе предприятие руководствуется требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307. В данных правилах указано, что "индивидуальный прибор учета" - это средство измерения, используемое для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов потребителям, проживающими в одном жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме. Требования к средствам измерения установлены Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", в статье 9 которого указано, что к применению допускаются средства измерения, конструкция которых должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерения в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искаженным результатам измерения. Наличие пломбы на местах соединения счетчика с трубопроводом холодной воды является неотъемлемым условием признания счетчика установленным правомерно и подлежащим применению для целей измерения объема потребляемой воды и для использования в расчетах за холодную воду. Услуги по опломбированию счетчика не входят в состав услуги водоснабжения и водоотведения и такая услуга оказывается предприятием за дополнительную плату. В содержание понятия "водоснабжение" не включены ни приемка в эксплуатацию водомерных узлов, ни приемка в эксплуатацию приборов учета вода, поэтому отсутствуют основания для оплаты расходов по вводу прибора учета за счет платежей потребителя за водоснабжение. Поскольку официально утвержденной методики калькуляции расходов по опломбированию и (или) регистрации приборов учета холодной воды для физических лиц не существует, а деятельность по вводу в эксплуатацию, включающему опломбирование индивидуальных приборов учета холодной воды не является регулируемой и нормами действующего законодательства, то у предприятия отсутствует обязанность обращаться в какой-либо регулирующий орган для целей установления тарифов (цен) на услуги по опломбированию приборов учета. Также указала, что собственник жилого помещения несет бремя содержания не только самого помещения, но и бремя содержания механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного внутри жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К.М. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Указал, что в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел и разрешил не заявленные прокурором требования в пользу ответчика. Выводы суда о платном характере работ по регистрации и опломбированию приборов учета являются неверным, поскольку законодатель, определив в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам условия использования потребителями при расчетах за потребленные коммунальные ресурсы исправных индивидуальных приборов учета, не установил в качестве дополнительного условия обязательное опломбирование мест установки индивидуального прибора, тем самым исходил из презумпции добросовестности потребителя (ч. 3 ст. 10 ГК РФ). Правила не регламентируют вопросы установки и ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, не регламентируют, за чей счет они должны производиться. Платность такой услуги не следует и из норм жилищного законодательства. Незаконность взимания платы подтверждается также тем обстоятельством, что работы по опломбированию прибора учета бесплатны в силу ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Вывод суда о том, что договор по осуществлению мероприятий по вводу в эксплуатацию индивидуального прибора учета воды является публичным, заключен и исполнен К.М. не основан на материалах дела. К.М. действовал недобровольно, соглашаясь на оплату навязанных монополистом услуг. В решении суда неверно установлено, что К.М. является единственным собственником квартиры. Дом находится в долевой собственности членов его семьи. Суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - других собственников данного жилого помещения. Судом неверно установлено, что из копии акта контрольной проверки индивидуального прибора учета следует, что прибор опломбирован в связи с оборудованием абонентом отвода для полива сада в обход счетчика. Данное обстоятельство из акта не следует, пояснений об этом К.М. не давал. Также указал, что суд не рассмотрел ходатайство прокурора о привлечении к участию в деле Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, что лишило сторону истца возможности представлять уду необходимые доказательства, а именно пояснения третьего лица, поскольку одним из доводов в обоснование иска было указание прокурора на злоупотребление МУП "Водоканал" своим доминирующим (монополистическим) положением на рынке услуг по водоснабжению потребителей водой в границах Селивановского района.
Апелляционное представление прокурора Селивановского района содержит аналогичные доводы.
В апелляционной жалобе К.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, считая, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В решении суда неверно установлено, что К.М. является единственным собственником квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> в д. <...> <...>. Она, являясь сособственником квартиры, не была привлечена к участию в деле, в связи с чем, лишена возможности отстаивать свою позицию, представлять доказательства. Данным решением затронуты ее права и законные интересы, поскольку она вынужденно понесла расходы за незаконное опломбирование (регистрацию) прибора учета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, в отсутствии истца К.М., заявителя К.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что К.М. принадлежит на праве собственности квартира N <...> в доме N <...> на ул. <...> в д. <...>. К.М. пользуется услугами холодного водоснабжения, оплату производит за фактически потребленную воду по показаниям индивидуального прибора учета расхода воды. В марте 2011 года К.М. самостоятельно установил в квартире новый счетчик воды взамен устаревшего.
Как следует из представленной прокурором копии квитанции об оплате работ по регистрации счетчика <...> г. принадлежащий истцу вновь установленный прибор учета потребления воды был опломбирован и зарегистрирован представителем МУП "Водоканал". За указанные действия К.М. оплатил по квитанции <...> руб. <...> коп.
Из копии акта контрольной проверки индивидуального прибора учета вода, также представленной прокурором, следует, что указанный прибор учета потребления воды был вновь повторно опломбирован <...> г. в связи с оборудованием абонентом отвода для полива сада в обход счетчика. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании истец К.М., который показал, что обратился к прокурору не после ввода нового счетчика воды в эксплуатацию и его регистрации, а после того, как представитель МУП "Водоканал" обвинил его в незаконном подключении к водопроводу в обход счетчика, с чем он не согласен.
Рассматривая заявленные требования, судом первой инстанции проанализированы положения ст. ст. 210, 543, 548 ГК РФ, ст. ст. 30, 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, на основании которых суд пришел к правильному выводу о том, что содержание внутридомовых инженерных сооружений осуществляется их собственниками в силу закона.
Как верно указал суд первой инстанции, правовые нормы, содержащиеся в ч. 1 ст. 13, ч. 5 и ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с учетом вышеприведенных положений о бремени содержания собственником принадлежащего ему имущества прямо указывают на возмездный характер услуги по вводу установленных приборов учета в эксплуатацию. Положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 также не предусматривают безвозмездность работ по вводу приборов учета воды в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что суждение прокурора о незаконном характере возмездного выполнения мероприятий по опломбированию и вводу в эксплуатацию индивидуального прибора учета противоречит действующему законодательству.
Суд обоснованно отклонил ссылку прокурора на ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 г. "О водоснабжении и водоотведении", поскольку указанная норма вступает в силу с 1 января 2013 года.
Поскольку судом установлено, что обязанность по учету энергетических ресурсов с применением соответствующих приборов учета и по вводу их в эксплуатацию возложена на собственников жилых помещений законом и прямо вытекает из бремени содержания имущества собственником, доводы стороны истца о навязывании потребителю платных услуг судом правильно признанны несостоятельными.
Вывод суда о признании противоречащим закону утверждение прокурора о том, что работы по вводу индивидуального прибора учета воды в эксплуатацию являются составной частью водоснабжения и должны осуществляться бесплатно в рамках договора водоснабжения обоснован, исходя из анализа положений ст. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", ГОСТ 25151-82 "Водоснабжение. Термины и определения", Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при отсутствии установленных тарифов и утвержденных в установленном порядке методик их расчета, с учетом нормы закона о свободе граждан и юридических лиц в заключении договора, в соответствии с которой стоимость услуги может определяться по соглашению сторон, действия МУП "Водоканал", предлагающего свой расчет стоимости услуги по вводу прибора учета в эксплуатацию, не могут расцениваться как незаконные.
Суд указал, что в силу п. 9 ст. 13 вышеприведенного Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ, МУП "Водоканал" при обращении к нему К.М. обязан был заключить с ним договор на ввод прибора учета воды в эксплуатацию и с учетом анализа правовых норм, содержащихся в главе 27 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что договор по осуществлению мероприятий по вводу в эксплуатацию вновь установленного индивидуального прибора учета воды является публичным договором, который К.М. был исполнен <...> г. путем внесения денежной суммы в оплату выполненных предприятием работ. Таким образом, в действиях МУП "Водоканал" не усматривается понуждение К.М. к заключению возмездного договора. В силу нормы, закрепленной в п. 4 ст. 453 ГК РФ К.М. не вправе требовать возврата уплаченной суммы путем зачета в счет предстоящих платежей за услуги водоснабжения. С данными выводом судебная коллегия соглашается.
При оценке доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления судебная коллегия исходит из следующего.
Из заявления прокурора об уточнении оснований исковых требований следует, что он просит "признать незаконным навязывание МУП "Водоканал" ЖКХ Селивановского района потребителю К.М. дополнительной платной услуги по опломбированию (регистрации) прибора учета холодной воды и взиманию с него платы за нее в размере <...> руб. <...> коп.". Данные требования были оглашены в судебном заседании старшим помощником прокурора Селивановского района Подгорновым Н.В., что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.03.2012 г.
Из установочной части решения суда следует, что прокурор Селивановского района обратился в суд с требованиями о признании незаконными действия МУП "Водоканал", выразившиеся в навязывании К.М. платной услуги по вводу в эксплуатацию индивидуального прибора учета воды (в исковом заявлении - регистрации) стоимостью <...> руб. <...> коп., и об обязании муниципального предприятия зачесть сумму оплаченной услуги в размере <...> руб. <...> коп. в счет причитающихся с К.М. платежей за оказание коммунальной услуги по холодному водоснабжению.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции рассмотрены заявленные прокурором требования с учетом указаний, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", и разрешены судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Оспариваемым решением суда непосредственно не затрагиваются права и законные интересы других собственников жилого помещения - членов семьи К.М. и не возлагает на них какие-либо дополнительные обязанности. Доказательств понесения расходов К.Г. за опломбирование (регистрацию) прибора учета не представлено. Из пояснений истца К.М. и квитанции N <...> от <...> г. следует, что оплата услуги произведена им.
Согласно п. 2 ст. 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей.
Согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
В заявлении прокурора об уточнении основания иска содержится ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области. Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 30.03.2011 года усматривается, что прокурором, либо истцом, ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц не заявлялось, как не заявлялось об оглашении или поддержании указанного в заявлении ходатайства.
В связи с вышеизложенным, доводы, указанные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, о нарушении процессуального права, судебная коллегия считает несостоятельным.
Другие доводы апелляционных жалоб и представления не могут быть признаны состоятельными, поскольку по своему содержанию сводятся к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой и соответствующими выводами.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Селивановского районного суда Владимирской области от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.М., К.Г., апелляционное представление прокурора Селивановского района - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.П.АСТРОВКО
И.А.КУТОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)