Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Моргачевой Н.Н.
судей - Улановой Е.С., Черкуновой Л.В.
При секретаре - К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.И. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.В. - удовлетворить.
Устранить М.В. нарушения прав собственника и препятствия к осуществлению им права пользования и распоряжения жилым помещением, расположенным по <...>.
Признать М.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с иском к М.И. об устранении препятствий в праве собственности на жилое помещение по адресу: 141, признании не приобретшей право пользования указанным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указал, что является собственником вышеуказанной трехкомнатной квартиры, в которой с его согласия и по просьбе сына зарегистрирована и проживает жена сына М.И.
ДД.ММ.ГГГГ сын М.Б. умер.
Ссылаясь на то, что М.И. членом семьи собственника не является, отказывается сняться с рег. учета, истец намерен пользоваться принадлежащим ему имуществом, обратился в суд с иском.
С учетом уточнений иска М.В. просил устранить препятствия в осуществлении права собственности на указанную квартиру, признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, выселить ее из квартиры без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учета.
ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено заочное решение, которым исковые требования истца удовлетворены.
На основании заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ решение судом отменено, производство по делу возобновлено, о чем вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
При новом рассмотрении дела требования о выселении истец не поддерживал, поскольку М.И. освободила спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ добровольно.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.И. просит решение суда отменить, как незаконное, поскольку суд не учел положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, не исследовал ее материальное положение, не рассмотрел вопрос о предоставлении времени для поиска другого жилого помещения.
Лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, считает его законным и обоснованным.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если указанный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <...> является М.В., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено также, что в указанном жилом помещении на основании заявления истца зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания, а с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства сноха истца М.И., что видно из выписки из поквартирной карточки, заявления о регистрации по месту жительства.
Свидетельством о смерти подтверждается, что супруг ответчицы и сын истца М.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица добровольно освободила принадлежащее истцу жилое помещение, в связи с чем истец не поддерживал исковые требования о выселении ответчицы из квартиры.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о прекращении права пользования ответчицы спорным жилым помещением, поскольку членом семьи собственника она никогда не являлась, ее право пользования производно от прав собственника, который после смерти сына не имеет намерения сохранять за ответчицей право на проживание и желает использовать квартиру по своему усмотрению.
Обоснованно суд установил факт нарушения ответчицей прав М.В., поскольку сохранение регистрации в квартире влечет для собственника несение дополнительных расходов по ее содержанию, а также может стать препятствием для реализации имущества.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ является несостоятельной, поскольку указанная норма закона предусматривает права бывшего члена семьи собственника, к которым ответчица не относится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено материальное положение ответчицы не имеют правового значения при рассмотрении заявленного спора.
Наличие в собственности или в пользовании истца иного жилого помещения, не является основанием для отказа истцу в иске.
Доводы жалобы о наличии у ответчицы права на предоставление времени для поиска иного жилого помещения и сохранении регистрации не основаны на законе.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6505/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 33-6505/2012
12 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Моргачевой Н.Н.
судей - Улановой Е.С., Черкуновой Л.В.
При секретаре - К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.И. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.В. - удовлетворить.
Устранить М.В. нарушения прав собственника и препятствия к осуществлению им права пользования и распоряжения жилым помещением, расположенным по <...>.
Признать М.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с иском к М.И. об устранении препятствий в праве собственности на жилое помещение по адресу: 141, признании не приобретшей право пользования указанным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указал, что является собственником вышеуказанной трехкомнатной квартиры, в которой с его согласия и по просьбе сына зарегистрирована и проживает жена сына М.И.
ДД.ММ.ГГГГ сын М.Б. умер.
Ссылаясь на то, что М.И. членом семьи собственника не является, отказывается сняться с рег. учета, истец намерен пользоваться принадлежащим ему имуществом, обратился в суд с иском.
С учетом уточнений иска М.В. просил устранить препятствия в осуществлении права собственности на указанную квартиру, признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, выселить ее из квартиры без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учета.
ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено заочное решение, которым исковые требования истца удовлетворены.
На основании заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ решение судом отменено, производство по делу возобновлено, о чем вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
При новом рассмотрении дела требования о выселении истец не поддерживал, поскольку М.И. освободила спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ добровольно.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.И. просит решение суда отменить, как незаконное, поскольку суд не учел положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, не исследовал ее материальное положение, не рассмотрел вопрос о предоставлении времени для поиска другого жилого помещения.
Лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, считает его законным и обоснованным.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если указанный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <...> является М.В., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено также, что в указанном жилом помещении на основании заявления истца зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания, а с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства сноха истца М.И., что видно из выписки из поквартирной карточки, заявления о регистрации по месту жительства.
Свидетельством о смерти подтверждается, что супруг ответчицы и сын истца М.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица добровольно освободила принадлежащее истцу жилое помещение, в связи с чем истец не поддерживал исковые требования о выселении ответчицы из квартиры.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о прекращении права пользования ответчицы спорным жилым помещением, поскольку членом семьи собственника она никогда не являлась, ее право пользования производно от прав собственника, который после смерти сына не имеет намерения сохранять за ответчицей право на проживание и желает использовать квартиру по своему усмотрению.
Обоснованно суд установил факт нарушения ответчицей прав М.В., поскольку сохранение регистрации в квартире влечет для собственника несение дополнительных расходов по ее содержанию, а также может стать препятствием для реализации имущества.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ является несостоятельной, поскольку указанная норма закона предусматривает права бывшего члена семьи собственника, к которым ответчица не относится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено материальное положение ответчицы не имеют правового значения при рассмотрении заявленного спора.
Наличие в собственности или в пользовании истца иного жилого помещения, не является основанием для отказа истцу в иске.
Доводы жалобы о наличии у ответчицы права на предоставление времени для поиска иного жилого помещения и сохранении регистрации не основаны на законе.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)