Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Сказочкина В.Н.
судей - Бочкова Л.Б., Желтышевой А.И.
при секретаре - М.
с участием представителя Б. по доверенности П., представителя ЗАО "ПТС-Сервис" по доверенности К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Самара от 24 мая 2012 года,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" и администрации Советского района г.о. Самара об устранении течи кровли многоквартирного дома и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <...>, в которой она проживает с 1996 года.
Управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая ей квартира, осуществляло ЗАО "ПТС-Сервис" на основании договора управления многоквартирным домом от 18.10.1997 г.
07.04.2009 г. произошла течь крыши, в результате чего ей был причинен ущерб.
ЗАО "ПТС-Сервис" в письме от 03.07.2009 г. N 1413 сообщило о начале текущего ремонта кровли, а 30.07.2009 г. передало многоквартирный жилой дом ТСЖ "Победа". В акте о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме указано, что капитальный ремонт дома не производился, состояние крыши требует капитального ремонта (имеются многочисленные протечки).
После передачи дома течь кровли продолжалась, поэтому она неоднократно обращалась в ЗАО "ПТС-Сервис" с требованием устранить протечку кровли на стыке плит, но ЗАО "ПТС-Сервис" ответило ей отказом со ссылкой на то, что дом передан ТСЖ "Победа".
Считает, что поскольку ранее ремонт был выполнен некачественно, обязанность по устранению протечек лежит на ЗАО "ПТС-Сервис", а также на администрации Советского района, как на наймодателе жилого помещения, не выполнившего капитальный ремонт многоквартирного дома до передачи жилых помещений в собственность граждан.
Ссылаясь на указанное, Б. просила обязать ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" и администрацию Советского района г.о. Самара устранить течь крыши в многоквартирном доме по адресу: <...>, взыскать с ответчиков расходы на ремонт квартиры после пролива в размере 203172 руб. 04 коп. без учета износа, компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.
Также просила взыскать штраф в доход федерального бюджета на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определением суда от 17.05.2012 г. в качестве соответчика привлечен департамент управления имуществом г.о. Самара.
Решением суда от 24.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Б. доводы жалобы поддержал, представитель ЗАО "ПТС-Сервис" просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения участвующих лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
Как следует из материалов дела, Б. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью 66,8 кв. м по адресу: <...>.
На основании договора управления многоквартирными домами от 23.05.2008 г., заключенного между департаментом управления имуществом г.о. Самара и ЗАО "ПТС-Сервис", и договора управления многоквартирным домом от 18.10.2007 г., заключенного между Б. и ЗАО "ПТС-Сервис", обслуживание многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, осуществляло ЗАО "ПТС-Сервис".
Актом, составленным 07.04.2009 г. сотрудниками ЖЭУ-3, подтверждается, что в результате залития с кровли на потолке кухни, балкона, коридора квартиры истца появились пятна.
В письме от 03.07.2009 г. N 1413 на имя ФИО директор ЗАО "ПТС-Сервис" сообщил о начале работ по текущему ремонту кровли над квартирами, где обнаружены протечки с 03.07.2009 г.
Истец ссылается на то, что ремонт был выполнен некачественно, в связи с чем, произошло повторное залитие, в настоящее время ремонт кровли дома не произведен.
Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований к ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" и администрации Советского района г.о. Самара об устранении течи кровли многоквартирного дома, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Из материалов дела видно, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме было создано товарищество собственников жилья "Победа".
Согласно п. 2.1 Устава ТСЖ "Победа" целью создания Товарищества является, в том числе, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества многоквартирного дома.
Б. является членом ТСЖ "Победа".
01.08.2009 г. между ТСЖ "Победа" и Б. был заключен договор на эксплуатацию, техническое обслуживание жилых и нежилых помещений.
В соответствии с условиями данного договора ТСЖ "Победа" обязалось обеспечивать техническое обслуживание соответствующей части инженерного оборудования, а также мест общего пользования с соблюдением соответствующих единых норм и правил на условиях, определенных для домов государственного и муниципального жилого фонда.
В настоящее время многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая истцу квартира, передан на обслуживание ТСЖ "Победа".
Истец в обоснование требований ссылалась на акт от 30.07.2009 г. о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, составленный при передаче дома, в котором указано, что капитальный ремонт дома не проводился, крыша требует капитального ремонта (многочисленные протечки кровли).
Суд правильно дал критическую оценку данному акту, поскольку он подписан представителями ЗАО "ПТС-Сервис" и ТСЖ "Победа". Из материалов дела не следует, что ЗАО "ПТС-Сервис" имело право на составление данного акта от имени муниципального образования, на котором лежит обязанность по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, содержащиеся в акте сведения о том, что на момент передачи дома ТСЖ крыша нуждалась в капитальном ремонте, опровергаются актом визуального обследования технического состояния жилого дома, составленного 16.08.2011 г., то есть после передачи дома, специалистом Государственной жилищной инспекции Самарской области. В данном акте указано о неисправности кровельного покрытия над квартирами NN 105, 107, 108. О том, что крыша нуждается в капитальном ремонте, в акте не указано, предписание не выдавалось.
Доводы истца о том, что на администрации Советского района как на наймодателе жилого помещения, не выполнившего капитальный ремонт многоквартирного дома до передачи жилых помещений в собственность граждан, лежит обязанность выполнить ремонт крыши дома, суд правильно не принял во внимание, поскольку доказательств того, что на момент принятия дома ТСЖ крыша дома нуждалась в капитальном ремонте, суду не представлено.
Согласно ответу администрации Советского района г. Самара от 22.07.2009 г. в июле 2009 года был выполнен текущий ремонт кровли над квартирами N 105, 106, 107.
В настоящее время между истцом и ответчиком ЗАО "ПТС-Сервис" отсутствуют договорные отношения, ЗАО "ПТС-Сервис" не осуществляет техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу: <...>.
При таких обстоятельствах, суд правильно оставил требования об обязании устранить течь крыши дома без удовлетворения.
Также правильно суд отказал в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
Из объяснений истца установлено, что залив ее квартиры происходил неоднократно. При этом суду представлен только акт от 07.04.2009 г., акты по другим залитиям не представлены, в связи с чем определить размер ущерба по залитию, произошедшему 07.04.2009 г., то есть в период, когда жилой дом находился на обслуживании ЗАО "ПТС-Сервис" не представляется возможным. По залитиям, произошедшим после передачи дома на обслуживание ТСЖ, ЗАО "ПТС-Сервис" не может нести ответственность, поскольку после передачи многоквартирного дома ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома перешла к ТСЖ. При принятии дома на обслуживание Товариществу собственников жилья было известно о состоянии крыши, что подтверждается актом от 30.07.2009 г. Само Товарищество с требованиями к ЗАО "ПТС-Сервис" не обращалось, у истца отсутствуют полномочия на представление интересов ТСЖ в суде. Кроме того, истцом в обоснование размера ущерба представлена локальная смета ремонта квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития от 07.04.2009 г. не представлена.
Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что действиями ответчиков истцу были причинены физические либо нравственные страдания.
В связи с тем, что требования Б. оставлены без удовлетворения, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчиков судебных расходов.
Доводы Б. в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности оспариваемого решения суда не состоятельны по мотивам, указанным выше.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самара от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6522
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 33-6522
16 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Сказочкина В.Н.
судей - Бочкова Л.Б., Желтышевой А.И.
при секретаре - М.
с участием представителя Б. по доверенности П., представителя ЗАО "ПТС-Сервис" по доверенности К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Самара от 24 мая 2012 года,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" и администрации Советского района г.о. Самара об устранении течи кровли многоквартирного дома и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <...>, в которой она проживает с 1996 года.
Управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая ей квартира, осуществляло ЗАО "ПТС-Сервис" на основании договора управления многоквартирным домом от 18.10.1997 г.
07.04.2009 г. произошла течь крыши, в результате чего ей был причинен ущерб.
ЗАО "ПТС-Сервис" в письме от 03.07.2009 г. N 1413 сообщило о начале текущего ремонта кровли, а 30.07.2009 г. передало многоквартирный жилой дом ТСЖ "Победа". В акте о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме указано, что капитальный ремонт дома не производился, состояние крыши требует капитального ремонта (имеются многочисленные протечки).
После передачи дома течь кровли продолжалась, поэтому она неоднократно обращалась в ЗАО "ПТС-Сервис" с требованием устранить протечку кровли на стыке плит, но ЗАО "ПТС-Сервис" ответило ей отказом со ссылкой на то, что дом передан ТСЖ "Победа".
Считает, что поскольку ранее ремонт был выполнен некачественно, обязанность по устранению протечек лежит на ЗАО "ПТС-Сервис", а также на администрации Советского района, как на наймодателе жилого помещения, не выполнившего капитальный ремонт многоквартирного дома до передачи жилых помещений в собственность граждан.
Ссылаясь на указанное, Б. просила обязать ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" и администрацию Советского района г.о. Самара устранить течь крыши в многоквартирном доме по адресу: <...>, взыскать с ответчиков расходы на ремонт квартиры после пролива в размере 203172 руб. 04 коп. без учета износа, компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.
Также просила взыскать штраф в доход федерального бюджета на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определением суда от 17.05.2012 г. в качестве соответчика привлечен департамент управления имуществом г.о. Самара.
Решением суда от 24.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Б. доводы жалобы поддержал, представитель ЗАО "ПТС-Сервис" просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения участвующих лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
Как следует из материалов дела, Б. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью 66,8 кв. м по адресу: <...>.
На основании договора управления многоквартирными домами от 23.05.2008 г., заключенного между департаментом управления имуществом г.о. Самара и ЗАО "ПТС-Сервис", и договора управления многоквартирным домом от 18.10.2007 г., заключенного между Б. и ЗАО "ПТС-Сервис", обслуживание многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, осуществляло ЗАО "ПТС-Сервис".
Актом, составленным 07.04.2009 г. сотрудниками ЖЭУ-3, подтверждается, что в результате залития с кровли на потолке кухни, балкона, коридора квартиры истца появились пятна.
В письме от 03.07.2009 г. N 1413 на имя ФИО директор ЗАО "ПТС-Сервис" сообщил о начале работ по текущему ремонту кровли над квартирами, где обнаружены протечки с 03.07.2009 г.
Истец ссылается на то, что ремонт был выполнен некачественно, в связи с чем, произошло повторное залитие, в настоящее время ремонт кровли дома не произведен.
Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований к ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" и администрации Советского района г.о. Самара об устранении течи кровли многоквартирного дома, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Из материалов дела видно, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме было создано товарищество собственников жилья "Победа".
Согласно п. 2.1 Устава ТСЖ "Победа" целью создания Товарищества является, в том числе, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества многоквартирного дома.
Б. является членом ТСЖ "Победа".
01.08.2009 г. между ТСЖ "Победа" и Б. был заключен договор на эксплуатацию, техническое обслуживание жилых и нежилых помещений.
В соответствии с условиями данного договора ТСЖ "Победа" обязалось обеспечивать техническое обслуживание соответствующей части инженерного оборудования, а также мест общего пользования с соблюдением соответствующих единых норм и правил на условиях, определенных для домов государственного и муниципального жилого фонда.
В настоящее время многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая истцу квартира, передан на обслуживание ТСЖ "Победа".
Истец в обоснование требований ссылалась на акт от 30.07.2009 г. о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, составленный при передаче дома, в котором указано, что капитальный ремонт дома не проводился, крыша требует капитального ремонта (многочисленные протечки кровли).
Суд правильно дал критическую оценку данному акту, поскольку он подписан представителями ЗАО "ПТС-Сервис" и ТСЖ "Победа". Из материалов дела не следует, что ЗАО "ПТС-Сервис" имело право на составление данного акта от имени муниципального образования, на котором лежит обязанность по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, содержащиеся в акте сведения о том, что на момент передачи дома ТСЖ крыша нуждалась в капитальном ремонте, опровергаются актом визуального обследования технического состояния жилого дома, составленного 16.08.2011 г., то есть после передачи дома, специалистом Государственной жилищной инспекции Самарской области. В данном акте указано о неисправности кровельного покрытия над квартирами NN 105, 107, 108. О том, что крыша нуждается в капитальном ремонте, в акте не указано, предписание не выдавалось.
Доводы истца о том, что на администрации Советского района как на наймодателе жилого помещения, не выполнившего капитальный ремонт многоквартирного дома до передачи жилых помещений в собственность граждан, лежит обязанность выполнить ремонт крыши дома, суд правильно не принял во внимание, поскольку доказательств того, что на момент принятия дома ТСЖ крыша дома нуждалась в капитальном ремонте, суду не представлено.
Согласно ответу администрации Советского района г. Самара от 22.07.2009 г. в июле 2009 года был выполнен текущий ремонт кровли над квартирами N 105, 106, 107.
В настоящее время между истцом и ответчиком ЗАО "ПТС-Сервис" отсутствуют договорные отношения, ЗАО "ПТС-Сервис" не осуществляет техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу: <...>.
При таких обстоятельствах, суд правильно оставил требования об обязании устранить течь крыши дома без удовлетворения.
Также правильно суд отказал в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
Из объяснений истца установлено, что залив ее квартиры происходил неоднократно. При этом суду представлен только акт от 07.04.2009 г., акты по другим залитиям не представлены, в связи с чем определить размер ущерба по залитию, произошедшему 07.04.2009 г., то есть в период, когда жилой дом находился на обслуживании ЗАО "ПТС-Сервис" не представляется возможным. По залитиям, произошедшим после передачи дома на обслуживание ТСЖ, ЗАО "ПТС-Сервис" не может нести ответственность, поскольку после передачи многоквартирного дома ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома перешла к ТСЖ. При принятии дома на обслуживание Товариществу собственников жилья было известно о состоянии крыши, что подтверждается актом от 30.07.2009 г. Само Товарищество с требованиями к ЗАО "ПТС-Сервис" не обращалось, у истца отсутствуют полномочия на представление интересов ТСЖ в суде. Кроме того, истцом в обоснование размера ущерба представлена локальная смета ремонта квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития от 07.04.2009 г. не представлена.
Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что действиями ответчиков истцу были причинены физические либо нравственные страдания.
В связи с тем, что требования Б. оставлены без удовлетворения, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчиков судебных расходов.
Доводы Б. в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности оспариваемого решения суда не состоятельны по мотивам, указанным выше.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самара от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)