Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Мелешко Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2012 года апелляционную жалобу К. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года по иску К. к СПб ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика С., возражавшего против жалобы,
судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N ... дома <адрес>, в этом доме создано ТСЖ. 11.02.2011 года и 04.04.2011 года истцом в безналичном порядке на счет ГУП ВЦКП были перечислены денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг за вышеуказанную квартиру в размере ххх соответственно, которые после погашения имевшейся задолженности были зачислены на лицевой счет истца, переплата составила ххх руб. Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы ххх в качестве неосновательного обогащения, а также процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме ххх судебных расходов.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года К. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
О рассмотрении дела истцовая сторона и 3 лицо ТСЖ извещены (л.д. 51, 52), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая требования истицы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истицей факта неосновательного обогащения за ее счет со стороны ответчика и отсутствии нарушения ответчиком прав истицы, поскольку излишне уплаченная истицей сумма ответчиком правомерно могла быть расценена как сумма в счет досрочного исполнения обязательств по уплате коммунальных платежей, что законом не запрещено (ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом правомерно обращено внимание на то, что 02.11.2011 год истица обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате указанной суммы, заявление было рассмотрено в пределах 30 дней, денежная сумма возвращена истице 30.11.2011 года.
В апелляционной жалобе истица указывает на то, что поскольку размер уплачиваемых коммунальных платежей ежемесячно может изменяться, в том числе в сторону увеличения, досрочное исполнение обязательства по уплате коммунальных платежей не может осуществляться, поскольку противоречит существу обязательства по уплате коммунальных платежей.
Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги относится к обязательствам с определенным сроком исполнения, однако это не означает, что оплата не может производиться досрочно. Гражданин или организация вправе осуществить предварительную оплату жилого помещения и коммунальных услуг в счет будущих месяцев.
Истица указывает, что ответчик возвратил ей сумму переплаты только после ее обращения в суд, тогда как 19.10.2011 г. в интересах истицы к ответчику обращалось ТСЖ, а 02.11.2011 г. - по поручению истицы ее представитель, которые просили возвратить сумму переплаты.
Также истица полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", поскольку указанный федеральный закон, согласно его статье 1 регулирует исключительно правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, к каковым ответчик не может быть отнесен.
При этом истица полагает, что необходимо применять пункт 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
С учетом того, что истица ссылается на п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, она полагает, что ответчик обязательство по возврату суммы переплаты должен был исполнить в семидневный срок со дня предъявления требования о возврате суммы.
Судебная коллегия полагает несостоятельными вышеуказанные доводы истицы.
До обращения истицы к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы у ответчика не возникло оснований полагать, что сумма ошибочно излишне уплачена, и обязательств по ее возврату у ответчика не возникло. Обращение иного лица, не имеющего полномочий действовать от имени истицы, к ответчику по вопросу о возврате истице излишне уплаченных сумм значения не имеет.
Указанная сумма возвращена истице по ее требованию в пределах срока, предусмотренного Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" для рассмотрения обращения. Удержание ответчиком суммы до рассмотрения заявления истицы являлось правомерным, с 30.11.2011 года ответчик сумму не удерживает.
Иного порядка рассмотрения заявления истицы от 02.11.2011 г. для ответчика не предусмотрено. Ответчик не связан с истицей гражданско-правовым договором. Оснований для применения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Статья 12 указанного Закона предусматривает, что письменное обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Указанный срок ответчиком соблюден.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, мотивированны, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2012 N 33-7788
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. N 33-7788
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Мелешко Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2012 года апелляционную жалобу К. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года по иску К. к СПб ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика С., возражавшего против жалобы,
судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N ... дома <адрес>, в этом доме создано ТСЖ. 11.02.2011 года и 04.04.2011 года истцом в безналичном порядке на счет ГУП ВЦКП были перечислены денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг за вышеуказанную квартиру в размере ххх соответственно, которые после погашения имевшейся задолженности были зачислены на лицевой счет истца, переплата составила ххх руб. Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы ххх в качестве неосновательного обогащения, а также процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме ххх судебных расходов.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года К. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
О рассмотрении дела истцовая сторона и 3 лицо ТСЖ извещены (л.д. 51, 52), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая требования истицы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истицей факта неосновательного обогащения за ее счет со стороны ответчика и отсутствии нарушения ответчиком прав истицы, поскольку излишне уплаченная истицей сумма ответчиком правомерно могла быть расценена как сумма в счет досрочного исполнения обязательств по уплате коммунальных платежей, что законом не запрещено (ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом правомерно обращено внимание на то, что 02.11.2011 год истица обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате указанной суммы, заявление было рассмотрено в пределах 30 дней, денежная сумма возвращена истице 30.11.2011 года.
В апелляционной жалобе истица указывает на то, что поскольку размер уплачиваемых коммунальных платежей ежемесячно может изменяться, в том числе в сторону увеличения, досрочное исполнение обязательства по уплате коммунальных платежей не может осуществляться, поскольку противоречит существу обязательства по уплате коммунальных платежей.
Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги относится к обязательствам с определенным сроком исполнения, однако это не означает, что оплата не может производиться досрочно. Гражданин или организация вправе осуществить предварительную оплату жилого помещения и коммунальных услуг в счет будущих месяцев.
Истица указывает, что ответчик возвратил ей сумму переплаты только после ее обращения в суд, тогда как 19.10.2011 г. в интересах истицы к ответчику обращалось ТСЖ, а 02.11.2011 г. - по поручению истицы ее представитель, которые просили возвратить сумму переплаты.
Также истица полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", поскольку указанный федеральный закон, согласно его статье 1 регулирует исключительно правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, к каковым ответчик не может быть отнесен.
При этом истица полагает, что необходимо применять пункт 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
С учетом того, что истица ссылается на п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, она полагает, что ответчик обязательство по возврату суммы переплаты должен был исполнить в семидневный срок со дня предъявления требования о возврате суммы.
Судебная коллегия полагает несостоятельными вышеуказанные доводы истицы.
До обращения истицы к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы у ответчика не возникло оснований полагать, что сумма ошибочно излишне уплачена, и обязательств по ее возврату у ответчика не возникло. Обращение иного лица, не имеющего полномочий действовать от имени истицы, к ответчику по вопросу о возврате истице излишне уплаченных сумм значения не имеет.
Указанная сумма возвращена истице по ее требованию в пределах срока, предусмотренного Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" для рассмотрения обращения. Удержание ответчиком суммы до рассмотрения заявления истицы являлось правомерным, с 30.11.2011 года ответчик сумму не удерживает.
Иного порядка рассмотрения заявления истицы от 02.11.2011 г. для ответчика не предусмотрено. Ответчик не связан с истицей гражданско-правовым договором. Оснований для применения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Статья 12 указанного Закона предусматривает, что письменное обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Указанный срок ответчиком соблюден.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, мотивированны, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)