Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 июля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.,
судей: Сказочкина В.Н., Пияковой Н.А.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Т., А.О. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.Т. и А.О. удовлетворить в части.
Взыскать с Ш.Н. в пользу А.Т. и А.О. в равных долях ущерб в сумме 44561,19 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 2500 рублей, возврат госпошлины в размере 1536,84 руб., в остальной части - исковые требования оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы А.О., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
А.Т. и А.О. обратились в суд с иском к Ш.Н., ООО УК "ЖЭС" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указали, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками квартиры N, расположенной по адресу: <...>.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел залив по вине ответчика из квартиры N, расположенной этажом выше, который самостоятельно производил монтаж водяного счетчика, что стало причиной залива.
Согласно отчету оценки от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для ремонта, составляет 84422 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с Ш.Н. материальный ущерб в размере 84422 руб., расходы по составлению отчета по оценке восстановительного ремонта в сумме 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3007,66 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе А.Т., А.О. просят решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части требований расходов на восстановительный ремонт квартиры (НДС, накладные расходы, сметная прибыль) и компенсации морального вреда отменить, ссылаясь на то, что доказательств фактического несения расходов не требуется, достаточно доказательств предполагаемых расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, А.Т. и А.О. являются собственниками квартиры N, расположенной по адресу: <...>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в квартире истца.
Согласно акту ООО "УК "ЖЭС" залива квартиры по адресу: <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования вышерасположенной квартиры N выявлено, что лопнул металлический уголок на водяном счетчике холодной воды. Монтаж водяного счетчика жильцами проводился самостоятельно. На границе ответственности ЖЭУ-1 течи не обнаружено, заявок на устранение неполадок от жильцов квартиры N не поступало. Пролив произошел по вине жильцов квартиры N.
Установлено, что в акте содержится описка, отсутствует указание на то, что "сорвало шаровый кран" в квартире ответчика, в связи с попыткой самостоятельно установить счетчик воды.
Данные обстоятельства подтверждаются журналом заявок, в котором имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ, что сорван шаровый кран ХВС в квартире ответчика и данная заявка поступила от жильцов квартиры N по <...>; а также показаниями свидетеля ФИО3 (слесаря), согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ поднимался в квартиру Ш.Н. и видел разбросанные инструменты, водяной счетчик, в связи с чем, он сделал вывод, что жильцы производили замену счетчика самостоятельно, а также в квартире было много воды, которая проникала в нижестоящую квартиру истцов. Из показаний свидетеля ФИО1 - инженера ЖЭУ-1 следует, что причиной пролива квартиры истцов был сорванный шаровый кран при самостоятельной замене водяного счетчика ответчика, а в акте о заливе допущена описка при его составлении, не указано, что шаровый кран сорвало при самостоятельной замене водяного счетчика ответчиком.
Кроме того, свидетель ФИО2 слесарь <...> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в квартиру Ш-ных по телефонному звонку Ш., увидел в квартире потоп, поскольку лопнул шаровый кран, он открутил старый кран и установил новый шаровый кран, а ДД.ММ.ГГГГ по заявке Ш-ных производил установку водяного счетчика, считает, что причиной пролива квартиры истцов является лопнувший шаром и кран в квартире Ш-ных.
Оценив представленные доказательства и показания свидетелей, суд пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика Ш.Н., в связи с попыткой самостоятельно установить счетчик воды, в результате чего "сорвало шаровый кран".
В данной части решение суда не обжалуется.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении суммы ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, суд правильно принял во внимание отчет об оценке "Независимой оценки" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный отчет составлен по результатам акта осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, в нем отражены те повреждения, которые были на момент залива.
При этом суд обоснованно исключил из указанной сметы сумму накладных расходов и сметной прибыли, поскольку данные затраты не находятся в причинной связи с необходимостью восстановительного ремонта и не являются необходимыми, а лишь предполагаемыми.
Кроме того, указанные затраты предусмотрены для подрядчика при заключении ремонтных работ, а такой договор заключен не был.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа А.Т., А.О. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда является правильным, поскольку вред причинен истцу в результате повреждения его имущества, т.е. нарушены его имущественные права, а возмещение морального вреда в указанном случае действующим законодательством не предусмотрено.
Суд также правильно взыскал с ответчика расходы по оплате отчета об оценке в сумме 2500 руб., а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1536,84 руб., что соответствует требованиями ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Т., А.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2012 N 33-6183
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. N 33-6183
16 июля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.,
судей: Сказочкина В.Н., Пияковой Н.А.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Т., А.О. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.Т. и А.О. удовлетворить в части.
Взыскать с Ш.Н. в пользу А.Т. и А.О. в равных долях ущерб в сумме 44561,19 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 2500 рублей, возврат госпошлины в размере 1536,84 руб., в остальной части - исковые требования оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы А.О., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
А.Т. и А.О. обратились в суд с иском к Ш.Н., ООО УК "ЖЭС" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указали, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками квартиры N, расположенной по адресу: <...>.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел залив по вине ответчика из квартиры N, расположенной этажом выше, который самостоятельно производил монтаж водяного счетчика, что стало причиной залива.
Согласно отчету оценки от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для ремонта, составляет 84422 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с Ш.Н. материальный ущерб в размере 84422 руб., расходы по составлению отчета по оценке восстановительного ремонта в сумме 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3007,66 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе А.Т., А.О. просят решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части требований расходов на восстановительный ремонт квартиры (НДС, накладные расходы, сметная прибыль) и компенсации морального вреда отменить, ссылаясь на то, что доказательств фактического несения расходов не требуется, достаточно доказательств предполагаемых расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, А.Т. и А.О. являются собственниками квартиры N, расположенной по адресу: <...>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в квартире истца.
Согласно акту ООО "УК "ЖЭС" залива квартиры по адресу: <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования вышерасположенной квартиры N выявлено, что лопнул металлический уголок на водяном счетчике холодной воды. Монтаж водяного счетчика жильцами проводился самостоятельно. На границе ответственности ЖЭУ-1 течи не обнаружено, заявок на устранение неполадок от жильцов квартиры N не поступало. Пролив произошел по вине жильцов квартиры N.
Установлено, что в акте содержится описка, отсутствует указание на то, что "сорвало шаровый кран" в квартире ответчика, в связи с попыткой самостоятельно установить счетчик воды.
Данные обстоятельства подтверждаются журналом заявок, в котором имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ, что сорван шаровый кран ХВС в квартире ответчика и данная заявка поступила от жильцов квартиры N по <...>; а также показаниями свидетеля ФИО3 (слесаря), согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ поднимался в квартиру Ш.Н. и видел разбросанные инструменты, водяной счетчик, в связи с чем, он сделал вывод, что жильцы производили замену счетчика самостоятельно, а также в квартире было много воды, которая проникала в нижестоящую квартиру истцов. Из показаний свидетеля ФИО1 - инженера ЖЭУ-1 следует, что причиной пролива квартиры истцов был сорванный шаровый кран при самостоятельной замене водяного счетчика ответчика, а в акте о заливе допущена описка при его составлении, не указано, что шаровый кран сорвало при самостоятельной замене водяного счетчика ответчиком.
Кроме того, свидетель ФИО2 слесарь <...> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в квартиру Ш-ных по телефонному звонку Ш., увидел в квартире потоп, поскольку лопнул шаровый кран, он открутил старый кран и установил новый шаровый кран, а ДД.ММ.ГГГГ по заявке Ш-ных производил установку водяного счетчика, считает, что причиной пролива квартиры истцов является лопнувший шаром и кран в квартире Ш-ных.
Оценив представленные доказательства и показания свидетелей, суд пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика Ш.Н., в связи с попыткой самостоятельно установить счетчик воды, в результате чего "сорвало шаровый кран".
В данной части решение суда не обжалуется.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении суммы ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, суд правильно принял во внимание отчет об оценке "Независимой оценки" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный отчет составлен по результатам акта осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, в нем отражены те повреждения, которые были на момент залива.
При этом суд обоснованно исключил из указанной сметы сумму накладных расходов и сметной прибыли, поскольку данные затраты не находятся в причинной связи с необходимостью восстановительного ремонта и не являются необходимыми, а лишь предполагаемыми.
Кроме того, указанные затраты предусмотрены для подрядчика при заключении ремонтных работ, а такой договор заключен не был.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа А.Т., А.О. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда является правильным, поскольку вред причинен истцу в результате повреждения его имущества, т.е. нарушены его имущественные права, а возмещение морального вреда в указанном случае действующим законодательством не предусмотрено.
Суд также правильно взыскал с ответчика расходы по оплате отчета об оценке в сумме 2500 руб., а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1536,84 руб., что соответствует требованиями ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Т., А.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)