Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
05 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Моргачевой Н.Н.,
судей - Никоновой О.И. и Хаировой А.Х.
при секретаре А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Коммунальник" Д. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 02 мая 2012 года, которым постановлено:
"Иск И.И., И.Н. к ООО УК "Коммунальник" - удовлетворить.
Взыскать с ООО УК "Коммунальник" в пользу И.И., И.Н. сумму материального ущерба в размере 54 295,33 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого.
Взыскать с ООО УК "Коммунальник" в пользу И.И. расходы по оценке - 5 000 руб., расходы на оплату услугу представителя 8 000 руб.
Взыскать с ООО УК "Коммунальник" государственную пошлину в доход государства в сумме 1 828,86 руб.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя И.И., И.Н. - А.В. (по доверенности), возражавшего на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И.И. и И.Н. обратились в суд с иском к ООО УК "Коммунальник" о возмещении материального ущерба.
В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками <...> в <...>, добросовестно и в срок исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг перед ответчиком - ООО УК "Коммунальник", являющейся управляющей компанией, обслуживающей указанный дом. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие их квартиры водой вследствие протечки общего отопительного стояка, вызванного прорывом трубы, что подтверждаются актом о пролитии, составленным комиссией ЖЭУ-1 от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанной аварии им причинен материальный ущерб.
Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, рыночная стоимость возмещения ущерба составляет 55 000 руб. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ они обратились с претензией к ответчику о возмещении ущерба, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, И.И. и И.Н. на основании ст. 1064 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей" просили суд взыскать с ООО УК "Коммунальник" в их пользу материальный ущерб в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого по 10 000 руб., в пользу И.И. взыскать расходы по оценке ущерба 5000 руб., оплату услуг представителя 12 000 руб., оплату услуг нотариуса 930 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Коммунальник" - Д. просит отменить решение суда. Указывает на то, что сумма материального ущерба завышена, поскольку в акте ЖЭУ-N от ДД.ММ.ГГГГ не указано о повреждении пола в комнате площадью 3 x 4, в связи с чем необоснованно подсчитана стоимость замены линолеума в данной комнате. Судом неправомерно взысканы с ООО УК "Коммунальник" расходы по составлению отчета ИП ФИО1, который не был принят во внимание. Кроме того, суд не выяснил, в чем выражено причинение истцам нравственных и физических страданий, и не учел требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истцов - А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.
В судебное заседание представитель ответчика ООО УК "Коммунальник" не явился, был извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Выслушав объяснения представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, включаются в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. а - д п. 2 настоящих Правил.
В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. В силу п. 1.1 настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (п. 1.10).
Из материалов дела следует, что И.И. и И.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> (л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК "Коммунальник" и И.И. заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация, по заданию собственника, в соответствии с приложениями к настоящему договору, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. N).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие <...> в <...> водой, вследствие протечки общего отопительного стояка, вызванного прорывом трубы, в связи с чем истцам причинен материальный ущерб.
Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика и подтверждаются актом о пролитии, составленным комиссией ЖЭУ-N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены повреждения, обнаруженные в результате пролития (л.д. N).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ И.И. обратился в ООО УК "Коммунальник" с претензией о возмещении ущерба, причиненного в связи с пролитием квартиры в размере 55 000 руб., однако ущерб до настоящего времени не возмещен (л.д. N).
Согласно заключению эксперта ООО НМЦ <...> N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании определения суда, стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива указанной квартиры с учетом износа материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 54 295,33 руб.
Поскольку данный отчет соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности", основан на применении методики Научно-методического совета РФЦСЭ при Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ, содержит мониторинг рынка, источники ценообразования, кроме того, при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, суд обоснованно принял его во внимание.
Кроме того, отраженные в заключении эксперта ООО НМЦ <...> повреждения, полученные в результате пролития, объективно подтверждаются также пояснениями специалиста ФИО1, допрошенного в суде первой инстанции и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Между тем, представителем ответчика в материалы дела представлен локальный ресурсный сметный расчет по ремонту квартиры после пролития на сумму 4 015,13 руб. (л.д. N), однако суд верно признал его недопустимым доказательством в связи с тем, что он не утвержден, надлежащим образом не заверен и не подписан, а также не подтверждена компетенция лиц, его составивших.
Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем осуществлении ООО УК "Коммунальник", являющегося управляющей организацией, обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приведшему к пролитию квартиры истцов, и правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцам материального ущерба в размере 54 295,33 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Также установлено, что несвоевременным выполнением работ ответчик причинил истцам нравственные страдания, выразившиеся в бытовых неудобствах, поскольку их имущество в значительной степени было повреждено в результате пролития.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда на ООО УК "Коммунальник", и обоснованно с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ определил ее в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого истца.
При решении вопроса о распределении судебных расходов суд также правильно применил норму ст. 98 ГПК РФ, и с учетом договора N и квитанции, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца И.И. расходы, понесенные им по составлению экспертного заключения, в размере 5 000 руб., поскольку эти расходы были необходимы для определения размера ущерба, чтобы обратиться в суд с иском, а также правильно, применив положения ст. 103 ГПК РФ, взыскал в федеральный бюджет государственную пошлину с ООО УК "Коммунальник" в размере 1 828,86 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд также обоснованно, с учетом договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, требованиями разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца И.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Вместе с тем, учитывая, что нотариальная доверенность (л.д. 39) выдана на длительный срок и не только на ведение данного гражданского дела, при этом в ней определены иные полномочия, суд правомерно отказал И.И. в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате доверенности в размере 930 руб.
Ссылки представителя ООО УК "Коммунальник" в апелляционной жалобе на то, что сумма материального ущерба завышена, поскольку в акте ЖЭУ-N от ДД.ММ.ГГГГ не указано о повреждении пола в комнате площадью 3 x 4, безосновательны, поскольку опровергаются показаниями специалиста ФИО1 и заключением экспертизы ООО НМЦ <...>, о назначении которой ходатайствовал представитель ответчика. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанный расчет ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел требования разумности и справедливости, не состоятельны, поскольку при взыскании указанной компенсации суд принял во внимание, как характер нравственных страданий истцов, выразившихся в бытовых неудобствах, в том числе истцу И.И., являющемуся инвалидом. Взысканная судом компенсация является разумной и справедливой.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам материального и процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 02 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО УК "Коммунальник" - Д. (по доверенности) - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6187/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. по делу N 33-6187/2012
05 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Моргачевой Н.Н.,
судей - Никоновой О.И. и Хаировой А.Х.
при секретаре А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Коммунальник" Д. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 02 мая 2012 года, которым постановлено:
"Иск И.И., И.Н. к ООО УК "Коммунальник" - удовлетворить.
Взыскать с ООО УК "Коммунальник" в пользу И.И., И.Н. сумму материального ущерба в размере 54 295,33 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого.
Взыскать с ООО УК "Коммунальник" в пользу И.И. расходы по оценке - 5 000 руб., расходы на оплату услугу представителя 8 000 руб.
Взыскать с ООО УК "Коммунальник" государственную пошлину в доход государства в сумме 1 828,86 руб.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя И.И., И.Н. - А.В. (по доверенности), возражавшего на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И.И. и И.Н. обратились в суд с иском к ООО УК "Коммунальник" о возмещении материального ущерба.
В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками <...> в <...>, добросовестно и в срок исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг перед ответчиком - ООО УК "Коммунальник", являющейся управляющей компанией, обслуживающей указанный дом. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие их квартиры водой вследствие протечки общего отопительного стояка, вызванного прорывом трубы, что подтверждаются актом о пролитии, составленным комиссией ЖЭУ-1 от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанной аварии им причинен материальный ущерб.
Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, рыночная стоимость возмещения ущерба составляет 55 000 руб. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ они обратились с претензией к ответчику о возмещении ущерба, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, И.И. и И.Н. на основании ст. 1064 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей" просили суд взыскать с ООО УК "Коммунальник" в их пользу материальный ущерб в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого по 10 000 руб., в пользу И.И. взыскать расходы по оценке ущерба 5000 руб., оплату услуг представителя 12 000 руб., оплату услуг нотариуса 930 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Коммунальник" - Д. просит отменить решение суда. Указывает на то, что сумма материального ущерба завышена, поскольку в акте ЖЭУ-N от ДД.ММ.ГГГГ не указано о повреждении пола в комнате площадью 3 x 4, в связи с чем необоснованно подсчитана стоимость замены линолеума в данной комнате. Судом неправомерно взысканы с ООО УК "Коммунальник" расходы по составлению отчета ИП ФИО1, который не был принят во внимание. Кроме того, суд не выяснил, в чем выражено причинение истцам нравственных и физических страданий, и не учел требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истцов - А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.
В судебное заседание представитель ответчика ООО УК "Коммунальник" не явился, был извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Выслушав объяснения представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, включаются в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. а - д п. 2 настоящих Правил.
В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. В силу п. 1.1 настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (п. 1.10).
Из материалов дела следует, что И.И. и И.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> (л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК "Коммунальник" и И.И. заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация, по заданию собственника, в соответствии с приложениями к настоящему договору, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. N).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие <...> в <...> водой, вследствие протечки общего отопительного стояка, вызванного прорывом трубы, в связи с чем истцам причинен материальный ущерб.
Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика и подтверждаются актом о пролитии, составленным комиссией ЖЭУ-N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены повреждения, обнаруженные в результате пролития (л.д. N).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ И.И. обратился в ООО УК "Коммунальник" с претензией о возмещении ущерба, причиненного в связи с пролитием квартиры в размере 55 000 руб., однако ущерб до настоящего времени не возмещен (л.д. N).
Согласно заключению эксперта ООО НМЦ <...> N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании определения суда, стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива указанной квартиры с учетом износа материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 54 295,33 руб.
Поскольку данный отчет соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности", основан на применении методики Научно-методического совета РФЦСЭ при Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ, содержит мониторинг рынка, источники ценообразования, кроме того, при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, суд обоснованно принял его во внимание.
Кроме того, отраженные в заключении эксперта ООО НМЦ <...> повреждения, полученные в результате пролития, объективно подтверждаются также пояснениями специалиста ФИО1, допрошенного в суде первой инстанции и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Между тем, представителем ответчика в материалы дела представлен локальный ресурсный сметный расчет по ремонту квартиры после пролития на сумму 4 015,13 руб. (л.д. N), однако суд верно признал его недопустимым доказательством в связи с тем, что он не утвержден, надлежащим образом не заверен и не подписан, а также не подтверждена компетенция лиц, его составивших.
Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем осуществлении ООО УК "Коммунальник", являющегося управляющей организацией, обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приведшему к пролитию квартиры истцов, и правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцам материального ущерба в размере 54 295,33 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Также установлено, что несвоевременным выполнением работ ответчик причинил истцам нравственные страдания, выразившиеся в бытовых неудобствах, поскольку их имущество в значительной степени было повреждено в результате пролития.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда на ООО УК "Коммунальник", и обоснованно с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ определил ее в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого истца.
При решении вопроса о распределении судебных расходов суд также правильно применил норму ст. 98 ГПК РФ, и с учетом договора N и квитанции, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца И.И. расходы, понесенные им по составлению экспертного заключения, в размере 5 000 руб., поскольку эти расходы были необходимы для определения размера ущерба, чтобы обратиться в суд с иском, а также правильно, применив положения ст. 103 ГПК РФ, взыскал в федеральный бюджет государственную пошлину с ООО УК "Коммунальник" в размере 1 828,86 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд также обоснованно, с учетом договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, требованиями разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца И.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Вместе с тем, учитывая, что нотариальная доверенность (л.д. 39) выдана на длительный срок и не только на ведение данного гражданского дела, при этом в ней определены иные полномочия, суд правомерно отказал И.И. в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате доверенности в размере 930 руб.
Ссылки представителя ООО УК "Коммунальник" в апелляционной жалобе на то, что сумма материального ущерба завышена, поскольку в акте ЖЭУ-N от ДД.ММ.ГГГГ не указано о повреждении пола в комнате площадью 3 x 4, безосновательны, поскольку опровергаются показаниями специалиста ФИО1 и заключением экспертизы ООО НМЦ <...>, о назначении которой ходатайствовал представитель ответчика. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанный расчет ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел требования разумности и справедливости, не состоятельны, поскольку при взыскании указанной компенсации суд принял во внимание, как характер нравственных страданий истцов, выразившихся в бытовых неудобствах, в том числе истцу И.И., являющемуся инвалидом. Взысканная судом компенсация является разумной и справедливой.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам материального и процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 02 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО УК "Коммунальник" - Д. (по доверенности) - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)