Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{\~Степанова{\~М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3954/11 по кассационной жалобе Е. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года по иску Е. к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" о восстановлении нарушенного права и обязании произвести действия,
заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения истицы Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" - Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
Е. обратилась в Петроградский районный суд СПб с настоящим иском, указывая, что является собственником <адрес> в СПб, соответственно является собственником общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. На чердачном помещении дома размещено оборудование, принадлежащее ООО "Сумма Телеком", которое не предназначено для обеспечения нужд дома, на размещение данного оборудования отсутствует разрешительная документация.
На основании изложенного, истица просила суд восстановить ее нарушенное право на общее имущество и обязать ответчика демонтировать незаконно установленное оборудование по прокладке мультисервисной сети, принадлежащей ООО "Сумма Телеком", в чердачном помещении <адрес> в СПб.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Е. отказано.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права.
На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции представители третьих лиц - ГУ ЖА Петроградского района, ООО "Сумма Телеком" не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Е. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
<дата> между ООО "Премиум Групп", действующим на основании агентского договора с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", и ООО "Сумма Телеком" заключен договор N <...>, по условиям которого ООО "Премиум Групп" предоставило ООО "Сумма Телеком" право на размещение линейно-кабельного сооружения связи и активного оборудования, обязалось обеспечивать его работникам своевременный доступ на кровли и в помещения зданий для установки и обслуживания оборудования и сетей связи, осуществлять наблюдение за выполняемыми работами, по поручению Управляющей компании, с целью недопущения разрушения жилищного фонда и нарушения прав охраняемых интересов собственников помещений, осуществлять для согласования передачу проектной документации ООО "Сумма Телеком" на объектах, находящихся на территории Управляющей компании, согласовывать сроки размещения оборудования и сетей связи.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Е. суд первой инстанции, исходил из того, что наличие установленного оборудования не нарушает ее права, как собственника; каких-либо нарушений действующего законодательства при прокладке оборудования, в ходе эксплуатации допущено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ чердаки и крыши (кровля) являются общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> не принималось решения о передаче в пользование ответчикам общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, собрания по данному вопросу не проводилось.
Поскольку передача общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, коим являются кровля и чердак, в пользование третьим лицам происходит по решению собственников квартир в многоквартирном доме, принятому ими в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ на общем собрании, отсутствие решения собрания собственников по данному вопросу дает основание для вывода о незаконности размещения третьим лицом принадлежащего им оборудования на кровле и в чердачном помещении <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что то обстоятельство, что собственники квартир в многоквартирном <адрес> изъявили желание пользоваться услугами третьего лица, заключив отдельные договоры, на основании чего было размещено спорное оборудование, не подменяет необходимость проведения общего собрания собственников по данному вопросу в том случае, если собственники намерены пользоваться услугами третьих лиц.
Каждый отдельный договор собственника помещения в многоквартирном доме, заключенный с третьим лицом на пользование предоставляемыми им услугами, является выражением воли каждого конкретного собственника, который не вправе распоряжаться общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иначе, как в установленных гражданским и жилищным законодательством пределах.
В настоящее время собственники не лишены возможности организовать собрание и вынести на повестку дня вопрос о предоставлении ООО "Сумма Телеком" в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При новом рассмотрении дела суду следует установить волеизъявление собственников помещений указанного дома на пользование общим имуществом дома путем размещения спорного оборудования.
Кроме того, истица просит суд обязать ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" демонтировать оборудование, которое принадлежит ООО "Сумма Телеком", однако данное лицо не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, хотя рассматриваемый спор напрямую затрагивает права и законные интересы ООО "Сумма Телеком".
Суду при новом рассмотрении дела надлежит установить надлежащего ответчика.
Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, при новом рассмотрении данного дела Петроградскому районному суд необходимо учесть вышеизложенное и постановить решение в строгом соответствии с нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.10 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.05.2012 N 33-6459/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. N 33-6459/2012
Судья:{\~Степанова{\~М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3954/11 по кассационной жалобе Е. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года по иску Е. к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" о восстановлении нарушенного права и обязании произвести действия,
заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения истицы Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" - Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
Е. обратилась в Петроградский районный суд СПб с настоящим иском, указывая, что является собственником <адрес> в СПб, соответственно является собственником общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. На чердачном помещении дома размещено оборудование, принадлежащее ООО "Сумма Телеком", которое не предназначено для обеспечения нужд дома, на размещение данного оборудования отсутствует разрешительная документация.
На основании изложенного, истица просила суд восстановить ее нарушенное право на общее имущество и обязать ответчика демонтировать незаконно установленное оборудование по прокладке мультисервисной сети, принадлежащей ООО "Сумма Телеком", в чердачном помещении <адрес> в СПб.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Е. отказано.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права.
На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции представители третьих лиц - ГУ ЖА Петроградского района, ООО "Сумма Телеком" не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Е. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
<дата> между ООО "Премиум Групп", действующим на основании агентского договора с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", и ООО "Сумма Телеком" заключен договор N <...>, по условиям которого ООО "Премиум Групп" предоставило ООО "Сумма Телеком" право на размещение линейно-кабельного сооружения связи и активного оборудования, обязалось обеспечивать его работникам своевременный доступ на кровли и в помещения зданий для установки и обслуживания оборудования и сетей связи, осуществлять наблюдение за выполняемыми работами, по поручению Управляющей компании, с целью недопущения разрушения жилищного фонда и нарушения прав охраняемых интересов собственников помещений, осуществлять для согласования передачу проектной документации ООО "Сумма Телеком" на объектах, находящихся на территории Управляющей компании, согласовывать сроки размещения оборудования и сетей связи.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Е. суд первой инстанции, исходил из того, что наличие установленного оборудования не нарушает ее права, как собственника; каких-либо нарушений действующего законодательства при прокладке оборудования, в ходе эксплуатации допущено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ чердаки и крыши (кровля) являются общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> не принималось решения о передаче в пользование ответчикам общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, собрания по данному вопросу не проводилось.
Поскольку передача общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, коим являются кровля и чердак, в пользование третьим лицам происходит по решению собственников квартир в многоквартирном доме, принятому ими в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ на общем собрании, отсутствие решения собрания собственников по данному вопросу дает основание для вывода о незаконности размещения третьим лицом принадлежащего им оборудования на кровле и в чердачном помещении <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что то обстоятельство, что собственники квартир в многоквартирном <адрес> изъявили желание пользоваться услугами третьего лица, заключив отдельные договоры, на основании чего было размещено спорное оборудование, не подменяет необходимость проведения общего собрания собственников по данному вопросу в том случае, если собственники намерены пользоваться услугами третьих лиц.
Каждый отдельный договор собственника помещения в многоквартирном доме, заключенный с третьим лицом на пользование предоставляемыми им услугами, является выражением воли каждого конкретного собственника, который не вправе распоряжаться общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иначе, как в установленных гражданским и жилищным законодательством пределах.
В настоящее время собственники не лишены возможности организовать собрание и вынести на повестку дня вопрос о предоставлении ООО "Сумма Телеком" в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При новом рассмотрении дела суду следует установить волеизъявление собственников помещений указанного дома на пользование общим имуществом дома путем размещения спорного оборудования.
Кроме того, истица просит суд обязать ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" демонтировать оборудование, которое принадлежит ООО "Сумма Телеком", однако данное лицо не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, хотя рассматриваемый спор напрямую затрагивает права и законные интересы ООО "Сумма Телеком".
Суду при новом рассмотрении дела надлежит установить надлежащего ответчика.
Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, при новом рассмотрении данного дела Петроградскому районному суд необходимо учесть вышеизложенное и постановить решение в строгом соответствии с нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.10 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)