Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ромасюк А.В.
Докладчик: Гордиенко А.Л.
01 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Третьяковой В.П., Зайцевой Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ООО "СНК-ИнвестСтрой" Т. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 мая 2012 года
по делу по иску Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "СНК-ИнвестСтрой" о защите прав потребителей,
установила:
Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СНК-ИнвестСтрой" о защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СНК-ИнвестСтрой" и Е., Е.2, Е.1 был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно п. 2.1. которого "Застройщик" - ООО "СНК-ИнвестСтрой" обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке находящимся по адресу: <...> по <...>, многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать в общую долевую собственность ему и его родителям двухкомнатную <...>, расположенную на 2-м этаже, общей площадью <...> кв. м.
Согласно п. 2.5 указанного договора срок ввода дома в эксплуатацию декабрь 2010 года.
Однако, дом был введен в эксплуатацию лишь в ноябре 2011 г., и до настоящего времени, в <...> не устранены недостатки, препятствующие переезду в квартиру, в связи с чем невозможно принять квартиру по акту приема-передачи. Никаких предварительных уведомлений о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию в связи с недостаточностью финансирования истец не получал.
Так как в указанном выше договоре N от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода дома в эксплуатацию указан декабрь 2010 года, то соответственно неустойка за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как квартира не передана по акту приема-передачи, что составляет <...> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, с просьбой в десятидневный срок возместить расходы на проведение ремонта в размере <...> рублей, неустойку за просрочку сдачи дома в эксплуатацию в размере <...> рублей и моральный вред в размере <...> рублей. Согласно почтового уведомления претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени никакого ответа на свою претензию он не получил, денежные средства ему не перечислены.
Истец просил суд взыскать с ООО "СНК-ИнвестСтрой" в его пользу неустойку за просрочку сдачи дома в эксплуатацию в размере <...> рублей, за устранение недостатков с привлечением ООО "СК "Ризалит" <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Е.1 просила суд взыскать с ООО "СНК-ИнвестСтрой" в ее пользу неустойку за просрочку сдачи дома в эксплуатацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., моральный вред в размере <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "СНК-ИнвестСтрой" в его пользу неустойку за просрочку сдачи дома в эксплуатацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из того, что его доля в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 1/2, в размере <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
От поддержания требований о взыскании с ответчика расходов за устранение недостатков с привлечением ООО "СК "Ризалит" <...> рублей Е. отказался, в этой части производство по делу прекращено определением суда.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Е.1 в ходе рассмотрения дела также уточнила свои требования, просила суд взыскать с ООО "СНК-ИнвестСтрой" в ее пользу неустойку за просрочку сдачи дома в эксплуатацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, моральный вред в размере <...> руб.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 мая 2012 года постановлено:
Исковые требования Е. к ООО "СНК-ИнвестСтрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СНК-ИнвестСтрой" в пользу Е. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, всего <...>.
Требования Е.1 к ООО "СНК-ИнвестСтрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СНК-ИнвестСтрой" в пользу Е.1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...>, всего <...>.
Взыскать с ООО "СНК-ИнвестСтрой" сумму штрафа в размере <...> в доход местного бюджета.
Взыскать с ООО "СНК-ИнвестСтрой" сумму государственной пошлины в размере <...> в доход местного бюджета.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СНК-ИнвестСтрой" Т. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В жалобе указывает, что судом неверно рассчитан размер неустойки, поскольку не учтено то, что дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день истцу было предложено принять по акту приема-передачи квартиру, т.е. неустойка должна рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соответственно и размер неустойки должен составлять не <...>, а <...> руб. Данный факт повлиял на окончательное решение суда.
Считает, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, полагает, что судом необоснованно взыскан штраф в доход местного бюджета, поскольку ответчик ООО "СНК-ИнвестСтрой" не отказывался от исполнения обязательств по уплате неустойки, и предлагал истцу сумму компенсации.
Не согласны с расчетом штрафа, т.к. судом в данный расчет в нарушение Закона "О защите прав потребителей" включены расходы на оплату услуг представителя, которые регулируются нормами ГПК РФ.
На апелляционную жалобу принесены возражения Е., Е.1 (л.д. 101-102).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СНК-ИнвестСтрой" - Т. настаивала на удовлетворении жалобы.
Истец Е., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Е.1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СНК-ИнвестСтрой" и Е., Е.2, Е.1 был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выстроить многоквартирный жилом дом, строительный адрес: <...>, N N и после ввода в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную <...> общую долевую собственность (в равных долях) каждому, расположенную на втором этаже, общей площадью <...> м, жилой площадью <...> м, в соответствии с проектной документацией.
Пунктом п. 2.5 договора предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию - декабрь 2010 г., а в течение 30 дней после сдачи дома в эксплуатацию застройщик должен передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
Е., Е.1 выполнили свои обязательства по указанному договору, уплатив денежные средства в размере <...> рублей, однако обязательства застройщика по передаче квартиры в срок установленный договором, не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, с просьбой в десятидневный срок возместить расходы на проведение ремонта в размере <...> рублей, неустойку за просрочку сдачи дома в эксплуатацию в размере <...> рублей и моральный вред в размере <...> рублей. Согласно почтового уведомления претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования Е., Е.1 в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению, на основании п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов <...>", исходя из следующего расчета: <...> руб. x 456 дней x 8% (ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства) x 1/300 x 2 = <...> руб., и взыскал неустойку с ООО "СНК-ИнвестСтрой" в пользу каждого, уменьшив ее в связи с несоразмерностью, до <...> рублей.
С данным выводом судебная коллегия согласна, считает его законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству, обстоятельствам дела. Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.
Согласно статьям 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ).
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Доводы жалобы о том, что судом неверно рассчитан размер неустойки, поскольку не учтено то, что дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день истцу предложено принять по акту приема-передачи квартиру, т.е. неустойка должна рассчитываться до ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 ст. 7 данного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как следует из материалов дела, согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного инженером технического контроля по строительству ООО "СНК-ИнвестСтрой" в квартире выявлен ряд явных недостатков. Поскольку ответчиком не были исполнены обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, то участник долевого строительства обоснованно не подписал акт приемки квартиры, в связи с чем факт того, что ответчик предлагал подписать акт приемки квартиры, не может свидетельствовать о передаче Е., Е.1 объекта долевого строительства (л.д. 11).
Кроме того, между сторонами также был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ранее обнаруженные недостатки полностью не устранены ответчиком (л.д. 72-73).
Доказательств, подтверждающих, что Е., Е.1 умышленно уклонялись от принятия квартиры, ответчиком не представлено. В этом случае у застройщика имелось право составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (п. 2.5 договора N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ), однако застройщик каких-либо актов о передаче квартиры не составлял.
Таким образом, суд верно взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до дня уточнения исковых требований.
В жалобе указано, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако, указанный довод не основан на законе.
Законодателем установлен повышенный размер ответственности организаций, привлекающих денежные средства граждан для долевого строительства жилья (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов <...>"), за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для нарушения сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком, не представлено.
Таким образом, суд правильно применил к требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 100000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы в этой части иска противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания с ООО "СНК-ИнвестСтрой" в доход местного бюджета штрафа в размере 112500 руб. исходя из следующего.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Требования потребителей в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.
Взыскивая с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере <...>, суд первой инстанции исходил из суммы удовлетворенных требований в размере <...> руб., неправомерно включив в ее состав расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Вместе с тем, в силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения указанной суммы в общий размер удовлетворенных судом требований при расчете штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно вышеприведенным разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, штраф должен быть взыскан с ответчика в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу Е. подлежит взысканию сумма штрафа в размере <...> рублей <...>, в пользу Е.1 в размере <...>
При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания штрафа.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СНК-ИнвестСтрой" в пользу Е. штраф в размере <...>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СНК-ИнвестСтрой" в пользу Е.1 штраф в размере <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
А.Л.ГОРДИЕНКО
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7509
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-7509
Судья: Ромасюк А.В.
Докладчик: Гордиенко А.Л.
01 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Третьяковой В.П., Зайцевой Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ООО "СНК-ИнвестСтрой" Т. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 мая 2012 года
по делу по иску Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "СНК-ИнвестСтрой" о защите прав потребителей,
установила:
Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СНК-ИнвестСтрой" о защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СНК-ИнвестСтрой" и Е., Е.2, Е.1 был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно п. 2.1. которого "Застройщик" - ООО "СНК-ИнвестСтрой" обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке находящимся по адресу: <...> по <...>, многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать в общую долевую собственность ему и его родителям двухкомнатную <...>, расположенную на 2-м этаже, общей площадью <...> кв. м.
Согласно п. 2.5 указанного договора срок ввода дома в эксплуатацию декабрь 2010 года.
Однако, дом был введен в эксплуатацию лишь в ноябре 2011 г., и до настоящего времени, в <...> не устранены недостатки, препятствующие переезду в квартиру, в связи с чем невозможно принять квартиру по акту приема-передачи. Никаких предварительных уведомлений о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию в связи с недостаточностью финансирования истец не получал.
Так как в указанном выше договоре N от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода дома в эксплуатацию указан декабрь 2010 года, то соответственно неустойка за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как квартира не передана по акту приема-передачи, что составляет <...> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, с просьбой в десятидневный срок возместить расходы на проведение ремонта в размере <...> рублей, неустойку за просрочку сдачи дома в эксплуатацию в размере <...> рублей и моральный вред в размере <...> рублей. Согласно почтового уведомления претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени никакого ответа на свою претензию он не получил, денежные средства ему не перечислены.
Истец просил суд взыскать с ООО "СНК-ИнвестСтрой" в его пользу неустойку за просрочку сдачи дома в эксплуатацию в размере <...> рублей, за устранение недостатков с привлечением ООО "СК "Ризалит" <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Е.1 просила суд взыскать с ООО "СНК-ИнвестСтрой" в ее пользу неустойку за просрочку сдачи дома в эксплуатацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., моральный вред в размере <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "СНК-ИнвестСтрой" в его пользу неустойку за просрочку сдачи дома в эксплуатацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из того, что его доля в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 1/2, в размере <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
От поддержания требований о взыскании с ответчика расходов за устранение недостатков с привлечением ООО "СК "Ризалит" <...> рублей Е. отказался, в этой части производство по делу прекращено определением суда.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Е.1 в ходе рассмотрения дела также уточнила свои требования, просила суд взыскать с ООО "СНК-ИнвестСтрой" в ее пользу неустойку за просрочку сдачи дома в эксплуатацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, моральный вред в размере <...> руб.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 мая 2012 года постановлено:
Исковые требования Е. к ООО "СНК-ИнвестСтрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СНК-ИнвестСтрой" в пользу Е. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, всего <...>.
Требования Е.1 к ООО "СНК-ИнвестСтрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СНК-ИнвестСтрой" в пользу Е.1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...>, всего <...>.
Взыскать с ООО "СНК-ИнвестСтрой" сумму штрафа в размере <...> в доход местного бюджета.
Взыскать с ООО "СНК-ИнвестСтрой" сумму государственной пошлины в размере <...> в доход местного бюджета.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СНК-ИнвестСтрой" Т. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В жалобе указывает, что судом неверно рассчитан размер неустойки, поскольку не учтено то, что дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день истцу было предложено принять по акту приема-передачи квартиру, т.е. неустойка должна рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соответственно и размер неустойки должен составлять не <...>, а <...> руб. Данный факт повлиял на окончательное решение суда.
Считает, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, полагает, что судом необоснованно взыскан штраф в доход местного бюджета, поскольку ответчик ООО "СНК-ИнвестСтрой" не отказывался от исполнения обязательств по уплате неустойки, и предлагал истцу сумму компенсации.
Не согласны с расчетом штрафа, т.к. судом в данный расчет в нарушение Закона "О защите прав потребителей" включены расходы на оплату услуг представителя, которые регулируются нормами ГПК РФ.
На апелляционную жалобу принесены возражения Е., Е.1 (л.д. 101-102).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СНК-ИнвестСтрой" - Т. настаивала на удовлетворении жалобы.
Истец Е., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Е.1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СНК-ИнвестСтрой" и Е., Е.2, Е.1 был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выстроить многоквартирный жилом дом, строительный адрес: <...>, N N и после ввода в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную <...> общую долевую собственность (в равных долях) каждому, расположенную на втором этаже, общей площадью <...> м, жилой площадью <...> м, в соответствии с проектной документацией.
Пунктом п. 2.5 договора предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию - декабрь 2010 г., а в течение 30 дней после сдачи дома в эксплуатацию застройщик должен передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
Е., Е.1 выполнили свои обязательства по указанному договору, уплатив денежные средства в размере <...> рублей, однако обязательства застройщика по передаче квартиры в срок установленный договором, не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, с просьбой в десятидневный срок возместить расходы на проведение ремонта в размере <...> рублей, неустойку за просрочку сдачи дома в эксплуатацию в размере <...> рублей и моральный вред в размере <...> рублей. Согласно почтового уведомления претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования Е., Е.1 в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению, на основании п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов <...>", исходя из следующего расчета: <...> руб. x 456 дней x 8% (ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства) x 1/300 x 2 = <...> руб., и взыскал неустойку с ООО "СНК-ИнвестСтрой" в пользу каждого, уменьшив ее в связи с несоразмерностью, до <...> рублей.
С данным выводом судебная коллегия согласна, считает его законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству, обстоятельствам дела. Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.
Согласно статьям 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ).
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Доводы жалобы о том, что судом неверно рассчитан размер неустойки, поскольку не учтено то, что дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день истцу предложено принять по акту приема-передачи квартиру, т.е. неустойка должна рассчитываться до ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 ст. 7 данного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как следует из материалов дела, согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного инженером технического контроля по строительству ООО "СНК-ИнвестСтрой" в квартире выявлен ряд явных недостатков. Поскольку ответчиком не были исполнены обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, то участник долевого строительства обоснованно не подписал акт приемки квартиры, в связи с чем факт того, что ответчик предлагал подписать акт приемки квартиры, не может свидетельствовать о передаче Е., Е.1 объекта долевого строительства (л.д. 11).
Кроме того, между сторонами также был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ранее обнаруженные недостатки полностью не устранены ответчиком (л.д. 72-73).
Доказательств, подтверждающих, что Е., Е.1 умышленно уклонялись от принятия квартиры, ответчиком не представлено. В этом случае у застройщика имелось право составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (п. 2.5 договора N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ), однако застройщик каких-либо актов о передаче квартиры не составлял.
Таким образом, суд верно взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до дня уточнения исковых требований.
В жалобе указано, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако, указанный довод не основан на законе.
Законодателем установлен повышенный размер ответственности организаций, привлекающих денежные средства граждан для долевого строительства жилья (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов <...>"), за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для нарушения сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком, не представлено.
Таким образом, суд правильно применил к требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 100000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы в этой части иска противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания с ООО "СНК-ИнвестСтрой" в доход местного бюджета штрафа в размере 112500 руб. исходя из следующего.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Требования потребителей в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.
Взыскивая с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере <...>, суд первой инстанции исходил из суммы удовлетворенных требований в размере <...> руб., неправомерно включив в ее состав расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Вместе с тем, в силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения указанной суммы в общий размер удовлетворенных судом требований при расчете штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно вышеприведенным разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, штраф должен быть взыскан с ответчика в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу Е. подлежит взысканию сумма штрафа в размере <...> рублей <...>, в пользу Е.1 в размере <...>
При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания штрафа.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СНК-ИнвестСтрой" в пользу Е. штраф в размере <...>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СНК-ИнвестСтрой" в пользу Е.1 штраф в размере <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
А.Л.ГОРДИЕНКО
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)