Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Безгодков С.А.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Шагаровой Т.В., Проценко Е.П.
при секретаре Ф.А.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "ЖХ" А.
на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 июня 2012 года
по делу по иску Ф.Г., Ф.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" о защите прав потребителей,
установила:
Ф.Г., Ф.А.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (ООО "УК "ЖХ"), мотивируя требования тем, что в <...> они приобрели в собственность квартиру расположенную на пятом этаже панельного пятиэтажного дома ДД.ММ.ГГГГ. Через десять месяцев на поверхности потолка зала, кухни, спальни проявились темные пятна, происходит отслоение отделочного слоя; на стенах появилась плесень, протечки, разводы от намокания обоев. Из-за ненадлежащего содержания ответчиком чердачного помещения их квартира неоднократно подвергается протечкам, причиняя вред имуществу и жилому помещению. Для восстановления квартиры необходимо провести ремонт стоимостью <...> Кроме того, истцам причинен моральный вред, переживания и нравственные страдания по поводу причиненного ущерба, проживания в антисанитарных условиях.
Просили взыскать с ответчика материальный ущерб по <...> каждому, денежную компенсацию морального вреда по <...> рублей каждому, в пользу Ф.Г. взыскать убытки по оплате услуг эксперта - <...> а также в пользу Ф.А.А. расходы по составлению иска <...>
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 июня 2012 года постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в пользу Ф.Г., Ф.А.А. материальный, ущерб <...>; денежную компенсацию морального вреда каждому в размере <...>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в пользу Ф.Г. убытки по оценке причиненного ущерба в размере <...>, в пользу Ф.А.А. судебные расходы <...>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в бюджет государственную пошлину в размере <...>
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "ЖХ", А., выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что в ходе судебного разбирательства суд не создал условия для полного исследования доказательств, не оказывал ответчику содействие в реализации его прав, проявлял себя некорректно по отношению к сторонам, находился на стороне истца. Указывает, что между сторонами по делу отсутствуют договорные отношения, в связи с чем истцом необоснованно предъявлен иск о защите прав потребителей. Ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком. Выявленные недостатки являются строительным браком, что подтверждается заключением специалиста. Полагает, что размер возмещения должен быть уменьшен, поскольку в договоре купли-продажи квартиры от <...> который одновременно является и передаточным актом (п. 3.1.2. договора), недостатки квартиры не оговорены, однако истцы приобрели квартиру с недостатками. Указывает, что суд не учел ст. 19 п. "б", "в" Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (с изм. от 16.01.2008 г.), а ссылка суда на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170) является несостоятельной, поскольку они имеют рекомендательный характер.
Кроме этого, суд не учел, что согласно п.п. 18, 21 Правил ..., утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., текущий и капитальные ремонты проводятся по решению общего собрания собственников помещений, а не по заявлению отдельных граждан, такого решения собственники не принимали. Суд не учел, что истцом проводилась перепланировка квартиры, документы, подтверждающие ее законность, в суд не представлены. В ванной комнате истца отсутствует полотенцесушитель, вентиляция внутри помещения переделана, что влияет на температурный режим помещения. Ответчиком выполнено утепление чердачного перекрытия, работы по заделке швов включены в план мероприятий на лето 2012 г. По заявлению самого истца - работы на чердачном помещении проводились ответчиком и в марте 2012 г.
Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения им морального вреда.
Суд необоснованно указал, что заключение оценщика не было оспорено ответчиком, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно заявлял о своем несогласии с заключением, однако суд не принял во внимание его возражения.
Относительно апелляционной жалобы Ф.Г., Ф.А.А. поданы возражения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от <...>. Квартира находится в общей совместной собственности истцов.
Дом находится в управлении ООО "УК "ЖКХ", что не оспаривалось представителем ответчика.
Актом обследования с участием представителя управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт затопления квартиры (л.д. 7).
Из заключения специалиста ООО "Стройнадзор" ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что причинами появления дефектов в квартире являются то, что теплоизоляция, пароизоляция и гидроизоляция чердачного перекрытия выполнена ненадлежащим образом, а со стороны управляющей организации имеет место недостаточная предусмотрительность в части проверки состояния чердачного помещения.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.
Судом первой инстанции установлено наличие всех условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.
Ответчиком не оспариваются факты затопления квартиры истцов. Однако представитель ответчика ссылался на то, что причиной затопления является перепланировка в квартире и отсутствие полотенцесушителя, строительный брак.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оспорено заключение специалиста о причинах затопления, а также не представлено доказательств того, что причиной затопления являются особенности строительной конструкции, произведенной истцами перепланировки, строительный брак.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку истцом представлены доказательства причины затопления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои доводы и возражения.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда).
В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1-2.4 указанных Правил).
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят крыши.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Доказательств того, что со стороны ответчика были исполнены обязанности по соблюдению надлежащего содержания имущества, в частности, крыши дома, в материалы дела ответчиком не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что производился текущий ремонт на крыше, который не дал положительных результатов, а решение о капитальном ремонте собственниками квартир в доме не принималось, не может быть принята внимание.
В соответствии с пунктом 21 Правил содержания общего имущества капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
В решении о проведении капитального ремонта собственники помещений вправе предусматривать замену элементов общего имущества при необходимости устранения их морального износа (пункт 23 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В силу пункта 37 Правил содержания общего имущества при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Ответчик, ссылаясь на необходимость проведения капитального ремонта кровли дома, не представил в суд первой инстанции доказательств направления им в период до затопления квартиры истцов уведомлений собственникам жилых помещений о необходимости проведения капитального ремонта.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что затопление жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истице, произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, между которыми усматривается причинно-следственная связь.
Принимая решение, суд учел требования статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении размера убытков суд руководствовался представленным истцами заключением специалиста (л.д. 20-33), составленным ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика возражений относительно стоимости ремонта в ходе судебного разбирательства не заявлял, протоколы судебных заседаний такой информации не содержат, замечаний на протоколы судебных заседаний принесено не было.
Довод жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений, что исключает применение Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку представитель ответчика не отрицал, что услуги истцам оказываются.
Вышеназванным законом регулируются отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что многоквартирный дом по <...> находится на коммунальном обслуживании ООО "УК "ЖХ", именно специалистами ООО "УК "ЖХ" составлены акты о проведении работ и о выявлении ущерба жилому помещению, заявление о проведении ремонта также принималось к рассмотрению ответчиком.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УК "ЖКХ", без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
Т.В.ШАГАРОВА
Е.П.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7592
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-7592
Судья: Безгодков С.А.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Шагаровой Т.В., Проценко Е.П.
при секретаре Ф.А.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "ЖХ" А.
на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 июня 2012 года
по делу по иску Ф.Г., Ф.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" о защите прав потребителей,
установила:
Ф.Г., Ф.А.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (ООО "УК "ЖХ"), мотивируя требования тем, что в <...> они приобрели в собственность квартиру расположенную на пятом этаже панельного пятиэтажного дома ДД.ММ.ГГГГ. Через десять месяцев на поверхности потолка зала, кухни, спальни проявились темные пятна, происходит отслоение отделочного слоя; на стенах появилась плесень, протечки, разводы от намокания обоев. Из-за ненадлежащего содержания ответчиком чердачного помещения их квартира неоднократно подвергается протечкам, причиняя вред имуществу и жилому помещению. Для восстановления квартиры необходимо провести ремонт стоимостью <...> Кроме того, истцам причинен моральный вред, переживания и нравственные страдания по поводу причиненного ущерба, проживания в антисанитарных условиях.
Просили взыскать с ответчика материальный ущерб по <...> каждому, денежную компенсацию морального вреда по <...> рублей каждому, в пользу Ф.Г. взыскать убытки по оплате услуг эксперта - <...> а также в пользу Ф.А.А. расходы по составлению иска <...>
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 июня 2012 года постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в пользу Ф.Г., Ф.А.А. материальный, ущерб <...>; денежную компенсацию морального вреда каждому в размере <...>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в пользу Ф.Г. убытки по оценке причиненного ущерба в размере <...>, в пользу Ф.А.А. судебные расходы <...>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в бюджет государственную пошлину в размере <...>
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "ЖХ", А., выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что в ходе судебного разбирательства суд не создал условия для полного исследования доказательств, не оказывал ответчику содействие в реализации его прав, проявлял себя некорректно по отношению к сторонам, находился на стороне истца. Указывает, что между сторонами по делу отсутствуют договорные отношения, в связи с чем истцом необоснованно предъявлен иск о защите прав потребителей. Ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком. Выявленные недостатки являются строительным браком, что подтверждается заключением специалиста. Полагает, что размер возмещения должен быть уменьшен, поскольку в договоре купли-продажи квартиры от <...> который одновременно является и передаточным актом (п. 3.1.2. договора), недостатки квартиры не оговорены, однако истцы приобрели квартиру с недостатками. Указывает, что суд не учел ст. 19 п. "б", "в" Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (с изм. от 16.01.2008 г.), а ссылка суда на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170) является несостоятельной, поскольку они имеют рекомендательный характер.
Кроме этого, суд не учел, что согласно п.п. 18, 21 Правил ..., утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., текущий и капитальные ремонты проводятся по решению общего собрания собственников помещений, а не по заявлению отдельных граждан, такого решения собственники не принимали. Суд не учел, что истцом проводилась перепланировка квартиры, документы, подтверждающие ее законность, в суд не представлены. В ванной комнате истца отсутствует полотенцесушитель, вентиляция внутри помещения переделана, что влияет на температурный режим помещения. Ответчиком выполнено утепление чердачного перекрытия, работы по заделке швов включены в план мероприятий на лето 2012 г. По заявлению самого истца - работы на чердачном помещении проводились ответчиком и в марте 2012 г.
Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения им морального вреда.
Суд необоснованно указал, что заключение оценщика не было оспорено ответчиком, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно заявлял о своем несогласии с заключением, однако суд не принял во внимание его возражения.
Относительно апелляционной жалобы Ф.Г., Ф.А.А. поданы возражения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от <...>. Квартира находится в общей совместной собственности истцов.
Дом находится в управлении ООО "УК "ЖКХ", что не оспаривалось представителем ответчика.
Актом обследования с участием представителя управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт затопления квартиры (л.д. 7).
Из заключения специалиста ООО "Стройнадзор" ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что причинами появления дефектов в квартире являются то, что теплоизоляция, пароизоляция и гидроизоляция чердачного перекрытия выполнена ненадлежащим образом, а со стороны управляющей организации имеет место недостаточная предусмотрительность в части проверки состояния чердачного помещения.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.
Судом первой инстанции установлено наличие всех условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.
Ответчиком не оспариваются факты затопления квартиры истцов. Однако представитель ответчика ссылался на то, что причиной затопления является перепланировка в квартире и отсутствие полотенцесушителя, строительный брак.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оспорено заключение специалиста о причинах затопления, а также не представлено доказательств того, что причиной затопления являются особенности строительной конструкции, произведенной истцами перепланировки, строительный брак.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку истцом представлены доказательства причины затопления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои доводы и возражения.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда).
В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1-2.4 указанных Правил).
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят крыши.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Доказательств того, что со стороны ответчика были исполнены обязанности по соблюдению надлежащего содержания имущества, в частности, крыши дома, в материалы дела ответчиком не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что производился текущий ремонт на крыше, который не дал положительных результатов, а решение о капитальном ремонте собственниками квартир в доме не принималось, не может быть принята внимание.
В соответствии с пунктом 21 Правил содержания общего имущества капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
В решении о проведении капитального ремонта собственники помещений вправе предусматривать замену элементов общего имущества при необходимости устранения их морального износа (пункт 23 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В силу пункта 37 Правил содержания общего имущества при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Ответчик, ссылаясь на необходимость проведения капитального ремонта кровли дома, не представил в суд первой инстанции доказательств направления им в период до затопления квартиры истцов уведомлений собственникам жилых помещений о необходимости проведения капитального ремонта.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что затопление жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истице, произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, между которыми усматривается причинно-следственная связь.
Принимая решение, суд учел требования статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении размера убытков суд руководствовался представленным истцами заключением специалиста (л.д. 20-33), составленным ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика возражений относительно стоимости ремонта в ходе судебного разбирательства не заявлял, протоколы судебных заседаний такой информации не содержат, замечаний на протоколы судебных заседаний принесено не было.
Довод жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений, что исключает применение Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку представитель ответчика не отрицал, что услуги истцам оказываются.
Вышеназванным законом регулируются отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что многоквартирный дом по <...> находится на коммунальном обслуживании ООО "УК "ЖХ", именно специалистами ООО "УК "ЖХ" составлены акты о проведении работ и о выявлении ущерба жилому помещению, заявление о проведении ремонта также принималось к рассмотрению ответчиком.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УК "ЖКХ", без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
Т.В.ШАГАРОВА
Е.П.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)