Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заплохова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Кабировой Е.В., Кошелевой И.Л.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2012 года, которым удовлетворены, в части, исковые требования П., Е. к Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П., Е. обратились в суд с иском к Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры <адрес>. Истцы также просили суд запретить Н. менять замки в квартире без согласования с ними, или иным образом создавать им препятствия в пользовании жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они и ответчица, в равных долях, являются собственниками указанной квартиры, однако квартирой пользуется одна ответчица, которая проживает в ней со своим ребенком, поменяла замки на входной двери и не выдает им ключи.
Ответчица исковые требования не признала.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в части.
Суд обязал Н. передать П. и Е. ключи от входной двери <адрес> в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцам отказано.
Суд взыскал с П., Е., с каждого, в пользу Н. расходы на оплату услуг представителя по <...> руб.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, в удовлетворенной части, считая его, в указанной части, незаконным.
В жалобе указано, что истцы не проявляли заинтересованности в спорной квартире, так как постоянно проживают в иных жилых помещениях. Решением мирового судьи участка N 39 был определен порядок пользования жилой площадью квартиры. За нею была закреплена изолированная комната площадью <...> кв. м. Она никогда не нарушала права истцов, не чинила препятствий в пользовании жилым помещением. В 2008 году истица П. без ее согласия вселила в квартиру посторонних лиц, которые сломали замки, выбили входную дверь. В связи с указанными обстоятельствами она вынуждена была обращаться в милицию. В настоящее время она отказывается передать ключи истцам во избежание повторного вселения посторонних лиц, поскольку опасается за жизнь и здоровье несовершеннолетнего ребенка, опекуном которого она является.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 30 ЖК РФ).
Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ, при отсутствии соглашения участников долевой собственности не исключается установление судом такого порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, при котором не все участники долевой собственности пользуются общим имуществом. Применительно к жилому помещению, возможно установление такого порядка пользования имуществом, при котором не все участники долевой собственности будут проживать в этом жилом помещении.
В силу изложенного, приобретение гражданином права собственности на долю в жилом помещении, не влечет само по себе возникновение права пользования этим помещением. Возникновение права пользования зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования жилым помещением.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37).
Как следует из материалов гражданского дела, П., Е., Н., каждому, принадлежит 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру <адрес> (л.д. 6 - 12).
Решением мирового судьи судебного участка N 39 Кингисеппского района Ленинградской области по делу N 2-957/2010 от 13 ноября 2007 года по иску Н. к Е. и П. определен порядок пользования квартирой. П. и Е. в пользование переданы две смежные комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м, Н. - изолированная комната площадью <...> кв. м (л.д. 28). Решение вступило в законную силу 27 ноября 2007 года.
Учитывая, что указанным решением установлен порядок пользования квартирой между сособственниками, суд пришел к правильному выводу, что все они имеют право использовать ее по назначению: для своего проживания и проживания членов своей семьи, хранения личного имущества.
Проверяя доводы истцов о том, что ответчица препятствует их вселению в квартиру тем, что не выдает ключи от нее, судом установлено, что после попытки П. сдать квартиру нанимателям, которые выбили входную дверь, агентством недвижимости была установлена новая входная дверь с новым замком, ключи от которого были переданы только Н.
П. и Е. ни от работников агентства недвижимости, ни от ответчицы ключи от новых замков не получали. С 2008 году у них нет ключей от квартиры, в связи с чем, они не могут пользоваться двумя комнатами <...> и <...> кв. м и местами общего пользования квартиры.
Учитывая, что ответчица не оспаривала в процессе рассмотрения дела указанные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Е. и П. об обязании ее передать им ключи от квартиры.
Доводы ответчицы о том, что присутствие истцов в квартире создаст психотравмирующую ситуацию для опекаемого ею ребенка, являются надуманными и не могут быть приняты во внимание с учетом того, что решением суда установлен порядок пользования квартирой между сособственниками.
Учитывая, что по словам ответчицы представитель агентства недвижимости передал ей три ключа от квартиры, а ответчица пользуется двумя из них (один - у нее, другой - у ребенка) (л.д. 31), она имеет возможность передать один ключ истцам, при этом у нее нет необходимости нести затраты на его изготовление.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2012 N 33А-2620/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. N 33а-2620/2012
Судья Заплохова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Кабировой Е.В., Кошелевой И.Л.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2012 года, которым удовлетворены, в части, исковые требования П., Е. к Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П., Е. обратились в суд с иском к Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры <адрес>. Истцы также просили суд запретить Н. менять замки в квартире без согласования с ними, или иным образом создавать им препятствия в пользовании жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они и ответчица, в равных долях, являются собственниками указанной квартиры, однако квартирой пользуется одна ответчица, которая проживает в ней со своим ребенком, поменяла замки на входной двери и не выдает им ключи.
Ответчица исковые требования не признала.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в части.
Суд обязал Н. передать П. и Е. ключи от входной двери <адрес> в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцам отказано.
Суд взыскал с П., Е., с каждого, в пользу Н. расходы на оплату услуг представителя по <...> руб.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, в удовлетворенной части, считая его, в указанной части, незаконным.
В жалобе указано, что истцы не проявляли заинтересованности в спорной квартире, так как постоянно проживают в иных жилых помещениях. Решением мирового судьи участка N 39 был определен порядок пользования жилой площадью квартиры. За нею была закреплена изолированная комната площадью <...> кв. м. Она никогда не нарушала права истцов, не чинила препятствий в пользовании жилым помещением. В 2008 году истица П. без ее согласия вселила в квартиру посторонних лиц, которые сломали замки, выбили входную дверь. В связи с указанными обстоятельствами она вынуждена была обращаться в милицию. В настоящее время она отказывается передать ключи истцам во избежание повторного вселения посторонних лиц, поскольку опасается за жизнь и здоровье несовершеннолетнего ребенка, опекуном которого она является.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 30 ЖК РФ).
Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ, при отсутствии соглашения участников долевой собственности не исключается установление судом такого порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, при котором не все участники долевой собственности пользуются общим имуществом. Применительно к жилому помещению, возможно установление такого порядка пользования имуществом, при котором не все участники долевой собственности будут проживать в этом жилом помещении.
В силу изложенного, приобретение гражданином права собственности на долю в жилом помещении, не влечет само по себе возникновение права пользования этим помещением. Возникновение права пользования зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования жилым помещением.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37).
Как следует из материалов гражданского дела, П., Е., Н., каждому, принадлежит 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру <адрес> (л.д. 6 - 12).
Решением мирового судьи судебного участка N 39 Кингисеппского района Ленинградской области по делу N 2-957/2010 от 13 ноября 2007 года по иску Н. к Е. и П. определен порядок пользования квартирой. П. и Е. в пользование переданы две смежные комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м, Н. - изолированная комната площадью <...> кв. м (л.д. 28). Решение вступило в законную силу 27 ноября 2007 года.
Учитывая, что указанным решением установлен порядок пользования квартирой между сособственниками, суд пришел к правильному выводу, что все они имеют право использовать ее по назначению: для своего проживания и проживания членов своей семьи, хранения личного имущества.
Проверяя доводы истцов о том, что ответчица препятствует их вселению в квартиру тем, что не выдает ключи от нее, судом установлено, что после попытки П. сдать квартиру нанимателям, которые выбили входную дверь, агентством недвижимости была установлена новая входная дверь с новым замком, ключи от которого были переданы только Н.
П. и Е. ни от работников агентства недвижимости, ни от ответчицы ключи от новых замков не получали. С 2008 году у них нет ключей от квартиры, в связи с чем, они не могут пользоваться двумя комнатами <...> и <...> кв. м и местами общего пользования квартиры.
Учитывая, что ответчица не оспаривала в процессе рассмотрения дела указанные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Е. и П. об обязании ее передать им ключи от квартиры.
Доводы ответчицы о том, что присутствие истцов в квартире создаст психотравмирующую ситуацию для опекаемого ею ребенка, являются надуманными и не могут быть приняты во внимание с учетом того, что решением суда установлен порядок пользования квартирой между сособственниками.
Учитывая, что по словам ответчицы представитель агентства недвижимости передал ей три ключа от квартиры, а ответчица пользуется двумя из них (один - у нее, другой - у ребенка) (л.д. 31), она имеет возможность передать один ключ истцам, при этом у нее нет необходимости нести затраты на его изготовление.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)