Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Палий А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костикова С.И.,
судей Ганцевича С.В., Шевченко С.В.,
с участием прокурора Чулковой И.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации ГО "Город Калининград", апелляционному представлению прокурора Ленинградского района г. Калининграда на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 мая 2012 года, которым администрации ГО "Город Калининград" в удовлетворении иска о выселении З. из жилого помещения маневренного фонда было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., пояснения представителя администрации ГО "Город Калининград" по доверенности П., прокурора Чулковой И.В. поддержавших апелляционные жалобу и представление, представителей З. и В. по доверенностям С. и Д., возражавших против апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия,
установила:
Администрации ГО "Город Калининград" (далее Администрация) обратилась в суд с иском, указав, что квартира N дома N по ул. Б. в г. Калининграде, относящаяся к муниципальному маневренному фонду, была предоставлена З. в 2000 году на время капитального ремонта жилого дома N по ул. А. в г. Калининграде, в котором ответчик на основании договора найма занимает две комнаты в коммунальной квартире N. В 2010 году в данной квартире дома N по ул. А. выполнен капитальный ремонт, квартира принята от генерального подрядчика и готова к эксплуатации. Несмотря на возможность проживания в отремонтированном жилом помещении, ответчик занимает указанную выше квартиру N в маневренном фонде, ввиду отказа ответчика освободить данное жилое помещение, сославшись на ст. ст. 106, 103 ЖК РФ, Положение "О предоставлении жилых помещений в муниципальном маневренном фонде", истец просил выселить ответчика из квартиры N дома N по ул. Б. в г. Калининграде.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда, указав, что судом нарушены нормы материального права, суд при вынесении решения игнорировал то обстоятельство, что спорное жилое помещение было предоставлено З. временно, до момента капитального ремонта жилого дома N по ул. А., который был проведен в 2010 г., тот факт, что после проведения капитального ремонта дома и после принятия его в эксплуатацию имеются дефекты, не является основанием для признания за ответчиком право на проживание в маневренном фонде, квартира N указанного дома непригодной для проживания не признавалась.
В апелляционном представлении прокурор так же указывает на то, что капитальный ремонт в квартире N дома N по ул. А. завершен и данная квартира принята в эксплуатацию, не пригодной для проживания она в установленном порядке не признана, дефекты обнаруженные после капитального ремонта не могут являться основанием для признание за З. права временного проживания в жилом помещении маневренного фонда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, коммунальная квартира N дома N по ул. А. в г. Калининграде находится в муниципальной собственности, нанимателем двух комнат в данной квартире является З. На срок проведения капитального ремонта данного дома по ул. А. в г. Калининграде на основании направления от 03.05.2000 г., выданного отделом учета и распределения жилья мэрии г. Калининграда, нанимателю З. было предоставлено для временного проживания до окончания капитального ремонта дома N по ул. А., жилое помещение маневренного фонда - квартира N в доме N по ул. Б. в г. Калининграде.
Согласно акту приемочной комиссии от 27.12.2010 г. квартира N дома N по ул. А. была принята после капитального ремонта и готова к эксплуатации.
Суд первой инстанции, установив, что в 2010 году дом N по ул. А. в г. Калининграде после завершения его капитального ремонта введен в эксплуатацию, вместе с тем отказал в выселении ответчика из жилого помещения маневренного фонда, посчитав, что обнаруженные строительные дефекты в указанном доме препятствуют вселению З. в квартиру N указанного дома.
При этом, суд исходил из того, что после произведенного капитального ремонта дома в квартире N имеются следующие дефекты: в жилых помещениях в процессе эксплуатации на потолках появились трещины, между плинтусом и полом имеется зазор, полы скрипят, местами наблюдается отслоение обоев, в жилом помещении площадью кв. м - вспучивание линолеума, в помещении кухни, коридора на потолках - трещины, на кухне - вспучивание линолеума, в жилых помещениях требуется укрепление плинтусов, трубопроводов отопления, оклейка обоев в местах отслоения.
Так же, суд учел выводы экспертного заключения ООО "Н." от 28.04.2012 г., в котором при выявлении строительных дефектов специалист применил требования к жилым помещениям, разработанные в 2010 - 2011 г.г., в том числе установил отсутствие в коммунальной квартире N дома N по ул. А., который был построен до 1945 года, вентиляционного канала в туалете, душевой или ванной комнаты, а также, то, что существующая система вентиляции не обеспечивает необходимую вытяжную мощность для безопасного функционирования, установленного на кухне газового оборудования, при этом последний вывод специалист сделал на основе визуального осмотра и акта о техническом состоянии дымоотводящих систем от 02.02.2012 г., составленного специалистом КОО "Д.".
Вместе с тем, суд первой инстанции признал недостоверным техническое заключение ООО "П.", поскольку данное заключение сделано на основании визуального обследования здания, однако с выводами данного заключения в части согласился.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, считает, что заключение ООО "П." составлено объективно и полно, при этом в заключении специалист делает вывод о том, что инженерное оборудование, в том числе и вентиляция в доме, является работоспособным, здание пригодно для постоянного проживания людей, что так же опровергает выводы, содержащиеся в акте о техническом состоянии дымоотводящих систем от 02.02.2012 г.
Согласно ст. 82 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., при производстве капитального ремонта жилого дома государственного или общественного жилищного фонда, когда ремонт не может быть произведен без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта другое жилое помещение, не расторгая при этом договора найма на ремонтируемое помещение.
В соответствии со ст. ст. 88, 106 ЖК РФ при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. Договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на срок до завершения капитального ремонта или реконструкции дома (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 1 статьи 95 ЖК РФ). Истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора.
Согласно п. п. 5.8., 5.9. Положения "О предоставлении жилых помещений в муниципальном маневренном фонде города Калининграда", утвержденного Решением от 16.11.2005 г. N 384 Городского Совета депутатов г. Калининграда, по окончании капитального ремонта (реконструкции, строительства) и приемки жилого помещения в эксплуатацию, а также в случае предоставления в установленном законом порядке жилого помещения для постоянного проживания временно поселенный в жилое помещение муниципального маневренного фонда наниматель обязан освободить его в порядке, установленном действующим законодательством. В случае необоснованного отказа граждан от освобождения жилой площади в муниципальном маневренном фонде ввиду истечения срока договора, возврата на ранее занимаемую (вновь предоставляемую, либо переселения на приобретенную в собственность) жилую площадь, а также в случае необходимости выселения граждан, самоуправно занявших жилое помещение в муниципальном маневренном фонде, их выселение производится в судебном порядке.
Учитывая изложенные выше правовые нормы, принимая во внимание, что помещение маневренного фонда было предоставлено ответчику для проживания на срок проведения капитального ремонта дома, в котором он занимает на основании договора социального найма две комнаты в коммунальной квартире, капитальный ремонт дома завершен, дом принят в эксплуатацию, акт о его приемке в установленном порядке не оспорен, судебная коллегия считает, что правовые основания для проживания ответчика в спорном жилом помещении отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции о том, что выявленные после проведения капитального ремонта строительные дефекты указывают на то обстоятельство, что отремонтированная квартира N в указанном доме непригодна для проживания не основаны на допустимых и достоверных доказательствах, так как ни одно доказательство, представленное стороной ответчика в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не подтверждает с бесспорностью соответствующий факт непригодности проживания в данной квартире.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с планом капитального ремонта муниципального жилищного фонда ГО "Город Калининград" в 2010 году подрядной организацией ООО "К." в квартирах N, N многоквартирного дома N по ул. А. в г. Калининграде выполнены работы по замене чердачного, междуэтажного перекрытий, электропроводки, печного отопления на газовое, газовых плит, дверей окон, полов, сантехнического оборудования, труб водоснабжения и канализации, а также произведены штукатурно-малярные работы.
Данные работы капитального характера выполнялись подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией.
Проведение вентиляционного канала в помещении туалета, в котором его ранее не было, не предусматривалось, в связи с чем ссылка суда на несоответствие после проведенного капитального ремонта помещения туалета требованиям санитарных правил как на одно из оснований для отказа в иске о выселении ответчиков является ошибочной.
Что же касается иных дефектов, выявленных после капитального ремонта указанной квартиры и приведенных в решении суда первой инстанции в обоснование невозможности вселения ответчика в ранее занимаемое им жилое помещение, то судебная коллегия считает, что ни один из них, не их совокупность не являются основанием для сохранения за З. права пользования помещением маневренного фонда, предоставленного ей до окончания капитального ремонта указанного дома, который в 2010 году был завершен.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что ответчик законных оснований проживать в помещении маневренного фонда после завершения капитального ремонта указанного дома не имеет, поэтому подлежит выселению из квартиры N дома N по ул. Б. в г. Калининграде.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами жилищного законодательства, судебная коллегия считает доводы апелляционных жалобы и представления обоснованными, поэтому решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а иск о выселении З. из указанного жилого помещения маневренного фонда подлежащим удовлетворению.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что З. подлежат переселению в квартиру N дома N по ул. А. в г. Калининграде, занимаемую ею до начала капитального ремонта на законных основаниях, право пользования которой она не утратила, такое право истцом не оспаривалась.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 мая 2012 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования администрации ГО "Город Калининград" к З. о выселении из жилого помещения маневренного фонда, удовлетворить.
Выселить З. из квартиры N дома N по ул. Б. в г. Калининграде.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2939/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-2939/2012
Судья: Палий А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костикова С.И.,
судей Ганцевича С.В., Шевченко С.В.,
с участием прокурора Чулковой И.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации ГО "Город Калининград", апелляционному представлению прокурора Ленинградского района г. Калининграда на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 мая 2012 года, которым администрации ГО "Город Калининград" в удовлетворении иска о выселении З. из жилого помещения маневренного фонда было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., пояснения представителя администрации ГО "Город Калининград" по доверенности П., прокурора Чулковой И.В. поддержавших апелляционные жалобу и представление, представителей З. и В. по доверенностям С. и Д., возражавших против апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия,
установила:
Администрации ГО "Город Калининград" (далее Администрация) обратилась в суд с иском, указав, что квартира N дома N по ул. Б. в г. Калининграде, относящаяся к муниципальному маневренному фонду, была предоставлена З. в 2000 году на время капитального ремонта жилого дома N по ул. А. в г. Калининграде, в котором ответчик на основании договора найма занимает две комнаты в коммунальной квартире N. В 2010 году в данной квартире дома N по ул. А. выполнен капитальный ремонт, квартира принята от генерального подрядчика и готова к эксплуатации. Несмотря на возможность проживания в отремонтированном жилом помещении, ответчик занимает указанную выше квартиру N в маневренном фонде, ввиду отказа ответчика освободить данное жилое помещение, сославшись на ст. ст. 106, 103 ЖК РФ, Положение "О предоставлении жилых помещений в муниципальном маневренном фонде", истец просил выселить ответчика из квартиры N дома N по ул. Б. в г. Калининграде.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда, указав, что судом нарушены нормы материального права, суд при вынесении решения игнорировал то обстоятельство, что спорное жилое помещение было предоставлено З. временно, до момента капитального ремонта жилого дома N по ул. А., который был проведен в 2010 г., тот факт, что после проведения капитального ремонта дома и после принятия его в эксплуатацию имеются дефекты, не является основанием для признания за ответчиком право на проживание в маневренном фонде, квартира N указанного дома непригодной для проживания не признавалась.
В апелляционном представлении прокурор так же указывает на то, что капитальный ремонт в квартире N дома N по ул. А. завершен и данная квартира принята в эксплуатацию, не пригодной для проживания она в установленном порядке не признана, дефекты обнаруженные после капитального ремонта не могут являться основанием для признание за З. права временного проживания в жилом помещении маневренного фонда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, коммунальная квартира N дома N по ул. А. в г. Калининграде находится в муниципальной собственности, нанимателем двух комнат в данной квартире является З. На срок проведения капитального ремонта данного дома по ул. А. в г. Калининграде на основании направления от 03.05.2000 г., выданного отделом учета и распределения жилья мэрии г. Калининграда, нанимателю З. было предоставлено для временного проживания до окончания капитального ремонта дома N по ул. А., жилое помещение маневренного фонда - квартира N в доме N по ул. Б. в г. Калининграде.
Согласно акту приемочной комиссии от 27.12.2010 г. квартира N дома N по ул. А. была принята после капитального ремонта и готова к эксплуатации.
Суд первой инстанции, установив, что в 2010 году дом N по ул. А. в г. Калининграде после завершения его капитального ремонта введен в эксплуатацию, вместе с тем отказал в выселении ответчика из жилого помещения маневренного фонда, посчитав, что обнаруженные строительные дефекты в указанном доме препятствуют вселению З. в квартиру N указанного дома.
При этом, суд исходил из того, что после произведенного капитального ремонта дома в квартире N имеются следующие дефекты: в жилых помещениях в процессе эксплуатации на потолках появились трещины, между плинтусом и полом имеется зазор, полы скрипят, местами наблюдается отслоение обоев, в жилом помещении площадью кв. м - вспучивание линолеума, в помещении кухни, коридора на потолках - трещины, на кухне - вспучивание линолеума, в жилых помещениях требуется укрепление плинтусов, трубопроводов отопления, оклейка обоев в местах отслоения.
Так же, суд учел выводы экспертного заключения ООО "Н." от 28.04.2012 г., в котором при выявлении строительных дефектов специалист применил требования к жилым помещениям, разработанные в 2010 - 2011 г.г., в том числе установил отсутствие в коммунальной квартире N дома N по ул. А., который был построен до 1945 года, вентиляционного канала в туалете, душевой или ванной комнаты, а также, то, что существующая система вентиляции не обеспечивает необходимую вытяжную мощность для безопасного функционирования, установленного на кухне газового оборудования, при этом последний вывод специалист сделал на основе визуального осмотра и акта о техническом состоянии дымоотводящих систем от 02.02.2012 г., составленного специалистом КОО "Д.".
Вместе с тем, суд первой инстанции признал недостоверным техническое заключение ООО "П.", поскольку данное заключение сделано на основании визуального обследования здания, однако с выводами данного заключения в части согласился.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, считает, что заключение ООО "П." составлено объективно и полно, при этом в заключении специалист делает вывод о том, что инженерное оборудование, в том числе и вентиляция в доме, является работоспособным, здание пригодно для постоянного проживания людей, что так же опровергает выводы, содержащиеся в акте о техническом состоянии дымоотводящих систем от 02.02.2012 г.
Согласно ст. 82 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., при производстве капитального ремонта жилого дома государственного или общественного жилищного фонда, когда ремонт не может быть произведен без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта другое жилое помещение, не расторгая при этом договора найма на ремонтируемое помещение.
В соответствии со ст. ст. 88, 106 ЖК РФ при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. Договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на срок до завершения капитального ремонта или реконструкции дома (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 1 статьи 95 ЖК РФ). Истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора.
Согласно п. п. 5.8., 5.9. Положения "О предоставлении жилых помещений в муниципальном маневренном фонде города Калининграда", утвержденного Решением от 16.11.2005 г. N 384 Городского Совета депутатов г. Калининграда, по окончании капитального ремонта (реконструкции, строительства) и приемки жилого помещения в эксплуатацию, а также в случае предоставления в установленном законом порядке жилого помещения для постоянного проживания временно поселенный в жилое помещение муниципального маневренного фонда наниматель обязан освободить его в порядке, установленном действующим законодательством. В случае необоснованного отказа граждан от освобождения жилой площади в муниципальном маневренном фонде ввиду истечения срока договора, возврата на ранее занимаемую (вновь предоставляемую, либо переселения на приобретенную в собственность) жилую площадь, а также в случае необходимости выселения граждан, самоуправно занявших жилое помещение в муниципальном маневренном фонде, их выселение производится в судебном порядке.
Учитывая изложенные выше правовые нормы, принимая во внимание, что помещение маневренного фонда было предоставлено ответчику для проживания на срок проведения капитального ремонта дома, в котором он занимает на основании договора социального найма две комнаты в коммунальной квартире, капитальный ремонт дома завершен, дом принят в эксплуатацию, акт о его приемке в установленном порядке не оспорен, судебная коллегия считает, что правовые основания для проживания ответчика в спорном жилом помещении отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции о том, что выявленные после проведения капитального ремонта строительные дефекты указывают на то обстоятельство, что отремонтированная квартира N в указанном доме непригодна для проживания не основаны на допустимых и достоверных доказательствах, так как ни одно доказательство, представленное стороной ответчика в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не подтверждает с бесспорностью соответствующий факт непригодности проживания в данной квартире.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с планом капитального ремонта муниципального жилищного фонда ГО "Город Калининград" в 2010 году подрядной организацией ООО "К." в квартирах N, N многоквартирного дома N по ул. А. в г. Калининграде выполнены работы по замене чердачного, междуэтажного перекрытий, электропроводки, печного отопления на газовое, газовых плит, дверей окон, полов, сантехнического оборудования, труб водоснабжения и канализации, а также произведены штукатурно-малярные работы.
Данные работы капитального характера выполнялись подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией.
Проведение вентиляционного канала в помещении туалета, в котором его ранее не было, не предусматривалось, в связи с чем ссылка суда на несоответствие после проведенного капитального ремонта помещения туалета требованиям санитарных правил как на одно из оснований для отказа в иске о выселении ответчиков является ошибочной.
Что же касается иных дефектов, выявленных после капитального ремонта указанной квартиры и приведенных в решении суда первой инстанции в обоснование невозможности вселения ответчика в ранее занимаемое им жилое помещение, то судебная коллегия считает, что ни один из них, не их совокупность не являются основанием для сохранения за З. права пользования помещением маневренного фонда, предоставленного ей до окончания капитального ремонта указанного дома, который в 2010 году был завершен.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что ответчик законных оснований проживать в помещении маневренного фонда после завершения капитального ремонта указанного дома не имеет, поэтому подлежит выселению из квартиры N дома N по ул. Б. в г. Калининграде.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами жилищного законодательства, судебная коллегия считает доводы апелляционных жалобы и представления обоснованными, поэтому решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а иск о выселении З. из указанного жилого помещения маневренного фонда подлежащим удовлетворению.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что З. подлежат переселению в квартиру N дома N по ул. А. в г. Калининграде, занимаемую ею до начала капитального ремонта на законных основаниях, право пользования которой она не утратила, такое право истцом не оспаривалась.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 мая 2012 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования администрации ГО "Город Калининград" к З. о выселении из жилого помещения маневренного фонда, удовлетворить.
Выселить З. из квартиры N дома N по ул. Б. в г. Калининграде.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)