Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Реминец И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Бояровой И.К.,
судей: Кулешовой Е.А., Мариной С.В.,
при секретаре: Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.В.П. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 апреля 2012 года, которым исковые требования ТСЖ "Жилой дом N 9" удовлетворены.
Взыскано в солидарном порядке с М.В.П., М.А., М.Е. в возмещение задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги 84091 рубль 50 копеек, пени в размере 4273 рубля 05 копеек, а всего 88364 рублей 55 копеек - за период с 01 июня 2009 года по январь 2012 года включительно.
Взыскано с М.В.П., М.А., М.Е. в пользу ТСЖ "Жилой дом N 9" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 907 рублей 58 копеек с каждого.
Взыскано с М.В.П. в пользу ТСЖ "Жилой дом N 9" в возмещение расходов по оплате дополнительных бухгалтерских услуг 3000 рублей и в возмещение расходов по оплате госпошлины 200 рублей, а всего 3200 рублей.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения М.В.П. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Жилой дом N 9" обратилось в суд с иском к М.В.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по вывозу твердых бытовых отходов, содержанию жилья за период с 01 июня 2009 года по 31 января 2012 года в размере 84091 рубль 50 копеек, пени за просрочку платежей в сумме 4273 рубля 05 копеек, расходов, понесенных в связи с оплатой дополнительных бухгалтерских услуг в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что, являясь собственником квартиры N дома N по, ответчик с июня 2009 года не оплачивает потребляемые коммунальные ресурсы, услуги по вывозу твердых бытовых отходов, не вносит платежи за содержание жилой площади.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены М.А., М.Е.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.В.П. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением процессуальных норм и норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Так, как установлено судом и подтверждается материалами дела, М.В.П., М.А. и М.Е. являются собственниками квартиры N в доме N по - по 1/3 доли в праве каждый.
Решением общего собрания собственников жилья указанного выше дома избран способ управления в виде создания товарищества собственников жилья. Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04 апреля 2012 года N 05 июня 2009 года зарегистрировано ТСЖ "Жилой дом N 9".
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 8 ст. 156 ЖК РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений вышеперечисленных норм материального права и установленных обстоятельств того, что ответчики являются собственниками квартиры N в доме N по и у них имеется задолженность за период с период с 01 июня 2009 года по 31 января 2012 года, которая в соответствии с выпиской из лицевого счета составляет 84091 рубль 50 копеек. Вопреки доводам апелляционной жалобы размер взыскания, определенный судом в указанной части исковых требований основан на материалах дела, содержащих сведения о размере ежемесячных начислений по каждому виду платежей и фактически оплаченных ответчиками суммах. Как следует из материалов дела, эта задолженность исчислена с учетом платежей, внесенных М.В.П. в сентябре 2010 года в сумме 8057 рублей 42 копейки на расчетный счет ТСЖ. Доказательств внесения иных платежей в большем размере в возмещение задолженности и иной ее суммы ответчиками не представлено. При этом сам по себе факт наличия такой задолженности М-чами не оспаривается. Как видно из материалов дела и объяснений М.В.П. в суде апелляционной инстанции, после сентября 2010 года, никаких платежей по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, ответчиками не производилось.
Законность и обоснованность начисления платежей за оказанные ООО "О." услуги по очистке сточных вод являлись предметом судебной проверки и оценки при рассмотрении гражданского дела по иску М.В.П. к МУ "Расчетно-кассовый Центр" МО "Зеленоградский район" о возложении обязанности не выставлять к оплате услуги за очистку сточных вод и производстве перерасчета коммунальных платежей и подтверждена решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 ноября 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 января 2008 года. В рамках рассматриваемого дела, с учетом того, что сбор сточных вод, их транспортировка и очистка являются составляющими услуги по водоотведению, тарифы эти услуги были установлены соответствующими решениями Совета депутатов МО "Зеленоградский район" и такая услуга ответчикам, являющимся собственниками благоустроенного жилого помещения, фактически была оказана, суд обоснованно взыскал с ответчиков, в том числе и платежи за эти услуги до принятия решения Советом депутатов МО "Зеленоградское городское поселение" N 13 от 12 ноября 2010 года, исключившего из тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, подлежащих оплату населением, тариф на оплату транспортировки и очистки сточных вод ОАО "О.". После принятия указанного решения такие платежи ответчикам не начислялись.
Также, с учетом того, что истец настаивал на взыскании начисленных платежей в полном размере, а ответчики, являясь собственниками квартиры, будучи зарегистрированными в ней по месту жительства и включенными в лицевой счет на оплату коммунальных услуг и содержания жилья, не представили суду документы, дающие основания для производства перерасчета платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием в занимаемом жилом помещении, у суда не имелось законных оснований для уменьшения размера начисленных ответчикам сумм жилищно-коммунальных платежей по имеющимся в деле доказательствам, тем более с учетом того обстоятельства, что обратившись в ТСЖ в октябре 2011 года, М.В.П. просил произвести перерасчет в связи с отсутствием М.Е., в том числе с 22.06.2009 года по 18 мая 2010 года и с 04.06.2011 года по 15.06.2011 года, таким образом, такое обращение имело место значительно позже истечения месячного срока, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 на предоставление документов для производства перерасчета платежей. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в части незаконности взыскания судом указанных выше платежей нельзя признать обоснованными.
Также несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о незаконности взимания истцом оплаты коммунальных услуг и платы за содержание жилья через ООО "Ц.", поскольку такой способ начисления и сбора платежей закону не противоречит, основан на договорах, заключаемых товариществом собственников жилья с соответствующей специализированной организацией в пределах его полномочий, в соответствии с решением общего собрания товарищества собственников, и прав ответчиков не нарушает.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные в рамках настоящего дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 84091 рубль 50 копеек и расходов по оплате государственной пошлины, исчисленной, исходя из ее размера.
Процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием к отмене решения в соответствии со ст. 300 ГПК РФ, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение в указанной части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика М.В.П., не явившегося в судебное заседание по уважительной причине, также не могут служить основанием к отмене решения. Так, само по себе заявление ответчиком М.В.П. ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 10 часов 27 апреля 2012 года в связи с назначением приема у врача в 11 часов 27 апреля 2012 года, без представления к тому же документов, подтверждающих данное обстоятельство, обоснованно было расценено судом, не препятствующее рассмотрению дела в его отсутствие, поскольку о невозможности его явки в судебное заседание не свидетельствовало.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об обоснованности требований истца в части взыскания пени за просрочку платежей в сумме 4273 рубля 05 копеек и расходов по оплате стоимости дополнительных бухгалтерских услуг, оказанных истцу ООО "Ц.", в сумме 3000 рублей. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременности выставления ответчикам счетов на оплату жилищно-коммунальных платежей и соответственно периодов просрочки, исходя из которой могли быть исчислены суммы пени. Расчет суммы пени судом в решении не приведен.
Также в деле отсутствуют и доказательства, подтверждающие обоснованность взыскания с ответчика М.В.П. в пользу истца расходов по оплате дополнительных услуг в заявленной истцом сумме - 3000 рублей и доказательства несения истцом таких расходов. Из материалов дела не усматривается, когда и за какие конкретно бухгалтерские услуги, по какому платежному документу они были оплачены истцом в таком размере.
Так, представление гражданам платежных документов на оплату занимаемого жилого помещения и коммунальных услуг также как и производство перерасчета платежей, в соответствии с действующим законодательством, дополнительной оплате не подлежит. Ознакомление с такими документами и их получение является правом гражданина, которому корреспондируется обязанность соответствующего органа, осуществляющего начисление и сбор платежей по их предоставлению. Имеющийся в деле акт от 26 сентября 2011 года об оплате за дополнительные бухгалтерские услуги и платежное поручение на оплату таких услуг, содержат сведения об иной сумме оплаты в размере 3800 рублей. Из указанных документов не усматривается, какие конкретно дополнительные услуги, не предусмотренные договором на оказание услуг по начислению и сбору коммунальных платежей от 01 июня 2011 года, был оказаны ООО "Ц." истцу и в силу чего их оплата должна быть возмещена ответчиком.
Соответственно решение в части взыскания с ответчиков М.В.П., М.А., М.Е. в солидарном порядке пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных платежей в размере 4273 рубля 05 копеек, а также в части взыскания с М.В.П. расходов по оплате дополнительных бухгалтерских услуг в сумме 3000 рублей и соответственно в части взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, нельзя признать законным и обоснованным и в указанной части решение суда подлежит отмене.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 апреля 2012 года отменить в части взыскания с М.В.П., М.А., М.Е. солидарно в пользу ТСЖ "Жилой дом N 9" пени в размере 4273 рубля 05 копеек и взыскания с М.В.П. расходов по оплате дополнительных бухгалтерских услуг в сумме 3000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Считать взысканными с М.В.П., М.А., М.Е. в солидарном порядке в пользу ТСЖ "Жилой дом N 9" в возмещение задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги 84091 рубль 50 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3086/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-3086/2012
Судья Реминец И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Бояровой И.К.,
судей: Кулешовой Е.А., Мариной С.В.,
при секретаре: Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.В.П. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 апреля 2012 года, которым исковые требования ТСЖ "Жилой дом N 9" удовлетворены.
Взыскано в солидарном порядке с М.В.П., М.А., М.Е. в возмещение задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги 84091 рубль 50 копеек, пени в размере 4273 рубля 05 копеек, а всего 88364 рублей 55 копеек - за период с 01 июня 2009 года по январь 2012 года включительно.
Взыскано с М.В.П., М.А., М.Е. в пользу ТСЖ "Жилой дом N 9" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 907 рублей 58 копеек с каждого.
Взыскано с М.В.П. в пользу ТСЖ "Жилой дом N 9" в возмещение расходов по оплате дополнительных бухгалтерских услуг 3000 рублей и в возмещение расходов по оплате госпошлины 200 рублей, а всего 3200 рублей.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения М.В.П. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Жилой дом N 9" обратилось в суд с иском к М.В.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по вывозу твердых бытовых отходов, содержанию жилья за период с 01 июня 2009 года по 31 января 2012 года в размере 84091 рубль 50 копеек, пени за просрочку платежей в сумме 4273 рубля 05 копеек, расходов, понесенных в связи с оплатой дополнительных бухгалтерских услуг в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что, являясь собственником квартиры N дома N по, ответчик с июня 2009 года не оплачивает потребляемые коммунальные ресурсы, услуги по вывозу твердых бытовых отходов, не вносит платежи за содержание жилой площади.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены М.А., М.Е.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.В.П. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением процессуальных норм и норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Так, как установлено судом и подтверждается материалами дела, М.В.П., М.А. и М.Е. являются собственниками квартиры N в доме N по - по 1/3 доли в праве каждый.
Решением общего собрания собственников жилья указанного выше дома избран способ управления в виде создания товарищества собственников жилья. Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04 апреля 2012 года N 05 июня 2009 года зарегистрировано ТСЖ "Жилой дом N 9".
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 8 ст. 156 ЖК РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений вышеперечисленных норм материального права и установленных обстоятельств того, что ответчики являются собственниками квартиры N в доме N по и у них имеется задолженность за период с период с 01 июня 2009 года по 31 января 2012 года, которая в соответствии с выпиской из лицевого счета составляет 84091 рубль 50 копеек. Вопреки доводам апелляционной жалобы размер взыскания, определенный судом в указанной части исковых требований основан на материалах дела, содержащих сведения о размере ежемесячных начислений по каждому виду платежей и фактически оплаченных ответчиками суммах. Как следует из материалов дела, эта задолженность исчислена с учетом платежей, внесенных М.В.П. в сентябре 2010 года в сумме 8057 рублей 42 копейки на расчетный счет ТСЖ. Доказательств внесения иных платежей в большем размере в возмещение задолженности и иной ее суммы ответчиками не представлено. При этом сам по себе факт наличия такой задолженности М-чами не оспаривается. Как видно из материалов дела и объяснений М.В.П. в суде апелляционной инстанции, после сентября 2010 года, никаких платежей по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, ответчиками не производилось.
Законность и обоснованность начисления платежей за оказанные ООО "О." услуги по очистке сточных вод являлись предметом судебной проверки и оценки при рассмотрении гражданского дела по иску М.В.П. к МУ "Расчетно-кассовый Центр" МО "Зеленоградский район" о возложении обязанности не выставлять к оплате услуги за очистку сточных вод и производстве перерасчета коммунальных платежей и подтверждена решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 ноября 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 января 2008 года. В рамках рассматриваемого дела, с учетом того, что сбор сточных вод, их транспортировка и очистка являются составляющими услуги по водоотведению, тарифы эти услуги были установлены соответствующими решениями Совета депутатов МО "Зеленоградский район" и такая услуга ответчикам, являющимся собственниками благоустроенного жилого помещения, фактически была оказана, суд обоснованно взыскал с ответчиков, в том числе и платежи за эти услуги до принятия решения Советом депутатов МО "Зеленоградское городское поселение" N 13 от 12 ноября 2010 года, исключившего из тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, подлежащих оплату населением, тариф на оплату транспортировки и очистки сточных вод ОАО "О.". После принятия указанного решения такие платежи ответчикам не начислялись.
Также, с учетом того, что истец настаивал на взыскании начисленных платежей в полном размере, а ответчики, являясь собственниками квартиры, будучи зарегистрированными в ней по месту жительства и включенными в лицевой счет на оплату коммунальных услуг и содержания жилья, не представили суду документы, дающие основания для производства перерасчета платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием в занимаемом жилом помещении, у суда не имелось законных оснований для уменьшения размера начисленных ответчикам сумм жилищно-коммунальных платежей по имеющимся в деле доказательствам, тем более с учетом того обстоятельства, что обратившись в ТСЖ в октябре 2011 года, М.В.П. просил произвести перерасчет в связи с отсутствием М.Е., в том числе с 22.06.2009 года по 18 мая 2010 года и с 04.06.2011 года по 15.06.2011 года, таким образом, такое обращение имело место значительно позже истечения месячного срока, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 на предоставление документов для производства перерасчета платежей. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в части незаконности взыскания судом указанных выше платежей нельзя признать обоснованными.
Также несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о незаконности взимания истцом оплаты коммунальных услуг и платы за содержание жилья через ООО "Ц.", поскольку такой способ начисления и сбора платежей закону не противоречит, основан на договорах, заключаемых товариществом собственников жилья с соответствующей специализированной организацией в пределах его полномочий, в соответствии с решением общего собрания товарищества собственников, и прав ответчиков не нарушает.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные в рамках настоящего дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 84091 рубль 50 копеек и расходов по оплате государственной пошлины, исчисленной, исходя из ее размера.
Процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием к отмене решения в соответствии со ст. 300 ГПК РФ, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение в указанной части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика М.В.П., не явившегося в судебное заседание по уважительной причине, также не могут служить основанием к отмене решения. Так, само по себе заявление ответчиком М.В.П. ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 10 часов 27 апреля 2012 года в связи с назначением приема у врача в 11 часов 27 апреля 2012 года, без представления к тому же документов, подтверждающих данное обстоятельство, обоснованно было расценено судом, не препятствующее рассмотрению дела в его отсутствие, поскольку о невозможности его явки в судебное заседание не свидетельствовало.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об обоснованности требований истца в части взыскания пени за просрочку платежей в сумме 4273 рубля 05 копеек и расходов по оплате стоимости дополнительных бухгалтерских услуг, оказанных истцу ООО "Ц.", в сумме 3000 рублей. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременности выставления ответчикам счетов на оплату жилищно-коммунальных платежей и соответственно периодов просрочки, исходя из которой могли быть исчислены суммы пени. Расчет суммы пени судом в решении не приведен.
Также в деле отсутствуют и доказательства, подтверждающие обоснованность взыскания с ответчика М.В.П. в пользу истца расходов по оплате дополнительных услуг в заявленной истцом сумме - 3000 рублей и доказательства несения истцом таких расходов. Из материалов дела не усматривается, когда и за какие конкретно бухгалтерские услуги, по какому платежному документу они были оплачены истцом в таком размере.
Так, представление гражданам платежных документов на оплату занимаемого жилого помещения и коммунальных услуг также как и производство перерасчета платежей, в соответствии с действующим законодательством, дополнительной оплате не подлежит. Ознакомление с такими документами и их получение является правом гражданина, которому корреспондируется обязанность соответствующего органа, осуществляющего начисление и сбор платежей по их предоставлению. Имеющийся в деле акт от 26 сентября 2011 года об оплате за дополнительные бухгалтерские услуги и платежное поручение на оплату таких услуг, содержат сведения об иной сумме оплаты в размере 3800 рублей. Из указанных документов не усматривается, какие конкретно дополнительные услуги, не предусмотренные договором на оказание услуг по начислению и сбору коммунальных платежей от 01 июня 2011 года, был оказаны ООО "Ц." истцу и в силу чего их оплата должна быть возмещена ответчиком.
Соответственно решение в части взыскания с ответчиков М.В.П., М.А., М.Е. в солидарном порядке пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных платежей в размере 4273 рубля 05 копеек, а также в части взыскания с М.В.П. расходов по оплате дополнительных бухгалтерских услуг в сумме 3000 рублей и соответственно в части взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, нельзя признать законным и обоснованным и в указанной части решение суда подлежит отмене.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 апреля 2012 года отменить в части взыскания с М.В.П., М.А., М.Е. солидарно в пользу ТСЖ "Жилой дом N 9" пени в размере 4273 рубля 05 копеек и взыскания с М.В.П. расходов по оплате дополнительных бухгалтерских услуг в сумме 3000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Считать взысканными с М.В.П., М.А., М.Е. в солидарном порядке в пользу ТСЖ "Жилой дом N 9" в возмещение задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги 84091 рубль 50 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)