Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Храмцовой В.А., Рудь Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков Т.Т., Т.Л. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2011 года
по иску К. к Т.Т., Т.А., Т.Л., ООО "Управляющая компания "*******" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, возложении обязанности по ремонту инженерных систем.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Т.Т. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей квартиры, возложении обязанности по ремонту инженерных систем.
Исковые требования основывает на том что она является собственником квартиры N **** по ул. *****. Этажом выше над ее квартирой расположена квартира N ***** принадлежащая Т.Т. С августа 2010 г. происходили неоднократные затопления ее квартиры из квартиры ответчицы.
В августе 2010 г. произошло затопление из ванной комнаты квартиры Т.Т., в результате которого, в ванной комнате ее квартиры отошла потолочная плитка. Согласно акту от 17 сентября 2010 г. ООО "*****", в ванной комнате ответчика требуется замена разводки и полотенцесушителя.
15 сентября 2010 г. произошло затопление в спальне, в результате на потолке в ее квартире появились желтые потеки, вода затекла под линолеум, вследствие чего разошелся сварной шов. Согласно акту от 17 сентября 2010 г., в спальне квартиры ответчика требуется смена стояка отопления.
12 июня 2011 г. вновь произошло затопление принадлежащей ей квартиры из кухни ответчика в результате прорыва кухонного канализационного стояка, что привело к образованию пятен на потолке в кухне, о чем также 20 июня 2011 г. был составлен акт.
Поскольку имущество, ненадлежащее содержание которого привело к указанным затоплениям, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, обязанность по возмещению ущерба лежит на собственнике вышерасположенной квартиры.
Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет **** руб.
Впоследствии истец исковые требования уточнила, заявив их, в том числе, к ответчикам ООО "УК "*****", Т.Л., Т.А. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба всего **** руб. 28 коп., в том числе: расходы на ремонт квартиры в размере **** руб., расходы на оплату отчета об оценке в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере **** руб. 28 коп., расходы по составлению искового заявления в размере *** руб., расходы за оплату справки в сумме *** руб.; возложить на ответчика Т.Т. обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние квартиры N *** по ул. ****, исключающее причинение вреда другим собственникам многоквартирного дома, а именно: произвести замену разводки в ванной комнате - полотенцесушителя, стояка отопления в спальне, канализационного кухонного стояка.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2011 года исковые требования К. удовлетворены частично.
С Т.Л. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взысканы денежные средства в размере **** руб., расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке ущерба в размере *** руб., расходы по оплате справки в размере **** руб., расходы за составление искового заявления в размере *** руб., государственная пошлина в размере *** руб. 28 коп., а всего - **** руб. 28 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований К., заявленных к Т.Т., Т.А., ООО "Управляющая компания "*****", отказано.
В кассационных жалобах, идентичных друг другу, ответчики Т.Т. и Т.Л. не согласны с решением суда.
В качестве доводов жалоб указано, что акты, представленные истцом в подтверждение фактов затоплений, были составлены со слов К., ответчиков с ними не знакомили, а в ходе судебного разбирательства ООО "*****" были составлены новые акты, которые по содержанию отличаются от первоначальных, и подтверждают наличие технически исправного состояния инженерных систем в квартире N ****. Причина затопления квартиры истца в августе 2010 года от сливного шланга стиральной машины ни чем не подтверждена, суд ее предположил. Также не подтверждена причина второго затопления 15 сентября 2010 года от стояка отопления в спальне, поскольку отопление дали позже. Третье затопление 12 июня 2011 года, произошедшее вследствие засорения кухонного канализационного стояка, также не подтверждает вину ответчиков, поскольку дом пятиэтажный и стояком канализации пользуются и собственники других квартир, вывод, что только Т.Л. не проявила осмотрительности и допустила засорение, является необоснованным. Причинами повреждений сварочного шва линолеума в комнате и плитки на потолке в ванной комнате у истицы являются неправильный настил и повышенная влажность соответственно, а не затопление из вышерасположенной квартиры, строительно-техническая экспертиза для определения причин, судом не назначалась. Несмотря на то, что при рассмотрении дела не были установлены даты и причины затоплений квартиры истицы, суд определил виновной в причинении ущерба жильцов квартиры N *****.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в порядке ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика Т.Л. вины в причинении истице материального ущерба.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан на основании закона, с учетом представленных по делу доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры N **** расположенной в доме N **** по ул. **** является К. (л.д. 22 том N 1).
Собственником квартиры N ****, расположенной по вышеуказанному адресу является в настоящее время Т.Т. (л.д. 45 том N 1). Ранее указанное жилое помещение было получено в качестве наследства Т.А., после смерти наследодателя Т.Л.А. ******г. (л.д. 112, 124 том N 1). В свою очередь Т.А. передал данное недвижимое имущество в дар Т.Т. на основании договора дарения от ***** года (л.д. 125 том N 1).
Также судом установлено, что в жилом помещении N *** расположенной в доме N **** по ул. ***** с **** года проживает Т.Л. (л.д. 64), с **** года квартира предоставлена ей и ее несовершеннолетним детям в пользование (для проживания) собственником Т.Т. на основании договора найма (л.д. 46 том N 1).
Актом общего обследования квартиры N **** по адресу ул. **** составленного 17 сентября 2010 года комиссией ООО "****" в составе главного инженера С.Д.А., мастера Г.Н.И. установлено, что в августе 2010 года произошло затопление из квартиры N ****, где требуется замена разводки и полотенцесушителя в ванной. При визуальном осмотре квартиры N ****2 выявлены следующие повреждения: в ванной отошла потолочная плитка на площади 1 кв. м (л.д. 5 том N 1).
На основании второго акта от 17 сентября 2010 года, также составленного ООО "****" в ходе визуального осмотра квартиры N **** установлено, что 15 сентября 2010 года после 14.00 часов произошло затопление из вышерасположенной квартиры N ***, где требуется смена стояка отопления в спальне. В результате затопления в квартире N *** имеются повреждения в виде желтых потеков на потолке в спальне площадью 0,1 кв. м; ковер на полу влажный; на полу под линолеумом вода (л.д. 5 том N 1).
Кроме того, актом, составленным 20 июня 2011 года комиссией в составе директора ООО "****" А.Т.Н., диспетчером К.Н.П., установлено, что в квартире N **** по адресу ул. **** 12 июня 2011 года произошло затопление из квартиры N ****, куда выезжала служба спасения в 21.23 час., был прочищен канализационный кухонный стояк На момент обследования 20.06.2011 г. в квартире N ***** на потолке имеется желтое пятно площадью 0,3 кв. м (л.д. 6 том N 1).
Указанными доказательствами подтверждены: факт затоплений, объем причиненного ущерба, а также причины затоплений от 15.09.2010 г. и 12.06.2011 г.
Довод жалобы о том, что в деле имеется акт той же организации - ООО "****", в соответствии с которым система отопления находится в рабочем состоянии и замены не требует, не подтверждает отсутствие неисправности стояка отопления в квартире N **** на момент затопления 15 сентября 2010 года, поскольку данный акт был составлен более чем через год после залива, и после смены Т.Т. 15 августа 2011 года радиатора (л.д. 53).
С учетом имеющихся в деле доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что затопление 12 июня 2011 года произошло также по вине жильцов квартиры N ****. Кроме акта от 17.09.2010 г. данное обстоятельство подтверждается справкой МУ "Бийская служба спасения" (л.д. 144-146 том N 1), а также пояснениями самой Т.Т. о том, что у нее в квартире вырвало гибкий шланг (л.д. 129 том N 1). Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в данном заливе стороной ответчика представлено не было. Тот факт, что за проведенную прочистку стояка канализации службой спасения с собственника квартиры N **** плата не бралась, не подтверждает виновность иных лиц, либо обслуживающих организаций, в связи с чем данный довод жалобы не может быть принят во внимание.
Причина затопления квартиры истицы в августе 2010 года также была установлена судом на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым была дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности истица пояснила, что после произошедшего Т.Л., проживающая в квартире N *** пояснила, что залив произошел в результате неисправности ее стиральной машины (л.д. 83 об. том N 1), также на нарушение правил подключения сливного шланга от стиральной машины в квартире ответчиков указал главный инженер ООО "****" С.Д.А. (л.д. 201 об. том N 1). Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиками представлено не было.
Ссылка жалобы на то, что для определения причин залива необходимо было назначение строительно-технической экспертизы, которая по делу не проведена, судебной коллегией не принимается.
Подтверждение причин затопления жилого помещения, может быть произведено при помощи любых доказательств, указывающих на них, в том числе и актами, составленными обслуживающей организацией. При отсутствии в деле доказательств, указывающих на причину затопления, таким доказательством может служить экспертиза. Поскольку материалы дела содержат доказательства, позволяющие определить причины заливов, суд счел их достаточными и без экспертизы. При наличии возражений относительно имеющихся в деле документов, а также показаний лиц, участвующих в деле, ответчики имели возможность заявить перед судом ходатайство о назначении соответствующей экспертизы. Однако данное ходатайство ответчиками не заявлялось, а оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе у суда не имелось.
Поскольку при рассмотрении дела были установлены факты заливов, размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика Т.Л. и наступившими в их результате последствиями, суд обоснованно взыскал с указанного лица сумму в возмещение ущерба.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы ответчиков Т.Т., Т.Л. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-539/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-539/12
Судья Кузнецова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Храмцовой В.А., Рудь Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков Т.Т., Т.Л. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2011 года
по иску К. к Т.Т., Т.А., Т.Л., ООО "Управляющая компания "*******" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, возложении обязанности по ремонту инженерных систем.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Т.Т. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей квартиры, возложении обязанности по ремонту инженерных систем.
Исковые требования основывает на том что она является собственником квартиры N **** по ул. *****. Этажом выше над ее квартирой расположена квартира N ***** принадлежащая Т.Т. С августа 2010 г. происходили неоднократные затопления ее квартиры из квартиры ответчицы.
В августе 2010 г. произошло затопление из ванной комнаты квартиры Т.Т., в результате которого, в ванной комнате ее квартиры отошла потолочная плитка. Согласно акту от 17 сентября 2010 г. ООО "*****", в ванной комнате ответчика требуется замена разводки и полотенцесушителя.
15 сентября 2010 г. произошло затопление в спальне, в результате на потолке в ее квартире появились желтые потеки, вода затекла под линолеум, вследствие чего разошелся сварной шов. Согласно акту от 17 сентября 2010 г., в спальне квартиры ответчика требуется смена стояка отопления.
12 июня 2011 г. вновь произошло затопление принадлежащей ей квартиры из кухни ответчика в результате прорыва кухонного канализационного стояка, что привело к образованию пятен на потолке в кухне, о чем также 20 июня 2011 г. был составлен акт.
Поскольку имущество, ненадлежащее содержание которого привело к указанным затоплениям, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, обязанность по возмещению ущерба лежит на собственнике вышерасположенной квартиры.
Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет **** руб.
Впоследствии истец исковые требования уточнила, заявив их, в том числе, к ответчикам ООО "УК "*****", Т.Л., Т.А. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба всего **** руб. 28 коп., в том числе: расходы на ремонт квартиры в размере **** руб., расходы на оплату отчета об оценке в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере **** руб. 28 коп., расходы по составлению искового заявления в размере *** руб., расходы за оплату справки в сумме *** руб.; возложить на ответчика Т.Т. обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние квартиры N *** по ул. ****, исключающее причинение вреда другим собственникам многоквартирного дома, а именно: произвести замену разводки в ванной комнате - полотенцесушителя, стояка отопления в спальне, канализационного кухонного стояка.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2011 года исковые требования К. удовлетворены частично.
С Т.Л. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взысканы денежные средства в размере **** руб., расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке ущерба в размере *** руб., расходы по оплате справки в размере **** руб., расходы за составление искового заявления в размере *** руб., государственная пошлина в размере *** руб. 28 коп., а всего - **** руб. 28 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований К., заявленных к Т.Т., Т.А., ООО "Управляющая компания "*****", отказано.
В кассационных жалобах, идентичных друг другу, ответчики Т.Т. и Т.Л. не согласны с решением суда.
В качестве доводов жалоб указано, что акты, представленные истцом в подтверждение фактов затоплений, были составлены со слов К., ответчиков с ними не знакомили, а в ходе судебного разбирательства ООО "*****" были составлены новые акты, которые по содержанию отличаются от первоначальных, и подтверждают наличие технически исправного состояния инженерных систем в квартире N ****. Причина затопления квартиры истца в августе 2010 года от сливного шланга стиральной машины ни чем не подтверждена, суд ее предположил. Также не подтверждена причина второго затопления 15 сентября 2010 года от стояка отопления в спальне, поскольку отопление дали позже. Третье затопление 12 июня 2011 года, произошедшее вследствие засорения кухонного канализационного стояка, также не подтверждает вину ответчиков, поскольку дом пятиэтажный и стояком канализации пользуются и собственники других квартир, вывод, что только Т.Л. не проявила осмотрительности и допустила засорение, является необоснованным. Причинами повреждений сварочного шва линолеума в комнате и плитки на потолке в ванной комнате у истицы являются неправильный настил и повышенная влажность соответственно, а не затопление из вышерасположенной квартиры, строительно-техническая экспертиза для определения причин, судом не назначалась. Несмотря на то, что при рассмотрении дела не были установлены даты и причины затоплений квартиры истицы, суд определил виновной в причинении ущерба жильцов квартиры N *****.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в порядке ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика Т.Л. вины в причинении истице материального ущерба.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан на основании закона, с учетом представленных по делу доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры N **** расположенной в доме N **** по ул. **** является К. (л.д. 22 том N 1).
Собственником квартиры N ****, расположенной по вышеуказанному адресу является в настоящее время Т.Т. (л.д. 45 том N 1). Ранее указанное жилое помещение было получено в качестве наследства Т.А., после смерти наследодателя Т.Л.А. ******г. (л.д. 112, 124 том N 1). В свою очередь Т.А. передал данное недвижимое имущество в дар Т.Т. на основании договора дарения от ***** года (л.д. 125 том N 1).
Также судом установлено, что в жилом помещении N *** расположенной в доме N **** по ул. ***** с **** года проживает Т.Л. (л.д. 64), с **** года квартира предоставлена ей и ее несовершеннолетним детям в пользование (для проживания) собственником Т.Т. на основании договора найма (л.д. 46 том N 1).
Актом общего обследования квартиры N **** по адресу ул. **** составленного 17 сентября 2010 года комиссией ООО "****" в составе главного инженера С.Д.А., мастера Г.Н.И. установлено, что в августе 2010 года произошло затопление из квартиры N ****, где требуется замена разводки и полотенцесушителя в ванной. При визуальном осмотре квартиры N ****2 выявлены следующие повреждения: в ванной отошла потолочная плитка на площади 1 кв. м (л.д. 5 том N 1).
На основании второго акта от 17 сентября 2010 года, также составленного ООО "****" в ходе визуального осмотра квартиры N **** установлено, что 15 сентября 2010 года после 14.00 часов произошло затопление из вышерасположенной квартиры N ***, где требуется смена стояка отопления в спальне. В результате затопления в квартире N *** имеются повреждения в виде желтых потеков на потолке в спальне площадью 0,1 кв. м; ковер на полу влажный; на полу под линолеумом вода (л.д. 5 том N 1).
Кроме того, актом, составленным 20 июня 2011 года комиссией в составе директора ООО "****" А.Т.Н., диспетчером К.Н.П., установлено, что в квартире N **** по адресу ул. **** 12 июня 2011 года произошло затопление из квартиры N ****, куда выезжала служба спасения в 21.23 час., был прочищен канализационный кухонный стояк На момент обследования 20.06.2011 г. в квартире N ***** на потолке имеется желтое пятно площадью 0,3 кв. м (л.д. 6 том N 1).
Указанными доказательствами подтверждены: факт затоплений, объем причиненного ущерба, а также причины затоплений от 15.09.2010 г. и 12.06.2011 г.
Довод жалобы о том, что в деле имеется акт той же организации - ООО "****", в соответствии с которым система отопления находится в рабочем состоянии и замены не требует, не подтверждает отсутствие неисправности стояка отопления в квартире N **** на момент затопления 15 сентября 2010 года, поскольку данный акт был составлен более чем через год после залива, и после смены Т.Т. 15 августа 2011 года радиатора (л.д. 53).
С учетом имеющихся в деле доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что затопление 12 июня 2011 года произошло также по вине жильцов квартиры N ****. Кроме акта от 17.09.2010 г. данное обстоятельство подтверждается справкой МУ "Бийская служба спасения" (л.д. 144-146 том N 1), а также пояснениями самой Т.Т. о том, что у нее в квартире вырвало гибкий шланг (л.д. 129 том N 1). Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в данном заливе стороной ответчика представлено не было. Тот факт, что за проведенную прочистку стояка канализации службой спасения с собственника квартиры N **** плата не бралась, не подтверждает виновность иных лиц, либо обслуживающих организаций, в связи с чем данный довод жалобы не может быть принят во внимание.
Причина затопления квартиры истицы в августе 2010 года также была установлена судом на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым была дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности истица пояснила, что после произошедшего Т.Л., проживающая в квартире N *** пояснила, что залив произошел в результате неисправности ее стиральной машины (л.д. 83 об. том N 1), также на нарушение правил подключения сливного шланга от стиральной машины в квартире ответчиков указал главный инженер ООО "****" С.Д.А. (л.д. 201 об. том N 1). Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиками представлено не было.
Ссылка жалобы на то, что для определения причин залива необходимо было назначение строительно-технической экспертизы, которая по делу не проведена, судебной коллегией не принимается.
Подтверждение причин затопления жилого помещения, может быть произведено при помощи любых доказательств, указывающих на них, в том числе и актами, составленными обслуживающей организацией. При отсутствии в деле доказательств, указывающих на причину затопления, таким доказательством может служить экспертиза. Поскольку материалы дела содержат доказательства, позволяющие определить причины заливов, суд счел их достаточными и без экспертизы. При наличии возражений относительно имеющихся в деле документов, а также показаний лиц, участвующих в деле, ответчики имели возможность заявить перед судом ходатайство о назначении соответствующей экспертизы. Однако данное ходатайство ответчиками не заявлялось, а оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе у суда не имелось.
Поскольку при рассмотрении дела были установлены факты заливов, размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика Т.Л. и наступившими в их результате последствиями, суд обоснованно взыскал с указанного лица сумму в возмещение ущерба.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы ответчиков Т.Т., Т.Л. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)