Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Андреевой Т.Б., Свирской О.Д.
при секретаре Н.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам <ФИО42> и членов ТСЖ <ФИО42> <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО19>, <ФИО20>, <ФИО6>, <ФИО21>, <ФИО22>, <ФИО23>, <ФИО24>, <ФИО7>, <ФИО25>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО26>, <ФИО27>, <ФИО10>, <ФИО29>, <ФИО30>, <ФИО11>, <ФИО31>, <ФИО32>, <ФИО33>, <ФИО12>, <ФИО34>, <ФИО13>, <ФИО35>, <ФИО36>, <ФИО37>, <ФИО38>, <ФИО14>, <ФИО39> на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2012 года, которым удовлетворен иск <ФИО1> к ТСЖ <ФИО42> об обязании подключить электроснабжение.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ <ФИО42> - <ФИО15>, <ФИО20>, <ФИО19>, <ФИО17>, <ФИО30>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истицы <ФИО1> - <ФИО16>, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<ФИО1> обратилась в суд с иском к ТСЖ <ФИО42> об обязании подключить к электроэнергии принадлежащую ей на праве собственности квартиру <адрес>
В обосновании заявленных требований <ФИО1> указала, что <...> между ней и <ФИО40> заключен договор об уступке права требования, согласно которому ей перешли права и обязанности по договору N от <...>, заключенному между пайщиком <ФИО40> и ЖСК <ФИО57> по условиям которого ЖСК <ФИО57> приняло на себя обязательство за счет средств пайщика завершить строительство квартиры, переданной ему ПЖСК <ФИО60> и передать в собственность пайщику вышеуказанную однокомнатную квартиру, площадью <...>.
Правопреемником ЖСК <ФИО57> согласно передаточному акту от <...> является ТСЖ <ФИО42>. В связи с этим, как указывает истица, она получила право требовать от ТСЖ <ФИО42> надлежащего исполнения следующих обязательств по договору от <...> N: завершения строительства однокомнатной квартиры за счет ее средств, подготовку документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру.
На момент приобретения данной квартиры истицей, квартира была подключена к энергоснабжению, водоснабжению, канализации; при этом ТСЖ не информировало ее о том, что коммуникации жилого дома построены не полностью, а электричество подается по временной схеме.
С <...> <ФИО42> осуществлялось строительство водопровода, канализации, новой электроподстанции и электросетей.
Перечисленные истицей деньги на строительство электросетей ответчик ей возвратил как ошибочно поступившие на счет ТСЖ.
В <...>, после того как истица отказалась выполнить предложение ответчика произвести оплату денежных средств в сумме <...> руб., электричество в ее квартире было отключено.
В связи отключением электроэнергии истица лишена возможности проживать в квартире, принадлежащей ей на праве собственности.
<ФИО1> просила признать действия ТСЖ <ФИО42> по отключению электроэнергии незаконными и обязать ответчика подключить квартиру к электроснабжению.
Представитель ТСЖ <ФИО42> иск не признал, пояснив, что истица не вносила денежных средств на реконструкцию старой трансформаторной подстанции, которая была построена на личные средства жителей квартала <...> Поскольку ТСЖ <ФИО42> не является собственником электросетей и подстанции, то, по мнению представителя ТСЖ, настоящий иск предъявлен истицей к ненадлежащему ответчику. Кроме того, представитель ответчика указывал, что ТСЖ <ФИО42> не отключало квартиру истицы от электроснабжения. Электричество в квартире истицы отсутствует, так как квартира не подключена к элетроснабжению после реконструкции трансформаторной подстанции.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2012 года исковые требования <ФИО1> удовлетворены: суд признал незаконными действия ТСЖ <ФИО42> по отключению квартиры <ФИО1> от энергоснабжения и обязал ответчика в месячный срок после вступления решения суда в законную силу подключить к энергоснабжению квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
ТСЖ <ФИО42> выражая свое несогласие с состоявшимся решением суда, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе <ФИО1> в удовлетворении иска. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Так, суд не учел, что договор энергоснабжения между истицей и ответчиком не заключался, первого фактического подключения истицы к электросети не было. Энергоснабжение квартала <...> осуществлялось ТСЖ <ФИО70> (не привлеченного к участию в деле) по договору, заключенному на период строительства, а подключения абонентов (граждан), в том числе истца не производилось, что свидетельствует о применении судом закона, не подлежащего применению. Новая подстанция <...> была построена за счет средств жителей квартала <...> ТСЖ. <ФИО42> отношения к указанной электроподстанции не имеет. Кроме того, судом не выяснено, имеется ли у истца необходимое энергопринимающее устройство для подключения к электроснабжению.
Члены ТСЖ <ФИО42> <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО19>, <ФИО20>, <ФИО6>, <ФИО21>, <ФИО22>, <ФИО23>, <ФИО24>, <ФИО7>, <ФИО25>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО26>, <ФИО27>, <ФИО28>, <ФИО29>, <ФИО30>, <ФИО11>, <ФИО31>, <ФИО32>, <ФИО33>, <ФИО12>, <ФИО34>, <ФИО13>, <ФИО35>, <ФИО36>, <ФИО37>, <ФИО38>, <ФИО14>, <ФИО39> в апелляционных жалобах также просили отменить решение суда. Ссылались на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указали, что они не были привлечены к участию в деле, однако решением суда разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку строительство подстанции <...> осуществлялось за счет собственников жилых помещений многоквартирного дома, а ТСЖ <ФИО42> и <ФИО1> участия в строительстве электроподстанции не принимали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что <ФИО40>, являясь участником долевого строительства дома, <...> заключил договор N с ЖСК <ФИО57> на завершение строительства дом по адресу: <адрес> передал свои права по указанному договору <ФИО1>, заключив с последней договор цессии от <...> (л.д. 8). На момент заключения договора цессии <ФИО40> задолженности перед ЖСК <ФИО57> по паевым взносам не имел (л.д. 9). Правопреемником ЖСК <ФИО57> является ТСЖ <ФИО42>, в соответствии с передаточным актом от <...>. ТСЖ <ФИО42> надлежащим образом уведомлено об уступке <ФИО40> своих прав на квартиру в пользу <ФИО1> (л.д. 10).
<ФИО1> является собственницей квартиры <адрес> на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.01.2011.
Из материалов дела усматривается, что управление домом осуществляется силами ТСЖ <ФИО42>
В соответствии с частью первой статьи 135 Жилищного кодекса РФ Товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
При рассмотрении дела судом установлено, что между ТСЖ <ФИО42> и <ФИО84>" <...> заключен договор энергоснабжения N (л.д. 81). До заключения данного договора <адрес> снабжался электроэнергией на основании договора N от <...>, заключенного на период строительства дома.
Ответчиком не оспаривается, что после заключения договора энергоснабжения N принадлежащая истице квартира не была подключена к электроснабжению. Свои действия ответчик мотивирует наличием у <ФИО1> задолженности по несению денежных средств на строительство подстанции и отсутствием технической возможности такого подключения.
Судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод ответчика об отсутствии технической возможности подключения квартиры <адрес> к снабжению электрической энергии, поскольку с <...> такая энергия в квартиру поступала. В силу статьи 540 Гражданского кодекса РФ, договор электроснабжения с гражданином считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Такое подключение квартиры истицы имело место. При этом основания подключения не являются обстоятельством, юридически значимым для правовой оценки правоотношений между <ФИО1> и энергоснабжающей организацией.
Доводы ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции сводились также к тому, что <ФИО1> не участвовала своими средствами в строительстве подстанции <...>. Однако, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием к лишению истицы возможности пользоваться электроэнергией. Иска о взыскании с <ФИО1> образовавшейся задолженности ответчиком не заявлено.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности подключения квартиры истицы к электроснабжению является несостоятельным. В силу п. 1.5 договора энергоснабжения от <...> N, заключенного между гарантирующим поставщиком <ФИО84> и потребителем ТСЖ <ФИО42>, энергоснабжающим объектом признается территориально обособленный объект (строение, часть строения, цех), присоединенный к сетям Сетевой организации и потребляющий энергию через энергопринимающее устройство. Обязательным условием договора энергоснабжения является при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоустановок между сетевой организацией и абонентом; подписание актов технологического присоединения и разграничения электрических сетей и электроустановок объекта. Из представленного договора следует, что необходимые условия при заключении договора ответчиком соблюдены. Таким образом, отсутствие возможности подключения абонентов к электросети исключило бы возможность заключения ТСЖ <ФИО42> договоров энергоснабжения N от <...> и от <...>. Заключив такой договор, ответчик тем самым обязался обеспечить снабжение электроэнергией всех лиц, проживающих в многоквартирном доме.
Фактически действия ответчика сводятся к лишению <ФИО1> права, представленного статьей 541 Гражданского кодекса РФ на потребление электроэнергии для бытовых целей в необходимом количестве.
Обстоятельства, при которых возможно ограничение или прекращение подачи электроэнергии, указаны в "Правилах о предоставлении коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006. При этом право ограничивать или прекращать подачу электроэнергии предоставлено только энергоснабжающей организации. Такое же положение содержит п. 5.1 договора ответчика, заключенного с гарантирующим поставщиком <ФИО84> Поэтому действия ответчика правильно оценены судом первой инстанции как незаконные.
Довод ответчика о том, что решением суда первой инстанции на него необоснованно возложена обязанность по несению материальных расходов, связанных с подключением квартиры <ФИО1> к электроснабжению, является несостоятельным, поскольку указание на это в решении суда отсутствует. Согласно решению суда, ответчику надлежит выполнить в отношении истицы установленную законом и иными нормативными актами процедуру подключения квартиры <ФИО1> к потреблению энергии через присоединенную сеть.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что судом первой инстанции необоснованно не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц граждане, участвовавшие в строительстве трансформаторной подстанции в квартале <адрес>. Аналогичная апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции поступила от указанных третьих лиц. Однако, жалобы не содержат информации о том, на какие именно права и обязанности третьих лиц могло повлиять постановленное судом первой инстанции решение. В материалах дела отсутствуют также объективные и достоверные доказательства того, что подключение квартиры истицы к электроэнергии может повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.
Кроме того, из материалов дела следует, что договор на строительство электросетей, технические условия, проект энергоснабжения и другая разрешительная документация на присоединение дополнительной мощности и реконструкцию <...> были оформлены на ТСЖ <ФИО42> а не на собственников жилых помещений, расположенных в домах <адрес> (л.д. 63, 78 - 80).
Истицей был произведен ТСЖ <ФИО42> платеж за присоединение к сети в сумме <...> и за строительство подстанции в сумме <...> что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 13).
В случае наличия у истицы перед ТСЖ или иными заинтересованными лицами задолженности, связанной с реконструкцией трансформаторной подстанции, они не лишены возможности на обращение в суд с соответствующим иском.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводам о том, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Решение суда мотивированно и соответствует требованиям статей 196, 198 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 238, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ <ФИО42>, <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО19>, <ФИО20>, <ФИО6>, <ФИО21>, <ФИО22>, <ФИО23>, <ФИО24>, <ФИО7>, <ФИО25>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО26>, <ФИО27>, <ФИО10>, <ФИО29>, <ФИО30>, <ФИО11>, <ФИО31>, <ФИО32>, <ФИО33>, <ФИО12>, <ФИО34>, <ФИО13>, <ФИО35>, <ФИО36>, <ФИО37>, <ФИО38>, <ФИО14>, <ФИО39> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2012 N 33А-2205/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. N 33а-2205/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Андреевой Т.Б., Свирской О.Д.
при секретаре Н.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам <ФИО42> и членов ТСЖ <ФИО42> <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО19>, <ФИО20>, <ФИО6>, <ФИО21>, <ФИО22>, <ФИО23>, <ФИО24>, <ФИО7>, <ФИО25>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО26>, <ФИО27>, <ФИО10>, <ФИО29>, <ФИО30>, <ФИО11>, <ФИО31>, <ФИО32>, <ФИО33>, <ФИО12>, <ФИО34>, <ФИО13>, <ФИО35>, <ФИО36>, <ФИО37>, <ФИО38>, <ФИО14>, <ФИО39> на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2012 года, которым удовлетворен иск <ФИО1> к ТСЖ <ФИО42> об обязании подключить электроснабжение.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ <ФИО42> - <ФИО15>, <ФИО20>, <ФИО19>, <ФИО17>, <ФИО30>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истицы <ФИО1> - <ФИО16>, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<ФИО1> обратилась в суд с иском к ТСЖ <ФИО42> об обязании подключить к электроэнергии принадлежащую ей на праве собственности квартиру <адрес>
В обосновании заявленных требований <ФИО1> указала, что <...> между ней и <ФИО40> заключен договор об уступке права требования, согласно которому ей перешли права и обязанности по договору N от <...>, заключенному между пайщиком <ФИО40> и ЖСК <ФИО57> по условиям которого ЖСК <ФИО57> приняло на себя обязательство за счет средств пайщика завершить строительство квартиры, переданной ему ПЖСК <ФИО60> и передать в собственность пайщику вышеуказанную однокомнатную квартиру, площадью <...>.
Правопреемником ЖСК <ФИО57> согласно передаточному акту от <...> является ТСЖ <ФИО42>. В связи с этим, как указывает истица, она получила право требовать от ТСЖ <ФИО42> надлежащего исполнения следующих обязательств по договору от <...> N: завершения строительства однокомнатной квартиры за счет ее средств, подготовку документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру.
На момент приобретения данной квартиры истицей, квартира была подключена к энергоснабжению, водоснабжению, канализации; при этом ТСЖ не информировало ее о том, что коммуникации жилого дома построены не полностью, а электричество подается по временной схеме.
С <...> <ФИО42> осуществлялось строительство водопровода, канализации, новой электроподстанции и электросетей.
Перечисленные истицей деньги на строительство электросетей ответчик ей возвратил как ошибочно поступившие на счет ТСЖ.
В <...>, после того как истица отказалась выполнить предложение ответчика произвести оплату денежных средств в сумме <...> руб., электричество в ее квартире было отключено.
В связи отключением электроэнергии истица лишена возможности проживать в квартире, принадлежащей ей на праве собственности.
<ФИО1> просила признать действия ТСЖ <ФИО42> по отключению электроэнергии незаконными и обязать ответчика подключить квартиру к электроснабжению.
Представитель ТСЖ <ФИО42> иск не признал, пояснив, что истица не вносила денежных средств на реконструкцию старой трансформаторной подстанции, которая была построена на личные средства жителей квартала <...> Поскольку ТСЖ <ФИО42> не является собственником электросетей и подстанции, то, по мнению представителя ТСЖ, настоящий иск предъявлен истицей к ненадлежащему ответчику. Кроме того, представитель ответчика указывал, что ТСЖ <ФИО42> не отключало квартиру истицы от электроснабжения. Электричество в квартире истицы отсутствует, так как квартира не подключена к элетроснабжению после реконструкции трансформаторной подстанции.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2012 года исковые требования <ФИО1> удовлетворены: суд признал незаконными действия ТСЖ <ФИО42> по отключению квартиры <ФИО1> от энергоснабжения и обязал ответчика в месячный срок после вступления решения суда в законную силу подключить к энергоснабжению квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
ТСЖ <ФИО42> выражая свое несогласие с состоявшимся решением суда, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе <ФИО1> в удовлетворении иска. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Так, суд не учел, что договор энергоснабжения между истицей и ответчиком не заключался, первого фактического подключения истицы к электросети не было. Энергоснабжение квартала <...> осуществлялось ТСЖ <ФИО70> (не привлеченного к участию в деле) по договору, заключенному на период строительства, а подключения абонентов (граждан), в том числе истца не производилось, что свидетельствует о применении судом закона, не подлежащего применению. Новая подстанция <...> была построена за счет средств жителей квартала <...> ТСЖ. <ФИО42> отношения к указанной электроподстанции не имеет. Кроме того, судом не выяснено, имеется ли у истца необходимое энергопринимающее устройство для подключения к электроснабжению.
Члены ТСЖ <ФИО42> <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО19>, <ФИО20>, <ФИО6>, <ФИО21>, <ФИО22>, <ФИО23>, <ФИО24>, <ФИО7>, <ФИО25>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО26>, <ФИО27>, <ФИО28>, <ФИО29>, <ФИО30>, <ФИО11>, <ФИО31>, <ФИО32>, <ФИО33>, <ФИО12>, <ФИО34>, <ФИО13>, <ФИО35>, <ФИО36>, <ФИО37>, <ФИО38>, <ФИО14>, <ФИО39> в апелляционных жалобах также просили отменить решение суда. Ссылались на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указали, что они не были привлечены к участию в деле, однако решением суда разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку строительство подстанции <...> осуществлялось за счет собственников жилых помещений многоквартирного дома, а ТСЖ <ФИО42> и <ФИО1> участия в строительстве электроподстанции не принимали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что <ФИО40>, являясь участником долевого строительства дома, <...> заключил договор N с ЖСК <ФИО57> на завершение строительства дом по адресу: <адрес> передал свои права по указанному договору <ФИО1>, заключив с последней договор цессии от <...> (л.д. 8). На момент заключения договора цессии <ФИО40> задолженности перед ЖСК <ФИО57> по паевым взносам не имел (л.д. 9). Правопреемником ЖСК <ФИО57> является ТСЖ <ФИО42>, в соответствии с передаточным актом от <...>. ТСЖ <ФИО42> надлежащим образом уведомлено об уступке <ФИО40> своих прав на квартиру в пользу <ФИО1> (л.д. 10).
<ФИО1> является собственницей квартиры <адрес> на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.01.2011.
Из материалов дела усматривается, что управление домом осуществляется силами ТСЖ <ФИО42>
В соответствии с частью первой статьи 135 Жилищного кодекса РФ Товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
При рассмотрении дела судом установлено, что между ТСЖ <ФИО42> и <ФИО84>" <...> заключен договор энергоснабжения N (л.д. 81). До заключения данного договора <адрес> снабжался электроэнергией на основании договора N от <...>, заключенного на период строительства дома.
Ответчиком не оспаривается, что после заключения договора энергоснабжения N принадлежащая истице квартира не была подключена к электроснабжению. Свои действия ответчик мотивирует наличием у <ФИО1> задолженности по несению денежных средств на строительство подстанции и отсутствием технической возможности такого подключения.
Судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод ответчика об отсутствии технической возможности подключения квартиры <адрес> к снабжению электрической энергии, поскольку с <...> такая энергия в квартиру поступала. В силу статьи 540 Гражданского кодекса РФ, договор электроснабжения с гражданином считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Такое подключение квартиры истицы имело место. При этом основания подключения не являются обстоятельством, юридически значимым для правовой оценки правоотношений между <ФИО1> и энергоснабжающей организацией.
Доводы ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции сводились также к тому, что <ФИО1> не участвовала своими средствами в строительстве подстанции <...>. Однако, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием к лишению истицы возможности пользоваться электроэнергией. Иска о взыскании с <ФИО1> образовавшейся задолженности ответчиком не заявлено.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности подключения квартиры истицы к электроснабжению является несостоятельным. В силу п. 1.5 договора энергоснабжения от <...> N, заключенного между гарантирующим поставщиком <ФИО84> и потребителем ТСЖ <ФИО42>, энергоснабжающим объектом признается территориально обособленный объект (строение, часть строения, цех), присоединенный к сетям Сетевой организации и потребляющий энергию через энергопринимающее устройство. Обязательным условием договора энергоснабжения является при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоустановок между сетевой организацией и абонентом; подписание актов технологического присоединения и разграничения электрических сетей и электроустановок объекта. Из представленного договора следует, что необходимые условия при заключении договора ответчиком соблюдены. Таким образом, отсутствие возможности подключения абонентов к электросети исключило бы возможность заключения ТСЖ <ФИО42> договоров энергоснабжения N от <...> и от <...>. Заключив такой договор, ответчик тем самым обязался обеспечить снабжение электроэнергией всех лиц, проживающих в многоквартирном доме.
Фактически действия ответчика сводятся к лишению <ФИО1> права, представленного статьей 541 Гражданского кодекса РФ на потребление электроэнергии для бытовых целей в необходимом количестве.
Обстоятельства, при которых возможно ограничение или прекращение подачи электроэнергии, указаны в "Правилах о предоставлении коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006. При этом право ограничивать или прекращать подачу электроэнергии предоставлено только энергоснабжающей организации. Такое же положение содержит п. 5.1 договора ответчика, заключенного с гарантирующим поставщиком <ФИО84> Поэтому действия ответчика правильно оценены судом первой инстанции как незаконные.
Довод ответчика о том, что решением суда первой инстанции на него необоснованно возложена обязанность по несению материальных расходов, связанных с подключением квартиры <ФИО1> к электроснабжению, является несостоятельным, поскольку указание на это в решении суда отсутствует. Согласно решению суда, ответчику надлежит выполнить в отношении истицы установленную законом и иными нормативными актами процедуру подключения квартиры <ФИО1> к потреблению энергии через присоединенную сеть.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что судом первой инстанции необоснованно не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц граждане, участвовавшие в строительстве трансформаторной подстанции в квартале <адрес>. Аналогичная апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции поступила от указанных третьих лиц. Однако, жалобы не содержат информации о том, на какие именно права и обязанности третьих лиц могло повлиять постановленное судом первой инстанции решение. В материалах дела отсутствуют также объективные и достоверные доказательства того, что подключение квартиры истицы к электроэнергии может повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.
Кроме того, из материалов дела следует, что договор на строительство электросетей, технические условия, проект энергоснабжения и другая разрешительная документация на присоединение дополнительной мощности и реконструкцию <...> были оформлены на ТСЖ <ФИО42> а не на собственников жилых помещений, расположенных в домах <адрес> (л.д. 63, 78 - 80).
Истицей был произведен ТСЖ <ФИО42> платеж за присоединение к сети в сумме <...> и за строительство подстанции в сумме <...> что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 13).
В случае наличия у истицы перед ТСЖ или иными заинтересованными лицами задолженности, связанной с реконструкцией трансформаторной подстанции, они не лишены возможности на обращение в суд с соответствующим иском.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводам о том, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Решение суда мотивированно и соответствует требованиям статей 196, 198 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 238, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ <ФИО42>, <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО19>, <ФИО20>, <ФИО6>, <ФИО21>, <ФИО22>, <ФИО23>, <ФИО24>, <ФИО7>, <ФИО25>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО26>, <ФИО27>, <ФИО10>, <ФИО29>, <ФИО30>, <ФИО11>, <ФИО31>, <ФИО32>, <ФИО33>, <ФИО12>, <ФИО34>, <ФИО13>, <ФИО35>, <ФИО36>, <ФИО37>, <ФИО38>, <ФИО14>, <ФИО39> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)