Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Прокопенко-Елина О.П.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Антуха Б.Е.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - Администрации г. Горно-Алтайска Д. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 января 2012 года, которым
возложена обязанность на Администрацию г. Горно-Алтайска предоставить С.Н., С.А., С.У. по договору социального найма, во внеочередном порядке как гражданам, жилое помещение которых признано в установленном порядке непригодным для проживания и ремонту и реконструкции не подлежит, жилое помещение в черте населенного пункта г. Горно-Алтайск, Республики Алтай, отвечающее санитарно-техническим требованиям и степени благоустройства по г. Горно-Алтайску, общей площадью не менее кв. м.
Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., апелляционная коллегия
установила:
С.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - С.А., С.У., обратилась в суд с иском к Администрации г. Горно-Алтайска об обязании предоставить жилое помещение во внеочередном порядке в соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса РФ. Требования мотивированы тем, что истцы проживают в квартире многоквартирного жилого дома по адресу:. С-вы являются собственниками квартиры в равных долях. Согласно техническому заключению "По жилому дому по ул. <...>" ООО "Горно-Алтайскпроект" и заключению межведомственной комиссии "О признании жилого помещения непригодным для постоянного проживании" NN от 05.03.2006 г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: признан аварийным, в связи с износом основных строительных конструкций. Распоряжением Администрации г. Горно-Алтайска NN от 06.03.2006 г. дом <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Факт аварийности был установлен в марте 2006 г., однако до настоящего времени ответчиком никаких мер не принято. В распоряжении администрации г. Горно-Алтайска N 161/1-р от 06.03.2006 г. не содержится конкретных сроков переселения жильцов из аварийного дома, расположенного по <...>, что нарушает нормы п. 49 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - Администрации г. Горно-Алтайска Д. В обоснование жалобы указывает, что С.А. и У. стали собственниками уже непригодного к проживанию жилого помещения, они не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в результате чего они не вправе претендовать на обеспечение их жильем в порядке ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. Суд не проверил, являются ли истцы, в соответствии с Законом Республики Алтай от 17.10.2006 года N 69-РЗ, малоимущими или нет. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что в рамках Жилищного кодекса жилыми помещениями граждан обязаны обеспечивать лишь органы местного самоуправления, поскольку статьей 60 ЖК РФ предусмотрено заключение договора социального найма уполномоченными органами государственной власти. Фактически своим решением суд незаконно возложил на органы местного самоуправления исполнение обязанностей и расходов прямо не отнесенных к полномочиям органов местного самоуправления ни Конституцией РФ, ни ЖК РФ, ни БК РФ, ни ФЗ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", тем самым нарушив конституционные принципы и права местного самоуправления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав С.Н., ее представителя С.П., возражавших против доводов жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что квартира NN в доме, расположенном по адресу:, непригодна для проживания, дальнейшее проживание истцов по вышеназванному адресу угрожает их жизни и здоровью, поскольку конструкции указанного дома исчерпали несущие способности, в связи с чем, суд считает требования истцов правомерными, подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что истцы проживают в квартире NN многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: и являются долевыми собственниками указанной квартиры. Указанный дом 1934 года постройки, в связи с износом основных строительных конструкций, заключением межведомственной комиссии от 05.03.2006 г., признан аварийным. Распоряжением администрации города Горно-Алтайска NN от 06.03.2006 г. данное заключение комиссии утверждено, дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Судом также установлено, что С.Н. с 1993 года стоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и ответчиком не представлено, в соответствии со ст. 56 ЖК РФ, решение о снятии истцов с учета по улучшению жилищных условий, следовательно, истцы в силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса" до настоящего времени являются нуждающимся в улучшении жилищных условий и стоят на учете.
Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением случаев, установленных ч. 2 данной статьи.
В соответствии с п. 1 ч. 2 данной правовой нормы, вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Из заключения N 18 от 05.03.2006 г. Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, утвержденному распоряжением администрации г. Горно-Алтайска NN от 06.03.2006 г. следует, что эксплуатация жилого дома <...> невозможна, в связи с износом основных строительных конструкций. Состояние здания - аварийное, отдельных конструкций - недопустимое, здание подлежит сносу. Доказательств того, что у истцов имеется иное жилое помещение пригодное для жилья, суду не предоставлено. Также суду не предоставлено доказательств, подтверждающих, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...> подлежит ремонту либо реконструкции.
Учитывая вышеизложенное апелляционная коллегия находит, что поскольку ответчик в течение длительного времени не предпринимает каких-либо мер по расселению граждан проживающих в аварийном жилье, которое в силу своего технического состояния угрожает их жизни и здоровью, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применив материальный закон и не допустив нарушений требований процессуального законодательства принял, правильное решение по делу.
Доводы кассатора о том, что С.А. и С.У. стали собственниками уже непригодного к проживанию жилого помещения, они не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в результате чего они не вправе претендовать на обеспечение их жильем в порядке ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку жилищное законодательство является составной частью гражданского права и на него в силу ст. 6 ГК РФ распространяется положение об аналогии закона. Положение закона о предоставлении жилого помещения в связи с тем, что квартира является непригодной для проживания, не подлежит ремонту и реконструкции должно быть распространено и на граждан, являющихся собственниками данной квартиры, поскольку эти нормы регулируют сходные отношения. Также из материалов дела следует, что С.А., 24.05.1994 г. рождения и С.У. 04.03.2001 г. рождения, являются несовершеннолетними детьми С.Н., согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ являются членами ее семьи и подлежат включению в состав семьи С.Н., поставленной на учет на получение жилого помещения.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не проверил, являются ли истцы, в соответствии с Законом Республики Алтай от 17.10.2006 года N 69-РЗ, малоимущими или нет и они не вправе претендовать на получение жилого помещения в соответствии со ст. 57 ЖК РФ, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения. Юридически значимым обстоятельством по данному делу является тот факт, что жилое помещение, которое истцы в настоящее время занимают, непригодно для проживания и дальнейшее их проживание по адресу:, угрожает их жизни и здоровью, а поэтому суд обоснованно удовлетворил их требования. Вместе с тем, из судебного постановления следует, что судом анализировался вопрос о материальном и семейном положении истцов, и с учетом конкретных обстоятельств по делу следует о затруднительности приобретения за счет собственных средств истцов жилого помещения, пригодного для проживания и ответчиком доказательств обратному суду не представлено.
Кассатор в жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что в рамках Жилищного кодекса жилыми помещениями граждан обязаны обеспечивать лишь органы местного самоуправления, поскольку статьей 60 ЖК РФ предусмотрено заключение договора социального найма уполномоченными органами государственной власти. Фактически своим решением суд незаконно возложил на органы местного самоуправления исполнение обязанностей и расходов прямо не отнесенных к полномочиям органов местного самоуправления ни Конституцией РФ, ни ЖК РФ, ни БК РФ, ни ФЗ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", тем самым нарушив конституционные принципы и права местного самоуправления, апелляционная коллегия находит данный довод не основанным на материалах дела и действующем законодательстве.
Так в соответствии с п. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения, одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.
Частью 1 ст. 49 ЖК РФ предусматривается, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Из ч. 2 данной статьи следует, что малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
В соответствии с ч. 3 вышеуказанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
Таким образом, из правового смысла вышеизложенной нормы права следует, что жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан. Как следует из материалов дела ответчиком не представлено доказательств того, что С.Н. и ее несовершеннолетние дети относятся к категории граждан определенных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации. При отсутствии таких доказательств, обеспечение истцов жилым помещением по настоящему делу должно производится за счет муниципального жилищного фонда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - Администрации г. Горно-Алтайска Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Э.В.ЯЛБАКОВА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 11.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-283
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-283
Председательствующий - Прокопенко-Елина О.П.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Антуха Б.Е.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - Администрации г. Горно-Алтайска Д. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 января 2012 года, которым
возложена обязанность на Администрацию г. Горно-Алтайска предоставить С.Н., С.А., С.У. по договору социального найма, во внеочередном порядке как гражданам, жилое помещение которых признано в установленном порядке непригодным для проживания и ремонту и реконструкции не подлежит, жилое помещение в черте населенного пункта г. Горно-Алтайск, Республики Алтай, отвечающее санитарно-техническим требованиям и степени благоустройства по г. Горно-Алтайску, общей площадью не менее кв. м.
Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., апелляционная коллегия
установила:
С.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - С.А., С.У., обратилась в суд с иском к Администрации г. Горно-Алтайска об обязании предоставить жилое помещение во внеочередном порядке в соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса РФ. Требования мотивированы тем, что истцы проживают в квартире многоквартирного жилого дома по адресу:. С-вы являются собственниками квартиры в равных долях. Согласно техническому заключению "По жилому дому по ул. <...>" ООО "Горно-Алтайскпроект" и заключению межведомственной комиссии "О признании жилого помещения непригодным для постоянного проживании" NN от 05.03.2006 г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: признан аварийным, в связи с износом основных строительных конструкций. Распоряжением Администрации г. Горно-Алтайска NN от 06.03.2006 г. дом <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Факт аварийности был установлен в марте 2006 г., однако до настоящего времени ответчиком никаких мер не принято. В распоряжении администрации г. Горно-Алтайска N 161/1-р от 06.03.2006 г. не содержится конкретных сроков переселения жильцов из аварийного дома, расположенного по <...>, что нарушает нормы п. 49 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - Администрации г. Горно-Алтайска Д. В обоснование жалобы указывает, что С.А. и У. стали собственниками уже непригодного к проживанию жилого помещения, они не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в результате чего они не вправе претендовать на обеспечение их жильем в порядке ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. Суд не проверил, являются ли истцы, в соответствии с Законом Республики Алтай от 17.10.2006 года N 69-РЗ, малоимущими или нет. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что в рамках Жилищного кодекса жилыми помещениями граждан обязаны обеспечивать лишь органы местного самоуправления, поскольку статьей 60 ЖК РФ предусмотрено заключение договора социального найма уполномоченными органами государственной власти. Фактически своим решением суд незаконно возложил на органы местного самоуправления исполнение обязанностей и расходов прямо не отнесенных к полномочиям органов местного самоуправления ни Конституцией РФ, ни ЖК РФ, ни БК РФ, ни ФЗ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", тем самым нарушив конституционные принципы и права местного самоуправления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав С.Н., ее представителя С.П., возражавших против доводов жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что квартира NN в доме, расположенном по адресу:, непригодна для проживания, дальнейшее проживание истцов по вышеназванному адресу угрожает их жизни и здоровью, поскольку конструкции указанного дома исчерпали несущие способности, в связи с чем, суд считает требования истцов правомерными, подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что истцы проживают в квартире NN многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: и являются долевыми собственниками указанной квартиры. Указанный дом 1934 года постройки, в связи с износом основных строительных конструкций, заключением межведомственной комиссии от 05.03.2006 г., признан аварийным. Распоряжением администрации города Горно-Алтайска NN от 06.03.2006 г. данное заключение комиссии утверждено, дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Судом также установлено, что С.Н. с 1993 года стоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и ответчиком не представлено, в соответствии со ст. 56 ЖК РФ, решение о снятии истцов с учета по улучшению жилищных условий, следовательно, истцы в силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса" до настоящего времени являются нуждающимся в улучшении жилищных условий и стоят на учете.
Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением случаев, установленных ч. 2 данной статьи.
В соответствии с п. 1 ч. 2 данной правовой нормы, вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Из заключения N 18 от 05.03.2006 г. Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, утвержденному распоряжением администрации г. Горно-Алтайска NN от 06.03.2006 г. следует, что эксплуатация жилого дома <...> невозможна, в связи с износом основных строительных конструкций. Состояние здания - аварийное, отдельных конструкций - недопустимое, здание подлежит сносу. Доказательств того, что у истцов имеется иное жилое помещение пригодное для жилья, суду не предоставлено. Также суду не предоставлено доказательств, подтверждающих, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...> подлежит ремонту либо реконструкции.
Учитывая вышеизложенное апелляционная коллегия находит, что поскольку ответчик в течение длительного времени не предпринимает каких-либо мер по расселению граждан проживающих в аварийном жилье, которое в силу своего технического состояния угрожает их жизни и здоровью, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применив материальный закон и не допустив нарушений требований процессуального законодательства принял, правильное решение по делу.
Доводы кассатора о том, что С.А. и С.У. стали собственниками уже непригодного к проживанию жилого помещения, они не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в результате чего они не вправе претендовать на обеспечение их жильем в порядке ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку жилищное законодательство является составной частью гражданского права и на него в силу ст. 6 ГК РФ распространяется положение об аналогии закона. Положение закона о предоставлении жилого помещения в связи с тем, что квартира является непригодной для проживания, не подлежит ремонту и реконструкции должно быть распространено и на граждан, являющихся собственниками данной квартиры, поскольку эти нормы регулируют сходные отношения. Также из материалов дела следует, что С.А., 24.05.1994 г. рождения и С.У. 04.03.2001 г. рождения, являются несовершеннолетними детьми С.Н., согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ являются членами ее семьи и подлежат включению в состав семьи С.Н., поставленной на учет на получение жилого помещения.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не проверил, являются ли истцы, в соответствии с Законом Республики Алтай от 17.10.2006 года N 69-РЗ, малоимущими или нет и они не вправе претендовать на получение жилого помещения в соответствии со ст. 57 ЖК РФ, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения. Юридически значимым обстоятельством по данному делу является тот факт, что жилое помещение, которое истцы в настоящее время занимают, непригодно для проживания и дальнейшее их проживание по адресу:, угрожает их жизни и здоровью, а поэтому суд обоснованно удовлетворил их требования. Вместе с тем, из судебного постановления следует, что судом анализировался вопрос о материальном и семейном положении истцов, и с учетом конкретных обстоятельств по делу следует о затруднительности приобретения за счет собственных средств истцов жилого помещения, пригодного для проживания и ответчиком доказательств обратному суду не представлено.
Кассатор в жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что в рамках Жилищного кодекса жилыми помещениями граждан обязаны обеспечивать лишь органы местного самоуправления, поскольку статьей 60 ЖК РФ предусмотрено заключение договора социального найма уполномоченными органами государственной власти. Фактически своим решением суд незаконно возложил на органы местного самоуправления исполнение обязанностей и расходов прямо не отнесенных к полномочиям органов местного самоуправления ни Конституцией РФ, ни ЖК РФ, ни БК РФ, ни ФЗ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", тем самым нарушив конституционные принципы и права местного самоуправления, апелляционная коллегия находит данный довод не основанным на материалах дела и действующем законодательстве.
Так в соответствии с п. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения, одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.
Частью 1 ст. 49 ЖК РФ предусматривается, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Из ч. 2 данной статьи следует, что малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
В соответствии с ч. 3 вышеуказанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
Таким образом, из правового смысла вышеизложенной нормы права следует, что жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан. Как следует из материалов дела ответчиком не представлено доказательств того, что С.Н. и ее несовершеннолетние дети относятся к категории граждан определенных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации. При отсутствии таких доказательств, обеспечение истцов жилым помещением по настоящему делу должно производится за счет муниципального жилищного фонда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - Администрации г. Горно-Алтайска Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Э.В.ЯЛБАКОВА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)