Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долаев А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Карасовой Н.Х., Гречкина О.А.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе У., Э.Ф. и Х.С. на решение Карачаевского городского суда от 28 мая 2012 года по делу по иску У., Х.С., Э.Ф. к К.З.А. и мэрии Карачаевского городского округа о признании незаконным постановления и возложении обязанности снести незаконно возведенную летнюю кухню.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения Э.Ф., Х.С., представителя истцов К.З.Б., представителя К.З.А. Э.А., представителя администрации Карачаевского ГО К.Ш., судебная коллегия
установила:
У., Э.Ф. и Х.С., собственники квартир в многоэтажном жилом доме, расположенном в г, обратились в суд с иском к К.З.А. и мэрии Карачаевского городского округа, ссылаясь на то, что ответчиком К.З.А. незаконно приватизирован земельный участок под данным многоквартирным домом. Незаконно, по мнению истцов, постановлением мэра Карачаевского городского муниципального образования N 262 от 02.04.2004 г. ответчику было дано разрешение на строительство магазина на придомовой территории, постановлением N 1152 от 10.11.2006 г. ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью кв. м для эксплуатации магазина площадью кв. м, постановлением N 223 от 20.04.2007 г. разрешена приватизация указанного земельного участка. На приватизированном земельном участке в настоящее время ответчиком возведена пристройка в виде летней кухни.
Истцы просят признать незаконными вышеназванные постановления и обязать К.З.А. снести за свой счет незаконно возведенные магазин и летнюю кухню.
В ходе судебного разбирательства представитель истцов Х.З. отказалась от иска в части оспаривания постановления от 02.04.2004 г. N 263 о разрешении строительства магазина и в части требований о сносе магазина. Судом вопрос о принятии отказа от иска не разрешен.
В судебном заседании представитель администрации Карачаевского городского округа К.З.Х. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд. Представитель К.З.А. Э.А. просил отказать в удовлетворении иска.
Решением Карачаевского районного суда от 28 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований о признании недействительными постановлений мэра Карачаевского городского округа N 1152 и N 223, а также в иске о сносе летней кухни отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению истцов, администрация не имела права распоряжаться частью придомового земельного участка, передавая его ответчику в аренду, а затем в собственность, так как спорный земельный участок в соответствии со ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир жилого дома. В нарушение требований земельного законодательства, положений ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, и законодательства о градостроительной деятельности органами местного самоуправления определены границы и размеры земельного участка многоквартирного жилого дома. Судом при разрешении дела вышеназванные нормы материального права применены не были, необоснованно применены положения ст. 273 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, в решении не указаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства, не дана юридическая квалификация правоотношениям сторон. Истцы полагают, что в результате принятия незаконных постановлений они лишены возможности пользоваться придомовой территорией, озеленять ее, возводить пристройку к своим квартирам.
В своих возражениях администрация Карачаевского городского округа и К.З.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что истцы и ответчик являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу:.
Постановлением мэра Карачаевского городского округа N 1152 от 10.11.2006 г. К.З.А. в аренду был предоставлен земельный участок площадью кв. м по для эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности магазина.
Постановлением мэра Карачаевского городского округа N 223 от 20.04.2007 г. было дано разрешение на приватизацию указанного земельного участка. 24.04.2007 г. был заключен договор купли-продажи данного земельного участка, 24.05.2007 г. К.З.И. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 31 января 2011 года было решено обратиться с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен жилой дом.
Постановлением мэра Карачаевского городского округа N 606 от 04.05.2011 г. была утверждена площадь данного земельного участка по фактическому землепользованию мерой кв. м и земельный участок передан в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома.
На кадастровый учет данный земельный участок был поставлен 31 мая 2011 г.
Истцы 23 мая 2011 года обратились в администрацию Карачаевского городского округа с заявлением о разрешении на строительство капитальной пристройки к 1, 2, 3 этажам к дому, однако письмом главного архитектора от 6 июня 2011 года в даче разрешения им было отказано, в связи с тем, что земельный участок, на котором предполагается строительство, принадлежит на праве собственности К.З.А.
15 мая 2012 года администрацией КГО ответчику К.З.А. было дано разрешение на устройство крыльца из легких материалов к дому.
Как следует из представленных фотографий, ответчицей на месте планируемого крыльца возведено строение в легких конструкциях.
Обращаясь с иском об оспаривании актов органа местного самоуправления, являющихся основанием для возникновения права собственности ответчика на спорный земельный участок, и сносе пристройки, возведенной на данном участке, истцы фактически ссылались на незаконность формирования земельного участка, на котором расположен жилой дом, и отсутствие законных оснований для приобретения права собственности на спорный земельный участок К.З.А., считая, что спорный земельный участок должен находиться в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Между тем государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу частей 2 и 5 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Как видно из обстоятельств дела, спорный земельный участок принадлежит ответчику К.З.А. на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке. Истцы являются сособственниками земельного участка под многоквартирным домом, прошедшим государственный кадастровый учет. Права указанных лиц не оспорены. Наложений данных земельных участков не имеется.
Оспаривание истцами постановления органа местного самоуправления, являющегося основанием заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, в данном случае не может обеспечить восстановление нарушенного, по утверждению истцов, права. Таким образом, так как истцами избран ненадлежащий способ защиты, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Требования о сносе пристройки к многоквартирному жилому дому обоснованны невозможностью использовать спорный земельный участок истцами в собственных целях. Между тем, как было указано выше, у истцов отсутствует право на данный участок и требования о признании права ими не заявлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в связи с отсутствием нарушения прав истцов.
Довод апелляционной жалобы о принадлежности спорного земельного участка сособственникам помещений многоквартирного жилого дома противоречит положениям ч. 5 ст. 16 Вводного закона, связывающей момент перехода в общую долевую собственность с государственным кадастровым учетом земельного участка.
Необоснованна и ссылка в жалобе на п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, так как в соответствии с данными в указанном Постановлении разъяснениями в случае, если в результате действий органа власти по распоряжению земельным участком, у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права или с иском об установлении границ земельного участка. Как указано выше, с такими требованиями истцы не обращались.
Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о несоответствии мотивировочной части требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы истцов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карачаевского городского суда от 28 мая 2012 года по делу по иску У., Х.С., Э.Ф. к К.З.А. и мэрии Карачаевского городского округа о признании незаконным постановления и возложении обязанности снести незаконно возведенную летнюю кухню оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-391/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-391/12
Судья Долаев А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Карасовой Н.Х., Гречкина О.А.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе У., Э.Ф. и Х.С. на решение Карачаевского городского суда от 28 мая 2012 года по делу по иску У., Х.С., Э.Ф. к К.З.А. и мэрии Карачаевского городского округа о признании незаконным постановления и возложении обязанности снести незаконно возведенную летнюю кухню.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения Э.Ф., Х.С., представителя истцов К.З.Б., представителя К.З.А. Э.А., представителя администрации Карачаевского ГО К.Ш., судебная коллегия
установила:
У., Э.Ф. и Х.С., собственники квартир в многоэтажном жилом доме, расположенном в г, обратились в суд с иском к К.З.А. и мэрии Карачаевского городского округа, ссылаясь на то, что ответчиком К.З.А. незаконно приватизирован земельный участок под данным многоквартирным домом. Незаконно, по мнению истцов, постановлением мэра Карачаевского городского муниципального образования N 262 от 02.04.2004 г. ответчику было дано разрешение на строительство магазина на придомовой территории, постановлением N 1152 от 10.11.2006 г. ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью кв. м для эксплуатации магазина площадью кв. м, постановлением N 223 от 20.04.2007 г. разрешена приватизация указанного земельного участка. На приватизированном земельном участке в настоящее время ответчиком возведена пристройка в виде летней кухни.
Истцы просят признать незаконными вышеназванные постановления и обязать К.З.А. снести за свой счет незаконно возведенные магазин и летнюю кухню.
В ходе судебного разбирательства представитель истцов Х.З. отказалась от иска в части оспаривания постановления от 02.04.2004 г. N 263 о разрешении строительства магазина и в части требований о сносе магазина. Судом вопрос о принятии отказа от иска не разрешен.
В судебном заседании представитель администрации Карачаевского городского округа К.З.Х. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд. Представитель К.З.А. Э.А. просил отказать в удовлетворении иска.
Решением Карачаевского районного суда от 28 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований о признании недействительными постановлений мэра Карачаевского городского округа N 1152 и N 223, а также в иске о сносе летней кухни отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению истцов, администрация не имела права распоряжаться частью придомового земельного участка, передавая его ответчику в аренду, а затем в собственность, так как спорный земельный участок в соответствии со ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир жилого дома. В нарушение требований земельного законодательства, положений ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, и законодательства о градостроительной деятельности органами местного самоуправления определены границы и размеры земельного участка многоквартирного жилого дома. Судом при разрешении дела вышеназванные нормы материального права применены не были, необоснованно применены положения ст. 273 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, в решении не указаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства, не дана юридическая квалификация правоотношениям сторон. Истцы полагают, что в результате принятия незаконных постановлений они лишены возможности пользоваться придомовой территорией, озеленять ее, возводить пристройку к своим квартирам.
В своих возражениях администрация Карачаевского городского округа и К.З.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что истцы и ответчик являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу:.
Постановлением мэра Карачаевского городского округа N 1152 от 10.11.2006 г. К.З.А. в аренду был предоставлен земельный участок площадью кв. м по для эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности магазина.
Постановлением мэра Карачаевского городского округа N 223 от 20.04.2007 г. было дано разрешение на приватизацию указанного земельного участка. 24.04.2007 г. был заключен договор купли-продажи данного земельного участка, 24.05.2007 г. К.З.И. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 31 января 2011 года было решено обратиться с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен жилой дом.
Постановлением мэра Карачаевского городского округа N 606 от 04.05.2011 г. была утверждена площадь данного земельного участка по фактическому землепользованию мерой кв. м и земельный участок передан в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома.
На кадастровый учет данный земельный участок был поставлен 31 мая 2011 г.
Истцы 23 мая 2011 года обратились в администрацию Карачаевского городского округа с заявлением о разрешении на строительство капитальной пристройки к 1, 2, 3 этажам к дому, однако письмом главного архитектора от 6 июня 2011 года в даче разрешения им было отказано, в связи с тем, что земельный участок, на котором предполагается строительство, принадлежит на праве собственности К.З.А.
15 мая 2012 года администрацией КГО ответчику К.З.А. было дано разрешение на устройство крыльца из легких материалов к дому.
Как следует из представленных фотографий, ответчицей на месте планируемого крыльца возведено строение в легких конструкциях.
Обращаясь с иском об оспаривании актов органа местного самоуправления, являющихся основанием для возникновения права собственности ответчика на спорный земельный участок, и сносе пристройки, возведенной на данном участке, истцы фактически ссылались на незаконность формирования земельного участка, на котором расположен жилой дом, и отсутствие законных оснований для приобретения права собственности на спорный земельный участок К.З.А., считая, что спорный земельный участок должен находиться в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Между тем государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу частей 2 и 5 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Как видно из обстоятельств дела, спорный земельный участок принадлежит ответчику К.З.А. на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке. Истцы являются сособственниками земельного участка под многоквартирным домом, прошедшим государственный кадастровый учет. Права указанных лиц не оспорены. Наложений данных земельных участков не имеется.
Оспаривание истцами постановления органа местного самоуправления, являющегося основанием заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, в данном случае не может обеспечить восстановление нарушенного, по утверждению истцов, права. Таким образом, так как истцами избран ненадлежащий способ защиты, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Требования о сносе пристройки к многоквартирному жилому дому обоснованны невозможностью использовать спорный земельный участок истцами в собственных целях. Между тем, как было указано выше, у истцов отсутствует право на данный участок и требования о признании права ими не заявлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в связи с отсутствием нарушения прав истцов.
Довод апелляционной жалобы о принадлежности спорного земельного участка сособственникам помещений многоквартирного жилого дома противоречит положениям ч. 5 ст. 16 Вводного закона, связывающей момент перехода в общую долевую собственность с государственным кадастровым учетом земельного участка.
Необоснованна и ссылка в жалобе на п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, так как в соответствии с данными в указанном Постановлении разъяснениями в случае, если в результате действий органа власти по распоряжению земельным участком, у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права или с иском об установлении границ земельного участка. Как указано выше, с такими требованиями истцы не обращались.
Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о несоответствии мотивировочной части требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы истцов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карачаевского городского суда от 28 мая 2012 года по делу по иску У., Х.С., Э.Ф. к К.З.А. и мэрии Карачаевского городского округа о признании незаконным постановления и возложении обязанности снести незаконно возведенную летнюю кухню оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)