Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жалыбин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Тимошенко Л.И., Старосельской О.В.
по докладу судьи Тимошенко Л.И.
при секретаре Ю.Н.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Кропоткинского городского суда от 1 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с жалобой на незаконные действия ООО "Водоканал" г. Кропоткина на вымогательства, изготовление писем и счетов по оплате за поставку воды. Просил суд признать незаконными начисление по квитанции от 14.09.2011 года на абонента N о существующей задолженности в сумме, проведенное без показаний счетчика, а также начисления по другим квитанциям включительно по декабрь 2011 года; утверждения ООО "Водоканал" г. Кропоткина, что его работники более 6 месяцев не имеют возможности провести плановое обследование счетчика и проверить пломбы считать ложными; дать юридическую оценку действиям ООО "Водоканал" г. Кропоткина по краже пломбы, по их расчетам и по утверждениям о невозможности проверки показаний счетчика; рассмотреть в судебном заседании вопрос о возмещении ему материального и морального ущерба, причиненного действиями работников ООО "Водоканал", который он оценивает в.
Решением Кропоткинского городского суда от 1 марта 2012 года в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, как противоречащее нормам материального и процессуального права. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право ООО "Водоканал" проводить инспекционные проверки и подменять собой ФБУ "Краснодарский ЦСМ". Считает, что срок проверки водомера истекал только 15.08.2011 года, поэтому контролер не имела права утверждать о непригодности прибора и требовать его проверки за 45 дней раньше срока. Квитанции на оплату за потребленную воду по счетчику судом не учтены как доказательства факта вымогательства.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Водоканал" Ю.Ю. просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно нее, обсудив их, выслушав объяснения Ш. и представителя ООО "Водоканал" по доверенности Ф., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что заявитель Ш. является одним из потребителей услуг ООО "Водоканал" по водоснабжению, предоставление которых осуществляется в жилой дом по адресу: В данном доме проживает заявитель и С. - собственник дома, с которой у ООО "Водоканал" заключен договор на поставку воды и прием сточных вод от 17.07.2008 г.
Судом установлено, что абонент С. с августа по декабрь 2011 года не оплачивала услуги ООО "Водоканал". Размер основной задолженности составляет, что подтверждается сведениями о начислениях и платежах потребителя.
Произведенные ООО "Водоканал" начисления и выставленные на основании их квитанции адресованы С. и не имеют отношения к заявителю жалобы.
2 июля 2011 года техническим инспектором ООО "Водоканал" был составлен акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента. Из данного акта следует, что у абонента установлен прибор учета марки СГВ, год изготовления которого - 2005, а согласно копии последней страницы паспорта на данный прибор учета указана дата выпуска и первичной поверки 15 августа 2005 года. Учитывая, что на приборы учета указанной марки заводом изготовителем установлен срок периодической поверки 5 лет, паспорт на аналогичный прибор учета представлен ООО "Водоканал", то, соответственно, срок его поверки истек в 2010 году. На этом основании технический инспектор ООО "Водоканал" предписал ответчику поверить его в течение 30 дней, а в случае просрочки расчет платы должен производиться по нормативам потребления.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.
В силу п. 4 ст. 17 указанного закона должностное лицо, при осуществлении федерального государственного метрологического надзора обязано запретить применение неповеренных средств измерений.
Согласно ст. 3 указанного законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений включает в себя настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации. При этом, положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования настоящего Федерального закона, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Согласно пункту 3.1 Порядка физические лица, использующие средства измерений в целях эксплуатации, обязаны своевременно представлять их на поверку.
Учитывая изложенное, суд правильно указал, что на С., как пользователе, лежит обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние прибора учета и своевременно предоставлять его на поверку.
Согласно п. 31 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 в случае неисправности индивидуального прибора учета или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами РФ, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 указанных Правил.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что размер платы за услуги по водоснабжению за период со 2 июля по 31 декабря 2011 года абоненту должен быть рассчитан, как при отсутствии приборов учета, исходя из расчета по среднему за период с 02.07.2011 г. по 01.08.2011 г. и по нормативам потребления за период с 02.08.2011 г. до 31.12.2011 г.
Поскольку абонентом несвоевременно внесена плата за коммунальные услуги, ООО "Водоканал" обоснованно начислена пеня.
Установив, что сотрудники ООО "Водоканал" действовали в соответствии с действующим законодательством, нарушений прав заявителя не имеется, суд правомерно счел его жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих право ООО "Водоканал" проводить инспекционные проверки как ФБУ "Краснодарский ЦСМ" является несостоятельной, поскольку ООО "Водоканал" не проводит инспекционных проверок и не выполняет функции ФБУ "Краснодарский ЦСМ", а проводит проверки правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб, которые предусмотрены подпунктом "г" п. 30 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам".
Доводы жалобы о том, что срок проверки водомера истекал только 15.08.2011 года, поэтому контролер не имела права утверждать о непригодности прибора и требовать его проверки за 45 дней раньше срока, несостоятельны. В силу п. 31 Правил в отношениях между потребителем и ресурсоснабжающей организацией срок проверки прибора учета устанавливается изготовителем. Согласно п. 8.3.1 паспорта заявителя на прибор учета N межпроверочный интервал для счетчиков горячей воды СГВ, установленных на подачу холодной воды. Следовательно, 2 июля 2011 года на прибор учета, установленный у заявителя, истек срок проверки.
Доводы заявителя о несоответствии тарифа, применяемого ООО "Водоканал" на услуги водоснабжения в 2011 и 2012 годах, приказу РЭК департамента цен и тарифов Краснодарского края от 02.11.2010 года N ЖКХ несостоятельны, поскольку тариф, указанный в данном приказе, установлен без НДС.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кропоткинского городского суда от 1 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8753/12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. по делу N 33-8753/12
Судья Жалыбин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Тимошенко Л.И., Старосельской О.В.
по докладу судьи Тимошенко Л.И.
при секретаре Ю.Н.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Кропоткинского городского суда от 1 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с жалобой на незаконные действия ООО "Водоканал" г. Кропоткина на вымогательства, изготовление писем и счетов по оплате за поставку воды. Просил суд признать незаконными начисление по квитанции от 14.09.2011 года на абонента N о существующей задолженности в сумме, проведенное без показаний счетчика, а также начисления по другим квитанциям включительно по декабрь 2011 года; утверждения ООО "Водоканал" г. Кропоткина, что его работники более 6 месяцев не имеют возможности провести плановое обследование счетчика и проверить пломбы считать ложными; дать юридическую оценку действиям ООО "Водоканал" г. Кропоткина по краже пломбы, по их расчетам и по утверждениям о невозможности проверки показаний счетчика; рассмотреть в судебном заседании вопрос о возмещении ему материального и морального ущерба, причиненного действиями работников ООО "Водоканал", который он оценивает в.
Решением Кропоткинского городского суда от 1 марта 2012 года в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, как противоречащее нормам материального и процессуального права. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право ООО "Водоканал" проводить инспекционные проверки и подменять собой ФБУ "Краснодарский ЦСМ". Считает, что срок проверки водомера истекал только 15.08.2011 года, поэтому контролер не имела права утверждать о непригодности прибора и требовать его проверки за 45 дней раньше срока. Квитанции на оплату за потребленную воду по счетчику судом не учтены как доказательства факта вымогательства.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Водоканал" Ю.Ю. просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно нее, обсудив их, выслушав объяснения Ш. и представителя ООО "Водоканал" по доверенности Ф., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что заявитель Ш. является одним из потребителей услуг ООО "Водоканал" по водоснабжению, предоставление которых осуществляется в жилой дом по адресу: В данном доме проживает заявитель и С. - собственник дома, с которой у ООО "Водоканал" заключен договор на поставку воды и прием сточных вод от 17.07.2008 г.
Судом установлено, что абонент С. с августа по декабрь 2011 года не оплачивала услуги ООО "Водоканал". Размер основной задолженности составляет, что подтверждается сведениями о начислениях и платежах потребителя.
Произведенные ООО "Водоканал" начисления и выставленные на основании их квитанции адресованы С. и не имеют отношения к заявителю жалобы.
2 июля 2011 года техническим инспектором ООО "Водоканал" был составлен акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента. Из данного акта следует, что у абонента установлен прибор учета марки СГВ, год изготовления которого - 2005, а согласно копии последней страницы паспорта на данный прибор учета указана дата выпуска и первичной поверки 15 августа 2005 года. Учитывая, что на приборы учета указанной марки заводом изготовителем установлен срок периодической поверки 5 лет, паспорт на аналогичный прибор учета представлен ООО "Водоканал", то, соответственно, срок его поверки истек в 2010 году. На этом основании технический инспектор ООО "Водоканал" предписал ответчику поверить его в течение 30 дней, а в случае просрочки расчет платы должен производиться по нормативам потребления.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.
В силу п. 4 ст. 17 указанного закона должностное лицо, при осуществлении федерального государственного метрологического надзора обязано запретить применение неповеренных средств измерений.
Согласно ст. 3 указанного законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений включает в себя настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации. При этом, положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования настоящего Федерального закона, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Согласно пункту 3.1 Порядка физические лица, использующие средства измерений в целях эксплуатации, обязаны своевременно представлять их на поверку.
Учитывая изложенное, суд правильно указал, что на С., как пользователе, лежит обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние прибора учета и своевременно предоставлять его на поверку.
Согласно п. 31 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 в случае неисправности индивидуального прибора учета или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами РФ, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 указанных Правил.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что размер платы за услуги по водоснабжению за период со 2 июля по 31 декабря 2011 года абоненту должен быть рассчитан, как при отсутствии приборов учета, исходя из расчета по среднему за период с 02.07.2011 г. по 01.08.2011 г. и по нормативам потребления за период с 02.08.2011 г. до 31.12.2011 г.
Поскольку абонентом несвоевременно внесена плата за коммунальные услуги, ООО "Водоканал" обоснованно начислена пеня.
Установив, что сотрудники ООО "Водоканал" действовали в соответствии с действующим законодательством, нарушений прав заявителя не имеется, суд правомерно счел его жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих право ООО "Водоканал" проводить инспекционные проверки как ФБУ "Краснодарский ЦСМ" является несостоятельной, поскольку ООО "Водоканал" не проводит инспекционных проверок и не выполняет функции ФБУ "Краснодарский ЦСМ", а проводит проверки правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб, которые предусмотрены подпунктом "г" п. 30 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам".
Доводы жалобы о том, что срок проверки водомера истекал только 15.08.2011 года, поэтому контролер не имела права утверждать о непригодности прибора и требовать его проверки за 45 дней раньше срока, несостоятельны. В силу п. 31 Правил в отношениях между потребителем и ресурсоснабжающей организацией срок проверки прибора учета устанавливается изготовителем. Согласно п. 8.3.1 паспорта заявителя на прибор учета N межпроверочный интервал для счетчиков горячей воды СГВ, установленных на подачу холодной воды. Следовательно, 2 июля 2011 года на прибор учета, установленный у заявителя, истек срок проверки.
Доводы заявителя о несоответствии тарифа, применяемого ООО "Водоканал" на услуги водоснабжения в 2011 и 2012 годах, приказу РЭК департамента цен и тарифов Краснодарского края от 02.11.2010 года N ЖКХ несостоятельны, поскольку тариф, указанный в данном приказе, установлен без НДС.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кропоткинского городского суда от 1 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)