Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капранов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назарова В.В.
и судей Калашникова В.Т., Пономаревой Л.Е.
при секретаре Ш.
по докладу судьи Пономаревой Л.Е.
слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2012 года по делу по иску К. к ООО "Симфония" о взыскании убытков и неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, встречному иску ООО "Симфония" к К. об изменении условий договора долевого участия в строительстве жилого дома.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд исковым заявлением к ООО "Симфония" о взыскании убытков в размере коп., неустойки за неисполнение ООО "Симфония" обязательств в установленные договором сроки в размере рубль, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 11.04.09 г. заключила с ответчиком Договор долевого участия в строительстве жилого дома N. В нарушение условий договора в 4 квартале 2009 г. дом строительством не окончен, не достроен и до настоящего времени. В соответствии с решением ИФНС России N 5 по г. Краснодару К. начислена к уплате недоимка по налогу в сумме рублей, то есть в размере налогового вычета, который был бы принят налоговой инспекцией при подтверждении истицей прав на квартиру в строящемся доме. На указанную сумму начислена пеня коп. Указанные суммы являются убытками.
ООО "Симфония" исковые требования К. не признала, предъявила встречные исковые требования об изменении условий договора долевого участия в строительстве жилого дома. Просила перенести срок окончания строительства на 2-е полугодие 2012 г.
Представитель К. по доверенности встречные исковые требования ООО "Симфония" не признала, считая их незаконными и необоснованными.
Обжалуемым решением К. отказано в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования ООО "Симфония" удовлетворены. Исключен п. 2.1.2 из договора долевого участия в строительстве жилого дома. Изменен п. 1.6 договора долевого участия в строительстве жилого дома N от 11.04.2009 года, изложен в следующей редакции: "Срок окончания строительства - 2 полугодие 2012 года. Подтверждением окончания строительства является получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию".
В апелляционной жалобе К. просит суд решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Симфония" по доверенности 11 просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца К. по доверенности Б., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Представитель К. в судебном заседании просила решение отменить как необоснованное, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования К., в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Как видно из материалов дела, 11 апреля 2009 года между ООО "Симфония" и К. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома за N, согласно которому ООО "Симфония" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный на земельном участке по улице и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать К. квартиру N общей площадью кв. м, а последняя обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Общий размер долевого взноса установлен в рублей, указанная сумма уплачена истцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объект долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объект недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
По условиям договора срок застройщик обязался передать объект строительства по акту приема-передачи квартиры дольщику в 4 квартале 2009 г.
В силу положений ч. 3 ст. 6 указанного Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из анализа приведенной нормы следует, что обязанность застройщика передать объект долевого строительства в предусмотренный договором срок может быть изменена по соглашению сторон договора или в ином законном порядке, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено по объективным причинам в согласованный сторонами срок; соблюдена императивная норма закона о направлении соответствующего уведомления и предложения изменений условий договора участник долевого строительства.
В связи с финансовым кризисом экономическая ситуация в строительной отрасли существенно изменилась. ООО "Симфония" направило дольщику информацию и предложение об изменении условий договора.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. и удовлетворении встречного иска об изменении условий договора о сроке окончания строительства. Изъятие денежных средств невозможно без ущерба для строительной деятельности и может повлечь нарушение темпов и сроков строительства. Застройщик принимает все необходимые меры по выполнению взятых на себя обязательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Законность и обоснованность решения суда проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8762/12
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2012 г. по делу N 33-8762/12
Судья Капранов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назарова В.В.
и судей Калашникова В.Т., Пономаревой Л.Е.
при секретаре Ш.
по докладу судьи Пономаревой Л.Е.
слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2012 года по делу по иску К. к ООО "Симфония" о взыскании убытков и неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, встречному иску ООО "Симфония" к К. об изменении условий договора долевого участия в строительстве жилого дома.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд исковым заявлением к ООО "Симфония" о взыскании убытков в размере коп., неустойки за неисполнение ООО "Симфония" обязательств в установленные договором сроки в размере рубль, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 11.04.09 г. заключила с ответчиком Договор долевого участия в строительстве жилого дома N. В нарушение условий договора в 4 квартале 2009 г. дом строительством не окончен, не достроен и до настоящего времени. В соответствии с решением ИФНС России N 5 по г. Краснодару К. начислена к уплате недоимка по налогу в сумме рублей, то есть в размере налогового вычета, который был бы принят налоговой инспекцией при подтверждении истицей прав на квартиру в строящемся доме. На указанную сумму начислена пеня коп. Указанные суммы являются убытками.
ООО "Симфония" исковые требования К. не признала, предъявила встречные исковые требования об изменении условий договора долевого участия в строительстве жилого дома. Просила перенести срок окончания строительства на 2-е полугодие 2012 г.
Представитель К. по доверенности встречные исковые требования ООО "Симфония" не признала, считая их незаконными и необоснованными.
Обжалуемым решением К. отказано в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования ООО "Симфония" удовлетворены. Исключен п. 2.1.2 из договора долевого участия в строительстве жилого дома. Изменен п. 1.6 договора долевого участия в строительстве жилого дома N от 11.04.2009 года, изложен в следующей редакции: "Срок окончания строительства - 2 полугодие 2012 года. Подтверждением окончания строительства является получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию".
В апелляционной жалобе К. просит суд решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Симфония" по доверенности 11 просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца К. по доверенности Б., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Представитель К. в судебном заседании просила решение отменить как необоснованное, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования К., в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Как видно из материалов дела, 11 апреля 2009 года между ООО "Симфония" и К. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома за N, согласно которому ООО "Симфония" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный на земельном участке по улице и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать К. квартиру N общей площадью кв. м, а последняя обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Общий размер долевого взноса установлен в рублей, указанная сумма уплачена истцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объект долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объект недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
По условиям договора срок застройщик обязался передать объект строительства по акту приема-передачи квартиры дольщику в 4 квартале 2009 г.
В силу положений ч. 3 ст. 6 указанного Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из анализа приведенной нормы следует, что обязанность застройщика передать объект долевого строительства в предусмотренный договором срок может быть изменена по соглашению сторон договора или в ином законном порядке, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено по объективным причинам в согласованный сторонами срок; соблюдена императивная норма закона о направлении соответствующего уведомления и предложения изменений условий договора участник долевого строительства.
В связи с финансовым кризисом экономическая ситуация в строительной отрасли существенно изменилась. ООО "Симфония" направило дольщику информацию и предложение об изменении условий договора.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. и удовлетворении встречного иска об изменении условий договора о сроке окончания строительства. Изъятие денежных средств невозможно без ущерба для строительной деятельности и может повлечь нарушение темпов и сроков строительства. Застройщик принимает все необходимые меры по выполнению взятых на себя обязательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Законность и обоснованность решения суда проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)