Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурашко М.С
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.,
Судей Гузенковой Н.В., Бобриковой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С.В. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 июля 2011 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя С.В. - З., возражения представителя ЗАО "Смолстромсервис" - И., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,
установила:
С.В., уточнив требования, обратился суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, ЗАО "Смолстромсервис" о признании права собственности на земельный участок, площадью 599 кв. м, расположенный по адресу: ... В обоснование заявленного требования сослался на то, что с 1954 г. в пользовании его матери находился земельный участок площадью 1500 кв. м по указанному адресу, на котором был построен жилой дом. После смерти матери, умершей в 1995 г. он принял наследство, зарегистрировал право собственности на дом, который 29.05.2008 г. продал вместе с приобретенным по договору купли-продажи от 30.01.2008 г. в собственность за плату земельным участком площадью 800 кв. м. Поскольку в пользовании матери находился участок площадью 1500 кв. м, он имеет право приобрести в собственность участок площадью 599 кв. м, прилегает к земельному участку, проданному ЗАО "Смолстромсервис", в связи с чем просил суд удовлетворить заявленные требования.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в суд не явился, в письменных возражениях с требованиями не согласен.
Представитель привлеченного судом в качестве соответчика ЗАО "Смолстромсервис" М. заявленные требования не признал, указав, что ЗАО "Смолстромсервис" приобрело у истца участок под строительство многоквартирного дома. Спорный участок не использовался истцом и его матерью, ЗАО "Смолстромсервис" оформляет права аренды на него, получив разрешение на формирование этого участка и согласовав схему расположения участка с Администрацией г. Смоленска.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц на стороне ответчика - Администрации г. Смоленска и Управления Росреестра по Смоленской области.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 июля 2011 года С.В. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной представителем З., С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в суде подтвержден факт владения и пользования его матерью земельным участком площадью 1500 кв. м.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая С.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств предоставления его матери С.Х. земельного участка площадью 1500 кв. м и использования земельного участка указанной площади на момент введения в действие Закона "О собственности в СССР" не представлено. Кроме того, суд указал на то, что поскольку истец произвел отчуждение дома в пользу ЗАО "Смолстромсервис", то эта организация вправе выступать правопреемником С.Х. и истца в основанных на пользовании земельным участком правоотношениях, в рамках этих полномочий ЗАО "Смолстромсервис" и получило разрешение на формирование спорного участка для заключения договора аренды.
С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны на основе не полностью проверенных материалов дела, несмотря на указания суда кассационной инстанции.
В соответствии с кассационным определением Смоленского областного суда от 8 февраля 2011 года юридически значимыми обстоятельствами по данному делу определены вопросы о том, какой площади земельный участок предоставлялся и использовался умершим владельцем дома, а факт продажи жилого дома и сформированного земельного участка не может служить основанием для отказа в иске, поскольку истец на момент оформления мог заблуждаться относительно своих прав на землю, что не лишает его права, в случае представления доказательств, требовать передачи всего земельного участка, используемого ранее наследодателем.
То есть суду необходимо было выяснить, почему из участка 15 соток был сформирован участок площадью 8 соток, в чем состояло заблуждение истца относительно прав на землю, что сделано не было.
Судом не учтено, что поскольку земельный участок находился в пользовании с 1950-х годов, то правомерность землепользования в испрашиваемых размерах может быть доказана путем представления практически любых документов, удостоверяющих или подтверждающих право на земельный участок. Поэтому неправомерность использования, использование в меньшем размере, в том числе на момент вступления в силу Закона "О собственности в СССР", подлежит исчерпывающему обоснованию стороной, оспаривающей это право истца.
Тем не менее, судом не проверены надлежащим образом доводы заявителя о пользовании наследодателем с 50-х годов земельным участком в размерах, который превышал сформированный и проданный участок в 8 соток, что следует из архивной справки, пояснений представителя истца о наличии насаждений, поскольку показания свидетеля ФИО1 относительно изменения площади участка носят вероятный характер, а свидетель со стороны соответчика ФИО2 в силу своего возраста не была знакома с матерью истца.
При этом суд исходил из показаний свидетеля ФИО1 об уменьшении границ участков до 1990-х годов с тем, чтобы администрация Смоленского автоагрегатного завода предоставила квартиры, однако какие-либо иные подтверждения тому в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Поскольку судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, так как отмеченные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и на основе имеющихся и вновь представленных доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 июля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2919
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-2919
Судья Мурашко М.С
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.,
Судей Гузенковой Н.В., Бобриковой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С.В. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 июля 2011 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя С.В. - З., возражения представителя ЗАО "Смолстромсервис" - И., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,
установила:
С.В., уточнив требования, обратился суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, ЗАО "Смолстромсервис" о признании права собственности на земельный участок, площадью 599 кв. м, расположенный по адресу: ... В обоснование заявленного требования сослался на то, что с 1954 г. в пользовании его матери находился земельный участок площадью 1500 кв. м по указанному адресу, на котором был построен жилой дом. После смерти матери, умершей в 1995 г. он принял наследство, зарегистрировал право собственности на дом, который 29.05.2008 г. продал вместе с приобретенным по договору купли-продажи от 30.01.2008 г. в собственность за плату земельным участком площадью 800 кв. м. Поскольку в пользовании матери находился участок площадью 1500 кв. м, он имеет право приобрести в собственность участок площадью 599 кв. м, прилегает к земельному участку, проданному ЗАО "Смолстромсервис", в связи с чем просил суд удовлетворить заявленные требования.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в суд не явился, в письменных возражениях с требованиями не согласен.
Представитель привлеченного судом в качестве соответчика ЗАО "Смолстромсервис" М. заявленные требования не признал, указав, что ЗАО "Смолстромсервис" приобрело у истца участок под строительство многоквартирного дома. Спорный участок не использовался истцом и его матерью, ЗАО "Смолстромсервис" оформляет права аренды на него, получив разрешение на формирование этого участка и согласовав схему расположения участка с Администрацией г. Смоленска.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц на стороне ответчика - Администрации г. Смоленска и Управления Росреестра по Смоленской области.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 июля 2011 года С.В. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной представителем З., С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в суде подтвержден факт владения и пользования его матерью земельным участком площадью 1500 кв. м.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая С.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств предоставления его матери С.Х. земельного участка площадью 1500 кв. м и использования земельного участка указанной площади на момент введения в действие Закона "О собственности в СССР" не представлено. Кроме того, суд указал на то, что поскольку истец произвел отчуждение дома в пользу ЗАО "Смолстромсервис", то эта организация вправе выступать правопреемником С.Х. и истца в основанных на пользовании земельным участком правоотношениях, в рамках этих полномочий ЗАО "Смолстромсервис" и получило разрешение на формирование спорного участка для заключения договора аренды.
С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны на основе не полностью проверенных материалов дела, несмотря на указания суда кассационной инстанции.
В соответствии с кассационным определением Смоленского областного суда от 8 февраля 2011 года юридически значимыми обстоятельствами по данному делу определены вопросы о том, какой площади земельный участок предоставлялся и использовался умершим владельцем дома, а факт продажи жилого дома и сформированного земельного участка не может служить основанием для отказа в иске, поскольку истец на момент оформления мог заблуждаться относительно своих прав на землю, что не лишает его права, в случае представления доказательств, требовать передачи всего земельного участка, используемого ранее наследодателем.
То есть суду необходимо было выяснить, почему из участка 15 соток был сформирован участок площадью 8 соток, в чем состояло заблуждение истца относительно прав на землю, что сделано не было.
Судом не учтено, что поскольку земельный участок находился в пользовании с 1950-х годов, то правомерность землепользования в испрашиваемых размерах может быть доказана путем представления практически любых документов, удостоверяющих или подтверждающих право на земельный участок. Поэтому неправомерность использования, использование в меньшем размере, в том числе на момент вступления в силу Закона "О собственности в СССР", подлежит исчерпывающему обоснованию стороной, оспаривающей это право истца.
Тем не менее, судом не проверены надлежащим образом доводы заявителя о пользовании наследодателем с 50-х годов земельным участком в размерах, который превышал сформированный и проданный участок в 8 соток, что следует из архивной справки, пояснений представителя истца о наличии насаждений, поскольку показания свидетеля ФИО1 относительно изменения площади участка носят вероятный характер, а свидетель со стороны соответчика ФИО2 в силу своего возраста не была знакома с матерью истца.
При этом суд исходил из показаний свидетеля ФИО1 об уменьшении границ участков до 1990-х годов с тем, чтобы администрация Смоленского автоагрегатного завода предоставила квартиры, однако какие-либо иные подтверждения тому в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Поскольку судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, так как отмеченные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и на основе имеющихся и вновь представленных доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 июля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)