Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мацкив Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей: Бобриковой Л.В., Дмитриевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 01 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Смоленская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" (далее по тексту СРОО ОЗПП "Общественный контроль"), действуя в интересах К.Е., К.В., Ш., К.О., обратилась в суд с иском к ОАО "Жилищник" о взыскании в пользу К.Е. материального ущерба в сумме <...> руб., возмещении расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере <...> руб. и на ксерокопирование в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб.; о взыскании в пользу К.В., Ш. компенсации морального вреда по <...> руб. каждому и <...> руб. указанной компенсации в пользу К.О.., а также о понуждении к ремонту кровли и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Заявленные требования мотивировала тем, что ущерб был причинен в результате залития квартиры <...>, где проживают истцы, произошедшего в связи с протеканием кровли над квартирой, ненадлежащее обслуживание которой осуществляет ОАО "Жилищник" в лице его филиала "<...>".
Истцы, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель СРОО ОЗПП "Общественный контроль" С. заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика ОАО "Жилищник" Г. иск не признала, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ООО ПКФ "Инфанко", проводившее в 2007 году ремонт кровли на основании муниципального контракта.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО ПКФ "Инфанко" Т. требования не признал, ссылаясь на то, что ответственность по возмещению убытков должно нести ОАО "Жилищник", допустившее неисполнение обязательств по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика УЖКХ Администрации г. Смоленска М. указала, что ответственность за некачественный ремонт кровли дома по условиям муниципального контракта возложена на подрядчика ООО ПКФ "Инфанко".
Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 01 августа 2011 года исковые требования СРОО ОЗПП "Общественный контроль" удовлетворены частично: в счет возмещения ущерба с ООО ПКФ "Инфанко" в пользу К.Е. взыскано <...> руб., в возмещение судебных расходов - <...> руб. <...> коп. С ОАО "Жилищник" в пользу К.Е. взыскано <...> руб. в возмещение убытков, компенсация морального вреда в сумме <...> руб., в возмещение судебных расходов <...> руб. <...> коп. В возмещение морального вреда с ОАО "Жилищник" в пользу К.В., Ш., К.О. взыскано по <...> руб. На ООО ПКФ "Инфанко" возложена обязанность по производству ремонта кровли жилого дома <...> в соответствии со сметой, составленной ООО "<...>" на сумму <...> руб., в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Разрешен вопрос о госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе СРОО ОЗПП "Общественный контроль" просит решение суда изменить и взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В судебное заседание судебной коллегии представитель СРОО ОЗПП "Общественный контроль", истцы К.Е., К.В., Ш. и К.О., ответчики ОАО "Жилищник", ООО ПКФ "Инфанко", УЖКХ Администрации г. Смоленска не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.
Исходя из того, что указанные лица надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что собственниками квартиры <...> являются К.Е., Ш., где помимо собственников проживают К.В. и К.О.
Содержание и ремонт общего имущества собственников жилого дома и предоставление коммунальных услуг осуществляет филиал ОАО "Жилищник" "<...>".
В марте 2010 года произошло залитие квартиры истцов ввиду протечки кровли дома.
В результате залития квартиры истцам причинен материальный ущерб, возмещение которого в силу положений ст. 1064 ГК РФ должно производиться виновным лицом.
Принимая решение об удовлетворении требований истцов в части взыскания с ООО ПКФ "Инфанко" и ОАО "Жилищник" причиненных убытков, суд на основании собранных доказательств пришел к выводу о том, что причинителем вреда по факту залития комнат и кухни квартиры является ООО ПКФ "Инфанко", поскольку последнее ненадлежащим образом выполнило работы по ремонту кровли, по факту залития прихожей - ОАО "Жилищник", допустившее ненадлежащее исполнение своих обязанностей по контролю за состоянием общего имущества дома и его техническому обслуживанию. Размер причиненного материального ущерба определен судом исходя из экспертного заключения, выполненного ООО "<...>" на основании определения суда. На ООО ПКФ "Инфанко", как организацию ответственную за недостатки работ по ремонту кровли в соответствии с условиями муниципального контракта, возложена обязанность по осуществлению ремонта кровли в соответствии со сметой на сумму <...> руб.
Судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ОАО "Жилищник" в пользу истцов взыскана компенсация причиненного морального вреда, определенная с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных и физических страданий истцов, а также понесенные судебные расходы (ст. ст. 94, 98 ГПК РФ).
В кассационной жалобе СРОО ОЗПП "Общественный контроль", не оспаривая решение суда в названной части, полагает, что с ответчиков подлежит взысканию также и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
По смыслу приведенной нормы права условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке. Данная правовая позиция закреплена также в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", которым разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Как следует из материалов дела, ни истцы, ни СРОО ОЗПП "Общественный контроль" во внесудебном порядке с претензией, содержащей требования о возмещении ущерба, не обращались, в связи с чем у суда оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей не имелось.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для изменения решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Смоленска от 01 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3091
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-3091
Судья Мацкив Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей: Бобриковой Л.В., Дмитриевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 01 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Смоленская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" (далее по тексту СРОО ОЗПП "Общественный контроль"), действуя в интересах К.Е., К.В., Ш., К.О., обратилась в суд с иском к ОАО "Жилищник" о взыскании в пользу К.Е. материального ущерба в сумме <...> руб., возмещении расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере <...> руб. и на ксерокопирование в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб.; о взыскании в пользу К.В., Ш. компенсации морального вреда по <...> руб. каждому и <...> руб. указанной компенсации в пользу К.О.., а также о понуждении к ремонту кровли и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Заявленные требования мотивировала тем, что ущерб был причинен в результате залития квартиры <...>, где проживают истцы, произошедшего в связи с протеканием кровли над квартирой, ненадлежащее обслуживание которой осуществляет ОАО "Жилищник" в лице его филиала "<...>".
Истцы, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель СРОО ОЗПП "Общественный контроль" С. заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика ОАО "Жилищник" Г. иск не признала, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ООО ПКФ "Инфанко", проводившее в 2007 году ремонт кровли на основании муниципального контракта.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО ПКФ "Инфанко" Т. требования не признал, ссылаясь на то, что ответственность по возмещению убытков должно нести ОАО "Жилищник", допустившее неисполнение обязательств по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика УЖКХ Администрации г. Смоленска М. указала, что ответственность за некачественный ремонт кровли дома по условиям муниципального контракта возложена на подрядчика ООО ПКФ "Инфанко".
Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 01 августа 2011 года исковые требования СРОО ОЗПП "Общественный контроль" удовлетворены частично: в счет возмещения ущерба с ООО ПКФ "Инфанко" в пользу К.Е. взыскано <...> руб., в возмещение судебных расходов - <...> руб. <...> коп. С ОАО "Жилищник" в пользу К.Е. взыскано <...> руб. в возмещение убытков, компенсация морального вреда в сумме <...> руб., в возмещение судебных расходов <...> руб. <...> коп. В возмещение морального вреда с ОАО "Жилищник" в пользу К.В., Ш., К.О. взыскано по <...> руб. На ООО ПКФ "Инфанко" возложена обязанность по производству ремонта кровли жилого дома <...> в соответствии со сметой, составленной ООО "<...>" на сумму <...> руб., в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Разрешен вопрос о госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе СРОО ОЗПП "Общественный контроль" просит решение суда изменить и взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В судебное заседание судебной коллегии представитель СРОО ОЗПП "Общественный контроль", истцы К.Е., К.В., Ш. и К.О., ответчики ОАО "Жилищник", ООО ПКФ "Инфанко", УЖКХ Администрации г. Смоленска не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.
Исходя из того, что указанные лица надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что собственниками квартиры <...> являются К.Е., Ш., где помимо собственников проживают К.В. и К.О.
Содержание и ремонт общего имущества собственников жилого дома и предоставление коммунальных услуг осуществляет филиал ОАО "Жилищник" "<...>".
В марте 2010 года произошло залитие квартиры истцов ввиду протечки кровли дома.
В результате залития квартиры истцам причинен материальный ущерб, возмещение которого в силу положений ст. 1064 ГК РФ должно производиться виновным лицом.
Принимая решение об удовлетворении требований истцов в части взыскания с ООО ПКФ "Инфанко" и ОАО "Жилищник" причиненных убытков, суд на основании собранных доказательств пришел к выводу о том, что причинителем вреда по факту залития комнат и кухни квартиры является ООО ПКФ "Инфанко", поскольку последнее ненадлежащим образом выполнило работы по ремонту кровли, по факту залития прихожей - ОАО "Жилищник", допустившее ненадлежащее исполнение своих обязанностей по контролю за состоянием общего имущества дома и его техническому обслуживанию. Размер причиненного материального ущерба определен судом исходя из экспертного заключения, выполненного ООО "<...>" на основании определения суда. На ООО ПКФ "Инфанко", как организацию ответственную за недостатки работ по ремонту кровли в соответствии с условиями муниципального контракта, возложена обязанность по осуществлению ремонта кровли в соответствии со сметой на сумму <...> руб.
Судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ОАО "Жилищник" в пользу истцов взыскана компенсация причиненного морального вреда, определенная с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных и физических страданий истцов, а также понесенные судебные расходы (ст. ст. 94, 98 ГПК РФ).
В кассационной жалобе СРОО ОЗПП "Общественный контроль", не оспаривая решение суда в названной части, полагает, что с ответчиков подлежит взысканию также и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
По смыслу приведенной нормы права условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке. Данная правовая позиция закреплена также в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", которым разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Как следует из материалов дела, ни истцы, ни СРОО ОЗПП "Общественный контроль" во внесудебном порядке с претензией, содержащей требования о возмещении ущерба, не обращались, в связи с чем у суда оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей не имелось.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для изменения решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Смоленска от 01 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)